Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 223/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-05-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 223
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul se judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror I. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 228/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp asupra părții vătămate B. L. C..
Procedura de citare legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 17.05.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 228/P/2012, P. de pe lângă Tribunalul D. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. P., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp asupra părții vătămate B. L. C..
În fapt, s-a reținut că în ziua de 24.03.2012 numita Boțea Caria J. se afla la casa din cartierul Drumul Muntenilor împreună cu fiica sa B. Evelinne- M., învinuitul P. P. și fiica acestuia.
întrucât fiica sa era bolnavă, în jurul orelor 20.00 Boțea Caria J. a plecat spre cartierul Craiovița pentru a lua o asistentă medicală care să-i administreze fiicei sale mai multe medicamente perfuzabile. Pe drum aceasta a telefonat pe B. L. C. căruia i-a reproșat că datorită faptului că a luat-o pe fiica lor atunci când era gripat acum fiica lor este bolnavă și ea, urmând să-i facă o perfuzie cu medicamentația necesară.
In aceste împrejurări partea vătămată B. L. C. i-a comunicat fostei soții că urmează să-și viziteze fiica să vadă cum se simte și astfel s-a încheiat convorbirea între cei doi.
Ulterior la circa o oră după această convorbire B. L. C. s-a deplasat împreună cu prietena sa B. C. E. spre casa unde locuia fiica lui și când a ajuns în apropiere a oprit autoturismul marca Matiz în dreptul locuinței fostului vecin L. D. C. G. și împreună cu prietena sa au intrat în curtea acestuia.
I-a solicitat fostului vecin să o găzduiască pe B. C. E. până când se va deplasa la fiica sa să vadă cum se simte după care a mers la casa proprietate personală în care locuia fiica sa.
A intrat în casă unde într-o cameră de la etaj a găsit-o pe fiica sa împreună cu mama ei, fiica învinuitului precum și cu asistenta medicală care îi acorda îngrijiri medicale.
In timp ce discuta cu fiica sa, în cameră a venit și învinuitul P. P. care a început să-i reproșeze lui B. L. C. că nu este oră de vizită și astfel între cei doi s-a iscat un conflict în timpul căruia învinuitul îi reproșa diverse lucruri iar partea vătămată îi relata că poate să vină când dorește ca acea casă este și a sa.
în aceste împrejurări Boțea Caria J. îe-a cerut celor doi să plece din cameră pentru ca asistenta să poată să-i acorde îngrijiri fiicei sale. Cei doi au părăsit camera continuând discuțiile contradictorii, iar după ceva timp învinuitul P. P. a plecat în curte, iar B. L. C. a mers la fiica sa să-și ia bun rămas de la aceasta.
După puțin timp a părăsit casa împreună cu fosta soție, care a plecat să o ducă pe asistentă în cartierul Craiovița, iar el a mers la locuința numitului L. D. C. G. unde o lăsase pe B. C. E..
Fiind supărat B. L. C. a relatat numiților L. D. C. G. și B. C. E. cele întâmplate rămânând mai mult timp la discuții.
In acest timp la locuința lui L. D. C. G. a venit și Boțea Caria J. care i-a solicitat fostului soț să iasă afară să discute. Ieșind afară intre cei doi foști soți s-a iscat un conflict în timpul căruia aceștia și-au adresat cuvinte jignitoare și încercau să-și împartă bunurile pe care le dețin împreună.
Astfel au ieșit din curtea locuinței numitului L. D. C. G. și când au ajuns la poartă au continuat să se certe pe cheile de la autoturism marca Chevrolet condus de Boțea Caria și pe cheile de la apartamentul în care locuiește B. L. C. împrejurare în care acesta a încercat să-i ia cheile de la autoturism din buzunarul fostei soții.
Încercând să se ferească de fostul soț Boțea Caria J. a căzut pe pământ în șezut, moment în care de locul în care se aflau cei doi s-a apropiat învinuitul P. P. care i-a solicitat lui Boțea Caria să meargă în locuința sa.
Tot în aceste împrejurări învinuitul s-a apropiat de partea vătămată și cu un obiect tăietor înțepător a lovit-o la nivelul hemitoracelui stâng, posterior, în V2 superioară, pe linia axilară posterioară, producându-i pneumotorax stâng apico laterotoracic, plaga înțepată având forma literei „L„
După aplicarea loviturii învinuitul P. P. s-a retras la locuința numitei Boțea Caria J., iar partea vătănată a strigat după ajutor că a fost tăiată de către învinuit.
Fiind auzit de Lungii D. C. G., acesta a sărit în ajutorul său, l-a transportat în casă încercând ca împreună cu B. C. E. să-i acorde primul ajutor după care au telefonat la organele de Poliție și Salvare.
In aceste împrejurări partea vătămată a relatat celor doi că învinuitul P. P. a sărit asupra sa și cu un obiect pe care nu l-a putut preciza l-a înjunghiat în tor ace în timp ca el se ferea să nu fie lovit în cap.
La locul faptei au sosit organele de poliție care au efectuat cercetările la fața locului și nu au identificat obiectul folosit de învinuit la săvârșirea faptei.
Ulterior partea vătămată a fost transportată la S. nr. 1 C. unde a rămas internată pentru a i se acorda îngrijirile medicale necesare.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1322/A1/2012 al I.M.L. C. partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 25-30 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice au pus în primejdie viața acesteia.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut parțial fapta comisă susținând că B. L. C. l-a agresat primul cu un obiect tăietor cauzându-i o leziune la antebrațul stâng și că el l-a deposedat pe susnumit de obiectul cu care-l tăiase și cu acesta l-a lovit încercând să se apere de acțiunile părții vătămate.
Deși și-a formulat această apărare prezentând un certificat medico legal din care rezulta că a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale, această apărare nu se confirmă nefiind susținută nici măcar de concubina sa B. Caria J. și nici de actele medicale din care rezultă că leziunea suferită de partea vătămată are forma literei „L„ iar leziunea suferită de el este orizontală în linie dreaptă de circa 1 cm astfel că se poate trage concluzia că obiectele care au produs cele două leziuni nu sunt identice.
Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul P. P., partea vătămată B. L. C. și martorii B. C. J., B. C. E., C. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată B. L. C. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea și tratamentul ulterior, precum și suma de 5000 euro reprezentând daune morale.
De asemenea, s-a solicitat și s-a întocmit un referat de evaluare inculpatului de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În cauză, S. C. de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1975,32, reactualizată în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, fiind însușită de inculpatul S. V., urmând a o reține ca atare.
Astfel, în fapt, în seara de 24.03.2012, între inculpatul P. P. și partea vătămată B. L. C. și martora B. C. J. s-a iscat un conflict, în urma căruia, inculpatul P. P. l-a lovit pe partea vătămată B. L. C. cu un obiect înțepător la nivelul hemitoracelui stâng posterior, pe linia axială posterioară, provocându-i prelumotorax stâng apico laterotoracic, plagă înțepată în forma literei "L".
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul D., rezultă din declarațiile inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea faptei pentru care este cercetat, declarații care se coroborează în sensul art. 69 Cp cu restul probelor administrate în cauză, respectiv procesele verbale întocmite în cauză, actele medico-legale, declarațiile martorilor și ale părții vătămate.
În drept, instanța va reține că fapta comisă de inculpatul P. P. astfel cum a fost descrisă în situația de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., realizează, sub aspectul conținutului, elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C. pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., faptă confirmată de întregul material probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul că între inculpat și partea vătămată B. L. C., precum și martora B. C. J. s-a iscat un conflict, în urma căruia, inculpatul a lovit partea vătămată cu un obiect înțepător la nivelul hemitoracelui stâng posterior, pe linia axială posterioară, provocându-i prelumotorax stâng apico laterotoracic, plagă înțepată în forma literei "L", leziuni ce i-au pus în pericol viața.
Față de aceste considerente, instanța va proceda la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, de urmările produse, de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și de alte circumstanțele personale ale inculpatului caracterizat prin referatul întocmit ca o persoană care a avut o bună imagine în comunitate, beneficiază de o securitate locativă, că are un constant traseu profesional și și-a asumat de-a lungul timpului responsabilitățile ce au decurs din calitățile de soț și tată, responsabilități pe care și le asumă și în prezent.
Având în vedere toate cele arătate instanța va aplica inculpatului P. P. pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen., apreciind că este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei, așa cum este definit de dispozițiile art. 52 C.pen.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului P. P. este de 3 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. art. 174 alin. 1 C. pen. - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.
Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal ca pedeapsă accesorie. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.
Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpatul P. P., aceasta este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercițiul acestui drept.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului P. P. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că S. C. de Urgență C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1975,32 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate B. L. C. în perioada 25.03.2012 – 30.03.2012 la Secția – Chirurgie Toracică și reactualizarea sumei menționate cu indicele inflației până la data efectivă a plății, ca urmare a leziunilor produse de inculpat prin fapta sa.
Probele administrate în cauză – respectiv decontul de cheltuieli depus la dosar – și faptul că vinovăția inculpatului a fost dovedită, existând legătură de cauzalitate între fapta sa și leziunile produse părții vătămate B. L. C. care au necesitat, atât internarea sa în Secția – Chirurgie Toracică a Spitalului C. de Urgență C., cât și un numărul de zile îngrijiri medicale pentru vindecare, confirmă existența unui prejudiciu cert și determinat în directă legătură cu fapta inculpatului, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 998 C.civ. să admită acțiunea civilă formulată și să oblige inculpatul la plata sumei de 1975,32 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până la achitarea integrală a debitului către partea civilă S. C. de Urgență C..
Tot sub aspectul laturii civile, instanța constată că, partea vătămată B. L. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea și tratamentul ulterior, precum și suma de 5000 euro reprezentând daune morale.
Ori, pentru a se putea reține răspunderea civilă delictuală este necesar ca partea civilă să facă dovada unui prejudiciu cert și determinabil în directă legătură de cauzalitate cu fapta săvârșită de inculpat, deoarece dispozițiile art. 998 – 999 C.civ. prevăd obligația generală a oricărei persoane de a răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sa, indiferent dacă prejudiciul este de natură patrimonială sau nepatrimonială.
Probele administrate în cauză – respectiv chitanțele și bonurile fiscale depuse în copie la dosar – coroborat cu celelalte probe administrate în cauză – de faptul că vinovăția inculpatului a fost dovedită, existând legătură de cauzalitate între fapta acestuia și sumele de bani cheltuite cu tratamentul medical administrat pentru vindecarea părții vătămate, confirmă existența unui prejudiciu cert și determinat în directă legătură cu fapta acestuia, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 998-999 C.civ., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată și va obliga inculpatul P. P., la plata sumei de 315,33 lei, reprezentând despăgubiri materiale și la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune morale către această parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului P. P. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, iar în baza art. 193 alin. 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B. L. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 74 C.pen. și art. 76 lit. d C.pen.
Condamnă pe inculpatul P. P., fiul lui P. și F., născut la data de 15.05.1973 în C., cu domiciliul în C., ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.pen. rap. la art. 175 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 cod penal
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 862 cod penal.
În baza art. 863 cod penal
Obligă pe inculpatul P. P. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență:
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen.
Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului P. P. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 14 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență nr. 1 C. și obligă inculpatul P. P. să plătească părții civile suma de 1975,32 lei actualizată de la data producerii prejudiciului până la data plății efective a debitului.
În baza art. 14 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. L. C. și obligă inculpatul P. P. la plata sumei de 315,33 lei daune materiale și la plata sumei de 3000 daune morale către această parte civilă.
În baza art. 193 alin. 3 C.pr.pen.
Obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B. L. C. .
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.
Obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile și prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. Jud. D.G.G.
Tehnored. M.B./04 iunie 2013/2 ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 853/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 299/2014.... → |
|---|
