Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 231/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-12-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 231
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător V. S. D.
Judecător E. C. M.
Grefier G. D. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. –
a fost reprezentat de procuror C. N..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul M. C. L., împotriva încheierii din 27.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ 13.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns recurentul-inculpat M. C. L., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului,casarea încheierii atacate și revocarea stării de arest întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Inculpatul a recunoscut faptele săvârșite, a conștientizat gravitatea lor, prejudiciul a fost recuperat iar perioada de petrecută în stare de detenție respectiv 19 zile a fost suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptelor sale. În subsidiar solicită aplicarea unei alte măsuri preventive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive, inculpatul dând dovadă de perseverență în săvârșirea faptelor îndreptate împotriva patrimoniului.
Recurentul-inculpat M. C. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite.
T.
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din 27.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins cererea formulată de inculpatul M. C. L., de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 136 alin. 1 lit. b C.p.p,în baza art. 300 ind. 1 C.p.p. raportat la art. 160 ind. h C.p.p., s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului M. C. L., dispusă prin încheierea cu numărul 276/12.12.2013, stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2013 din data de 23.12.2013,înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2013 sub nr._ 13, inculpatul M. C. L. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,e,g,i, C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p.și art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit.e,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C.p..
În fapt, în sarcina inculpatului, s-au reținut următoarele:
1. În seara zilei de 02.12.2013, între orele 19,00-20,00, inculpatul M. C. L.,împreună cu inculpatul inculpatul P. A., profitând de lăsarea întunericului s-au deplasat pe . după forțarea capotelor mai multor autoturisme au sustras 9 baterii accumulator de la 9 părți vătămate. Inculpații au transportat acumulatorii cu ajutorul unui autoturism taxi la locuința numitei M. C. situată pe ., vînzându-i cu suma de 200 lei. Prejudiciul total cauzat celor 9 părți vătămate, evaluat cu suma de 1950 lei a fost reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase.
2. În seara zilei de 11.12.2013, în jurul orelor 21,00, inculpatul M. C. L.,de această dată singur,s-a deplasat pe . municipiul C. și după forțarea capotelor a trei autoturisme a sustras trei acumulatori auto, pe care i-a transportat cu ajutorului unui taximetrist la locuința numitei I. M., situată pe .-a vîndut contra sumei de 65 lei.
Prejudicial cauzat celor trei părți vătămate a fost evaluat cu suma de 700 lei și a fost reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase.
Prin încheierea cu numărul 279/12.12.2013 stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C.,față de inculpatul M. C. L. s-a dispus măsura arestării pe o durată de 20 zile, începând cu data de 12.12.2013 și până la data de 31.12.2013, inclusiv.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că, faptele pentru care inculpatul este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, pe timp de noapte, din locuri publice, prin efracție, împreună cu alte persoane, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are nicio ocupație, iar sustragerea de bunuri și valorificarea lor ulterioară reprezintă unica sursă de venit, numărul mare de infracțiuni comise într-un interval de timp relativ scurt, aspect ce denotă o perseverență infracțională deosebită din partea acestuia.
Deși inculpatul nu are antecedente penale, nefiind până în prezent condamnat definitiv printr-o hotărâre penală, deși este cercetat penal pentru comiterea unei infracțiuni similare de furt calificat, modul, mijloacele și împrejurările comiterii faptelor, astfel cum au fost arătate anterior, faptul că acesta nu realizează gravitatea faptelor comise, constituie probe certe ale unui pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul. Astfel de fapte, precum cele pentru care este cercetat inculpatul, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice suscită o tulburare socială, care impune arestarea preventivă a acestuia, în scopul protejării ordinii publice.
Măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul M. C. L. este legală și temeinică,iar în raport de natura faptelor,gravitatea acestora, modalitatea și împrejurările în care au fost comise,gradul de pericol social concret, astfel cum acesta se conturează în prezent, pentru o bună înfăptuire a justiției se impune în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Instanța a reținut că în timpul scurt scurs de la arestarea inculpatului(numai 19 zile) temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri nu s-au modificat, motiv pentru care măsura urmează a fi menținută .
Instanța de fond nu a putut reține ca temei al revocării măsurii preventive, atitudinea procesuală a inculpatului care,pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunii ,atâta timp cât măsura arestării preventive s-a dispus avându-se în vedere gradul de pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind și perseverența inculpatului în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Pentru aceste motive,având în vedere și aspectul că cercetarea judecătorească este la debutul său,instanța,în baza art. 3001 C.p.p.,a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. C. L.,dispusă prin încheierea nr. 276/12.12.2013 a Judecătoriei C..
Din aceleași considerente,a respins și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventive cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 136 alin. 1 lit. b C.p.p., această măsură preventivă fiind insuficientă, raportat la considerentele mia sus expuse, urmând ca cheltuielile judiciare în cuantum de 120 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. C. L.solicitând judecarea în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, dar și din oficiu, în limitele conferite de lege, potrivit art. 3856 Cod pr. penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 3859 Cod pr. penală, tribunalul constată recursul declarat ca nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod just prima instanță la primirea dosarului, procedând la verificare legalității și temeiniciei arestării preventive dispusă față de inculpatul M. C. L., a apreciat că se impune menținerea stării de arest a acestuia și că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. cu privire la existența unor probe sau indicii temeinice în sensul textului de lege care concluzionează motive verosimile de a bănui inculpatul ca a săvârșit faptele deduse judecății.
Astfel, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale care a fundamentat trimiterea în judecată a inculpatului, rezultă că în seara zilei de 02.12.2013, între orele 19,00-20,00, inculpatul M. C. L., împreună cu inculpatul inculpatul P. A., profitând de lăsarea întunericului s-au deplasat pe . după forțarea capotelor mai multor autoturisme au sustras 9 baterii acumulator de la 9 părți vătămate, iar în seara zilei de 11.12.2013, în jurul orelor 21,00, inculpatul M. C. L., de această dată singur, s-a deplasat pe . municipiul C. și după forțarea capotelor a trei autoturisme a sustras trei acumulatori auto, pe care i-a transportat cu ajutorului unui taximetrist la locuința numitei I. M., situată pe .-a vândut contra sumei de 65 lei.
Pericolul social pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea activității infracționale presupus a fi săvârșită de inculpat, amploarea infracțiunilor contra patrimoniului, tot mai multe persoane fiind predispuse să săvârșească astfel de fapte pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, infracțiunile de acest gen inducând o stare de insecuritate și o rezonanță negativă deosebită în rândul opiniei publice, aspect care impune o ripostă fermă din partea autorităților statului pentru a descuraja persoanele predispuse la comiterea unor infracțiuni de același gen.
Mai mult, nu poate fi ignorat nici aspectul că inculpatul M. C. L. manifestă perseverență infracțională și neavând nicio ocupație este predispus să săvârșească fapte penale pentru obținerea mijloacelor de existență.
În consecință, față de toate aceste motive și tribunalul constată că numai o măsură restrictivă de libertate nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului procesului penal conform art. 136 alin. 8 C.p.p. întrucât ar crea inculpatului libertate de mișcare suficientă pentru a săvârși în continuare același gen de fapte.
În raport de toate considerentele expuse, T. apreciază că soluția primei instanțe de menținere a arestării preventive față de inculpat este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea inculpatului de libertate, fiind realizate cerințele prev. de art. 300¹ și art. 148 lit. f C.p.p. și cele prev. de art.5 paragraful I lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind condițiile legale pentru a se menține arestarea preventivă a inculpatului, așa cum în mod just a constatat și instanța de fond.
Pe cale de consecință, văzând și disp. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. penală T. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. L., acesta urmând să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 150 lei, potrivit art. 192 alin. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către de inculpatul M. C. L., fiul lui D. și L., născut la data de 01.03.1997 în mun. C., județul D., cu domiciliul în mun. C., .. 11, jud. D., CNP_ împotriva încheierii din 27.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ 13.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. V. S. D. E. C. M.
Grefier,
G. D. V.
Red.jud.A.M./Tehnored.G.V.
2ex/06.01..2013
ROMÂNIA T. D. SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE | |
Sediul . | Dosar nr._ Emisă la: 30.12.2013 |
CĂTRE,
Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ D.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. .231 din data de 30.12.2013 s-a respins recursul declarat de inculpatul M. C. L., fiul lui D. și L., născut la data de 01.03.1997 în mun. C., județul D., cu domiciliul în mun. C., .. 11, jud. D., CNP_ împotriva încheierii din 27.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ 13.
Decizia este definitivă.
Președinte, Grefier,
A. M. MarinescuGeorgiana V.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 934/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
