Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1245/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 1245
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. F., cercetat în dosarul de urmărire penală cu nr. 352/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap.la art.188 alin. 1 din C.pen.;
- tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen. ;
- portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută și pedepsită de art. 372 alin.1 lit. a din C.pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul D. F., personal și asistat de apărătorul ales, avocat G. A., lipsind persoana vătămată B. A. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul D. F., prin intermediul apărătorului său, depune la dosarul cauzei un memoriu.
În temeiul disp. art. 374 alin. 4 C.p.p., din oficiu, instanța aduce la cunoștință inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în cazul în care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
În baza art. 108 alin 1 și 2 Cpp, rap la art. 374 alin 2 Cpp, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere că inculpatul arată că înțelege să urmeze procedura recunoașterii vinovăției, prev de art. 395 Cpp, rap la art 396 alin 10 Cpp, în acest sens, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorul ales al inculpatului, arată că nu se opun admiterii acestei cereri.
În temeiul art.375 Cpp instanța admite cererea de judecare a cauzei conform procedurii de recunoaștere a învinuirii, după care, în baza art. 377 C.p.p. rap la art. 387 alin. 2 C.p.p., nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului D. F., pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, să se faca aplicarea disp. art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul de infracțiuni, deducerea arestării preventive, să se facă aplicarea art. 7 din Legea 76/2008 și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. C. nr.1 C. și a cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat ales G. A., pentru inculpat, menționează că acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, iar în cauza de față fapta săvârșită este destul de gravă, pedeapsa prevăzută de lege fiind mare.
Solicită totuși, ca instanța să aplice o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere totală a faptelor săvârșite, pe care le și regretă, dar și împrejurarea că persoana vătămată este cel ce a declanșat incidentul prin comportamentul său agresiv.
Inculpatul D. F., având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, regretând fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. nr. 352/P/2014 din 25.06.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap.la art.188 alin. 1 din C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen.; portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută și pedepsită de art. 372 alin.1 lit. a din C.pen. cu aplicarea pentru cele trei infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen,.
Din actul de sesizare al instanței se reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.2014, organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112, cu privire la faptul că în incinta unei toalete din cadrul Complexului Comercial Electroputere Park a avut loc un incident, în timpul căruia o persoană a fost înjunghiată.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că anterior datei de 29.05.2014, între inculpatul D. F. și persoana vătămată B. A. D. exista o stare conflictuală generată de un incident petrecut la 02.06.2013, incident cu privire la care D. F. a formulat o plângere, susținând că a fost lovit de două persoane, printre care se afla și B. A. D..
În seara de 29.05.2014, în jurul orei 19,30, persoana vătămată B. A. D. s-a deplasat împreună cu numiții G. B. A., M. D. E. și Orbulețu A. R. la Complexul Comercial Electroputere Mall din municipiul C., județul D.. In același complex comercial s-au deplasat și inculpatul D. F. și suspecții D. I. zis „S.” și D. L. împreună cu alte persoane, respectiv: T. C., T. N., F. M., D. M., T. M. și fiica numiților T. C. și T. N..
După ce au ajuns în complexul comercial sus menționat, persoana vătămată B. A. D. și numitul G. B. A. s-au deplasat la o toaletă din acel complex, în timp ce numiții M. D. E. și Orbulețu A. R. au intrat într-unul din magazinele amenajate în complex. In zona unde era amplasată toaleta, pe culoarul principal, persoana vătămată B. A. D. s-a întâlnit cu inculpatul D. F., întâlnire cu privire la care susținerile persoanei vătămate și ale inculpatului D. F. diferă, în sensul că persoana vătămată susține că doar l-a observat pe D. F., fără a se întâmpla altceva, în timp ce inculpatul D. F. susține că persoana vătămată i-ar fi adresat cuvintele:” bă pe unde te prind, te bat și te tai”. Persoana vătămată și numitul G. B. A. au intrat în încăperea unde era amenajată toaleta, iar inculpatul D. F. a intrat în magazinul aparținând . care se aflau suspecții D. I. zis „S.” și D. L. precum și celelalte persoane din grupul acestora, menționate mai sus. Inculpatul D. F. i-a comunicat suspectului D. I. zis „S.”, date despre întâlnirea cu persoana vătămată B. A. D.. În aceste împrejurări, suspectul D. I. zis „S.” a luat hotărârea de a se deplasa în toaleta alăturată, unde se afla persoana vătămată B. A. D., motivul acestei deplasări fiind, conform susținerilor suspectului D. I., acela de a discuta cu persoana vătămată despre relația conflictuală dintre aceasta și inculpatul D. F.. Suspectul D. I. zis „S.” a intrat în încăperea toaletei unde se aflau persoana vătămată B. A. D. și numitul G. B. A.. În aceeași încăpere s-au deplasat și inculpatul D. F. și suspectul D. L.. Din declarațiile persoanei vătămate B. A. D. și numitului G. B. A. rezultă că împreună cu suspecții s-ar mai fi aflat și alte persoane, împrejurare care însă nu a fost confirmată cu certitudine de ansamblul probelor administrate în cauză (în acest sens este avută în vedere declarația martorului Shaban Wesam).
În jurul orei 19,50-20,00, în interiorul toaletei unde se aflau persoana vătămată B. A. D., numitul G. B. A., inculpatul D. F. și suspecții D. I. zis „S.” și D. L., a izbucnit un incident violent. În urma coroborării tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat fără echivoc, că în timpul acestui incident inculpatul D. F. a lovit-o în mod repetat cu pumnul și cu un cuțit pe persoana vătămată B. A. D.. Loviturile aplicate persoanei vătămate B. A. D. de către inculpatul D. F., au fost localizate, conform raportului de constatare medico-legală nr. 1663/A1/16.06.2014 întocmit de IML C., în următoarele zone: cap, torace, abdomen, ambele mâini. În timpul acestui incident, atât martorul G. B. A. cât și martorul Shaban Wesam (această din urmă persoană se afla întâmplător în încăperea unde se desfășura incidentul) au ieșit din toaleta unde era agresată persoana vătămată B. A. D. de către inculpatul D. F..
La un moment dat, persoana vătămată B. A. D. a reușit să părăsească încăperea toaletei unde a fost agresată de inculpatul D. F.. Persoana vătămată B. A. D. a ieșit pe culoarul principal al Complexului Comercial Electroputere Park, deplasându-se spre una din ieșirile din acest complex. În timpul acestei deplasări, persoana vătămată B. A. D. s-a dezbrăcat de tricoul pe care îl purta, folosind acest obiect vestimentar pentru a încerca să limiteze scurgerea sângelui din plăgile ce i-au fost provocate prin tăiere cu cuțitul, de către inculpatul D. F..
Ajungând pe . comercial mai susmenționat, persoana vătămată B. A. D. a urcat în autoturismul condus de numitul Orbulețu A. R., fiind transportată cu acest autoturism la S. C. Județean de Urgență C., unde persoana vătămată a fost diagnosticată cu: politraumatism prin agresiune; plăgi înjunghiate hemitorace drept posterior; plagă penetrantă toraco-abdominală; hemotorax drept; plagă hepatică; șoc hemoragic; TCF acut închis minor; 4 plăgi tăiate regiunea occipitală; hemosinus maxilar drept.
Ulterior comiterii actelor de agresiune asupra persoanei vătămate B. A. D., atât inculpatul D. F. cât și suspecții D. I. zis „S.” și D. L. au părăsit locul comiterii faptei, deplasându-se la locuința lor. Împreună cu ei a plecat de la Complexul Comercial Electroputere Mall, și numitul T. M..
Actele de violență comise în seara de 29.05.2014 asupra persoanei vătămate B. A. D., au avut următoarele consecințe, potrivit actului medico-legal întocmit de Institutul de Medicină Legală C.:
- conform raportului de constatare medico-legală nr.1663/A1/16.06.2014: numitul B. A. D., în vârstă de 18 ani, a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 29.05.2014; au putut fi produse prin lovire cu corp dur și un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar); necesită 25 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor; loviturile au putut fi aplicate din față-spate, lateral dreapta-stânga; leziunile au pus în primejdie viața susnumitului; nu se poate stabili cu certitudine dacă leziunile traumatice constatate cu ocazia examinării medico-legale au putut fi produse cu același corp tăietor-înțepător (cuțit sau similar).
Cu privire la vinovăția inculpatului, se reține că acesta a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul faptelor comise.
În ceea ce privește cele trei infracțiuni menționate mai sus, comise de inculpatul D. F., sunt aplicabile dispozițiile art. 38 alin. 1 C.pen.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu au rezultat date suficient de precise care să conducă în mod cert la concluzia că suspecții D. I. zis „S.” și D. L., în timpul incidentului petrecut în seara de 29.05.2014, ar fi avut asupra lor cuțite sau alte obiecte similare cu ajutorul cărora să fi comis acțiuni concrete de violență îndreptate împotriva persoanei vătămate B. A. D. (acțiuni care să fi avut drept consecință producerea prin lovire cu corp dur și un corp tăietor-înțepător, a unor leziuni traumatice de natura celor descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1663/A1/16.06.2014 întocmit de IML C.).
În acest sens sunt avute în vedere și declarațiile martorilor G. B. A. și Shaban Wesam, care, deși susțin că asupra persoanei vătămate B. A. D. au exercitat acte de violență trei persoane, în mod concret nu au evidențiat alte date certe care să conducă la concluzia că suspecții D. I. și D. L., în timpul incidentului petrecut în seara de 29.05.2014, ar fi avut asupra lor cuțite sau alte obiecte similare cu care să o fi agresat pe persoana vătămată B. A. D.. De altfel, și din raportul de constatare medico-legală nr. 1663/A1/16.06.2014 întocmit de IML C. rezultă că nu se poate stabili cu certitudine dacă leziunile traumatice constatate cu ocazia examinării medico-legale a persoanei vătămate B. A. D., au putut fi produse cu același corp tăietor-înțepător (cuțit sau similar).
În cauză s-a dispus disjungerea, formarea unei noi cauze penale și continuarea cercetărilor de către organele de poliție judiciară cu privire la comiterea infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C.pen. și nedenunțare, prev. de art. 266 C.pen. de către: personalul de pază din incinta Complexului Comercial Electroputere Mall, care avea atribuții în conservarea locului comiterii faptei din seara de 29.05.2014, precum și de alte persoane despre care, eventual, se va stabili că aveau obligația înștiințării autorităților cu privire la actele de agresiune îndreptate împotriva vieții persoanei vătămate B. A. D..
Cu privire la latura civilă, la data de 16.06.2014, în cauză s-a procedat la audierea persoanei vătămate B. A. D., din declarația căreia rezultă că aceasta se constituie și persoană civilă în cauză, B. A. D. precizând totodată, că suma despăgubirilor materiale și morale o să o precizeze în fața instanței de judecată.
Prin adresa nr._/18.06.2014, S. C. Județean de Urgență C. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 3109,65 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu persoana vătămată B. A. D., fiind atașat și decontul de cheltuieli.
Prin ordonanța cu nr.352/P/2014 din 30.05.2014, s-a dispus măsura reținerii inculpatului D. F. pe o durată de 24 ore începând de la data de 30.05.2014, ora 15,40 până la data de 31.05.2014, ora 15,40.
Prin referatul din 31.05.2014 s-a propus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile a inculpatului D. F., prin încheierea nr. 67 din 31.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, T. D. – Secția Penală a dispus arestarea preventivã a inculpatului D. F., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.05.2014 și până la data de 29.06.2014, inclusiv (fiind emis, totodată, mandatul de arestare preventivã nr. 41/UP din 31.05.2014).
Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă. Astfel, cu ocazia audierii sale, inculpatul D. F. a recunoscut că a lovit-o cu pumnul și cu un cuțit pe persoana vătămată B. A. D.. Cercetările efectuate în cauză nu au confirmat susținerile inculpatului D. F. și pe cele ale suspecților D. I. și D. L., în sensul că persoana vătămată B. A. D. ar fi avut asupra sa un cuțit în timpul incidentului petrecut în seara de 29.05.2014 (aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor S. M. V., P. I., I. L., D. L. M., P. A., C. V. A., A. M. Nicușor, M. I. D., G. B. A., Orbulețu A. R., Shaban Wesam și T. M.). De altfel, și în situația în care acest fapt ar fi avut corespondent în realitate, acțiunile inculpatului D. F. nu sunt justificate, având în vedere că intenția acestuia de a suprima viața victimei rezultă din multitudinea loviturilor aplicate și zonele vizate la aplicarea acestor lovituri. În ceea ce privește cuțitul cu care inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, din declarația inculpatului D. F. rezultă că ulterior comiterii faptei, acesta a aruncat respectivul cuțit într-un vas de WC întrucât îi era frică să nu fie găsit de poliție cu acel cuțit.
Cu privire la urmărirea penală, prin ordonanța din 30.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 32 din C.pen. rap.la art. 188 alin. 1 din C.pen. constând în aceea că: în seara zilei de 29.05.2014, persoana vătămată B. A. D. a fost lovită în mod repetat în incinta Complexului Comercial Electroputere Mall, la spital fiind diagnosticată cu: politraumatism prin agresiune fizică; plăgi înjunghiate hemitorace drept posterior; plagă penetrantă toraco-abdominală hemotorax drept ; plagă hepatică, șoc hemoragic grad III; TCF acut închis minor, 4 plăgi tăiate regiunea occipitală hemosinus maxilar drept.
Prin ordonanța din 30.05.2014 a Parchetului de pe lângă T. D. s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și față de suspectul D. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 32 din C.pen. rap.la art. 188 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că: în seara zilei de 29.05.2014, persoana vătămată B. A. D. a fost lovită în mod repetat de suspectul D. F., în incinta Complexului Comercial Electroputere Mall. Conform concluziilor preliminare medico-legale: numitul B. A. D. a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 29.05.2014; au putut fi produse prin lovire cu corp dur și un corp tăietor înțepător (posibil cuțit sau similar); necesită 25 zile îngrijiri medicale de la data producerii; loviturile au putut fi aplicate din față,spate, lateral dr-stg; leziunile au pus în primejdie viața susnumitului.
Prin ordonanța din data de 30.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p.
Prin ordonanța din 23.06.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la faptele de: tulburarea ordinii și liniștii publice și, respectiv, portul fără drept de obiecte periculoase (cuțit), fapte comise în seara de 29.05.2014 în incinta Complexului Comercial Electroputere Mall, ce pot fi încadrate juridic în dispozițiile infracțiunilor de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., și, respectiv, portul fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen., în fapt reținându-se că: în seara de 29.05.2014, numitul D. F. s-a deplasat în incinta Complexului Comercial Electroputere Mall (unitate în care sunt amenajate spații comerciale cu destinația de magazine, baruri) având asupra sa un cuțit, iar în aceste împrejurări, D. F. a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. A. D., lovind-o pe aceasta cu pumnul și cuțitul, fapt ce a avut drept consecință tulburarea ordinii și liniștii publice.
Prin ordonanța din 23.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu privire la infracțiunile de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., și, respectiv, portul fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.
Prin ordonanța din 24.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de suspectul D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., și, respectiv, portul fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.
Prin ordonanța din 24.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., și, respectiv, portul fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.
Inculpatului D. F. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de avocatul ales T. G. (împuternicirea avocațială nr._ din 30.05.2014, atașată la dosarul cauzei).
Constatând că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul D. F. a săvârșit infracțiunile de: tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap.la art.188 alin. 1 din C.pen., tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen. și portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută și pedepsită de art. 372 alin.1 lit. a din C.pen., cu aplicarea pentru cele trei infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen., s-a apreciat că măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului D. F..
În temeiul prevederilor art. 330, art. 202, art. 203 alin.3 din C. proc. pen., s-a propus menținerea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul D. F., fiul lui I. și M., născut la data de 23.11.1993 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 58, jud. D., posesor CI, ., nr._, eliberată de SPCLEP C. la 12.06.2012, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap.la art.188 alin. 1 din C.pen., tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen. și portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută și pedepsită de art. 372 alin.1 lit. a din C.pen., cu aplicarea pentru cele trei infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen., pe o durată de 30 zile, începând de la data de 30.06.2014.
La data de 16.06.2014, persoana vătămată B. A. D. a predat obiectele vestimentare (un tricou, o pereche de pantaloni tip bermude) purtate în timpul incidentului petrecut în seara de 29.05.2014, obiecte care poartă urme ale actelor de agresiune comise asupra persoanei vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 25.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a fixat termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului conform art. 348 C.p.p., rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. la data de 26.06.2014, iar în baza art. 344 alin. 2 C.p.p. a stabilit termen la data de 18.07.2014, pentru când inculpatul poate formula în scris cereri și excepții privind legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
Până la data stabilită de judecătorul de cameră preliminară, dată până la care se puteau formula cereri și excepții de către inculpat, nu au fost depuse acte în acest sens, motiv pentru care, prin încheierea de cameră preliminară din data de 18.07.2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.352/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D. , privind pe inculpatul D. F., trimis în judecată în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen, tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen.; portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută și pedepsită de art. 372 alin.1 lit. a din C.pen. cu aplicarea pentru cele trei infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen,, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei și s-a stabilit termen de fond la data de 11.09.2014, privind pe inculpatul D. F., pentru cele trei infracțiuni menționate anterior, încheiere care a fost definitivă.
La termenul de judecată din data de 06.11.2014 inculpatul D. F. a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că recunoaște în totalitate și necondiționat săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat în cauză și că dorește să beneficieze de procedura simplificată prevăzută de art. 375 alin. 1 Cod pr. pen.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cpp, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10), iar potrivit art. 396 alin. 10 Cpp (10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Solicitarea sa a fost admisa de către instanță, urmând a da eficienta juridică dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului D. F., declarațiile suspecților D. I. și D. L., procesul verbal de sesizare întocmit de organele de poliție la data de 29.05.2014, procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 29.05.2014, precum și planșa fotografică, declarațiile persoanei vătămate B. A. D., raportul de constatare medico-legală nr. 1663/A1/16.06.2014 precum și fișa de constatări preliminarii întocmite de Institutul de Medicină Legală C., cu privire la persoana vătămată B. A. D., procesul verbal întocmit la 16.06.2014 precum și planșa fotografică privind obiectele vestimentare predate de persoana vătămată B. A. D., obiecte ce poartă urme ale agresiunii comisă asupra acesteia la 29.05.2014, procese verbale întocmite de organele de poliție la 29.05.2014, în urma deplasării la unitatea medicală unde a fost transportată persoana vătămată B. A. D., proces verbal întocmit de organele de poliție la 29.05.2014, privind investigațiile efectuate în zona unde a fost agresată persoana vătămată B. A. D., procese verbale de vizionare a imaginilor video înregistrate în zona comiterii faptelor, planșele fotografice și suporturile optice cu imagini referitoare la activitățile inculpatului D. F., suspecților D. I. și D. L. și persoanei vătămate B. A. D., în seara de 29.05.2014, anterioare și ulterioare comiterii actelor de agresiune de către D. F. asupra persoanei vătămate B. A. D., procese verbale de identificare persoane după fotografie de către numiții G. B. A., P. A., G. I. F., B. A. D., precum și planșele fotografice, declarații martorilor G. B. A.,M. D. E., Orbulețu A. R., S. M. V., P. I., I. L., G. I. F., N. M., Shaban Wesam, M. I. D., P. A., D. L. M., C. V. A., A. M. Nicușor, S. F. C., D. M., F. M., T. N., T. C. și T. M., instanța confirmă că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă și dovedită și constă în aceea că la data de29.05.2014, a lovit-o cu pumnul și cu un cuțit pe persoana vătămată B. A. D., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții acesteia
În drept, fapta inculpatului D. F. - constând în aceea că în seara de 29.05.2014, a lovit-o cu pumnul și cu un cuțit pe persoana vătămată B. A. D., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții acesteia -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art.188 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului D. F. – constând în aceea că în seara de 29.05.2014, într-o încăpere din incinta Complexului Comercial Electroputere Park, prin exercitarea de acte de violență asupra persoanei vătămate B. A. D., a tulburat ordinea și liniștea publică -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 371 din C.pen.
Fapta inculpatului D. F. – constând în aceea că în seara de 29.05.2014, s-a deplasat în incinta Complexului Comercial Electroputere Park, având asupra sa un cuțit -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de port fără drept de obiecte periculoase, faptă prevăzută și pedepsită de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să-l condamne iar la individualizarea pedepsei, având în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită,prevalându-se de procedura simplificată prev. de art. 375 Cpp, rap la art 377 cpp, având o atitudine sinceră și o vârstă tânără, instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsă complementară.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, instanța va dispune, ca executarea pedepsei aplicate să se realizeze în stare de detenție.
Se va face aplicarea art. 66 lit. a,b și h b Cod penal, privind pedepsele accesorii.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut și arestat pe durata urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în baza art.399 al.1 NCPP, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 30.05.2014 la zi și se va menține starea de arest.
Constatând că inculpatul a comis o infracțiune de violență din cele prevăzute în anexa 1 a Legii 76/2008, infracțiune pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, conform accepțiunii dată termenului de art.4 lit.b din lege, instanța urmează ca în baza art 7 al.1 din Legea 76/2008 să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. F., în vederea introducerii în SNDGJ.
În baza art.162 al.5 NCPP, se va dispune restituirea către partea vătămată B. A. D. a unui tricou de culoare albă din material textil, ambalat în coletul nr.1, sigilat cu sigiliul Ministerului Public nr.0035; a unei perechi de pantaloni scurți tip bermude, ambalate în coletul cu nr.2, sigilat cu sigiliul Ministerului Public nr.0035, bunuri ce nu sunt supuse confiscării speciale.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1357 al.1 Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Față de cele menționate, se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C. și va fi obligat inculpatul D. F. la plata sumei de 3109,65 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate B. A. D., sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație, de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, către această parte civilă.
Se mai reține că în cursul urmăririi penale persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză, dar nu a făcut dovada încercării unui prejudiciu material efectiv, sau a unuia nepatrimonial-moral, în condițiile în care nu a propus și administrat nicio probă în dovedirea vreunui asemenea prejudiciu, deși instanța i-a acordat două termene de judecată în acest sens.
În consecință, se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A. D., ca fiind nedovedită.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 538 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 38 lei, reprezintă contravaloarea actelor medico-legale, iar suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 32 CP, rap.la art.188 al.1 CP, cu aplic.art.396 al.10 NCPP.:
Condamnă pe inculpatul D. F., fiul lui I. și M., născut la data de 23.11.1993 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 58, jud. D., posesor CI, ., nr._, eliberată de SPCLEP C. la 12.06.2012, CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsă complementară.
În baza art.371 CP, cu aplic.art.396 al.10 NCPP.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.372 al.1 lit.a CP, cu aplic.art.396 al.10 NCPP.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 38 al CP. și art 39 alin. 1 lit b CP:
Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsă complementară.
Face aplicarea disp.art. 66 lit.a,b,h NCP, pe durata prev. de art.65 al.3 NCP.
În baza art.399 al.1 NCPP:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 30.05.2014 la zi și menține starea de arest.
În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008:
Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. F., în vederea introducerii în SNDGJ.
În baza art.162 al.5 NCPP.
Dispune restituirea către partea vătămată B. A. D.:
- a unui tricou de culoare albă din material textil, ambalat în coletul nr.1, sigilat cu sigiliul Ministerului Public nr.0035,
- a unei perechi de pantaloni scurți tip bermude, ambalate în coletul cu nr.2, sigilat cu sigiliul Ministerului Public nr.0035, bunuri ce nu sunt supuse confiscării speciale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C., cu sediul în C., . și obligă inculpatul D. F. la plata sumei de 3109,65 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație, de la data producerii prejudiciului și până la data efectivă a debitului, către această parte.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A. D., domiciliat în C., ..3, ., ., jud.D..
Obligă inculpatul la plata sumei de 538 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 38 lei, reprezintă contravaloarea actelor medico-legale, iar suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanță.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud.ECM/Tehn. F.B.
17 Noiembrie 2014/ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1205/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1169/2014.... → |
|---|
