Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 462/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-06-2015

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 462

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E. F.

Grefier F. B.

Ministerul Public – Parchetului de pe lângă T. D.

a fost reprezentat de procuror C. M.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații O. A. G., T. C., P. A. M., M. C., S. M. și inculpatul-parte vătămată N. D., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 647/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D., după cum urmează:

1) O. A. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

2) T. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen., cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen.;

3) P. A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen.;

4) M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen,

5) S. M. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen

6) N. D. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 NCPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 29.06.2015.

Deliberând asupra procesului penal de față, constată următoarele;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. nr. 647/P/2014 din data de 11.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) O. A. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

3) P. A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen.;

4) M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen,

5) S. M. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen

6) N. D. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp.

În fapt, s-a reținut în rechizitoriul parchetului că la data de 14.11.2014, organele de poliție au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că pe . mun. C., în zona localului Diamond, are loc o altercație între mai multe persoane.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

Într-un imobil situat în mun. C., . blocul 21E și blocul 23A, la demisol, funcționează discoteca Diamond deținută de . C., societate în cadrul căreia, inculpatul S. M. zis „F.” are calitate de asociat. La acest local își desfășoară activitatea și inculpatul T. C. zis „F.”, în calitate de barman.

În noaptea de 13/14.11.2014 în incinta discotecii Diamond se aflau inculpatul S. M. și inculpatul T. C. precum și inculpatul O. A. G. (acesta din urmă, conform probelor administrate în cauză, desfășura anumite activități în interesul localului susmenționat, respectiv: menținerea ordinii în interiorul localului, înmânarea de bilete celor care voiau să intre în local).

În noaptea de 13/14.11.2014, la discoteca Diamond s-au deplasat și inculpatul/persoana vătămată N. D. F. zis „F.” însoțit de mai multe persoane, printre care se aflau numiții F. F. A. și Donovățu A. zis „P.”. În incinta aceluiași local, în noaptea de 13/14.11.2014, au mai venit: inculpatul M. C. zis „D.”, însoțit de inculpatul P. A. M. zis „G.”, M. I. zis „M.” (fratele inculpatului M. C.), M. D. R., Ș. V. (concubina inculpatului M. C.), precum și numitul C. L. D. (acesta din urmă era însoțit, de asemenea, de alte persoane).

În aceste împrejurări, în jurul orei 05,00 din noaptea de 13/14.11.2014, inculpatul M. C. i-a spus numitului C. L. D. să meargă în exteriorul discotecii Diamond, sub pretextul purtării unei discuții despre o anumită stare tensionată dintre cei doi. În zona de la intrare în discoteca Diamond, între inculpatul M. C. și numitul C. L. D. a avut loc un incident, în timpul căruia inc. M. C. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe C. L. D.. În zona în care se petrecea acest incident, erau prezente mai multe persoane, printre care: inc. T. C., inculpatul/persoana vătămată N. D. F., inc. O. A. G., inc. P. A. M., numitul M. I., numita F. F. A., numitul Donovățu A. ș.a. Inculpatul/persoana vătămată N. D. F. a intervenit pentru aplanarea conflictului dintre inc. M. C. și numitul C. L. D., acesta din urmă având asupra sa, în acele momente, un cuțit tip briceag. Inculpatul/ persoana vătămată N. D. F. l-a deposedat pe numitul C. L. D. de cuțitul tip briceag, momente în care inc. M. C. s-a îndepărtat de locul acestui incident. Incidentul părea să continue între inculpatul/ persoana vătămată N. Dirvan F. și numitul C. L. D., însă această desfășurare a fost împiedicată de unele dintre persoanele prezente în zonă, respectiv: F. F. A., T. C. (acesta avea asupra sa un baston telescopic), O. A. G. ș.a.

Ulterior, inc. O. A. G. a intrat în incinta discotecii Diamond, spunându-i inculpatului S. M. despre existența unui incident în exteriorul discotecii. În această situație, inculpatul/persoana vătămată S. M. a ieșit din local împreună cu inc. O. A. G.. La ieșirea din local, inculpatul S. M. a discutat cu inc. T. C., care i-a prezentat date despre incidentul petrecut anterior între inc. M. C. și numitul C. L. D.. În această situație, inculpatul S. M. împreună cu inculpatul T. C. s-au deplasat spre zona de pe . se afla inculpatul M. C. împreună cu persoanele care îl însoțeau (M. I., M. D. R., Ș. V. ș.a.). Inculpatul T. C. i-a înmânat inculpatului S. M. bastonul telescopic pe care T. C. îl avea asupra sa.

În timp ce, inculpatul S. M. și inculpatul T. C. se aflau în apropierea inculpatului M. C. și a persoanelor care îl însoțeau pe acesta din urmă, inculpatul P. A. M. (aflat lângă autoturismul său marca Alfa R. 147 cu nr. de înmatriculare BP-0947-BH) s-a deplasat în spatele inculpaților T. C. și S. M., smulgând bastonul telescopic pe care S. M. îl ținea în mână. Această acțiune agresivă a inculpatului P. A. M. a avut drept consecință amplificarea stării conflictuale. Astfel, inculpații T. C. și S. M. s-au întors spre inculpatul P. A. M. deplasându-se spre acesta, situație în care inc. P. A. M. s-a retras spre linia de tramvai din zonă, ridicând bastonul telescopic în direcția acestora. Ajunși în zona liniei de tramvai aflată în construcție, inculpații P. A. M., S. M. și T. C. au căzut peste șinele acestei linii. În aceeași zonă s-a deplasat și inculpatul M. C. care, de asemenea a căzut pe linia de tramvai. La locul incidentului a mers și inculpatul O. A. G. care avea un cuțit asupra sa. În zona acestei linii de tramvai, persoanele implicate în incident și-au aplicat reciproc lovituri (inculpatul T. C. a declarat, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect la 22.12.2014, că unul dintre actele de violență exercitate împotriva sa a constat în aceea că a fost lovit chiar cu bastonul telescopic care fusese luat de la S. M.). În zona liniei de tramvai, inculpatul O. A. G., folosindu-se de cuțitul pe care îl avea asupra sa, l-a lovit pe numitul M. C., în regiunea perisacrată, producându-i acestuia o leziune de o gravitate redusă (conform raportului de examinare medico-legală nr. 3737/A1/17.12.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală C. cu privire la M. C., acesta a prezentat leziuni care au necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale, leziuni care nu au pus în primejdie viața susnumitului). În zona în care erau comise aceste acte de violență s-au deplasat și numiții M. I. și M. D. R. precum și două persoane de sex femeiesc. Spre locul acestui incident s-au deplasat și inculpatul/persoana vătămată N. D. F. împreună cu numiții Donovățu A. și F. F. A..

Numitul M. I. zis împreună cu cele două persoane de sex femeiesc l-au tras pe inculpatul M. C. din locul unde se desfășura incidentul violent, ducându-l pe acesta la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . În aceste împrejurări, inculpatul M. C. a fost urcat pe locul conducătorului auto din autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar M. I. a intrat în autoturism pe locul din dreapta față, în timp ce alte trei persoane de sex femeiesc au urcat pe bancheta din spate a aceluiași autoturism. Ulterior, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul M. C. s-a deplasat pe . intersecția cu bulevardul C. I, după care autoturismul a urmat un traseu pe sensul opus al străzii Calea București, ajungând la S. C. Județean de Urgență C. unde inculpatului M. C. i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Inculpatul P. A. M. și numitul M. D. R. au părăsit și ei locul incidentului violent petrecut pe linia de tramvai, traversând celălalt sens al străzii Calea București și îndreptându-se spre trotuarul din partea opusă a clubului Diamond.

În continuare, în zona unde erau parcate autovehicule, pe sensul străzii Calea București, către bulevardul C. I, din fața clubului Diamond, s-a iscat o stare tensionată între inculpatul/persoana vătămată N. D. F. și inculpatul S. M., numiții Donovățu A. și F. F. A. încercând să intervină între aceștia, însă, fără a reuși acest lucru. La un moment dat, în timp ce inculpații S. M. și T. C. erau unul lângă altul, iar inculpatul/persoana vătămată N. D. F. se afla în fața acestora, inculpatul O. A. G. s-a îndreptat din partea laterală dreapta a inculpatului/persoanei vătămată N. D. F. spre acesta din urmă, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în zona abdominală – flanc drept. După ce l-a lovit cu cuțitul pe inculpatul/persoana vătămată N. D. F., inculpatul O. A. G. a fugit printre mașinile ce erau parcate în zona trotuarului din fața clubului Diamond. În aceleași împrejurări, inculpatul S. M. a lovit-o cu pumnul în zona capului pe numita F. F. A. (aspect care rezultă din declarația dată la 26.11.2014 de F. F. A., declarație coroborată cu certificatul medico-legal nr. 2213/A2/18.11.2014 emis de Institutul de Medicină Legală C.). Inculpatul S. M. și inculpatul T. C. l-au urmat pe inculpatul O. A. G.. Ulterior, inculpatul O. A. G. s-a îndreptat spre trotuarul din zonă, în timp ce inculpatul S. M. și inculpatul T. C. au ocolit o mașină parcată în zonă, revenind spre mijlocul străzii Calea București ,de pe sensul spre bulevardul C. I, ajungând din nou în apropierea inculpatului/persoană vătămată N. D. F..

În această situație, inculpatul/persoana vătămată N. D. F. a luat de la numitul Donovățu A., cuțitul pe care N. D. F. îl luase anterior de la C. L. D. (aspect descris mai sus). În timp ce se afla în apropierea inculpatului S. M., inculpatul/persoana vătămată N. D. F. s-a repezit brusc spre aceasta, lovind-o cu cuțitul în zona capului.

Ulterior, inculpatul/persoana vătămată N. D. F., împreună cu numiții Donovățu A. și F. F. A. au fugit de la locul incidentului, deplasându-se către intersecția cu bulevardul C. I. În urmărirea acestora, au plecat inculpații T. C., O. A. G. și inculpatul S. M., după ce inc. O. A. G. îi înmânase inculpatului T. C. o bâtă de baseball, iar cu un alt asemenea obiect contondent se înarmase chiar O. A. G.. Pentru a nu fi găsiți de persoanele care îi urmăreau, inculpatul/persoana vătămată N. D. F. și numiții Donovățu A. și F. F. A. au încercat, inițial să se ascundă în incinta restaurantului Lino, dar întrucât nu au reușit să pătrundă în acest local, cei trei s-au refugiat în scara unui . de acces. Din această zonă, numitul Donovățu A. a solicitat telefonic un autoturism taxi. După sosirea autoturismului taxi, cei trei s-au deplasat cu acesta la S. C. Județean de Urgență C., pentru a-i fi acordate îngrijiri inculpatului/persoană vătămată N. D. F.. În timpul deplasării spre S. C. Județean de Urgență C., inculpatul/persoana vătămată N. D. F. i-a înmânat numitei F. F. A., cuțitul cu care acesta îl lovise pe inculpatul S. M..

Din probele administrate în cauză rezultă că diferite momente ale desfășurării incidentului petrecut în noaptea de 13/14.11.2014 în zona clubului Diamond din mun. C., .. D., au fost percepute în mod direct și de către numiții: N. C., S. A. M., D. D. F., B. A. E., V. I. A., Z. C., G. C., Ș. V., M. I., M. D. R., N. V. C..

După plecarea inculpatului/persoană vătămată N. D. F. și a numiților Donovățu A. și F. F. A. din zona clubului Diamond, inculpatul S. M. și inculpații T. C. și O. A. G. au urcat în autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se în cartierul Craiovița Nouă, . C., jud. D. (autoturismul a fost condus de inc. T. C.). În această zonă, cei trei considerau că îl vor găsi pe inculpatul/persoana vătămată N. D. F.. Cei trei au coborât din autoturism, iar inculpatul S. M. și inculpatul T. C., folosindu-se de cele două bâte luate în autoturism cu ocazia plecării din zona clubului Diamond, au spart geamurile de la un spațiu comercial în care funcționa o sifonărie aparținând . C.. În această zonă și-au făcut apariția lucrătorii de poliție F. F., I. M. A. și P. F. M. care au stabilit datele de identitate ale inculpatului S. M. și inculpaților T. C. și O. A. G.. Ulterior, inculpatul S. M. și inculpații T. C. și O. A. G. au plecat din zona străzii E. F., deplasându-se la S. C. Județean de Urgență C. pentru a i se acorda îngrijiri inculpatului S. M.. Deplasarea la S. C. Județean de Urgență C. s-a realizat tot cu autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ condus de inc. T. C..

La S. C. Județean de Urgență C., erau deja prezenți mai mulți lucrători de poliție (P. D., M. N. P., I. M. D., A. G., L. A. M. ș.a.) și lucrători jandarmi (C. G., B. Janel M., M. M., M. A., S. F., B. Vergică, G. N., S. A. V.). Prezența acestora a fost justificată de gravitatea incidentului petrecut în zona clubului Diamond din mun. C., . descris mai sus) precum și de deplasarea la această unitate medicală a unor rude sau alte cunoștințe ale unora dintre persoanele ce se aflau acolo pentru acordarea de îngrijiri în urma leziunilor suferite în timpul incidentului petrecut în zona clubului Diamond, respectiv inculpatul/persoana vătămată N. D. F. și inculpatul M. C.. Inculpatul S. M. a pătruns în salonul unde se aflau inculpatul/persoana vătămată N. D. F. și inculpatul M. C., și văzându-l pe N. D. F., s-a repezit spre acesta, însă a fost imobilizat de lucrătorii de poliție prezenți în acel salon.

In continuare, personalul medical din cadrul Spitalului C. Județean de Urgență C. a acordat îngrijiri medicale persoanelor care au suferit leziuni traumatice în urma actelor de agresiune comise în timpul incidentului petrecut în noaptea de 13/14.11.2014 în zona clubului Diamond din mun. C., .. D.. Inculpatul S. M. a intrat în stare de comă, fiind transportat la data de 17.11.2014, la S. C. de Urgență București. Din raportul de examinare medico-legală nr. 3739/A1/06.03.2015 întocmit de IML C. cu privire la S. M., rezultă, însă, că starea de comă fiind de etiologie netraumatică, nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între aceasta și leziunile traumatice suferite de susnumitul.

La data de 05.01.2015, inculpatul P. A. M. a condus organele de poliție la locul unde acesta a abandonat obiectul corp delict (un baston telescopic) pe care în noaptea de 13/14.11.2014 l-a smuls din mâna lui S. M., în timpul incidentului petrecut pe . mun. C., jud. D., în zona clubului Diamond.

Fiind audiați în calitate de suspecți ori inculpați, pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, T. C., M. C., P. A. M. și S. M. au recunoscut comiterea faptelor pentru care sunt cercetați.

În ceea ce îl privește pe inculpatul O. A. G., din declarațiile date de acesta la 22.12.2014, rezultă că nu recunoaște comiterea faptelor pentru care este cercetat. Din declarațiile date însă de acesta la 16.01.2015 și 29.01.2015, rezultă însă că inc. O. A. G. recunoaște faptul că în noaptea de 13/14.11.2014 l-a lovit cu un cuțit pe N. D. F., inc. O. A. G. susținând și faptul că în timpul aceluiași incident (partea din incident petrecută în zona liniei de tramvai de pe . mai lovit cu cuțitul o altă persoană (persoană despre care din probele administrate în cauză rezultă că este numitul M. C.).

Din declarația dată în calitate de suspect la 04.02.2015 de către N. D. F. rezultă că acesta recunoaște că a lovit-o cu un cuțit pe inculpatul S. M., în noaptea de 13/14.11.2014, însă nu se consideră vinovat, implicarea lui în incident fiind pentru a aplana conflictul iar lovirea cu cuțitul a persoanei susmenționate s-a datorat stării de panică.

Desfășurarea în modul descris mai sus a incidentului petrecut în noaptea de 13/14.11.2014 în zona clubului Diamond de pe . mun. C., jud. D., rezultă din coroborarea declarațiilor părților implicate în acest incident ori a altor persoane prezente în acea zonă, cu imaginile video înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în zonă (imagini descrise în procesele verbale de vizualizare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere instalate la Marfin Bank, camera de supraveghere de la ATM-ul nr. A00177005 al Băncii Transilvania – instalat la sediul Groupama din mun. C., camerele de supraveghere instalate la Piraeus Bank), precum și cu procesele verbale în care sunt consemnate comunicări telefonice interceptate și înregistrate în desfășurarea activităților de supraveghere tehnică autorizate de judecătorul de drepturi și libertăți .

Actele de violență comise în noaptea de 13/14.11.2014 asupra persoanelor vătămate N. D. F. și S. M. precum și asupra numitului M. C., au avut următoarele consecințe, potrivit actelor medico-legale întocmite de Institutul de Medicină Legală C.:

- conform raportului de examinare medico-legală nr. 3738/A1/17.12.2014: numitul N. D. F. prezintă leziuni traumatice ce pot data din 14.11.2014; au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar); necesită 25-30 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor; leziunile traumatice au pus în primejdie viața susnumitului. Din cuprinsul acestui act medico-legal rezultă că N. D. F. a fost internat la 14.11.2014 - Secția Chirurgie I cu dg.: plagă înjunghiată penetrantă abdominală flanc drept, agresiune fizică; eviscerație de mare epiploon; halena etalonică; peritonită localizată; intubație dificilă hemoperitoneu;

- conform raportului de examinare medico-legală nr. 3739/A1/06.03.2015, numitul S. M., care aparține grupei sanguine 0 a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 14.11.2014; au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar); a necesitat circa 10 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor; loviturile au putut fi aplicate din față, lateral dreapta-stânga; leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața susnumitului; coma fiind de etiologie netraumatică, nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între aceasta și leziunile traumatice suferite de susnumitul; din buletinul de analize toxicologică 79/E/2014 emis de Institutul de Medicină Legală C. rezultă că sângele analizat conține 0,70 gr‰ alcool etilic, analiza probei de urină a dat reacție pozitivă pe kiturile immunoassay pentru benzodiazepine; din buletinul de analiză toxicologică – expertiză pe persoane nr. 71/10.12.2014 emis de Instititul Național de Medicină Legală „M. Minovici” rezultă că sângele analizat conținea metamizol și urină – metamizol lidocaina;

- conform raportului de examinare medico-legală nr. 3737/A1/17.12.2014: numitul M. C. prezintă leziuni traumatice ce pot data din 14.11.2014; au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar) și lovire de corpuri dure; necesită 10-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor; leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața susnumitului.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpaților O. A. G., P. A. M., T. C., S. M. și M. C.;

- declarațiile inculpatului/persoana vătămată N. D. F. ;

- procese-verbale de cercetare la fața locului întocmite la data de 14.11.2014, precum și planșe fotografice;

- proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 25.11.2014, precum și planșa fotografică;

- procese verbale privind ridicarea unor obiecte vestimentare de la: S. M., T. C.;

- proces verbal privind efectuarea unei percheziții a autovehiculului marca Alfa R., tip 147 JTD cu nr. de înmatriculare BP-0947-BH precum și planșa fotografică;

- plângerile formulate de S. M., M. C. și F. F. A.;

-fișa de constatări preliminare medico-legale precum și raportul nr. 3738/A1/17.12.2014 întocmite de Institutul de Medicină Legală C. cu privire la examinarea medico-legală a persoanei vătămate/inculpatului N. D. F.;

- fișa de constatări preliminare medico-legale precum și raportul nr. 3737/A1/17.12.2014 întocmite de Institutul de Medicină Legală C. cu privire la examinarea medico-legală a inculpatului M. C.;

- fișa de constatări preliminare medico-legale precum și raportul nr. 3739/A1/06.03.2015 întocmite de Institutul de Medicină Legală C. cu privire la examinarea medico-legală a inculpatului S. M.;

- foaie de observație clinică generală întocmită de S. C. Județean de Urgență C. cu privire la S. M.;

- foaie de observație clinică generală întocmită de S. C. de Urgență București cu privire la S. M.;

- certificatul medico-legal nr. 2213/A2/18.11.2014 emis de Institutul de Medicină Legală C.;

- procesul verbal întocmit la 10.12.2014 cu privire la predarea de către inculpatul/persoană vătămată N. D. F. precum și planșa fotografică;

- procese verbale de identificare persoane după fotografie privitoare la identificarea de către martorii F. F. A., Donovățu A. și S. A. M. a inculpatului O. A. G., precum și planșe fotografice

- procese verbale de vizualizare a imaginilor video înregistrate de camere de supraveghere instalate la Marfin Bank, camera de supraveghere de la ATM-ul nr. A00177005 al Băncii Transilvania – instalat la sediul Groupama din mun. C., camerele de supraveghere instalate la Piraeus Bank, camere de supraveghere de la S. C. Județean de Urgență C., precum și planșe fotografice atașate acestor procese verbale, și copii ale suporturilor optice ce conține imaginile înregistrate de aceste camere de supraveghere video;

- procese verbale de redare a unor comunicări telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 213/17.11.2014, ora 14,10, nr. 221/21.11.2014, ora 14,00 și a încheierii nr. 334/19.12.2014 (de prelungire a mandatului de supraveghere tehnică nr. 221/21.11.2014, ora 14,00) emise de T. D.;

- declarațiile martorilor F. F. A., Donovățu A., C. L. D., N. C., S. A. M., D. D. F., B. A. E., V. I. A., Z. C., G. C., Ș. V., M. I., M. D. R., N. V. C., N. D. V., N. D. I., Crîmu A. M., D. V., P. Ș., Tărău M., N. V. M., P. L., C. S., P. C. S., Ț. F., G. M. V., D. M. S., B. C. D., C. V. G., P. D. D., P. D. M., P. R. C., M. N. P., I. M. D., A. G., L. A. M., G. I. A., P. F. M., I. M. A., F. F., D. M. A., C. G., B. Janel M., M. M., M. A., S. F., B. Vergică, G. N., S. A. V..

Sub aspectul laturii civile persoana vătămată/inculpatul N. D. F. a arătat că se constituie și parte civilă în cauză, urmând să își precizeze cuantumul pretențiilor civile în fața instanței de judecată.

S. C. Județean de Urgență C. a înaintat la dosarul cauzei o cerere de constituire parte civilă cu suma de 2148,40 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate N. D. F., fiind înaintat totodată și decontul de cheltuieli.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a mai reținut că, cu ocazia unor cercetări efectuate la fața locului, au fost ridicate și anumite obiecte, respectiv: trei cuțite.

La data de 10.12.2014, inculpatul/persoana vătămată N. D. F. a predat organelor de urmărire penală un cuțit cu lama rabatabilă luat de acesta în noaptea de 13/14.11.2014 de la numitul C. L. D. (cuțit pe care inculpatul/persoana vătămată N. D. F. l-a folosit pentru lovirea inculpatului S. M., în noaptea de 13/14.11.2014). La data de 05.01.2015, inculpatul P. A. M. a condus organele de poliție la locul unde acesta a abandonat obiectul corp delict (un baston telescopic) pe care în noaptea de 13/14.11.2014 l-a smuls din mâna lui S. M., în timpul incidentului petrecut pe . mun. C., jud. D., în zona clubului Diamond. La data de 14.11.2014, în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ au fost găsite și ridicate două obiecte contondente (bâte) folosite de inculpații T. C. și S. M. la distrugerea geamurilor de la un spațiu comercial în care funcționa o sifonărie aparținând . C..

Având în vedere aceste aspecte, s-a solicitat să se dispună măsura conficării speciale, prev.de art.112 alin.1 lit.b din C.pen.

De asemenea, s-a mai solicitat să se facă aplicarea art. 255 Cpp, respectiv să se dispună restituirea mai multor obiecte vestimentare ridicate de la inculpați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 11.03.2015 sub nr._, iar prin încheierea din data de 05.05.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 647/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D. privind pe inculpații O. A. G., T. C., P. A. M., M. C., S. M. și N. D. F., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații O. A. G., T. C., P. A. M., M. C., S. M. și N. D. F..

De asemenea, în temeiul art. 208 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul O. A. G., ca fiind legală și temeinică, iar în temeiul art. 208 Cpp rap. la art. 215 ind. 1 Cpp s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpații T. C., M. C., S. M. și P. A. M..

La termenul de judecată din data de 22.06.2015 inculpații O. A. G., T. C., P. A. M., M. C., S. M. au recunoscut faptele săvârșite și au solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. 10 Cpp.

Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul reține că starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor tribunalul constată că în cazul inculpatului O. A. G., acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen; în cazul inculpatului T. C., acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen., cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul P. A. M., fapta acestuia realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen.; pentru inculpatul M. C., fapta acestuia realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.pen., iar pentru inculpatul S. M., acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 C.pen., cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen.;

La individualizarea judiciară a pedepselor pe care le va aplica inculpaților instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (pe o durată lungă de timp, cu momente repetate ale reluării scandalului, prin multiple acte materiale), precum și mijloacele folosite (s-au dotat corespunzător cu mijloacele materiale necesare, respectiv cuție, bâte și baston telescopic ) - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la viața persoanei și la climatul de stabilitate și securitate în societate); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (starea de temere creată mai multor persoane și punerea în primejdie a vieții părții vătămate N. D. F.); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul O. A. G. – nu are antecedente penale, iar ceilalți 4 inculpați au diferite antecedente penale, decurgând din hotărâri pronunțate de instanțe străine); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere a faptelor); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța va da eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la toți inculpații care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În cazul inculpatului O. A. G. instanța mai reține că se impune pentru infracțiunea de tentativă de omor aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor, care este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p.

Având în vedere argumentele expuse mai sus instanța, în baza art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul O. A. G., la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. și se va executa după executarea pedepsei închisorii, durata fiind stabilită la 1 an raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

Va contopi pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.

Sub aspectul executării pedepsei principale aplicate inculpatului O. A. G., instanța consideră că scopul preventiv și educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție, avându-se în vedere atât natura infracțiunilor săvârșite, modul de comitere a acestora, scopul urmărit, împrejurările comiterii faptelor, astfel cum au fost prezentate anterior.

Nu trebuie pierdute din vedere nici impactul pe care faptele îl au asupra membrilor societății în care acest gen de infracțiuni sunt comise, frecvența cu care sunt comise astfel de fapte în prezent și nici practica în materie.

Instanța va aplica inculpatului O. A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 C.p..

Instanța nu va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 65 C.p. rap. la art. 66 al. 1 lit.d-o C.p. întrucât săvârșirea infracțiunii menționate anterior nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță; dreptul de a părăsi teritoriul României; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; dreptul de a se afla în anumite localități stabilite de instanță; dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanță; dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanță, ori de a se apropia de acestea; dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale, în condițiile stabilite de instanța de judecată.

Astfel, în acest context, față de criteriile enumerate mai sus și de toate aspectele legale menționate, instanța apreciază că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.

Având în vedere cele expuse anterior, cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, în consecință, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului O. A. G., iar în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. instanța va deduce din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 22.12.2014 la zi.

Astfel, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului constatând că este legală și temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia; sunt realizate pe lângă dispoz. legale avute în vedere până la această datăși dispoz. art. 5 paragraful 1 litera a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunțării condamnării de către o instanță.

Instanța reține că sunt incidente și la această dată temeiurile care au justificat luarea și menținerea măsurii arestării inculpatului– existența indiciilor temeinice ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăția pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentință de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanțele cauzei, gravitatea faptelor, modalitatea săvârșirii acestora, consecințele produse.

Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 și încadrarea juridică a infracțiunii pentru care este condamnat inculpatul instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la acesta, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În privința inculpatului T. C., instanța:

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul T. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

Va contopi pedeapsa principală de 6 luni închisoare cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 8 luni închisoare.

De asemenea, instanța va revoca măsura controlului judiciar dispusă față de acesta.

Referitor la inculpații P. A. M. și M. C. instanța:

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îi va condamna pe fiecare dintre ei la pedeapsa de 6 luni închisoare și va revoca măsura controlului judiciar dispusă față de aceștia.

În privința inculpatului S. M., instanța:

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

Instanța va revoca măsura controlului judiciar dispusă față de acesta.

Sub aspectul executării pedepselor principale a închisorii aplicate în cazul în cazul inculpaților T. C., P. A. M., M. C. si S. M. instanța consideră că scopul preventiv și educativ al acestora poate fi atins chiar fără executare, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 91 C.p..

Pedepsele aplicate, inculpaților T. C., P. A. M., M. C. si S. M. se încadrează în dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. a C.p..

Din fișa de cazier judiciar existentă la dosar rezultă că inculpații nu au mai fost anterior condamnați pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și în consecință nu sunt recidiviști, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. b C. p.. De asemenea, inculpații au învederat instanței că își manifestă acordul de a fi obligați la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în cazul în care vor fi găsiți vinovați și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. c C. p..

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpaților, întrucât acestora li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor lor, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpaților. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar altera relațiile de familie ale celor trei inculpați și ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale acestora, ori rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în relația cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Astfel, în raport de persoana fiecărui infractor și de posibilitățile lor de îndreptare, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pe parcursul judecății, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnații nu vor mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă de timp determinată.

Pentru aceste considerente, instanța urmează a suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpaților T. C., P. A. M., M. C. si S. M. pe durata termenului de încercare de 2 ani, stabilit în baza art. 92 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. îi va obliga pe inculpați ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. îi va obliga pe inculpați ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpații vor presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Municipiului C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile instanța reține că S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2148,40 lei, reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate N. D. F..

Relevante sunt dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin dispozițiile O.U.G. 72/2006 care prevăd că „personale care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată”. Potrivit acestui articol și având în vedere succesiunea legilor în timp, instanța constată că în speță S. C. Județean de Urgență C. are calitate procesuală și poate solicita contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate.

În ceea ce privește pretențiile civile ale unității spitalicești sus menționate, cuantumul acestora este dovedit prin înscrisul depus la dosar, urmând a fi acordate integral.

În consecință, în baza art. 19 și 397 C.p.p., art. 1357 și urm. C.civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006 va admite acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență C..

Va obliga pe inculpatul O. A. G. la plata sumei de 2148,40 lei reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective raportat la data avansării acestor cheltuieli, către S. C. Județean de Urgență C., reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va dispune confiscarea specială de la inculpatul S. M. a unui baston telescopic și a unei bâte, de la inculpatul T. C. a unei bâte, de la inculpatul O. A. G. a unui cuțit.

În baza art. 255 Cpp: va dispune restituirea către inculpatul S. M. a următoarelor bunuri: o pereche de pantaloni tip blue jeans prevăzuți cu o curea, o cămașă din material textil, o pereche de pantofi, o pereche de sosete – ridicate conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014, către inculpatul T. C. a unei perechi de pantaloni tip blue jeans – ridicată conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014, către inculpatul M. C. a unei o perechi de pantaloni tip blue jeans – ridicată de la acesta conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014.

În baza art. 274 alin. 2 Cpp

Va obliga pe inculpații O. A. G., M. C. și S. M. la plata sumelor de câte 2134 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Va obliga pe inculpații T. C. și P. A. M. la plata sumelor de câte 2534 lei fiecare, din care suma de 800 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Va disjunge cauza în privința inculpatului N. D. F. și acțiunea civilă formulată de N. D. F. împotriva inculpatului O. A. G..

Va fixează termen de judecată la data de 14.09.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul O. A. G., fiul lui I. și S., născut la data de 13.11.1986 în mun. Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat în comuna L., ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, studii: 11 clase, stare civilă: necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut, la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

Contopește pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.

Aplică inculpatului O. A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată, în condițiile prevăzute de art. 65 C.p..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. A. G. durata reținerii și arestării preventive de la 22.12.2014. la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului O. A. G.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul O. A. G., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

2.În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul T. C., fiul lui E. și M., născut la data de 18.03.1991 în C., jud. D., domiciliat în mun. C., ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie română, cu antecedente penale, studii: superioare, stare civilă: necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

Contopește pedeapsa principală de 6 luni închisoare cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul T. C. ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul T. C. ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul T. C. va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Municipiului C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..

Atrage atenția inculpatului T. C. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 Cpp.

Revocă măsura controlului judiciar față de inculpatul T. C..

3. În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P. A. M., fiul lui M. și L., născut la data de 06.06.1991 în oraș S., jud. D., domiciliat în mun. C., ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie română, antecedente penale – conform fișei, studii: 8 clase, stare civilă: căsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul P. A. M. ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul P. A. M. ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul P. A. M. va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Municipiului C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..

Atrage atenția inculpatului P. A. M. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 Cpp.

Revocă măsura controlului judiciar față de inculpatul P. A. M..

4. În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui F. și Z., născut la data de 10.01.1978 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie română, antecedente penale - conform fișei, studii: 11 clase, stare civilă: concubinaj, stagiul militar – satisfăcut la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul M. C. ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul M. C. ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul M. C. va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Municipiului C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..

Atrage atenția inculpatului M. C. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 Cpp

Revocă măsura controlului judiciar față de inculpatul M. C..

5. În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen..

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul S. M. ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul S. M. ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul S. M. va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Municipiului C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..

Atrage atenția inculpatului S. M. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 Cpp

Revocă măsura controlului judiciar față de inculpatul S. M..

În baza art. 19 și 397 C.p.p., art. 1357 și urm. C.civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006 admite acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență C..

Obligă pe inculpatul O. A. G. la plata sumei de 2148,40 lei reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective raportat la data avansării acestor cheltuieli, către S. C. Județean de Urgență C., reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul S. M. a unui baston telescopic și a unei bâte, de la inculpatul T. C. a unei bâte, de la inculpatul O. A. G. a unui cuțit.

În baza art. 255 Cpp: dispune restituirea către inculpatul S. M. a următoarelor bunuri: o pereche de pantaloni tip blue jeans prevăzuți cu o curea, o cămașă din material textil, o pereche de pantofi, o pereche de sosete – ridicate conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014, către inculpatul T. C. a unei perechi de pantaloni tip blue jeans – ridicată conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014, către inculpatul M. C. a unei o perechi de pantaloni tip blue jeans – ridicată de la acesta conform procesului verbal întocmit de organele de poliție la 14.11.2014.

În baza art. 274 alin. 2 Cpp.

Obligă pe inculpații O. A. G., M. C. și S. M. la plata sumelor de câte 2134 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpații T. C. și P. A. M. la plata sumelor de câte 2534 lei fiecare, din care suma de 800 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Disjunge cauza în privința inculpatului N. D. F. și acțiunea civilă formulată de N. D. F. împotriva inculpatului O. A. G..

Fixează termen de judecată la data de 14.09.2015.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E. F. F. B.

Red. E.F.

Tehn. F.B. 03.07.2015/7ex

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 485/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 462/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 462/2015. Tribunalul DOLJ