Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 356/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 356
Ședința nepublică de la 18 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public –Pachetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea cererii de reabilitare formulată de petentul condamnat A. I. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul A. I. T., personal și asistat de avocat ales Martie Cici .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul arată că își retrage cererea prin care a solicitat a se dispune reabilitarea din condamnarea de 3 ani închisoare aplicată în dosarul nr._ . Cele învederate de petent au fost consemnate în scris, iar declarația atașată la dosar.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii.
Avocat M. Cici pentru petentul condamnat solicită să se ia act de manifestarea de voință a petentului care înțelege să își retragă cererea de reabilitare judecătorească formulată .
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a petentului .
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea cererii de reabilitare întrucât nu a reușit să achite despăgubirile civile stabilite prin hotărâre .
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 9 februarie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la nr._ cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul A. I. T. domiciliat în com. Valea Stanciului, ., nr. 7, județul D., din condamnarea de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de dispozițiile art. 20 raportat la art. 174,175 lit. i cod penal de la 1969 prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ .
În fapt, petentul a motivat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în sensul că: a îndeplinit termenul de reabilitare prevăzut de lege, respectiv 3 ani conform art. 166 alin. 1 lit. a cod penal; nu a intervenit o altă condamnare în termenul de reabilitare; își asigură existența prin muncă (muncește pământul părinților și a avut o conduită bună astfel cum rezultă din caracterizările de la Primăria localității de domiciliu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 166 și următoarele cod penal în vigoare de la 1 februarie 2014.
A atașat cererii, copia cărții de identitate, caracterizarea întocmită de Primăria Valea Stanciului și copia adeverinței de venit pe anul 2014.
În vederea soluționării cererii s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat condamnarea, a fost solicitat și la dosar s-a primit cazierul judiciar al petentului și a fost întocmit de către compartimentul executări penale al Tribunalului D. un referat cuprinzând informații referitoare la executarea hotărârii prin care a fost aplicată pedeapsa din care se solicită a se dispune reabilitarea.
La termenul de judecată din data de 9 martie 2015, prin apărător ales, petentul a depus la dosar: un număr de cinci facturi emise de C.N Poșta Română, Oficiul Poștal Valea Stanciului prin care petentul a expediat numitului I. C. suma de 215 lei; cinci chitanțe eliberate de AFP S. la momentul achitării cheltuielilor judiciare în sumă totală de 360 lei, copia certificatului de căsătorie și certificatele de naștere ale minorilor A. Lucas C. I. și A. A. M. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 151 din 22.03.2007 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 144 din 29.06.2007 a Curții de Apel C., inculpatul A. I. T. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174,175 lit. i cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal de la 1969. S-a luat act de faptul că partea vătămată P.R nu s-a constituit parte civilă. A fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență C. și a fost obligat inculpatul, petent în cauza de față, la plata sumei de 1756,45 lei cu dobânzile legale aferente sumei de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului. Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului. În fapt s-a reținut, în esență, că în noaptea de 25/26 septembrie 2006, inculpatul, în urma unui conflict spontan cu partea vătămată P. R., l-a înjunghiat cu un cater în zona omoplatului stâng, provocându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite fiind de natură a pune în primejdie viața părții vătămate.
La data de 19.07.2007 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 166/2007, iar cu adresa nr. O2_ din 1 august 2007, Penitenciarul de Minori și Tineri C. a comunicat data începerii executării, respectiv 26.09.2006, pedeapsa urmând să expire în termen la 25.09.2009. Petentul condamnat a fost liberat condiționat la data de 25.04.2008 conform celor dispuse prin sentința penală nr. 1050 din 21.04.2008 a Judecătoriei C., cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat la data liberării de 518 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 168 Cod Penal cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut de art. 166 cod penal; a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare (cu excepția cazului în care dovedește că nu a avut posibilitatea de a le îndeplini sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri).
Aceste condiții se regăseau și în dispozițiile codului penal anterior în prevederile art. 137 cod penal de la 1969, prevederi ce cuprindeau însă în plus și alte condiții referitoare la bună conduită și la împrejurarea că își are asigurată existența prin muncă sau mijloace oneste, condiții care nu se mai cer a fi îndeplinite în actuala reglementare care apare mai favorabilă sub acest aspect.
În ceea ce privește intervalul de timp la care se face referire în art. 168, potrivit dispozițiilor art. 166 alin. 1 lit. b cod penal, termenul de reabilitare judecătorească este de 4 ani atunci când pedeapsa închisorii este mai mare de 2 ani, dar nu depășește 5 ani, spre deosebire de art. 135 alin. 1 lit. a din codul penal anterior care prevedea o durată de 4 ani la care se adăuga jumătate din durata pedepsei pronunțate, fiind deci mai favorabile noile dispoziții și sub aspectul termenului de reabilitare.
Noile dispoziții legale referitoare la calculul termenului de reabilitare prevăzute de art. 167 alin. 1 cod penal nu cuprind modificări față de vechea reglementare din art. 136 cod penal de la 1969.
Față de toate cele arătate, instanța va analiza cererea petentului și îndeplinirea condițiilor din perspectiva noilor reglementări care, așa după cum rezultă din cele expuse, sunt mai favorabile situației juridice a petentului.
Astfel, termenul de reabilitare care curge de la data de la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale de 3 ani închisoare, s-a împlinit la data de 25 septembrie 2013 având în vedere durata acestuia de 4 ani conform prevederilor 166 lit. a cod penal și faptul că, potrivit celor comunicate de administrația locului unde petentul a fost încarcerat, pedeapsa urma să expire la 25 septembrie 2009. În acest interval de timp, așa după cum rezultă în mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar, petentul nu a mai săvârșit o altă infracțiune.
Cu chitanțele atașate la dosar, condamnatul a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare, însă nu a dovedit și achitarea despăgubirilor stabilite prin hotărâre către Spitalul Clinic de Urgență C. cu toate că, la cererea sa, judecarea cauzei a fost amânată în acest scop. În plus, deși petentul a arătat că își asigură cele necesare traiului zilnic pentru sine și pentru familie din munca pe care o prestează pe terenul aparținând părinților, în decursul a aproape 8 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, nu a înțeles să își achite și această obligație și nici nu a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitate de a o îndeplini.
Față de cele expuse, tribunalul, în baza art. 532 cod procedură penală raportat la art. 166 și urm. cod penal va respinge cererea de reabilitare formulată de petentul A. I. T. .
Va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 532 cod procedură penală raportat la art. 166 și urm. cod penal
Respinge cererea de reabilitare formulată de petentul A. I. T. domiciliat în com. Valea Stanciului, ., nr.7, județul D., CNP_ .
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu contestație,
Pronunțată în ședință nepublică, azi 18 mai 2015.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red jud.L.L.U
Tehnoed TES
2 ex/11 iunie 2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 462/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
