Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 380/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 380
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M. - judecător
Grefier F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de petentul contestator T. A. C., împotriva sentinței penale nr. 744/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată din măsură educativă a internării într-un centru de detenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator T. A. C., personal și asistat de avocat din oficiu J. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2773/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, în temeiul disp. art. 181 al.3 din Legea 254/2013, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea prezentei contestații și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel C..
Avocat J. A., pentru petentul contestator T. A. C., solicită admiterea excepției necompetenței materiale.
Petentul-contestator T. A. C., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 744/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ a fost respinsă propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate T. A. C..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 20.06.2015, iar în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 100, reprezentând onorariu avocat, vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data 18.02.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, propunerea formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. privind liberarea condiționată a persoanei lipsită de libertate T. A. C. din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani și 2 luni ,măsură dispusă prin s.p. CD 1409/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin procesul verbal cu numărul C3_/18.02.2015 întocmit de Penitenciarul de Minori și Tineri C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că persoana privată de libertate T. A. C. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani și 2 luni, măsură dispusă prin s.p. CD 1409/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie; pentru a putea fi liberată condiționat din măsura educativă privativă de libertate, persoana privată de libertate trebuie sa execute fracția de 1/2 din măsura educativă, adică 943 zile,iar persoana privată de libertate a executat până la data analizării în comisie -18.02.2015 - 1033 zile.
Persoana privată de libertate se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a constatat următoarele:
Potrivit art. 125 alin. 4 din C.p.,în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese în vederea integrării evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fie înlocuirea internării cu măsura asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit 18 ani fie liberarea din centrul de detenție dacă persoana a împlinit vârsta de 18 ani.
Potrivit art. 125 alin. 5 C.p., odată cu înlocuirea sau liberarea instanța impune respectarea uneia sau mai multora din obligațiile prev.de art. 121 C.p.,până la împlinirea duratei măsurii internării.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate T. A. C., pe întreaga durată a executării măsurii educative a participat activ la activ la programele educative și lucrative, relaționând bine cu colegii și personalul unității. A fost recompensat de cinci ori și a fost sancționat o dată.
Raportând criteriile legale sus menționate la situația persoanei private de libertate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de măsură educativă stabilită în mod obligatoriu de lege, nu a îndeplinit celelalte cerințe cerute de art. 125 alin. 4 C.p., pentru a putea beneficia de liberare condiționată, deoarece pe durata executării măsurii educative a avut un comportament oscilant, nedând astfel dovezi temeinice de îndreptare.
Având în vedere aspectele menționate, comportamentul oscilant al persoanei private de libertate, precum și perioada mare de măsură educativă rămasă de executat, instanța de fond a reținut că nu există suficiente și serioase indicii de a se constata că măsura educativă a internării în centrul de detenție aplicată persoanei private de libertate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre, astfel încât se impune continuarea acesteia, urmând a se stabili termen pentru reanalizarea persoanei în comisie după data de 20.06.2015.
Față de cele reținute anterior, instanța de fond a respins propunerea privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate T. A. C., și a stabilit termen pentru reiterarea cererii, potrivit art. 181 alin.2 și art. 180 alin.5 din Legea 254/2013, după data de 20.06.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat, vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul contestator T. A. C., cererea acestuia nefiind motivată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea 255/2013, cererile privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
De asemenea, dispozițiile art. 180 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal cuprind reglementări privind condițiile și procedura de acordare a liberării din centrul educativ sau de detenție, iar conform art. 181 alin. 1 și 3 din aceiași lege, liberarea se dispune de către instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței de executare, hotărârea instanței putând fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă.
Față de aceste prevederi legale, tribunalul apreciază că nu are competența materială în a soluționa calea de atac formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a dispus cu privire la liberarea din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, câtă vreme nu a avut competența de a judeca calea de atac nici la momentul aplicării pedepsei inculpatului minor și, potrivit noilor reglementări, nu are această competență nici la momentul actual.
Împrejurarea că pe parcursul executării, s-a dispus de către instanța de executare, respectiv de către Judecătoria C., înlocuirea pedepsei închisorii cu internarea în centru de detenție pe o durată egală cu durata pedepsei în procedura reglementată de dispozițiile Ordonanței de Urgență nr. 116 din 23 decembrie 2013 privind măsurile necesare pentru funcționarea comisiilor de evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare și din centrele de reținere și arestare preventivă, precum și pentru stabilirea unor măsuri în vederea bunei funcționării a instanțelor pe durata desfășurării activității acestor comisii, nu poate constitui o justificare în a aprecia că în astfel de situații ca cea de față, competența în soluționarea contestației revine tribunalului.
Actul normativ amintit a instituit o procedură specială, cu caracter urgent și derogator de la dreptul comun, pentru a reglementa situația persoanelor aflate în executarea unor pedepse privative de libertate și față de care s-ar fi putut impune, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, fie modificarea pedepselor, fie chiar punerea în libertate, din perspectiva intrării în vigoare a noii legi penale. Or, în acest scop a fost prevăzut un temei legal distinct care să confere comisiilor dreptul de a sesiza instanțele competente, precum și un temei legal pentru ca instanțele să soluționeze cu caracter urgent și într-o procedură derogatorie de la dreptul comun aceste sesizări.
În plus, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauza cu nr._/215/2014 cauză similară cu cea de față, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea cu nr. 202 din data de 17.03.2015, a stabilit competența de soluționare în favoarea Curții de Apel C..
Față de toate aceste considerente, în baza art.50 Cpp, rap. la art.47 CPP și la art. 181 al.3 din Legea 254/2013 va declina competența de soluționare a contestației formulate împotriva SP.744/26.02.2015 a Judecătoriei C.-Secția Penală, în favoarea Curții de Apel C.-Secția Penală și pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.50 Cpp, rap. la art.47 CPP și la art. 181 al.3 din Legea 254/2013:
Declină competența de soluționare a contestației formulate de petentul contestator T. A. C., fiul lui N. și al lui C., născut la 16.12.1994, împotriva SP.744/26.02.2015 a Judecătoriei C.-Secția Penală, în favoarea Curții de Apel C.-Secția Penală și pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin 3 NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud.ECM/Tehnored.F.B.
2 ex./20 Aprilie 2015-04-20
Jud.fond FM G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 435/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 417/2015.... → |
|---|
