Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 310/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 7392/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 310/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I.
Grefier E.: C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva ordonanței nr. 370/P/2012 din 09.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul C. I., asistat de avocat ales Menchenie G., lipsă fiind reprezentantul legal al petentei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat Menchenie G., pentru intimat, a solicitat respingerea plângerii și menținerea soluției adoptate în cauză de parchet, ca fiind temeinică și legală.
Intimatul C. I. a solicitat respingerea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea soluției adoptate în cauză de procuror ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin ordonanța nr. 370/P/2012 din 09.07.2013 P. de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Procurorul a reținut că prin rezoluția din 31.10.2012 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, reținându-se că în perioada 2009-2011 a valorificat cantitatea de 318.220 kg fier vechi către S.C. ADIDRAD .. C., fără să declare veniturile obținute, în scopul de a se sustrage de la plata sumei de 49.949 lei, reprezentând impozit pe venit.
La data de 08.05.2012 Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj a sesizat organele de urmărire penală, solicitând efectuarea de cercetări față de C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că intimatul C. I., alături de alte trei persoane, a fost depistat de organele de poliție la data de 21.04.2011 în timp ce a pătruns ilegal în incinta S.C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI S.A. cu autovehiculul marca „Volvo” cu nr. de înmatriculare_, de unde a sustras cantitatea de 16.100 kg fier vechi, formându-se dosarul nr. 2301/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.. Cu această ocazie organele de poliție au dispus efectuarea unui control de către Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj cu privire la cantitățile de fier vechi vândute de învinuitul C. I. la centrul de colectare fier vechi al S.C. ADIDRAD .. C..
Astfel, în urma inspecției fiscale, conform procesului verbal nr. 3208 din 04.05.2012, s-a stabilit că în perioada 25.07._11 intimatul C. I. a vândut deșeuri de fier în cantitate de 318.220 kg către centrul de colectare fier vechi aparținând S.C. ADIDRAD .. C. în schimbul sumei de 270.501 lei, ocazie cu care i s-au eliberat 20 de adeverințe de primire și plată în format electronic, pe care acesta le-a semnat la rubrica „declar pe propria răspundere că materialele provin din gospodăria proprie”.
Fiind audiat, intimatul C. I. a recunoscut că a transportat în perioada sus-menționată diverse cantități de deșeuri de fier vechi la un centru de colectare aparținând S.C. ADIDRAD .. C., precizând că o parte din fierul respectiv provenea din gospodăria proprie, sens în care a depus la dosar facturi fiscale, cărți de identitate a unor vehicule folosite etc., din care rezultă că el a deținut mai multe vehicule uzate, pe care le-a dezmembrat și valorificat ca și fier vechi. Acesta a mai declarat că unele cantități de fier vechi proveneau de la mai multe persoane de etnie rromă, pe care nu le cunoaște și care l-au rugat să le transporte cantitățile de fier vechi la centrul de colectare din C. cu mijloacele sale de transport, iar sumele de bani obținute au fost restituite acestora.
De asemenea, a mai arătat că pe adeverințele de primire și plată a fost menționat numele său, actul său de identitate și numărul de înmatriculare al vehiculelor_ și_, deoarece el era conducătorul auto al acestora, iar proprietarii fierului nu dețineau asupra lor vreun act de identitate.
A reținut procurorul că cele susținute de intimatul C. I. sunt confirmate cu declarațiile martorilor I. C., P. M.-I. și P. B.-M., care au precizat că o parte din fierul vechi comercializat prin intermediul adeverințelor în cauză a aparținut unor persoane de etnie rromă necunoscute, iar martorii au ajutat la încărcarea fierului vechi în mijloacele de transport respective.
S-a apreciat astfel că intimatul a semnat adeverințele de primire și plată fără intenția de a produce vreo consecință juridică sau de a se sustrage de la plata obligațiilor către bugetul statului, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Soluția dată de procuror a fost confirmată prin ordonanța nr._/II/2/2013 din 13.08.2013 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală adoptată de procuror la data de 09.07.2013.
Împotriva ordonanței procurorului, în termen legal a formulat plângere Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Analizând plângerea dedusă judecății, instanța constată că aceasta este fondată din considerentele ce succed.
Procurorul în mod corect a reținut latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, însă în mod eronat a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Este de netăgăduit faptul că această infracțiune se săvârșește cu intenție directă.
Se observă că la stabilirea laturii subiective procurorul a avut în vedere doar declarațiile martorilor propuși de intimat, respectiv I. C., P. M. I. și P. B. M.,
Intenția directă se degajă fie din împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, fie având în vedere persoana făptuitorului.
Astfel, se observă că intimatul a învederat organelor de urmărire penală că nu deține adeverințele în cauză, întrucât nu le-a păstrat sau că le-a înmânat cetățenilor rromi, pe care nu-i cunoaște.
În urma efectuării expertizei grafoscopice întocmite în cauză s-a stabilit indubitabil că semnăturile de la rubrica „primitor al sumei” de pe adeverințele de primire și plată nr. 7390/27.05.2009 și 8227/15.03.2011 au fost executate de către intimat, deși acesta a contestat realitatea acestor semnături.
Pe de altă parte intimatul cunoștea faptul că fierul vechi nu provenea în totalitate din gospodăria proprie și de cele mai multe ori nu-i aparținea, el nefiind deținătorul, avea obligația să bifeze varianta „b”, denumită „alte surse” și în acest mod să fie impozitat cu procentul de 16% și TVA aferent după ce a fost depășit plafonul de scutire de TVA de 35.000 Euro.
Se mai observă că activitatea delictuoasă a intimatului s-a întins pe o perioadă de 20 de luni. Cu privire la acest aspect procurorul, care în urma admiterii plângerii redevine conducătorul procesului penal, urmează să asculte martorii P. I., T. C., precum și angajații S.C. ADIDRAD . cântărit și au eliberat documente justificative intimatului.
Pe de altă parte, la stabilirea vinovăției trebuie avută în vedere și persoana intimatului.
Cu privire la acest aspect se observă că intimatul în trecut a mai săvârșit fapte de natură penală, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 103), având ca mobil îmbogățirea pe căi ilicite. Nu trebuie neglijat nici faptul că intimatul, așa cum rezultă din actele dosarului, este persoană fizică autorizată să efectueze transport rutier de mărfuri în trafic internațional pe teritoriul Uniunii Europene.
Numai după administrarea acestor probe se poate ajunge la o soluție legală și temeinică.
În consecință, potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. instanța va admite plângerea formulată de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., va desființa ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 370/P/2012 și va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale privind infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. admite plângerea formulată de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, județul D., desființează ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 370/P/2012 și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale privind infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2013.
Președinte,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red. R.I.
Tehnored.E.C.
2 ex./12.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
