Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 114/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 975/98/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.114/F
Ședința publică din data de 10.05.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE :T. O.
GREFIER: F. S. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița
Reprezentat de procuror N. A.
Pe rol, soluționarea plângerii art.278 ind.1 Cod procedură penală formulată de petentul S. R. PRIN ANAF –REPREZ. DE DGFP I. împotriva ordonanței din data de 11.02.2013 emisă în dosarul nr.497/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns pentru făptuitorul P. D. E. ,lipsă, avocat ales Z. C. S., cu delegație la dosar, lipsind petentul S. R. prin ANAF reprezentat de DGFP Ialomița, făptuitorii S. T. C., S. E. și M. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul făptuitorului P. D. E. și reprezentantul parchetului, pe rând, întrebați fiind, arată că nu au cereri de formulat în prezenta cauză.
Tribunalul, ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Z. C. S. ,având cuvântul, consideră plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, solicitând în acest sens respingerea acesteia. Arată că este adevărat că petentul P. D. E. fiind administratorul . a intrat în relații cu 10 societăți comerciale achiziționând produse petroliere, însă s-a dovedit că aceste societăți erau societăți fantome. Precizează că făptuitorul s-a aprovizionat cu uleiuri minerale, însă pentru fiecare operațiune comercială au existat întocmite facturi, iar prețul trecut în factură și achitat de societate cuprindea accizele datorate statului, făptuitorul respectând astfel legea contabilități. Mai arată că nu se poate reține în sarcina făptuitorului actele întocmite ca fiind false, întrucât acesta nu avea cunoștință de fictivitatea actelor și de faptul că au fost întocmite tocmai în vederea eludării plății de TVA, accize, către bugetul de stat. Cu privire la infracțiunea prev. de art.297 al.1 Cod penal arată că s-a demonstrat că uleiurile minerale primite nu erau falsificate și nici nu s-a făcut substituirea acestor mărfuri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la nr._ din 26.03.2013 petentul S. R. PRIN ANAF –REPREZ. DE DGFP I. a solicitat desființarea ordonanței din 11.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorilor P. D. E., S. T. C., S. E. și M. M..
În motivare arată că soluția este greșită, întrucât la control s-a constatat că societatea a achiziționat motorina euro și benzină fără plumb de la un număr de 10 societăți comerciale din țară, societăți care se dovedesc a fi societăți fantomă, iar rezultatul acestor operațiuni comerciale a fost prejudicierea bugetului de stat prin neplata taxelor, accizelor cu suma totală de 2.135.024,25 lei.
Întrucât la facturile de aprovizionare nu sunt anexate declarațiile de conformitate din care să reiasă calitatea produsului, rafinăria, precum și antrepozitul fiscal de unde a fost livrat, uleiurile minerale accizate tranzacționate între aceste societăți și vândute prin stația de distribuție din loc. Movilița, jud. Ialomița au fost substituite în cele din urmă cu uleiuri minerale neaccizate, iar potrivit art.239 din Lg.nr.571/2003 modificată „sunt interzise operațiunile comerciale cu uleiuri minerale care nu provin din antrepozite fiscale de producție, iar prin normele metodologice al.1 se precizează că „sunt permise numai operațiunile comerciale cu uleiuri minerale a căror proveniență pe tot circuitul economic poate fi dovedită ca fiind de la un antrepozit autorizat…”
Petenta solicită tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.
Pentru soluționarea plângerii, instanța a dispus atașarea ordonanței procurorului și a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, precum și a dosarului de urmărire penală.
Tribunalul, din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată cele ce urmează:
Prin Ordonanța din 11.02.2013 P. de pe lângă Tribunalul Ialomița a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. D. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de:
-art.9 al.1 lit.c din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.26 raportat la art. 9 al.1 lit.c din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.37 din Lg.nr.82/1991 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
-art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
-art.296 ind.1 al.1 lit.g și al.2 lit.a din Lg.nr.571/2003 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
-art.296 ind.1 al.1 lit.e din Lg.nr.571/2003 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
A dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților S. T., C., S. E. și M. M., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de:
-art.9 al.1 lit.c din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.26 raportat la art. 9 al.1 lit.c din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.26 raportat la art. 37 din Lg.nr.82/1991 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.26 raportat la art. 297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.296 ind.1 al.1 lit.g și al.2 lit.a din Lg.nr.571/2003 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
-art.26 Cod penal raportat la art.296 ind.1 al.1 lit.e și g și al.2 lit.a din Lg.nr.571/2003 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
-art.296 ind.1 al.1 lit.e din Lg.nr.571/2003 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.;
S-a reținut în fapt că numitul P. D. E. a fost asociat și administrator al . SRL PLOIEȘTI, având un punct de lucru în ., societatea având ca obiect principal de activitatea vânzarea-cumpărarea de produse petroliere care se livrau fie la pompă, fie angro.
Activitatea de cumpărare și vânzare de carburanți a societății s-a desfășurat pe perioada anilor 2004-2005, perioadă în care la societatea administrată de către învinuit apar ca furnizoare un număr de 10 societăți comerciale.
Garda Financiară –Secția Ialomița a efectuat în perioada 30.11._06 un control fiscal la . SRL PLOIEȘTI, în ceea ce privește verificarea realității și legalității tranzacțiilor cu uleiuri minerale derulate de această societate.
Ca urmare a acestei verificări s-a constatat că în perioada august 2005-septembrie 2005, . SRL PLOIEȘTI a achiziționat cantități de motorină și benzină fără plumb de la diferite societăți comerciale ce apar potrivit actelor ca fiind furnizori, însă datele oferite de control duc la concluzia că în cadrul acestor operațiuni comerciale s-a eludat plata unor taxe și accize datorate bugetului de stat.
S-a constatat că apar 10 firme drept furnizori ai . SRL PLOIEȘTI, însă din cercetările efectuate s-a constatat că niciuna din aceste firme nu funcționa la sediul social declarat, nu au fost autorizate să comercializeze produse petroliere, nu au deținut autorizații pentru antrepozit fiscal iar declarațiile de conformitate a produsului anexate facturilor fiscale ce provin de la aceste societăți s-au dovedit că sunt false.
Este evident că aceste societăți sunt firme de „tip fantomă”, fiind înființate tocmai în scopul de a se eluda plata taxelor ,accizelor, impozitelor datorate bugetului de stat.
La . SRL PLOIEȘTI au ajuns efectiv produsele petroliere înscrise în facturile fiscale emise de cele 10 societăți, produsele fiind înregistrate în evidența contabilă a firmei, iar apo vândute diverșilor beneficiari.
Astfel de la . București, firmă administrată de S. T. C. și S. E., s-a aprovizionat cu produse petroliere accizate, calculându-se un prejudiciu adus bugetului de stat în valoare de 759.576,12 lei constând în accize și TVA.
În luna noiembrie 2004, societatea din Ploiești s-a aprovizionat cu motorină Euro de la . SRL București, întocmindu-se două facturi fiscale, iar paguba stabilită către bugetul de stat este de 103.836,62 lei. Administrator al . SRL București apare a fi E. C. M. (fost O.).
Din relațiile comerciale avute de . SRL PLOIEȘTI cu . București, în perioada decembrie 2004-ianuarie 2005, s-a prejudiciat bugetul de stat prin neevidențierea și neplata accizelor și TVA-ului cu suma totală de 244.972,76 lei.
Din relațiile comerciale ce apar a fi existat cu . SRL s-a produs o pagubă bugetului de stat în valoare de 54.783,33 lei, societatea apărând a fi administrată de D. A. C..
Pe baza a trei facturi din luna ianuarie 2005, . SRL PLOIEȘTI a achiziționat motorină EURO de la . București, paguba adusă bugetului de stat prin neplata accizelor și TVA-ului fiind de 164.569,84 lei, administratori ai societății fiind A. M. M. și A. G. A..
De la . București, . SRL PLOIEȘTI s-a aprovizionat în luna martie 2005 cu motorină, paguba creată la bugetul de stat prin neplata TVA-ului și accizelor fiind de 41.595,10 lei, administrator al societății apărând a fi Cucereavii I..
O altă firmă de la care . SRL PLOIEȘTI s-a aprovizionat cu benzină fără plum a fost . C., paguba creată la bugetul de stat prin neplata TVA-ului și accizelor fiind de 30.066,86 lei, administrator fiind învinuita C. C. C..
De la o altă societate din C. (. C.) s-a aprovizionat cu motorină și benzină în perioada 30.09._-21.12.2004, neplătindu-se către bugetul de stat accize și TVA în cuantum de 444.478,84 lei-administrator J. A. D..
O altă societate comercială din C. care a livrat motorină EURO în perioada aprilie-mai 2005 către . SRL PLOIEȘTI, a fost ., prejudiciul creat bugetului de stat fiind de 187.467,78 lei.
În luna februarie 2005 . SRL PLOIEȘTI s-a provizionat cu motorină de la . Onești, societate administrată de învinuitul B. D. V., prejudiciul creat bugetului de stat fiind de 103.607.7 lei.
Tribunalul constată că soluția pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților potrivit art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.b și d Cod pr.penală este corectă.
Societatea PREOMI GAZ & OIL SRL PLOIEȘTI administrată de învinuitul P. D. E. s-a aprovizionat cu uleiuri minerale de la un număr de zece societăți comerciale, existând pentru fiecare operațiune comercială întocmite facturi. Prețul trecut în factură și achitat de către societate cuprinde accizele datorate statului.
Este adevărat că uleiurile minerale aprovizionate nu s-au procurat dintr-un antrepozit fiscal sau de la un importator autorizat, neputându-se stabili proveniența acestor uleiuri minerale.
Deși în cadrul . SRL PLOIEȘTI au intrat efectiv cantitățile de uleiuri minerale, actele întocmite (facturi, declarații de conformitate, certificate de calitate) erau false. Acest lucru nu poate însă fi reținut ca o vinovăție a învinuitului P. D. E., neexistând intenția, întrucât acesta nu avea cunoștință de fictivitatea actelor și de faptul că au fost folosite de anumite persoane, firme, tocmai în vederea eludării plății de TVA, accize ,către bugetul de stat.
În cadrul acestor „afaceri” comerciale, obligația plății accizelor către bugetul de stat pentru uleiurile minerale(motorină și benzină) revenea antrepozitului fiscal.
Cu alte cuvinte, . SRL PLOIEȘTI, PRIN ÎNVINUITUL P. D. E., nu a prejudiciat bugetul de stat prin neplata accizelor.
În ceea ce privește TVA-ul, învinuitul P. D. E. a achitat facturile către societățile ce apăreau că i-au livrat motorină cu TVA, iar la rândul său a vândut uleiurile minerale cu TVA, toate aceste operațiuni fiind înregistrate în documentele fiscale ale societății.
Cu privire la învinuiții S. T. C., S. E. și M. M. s-a început urmărirea penală, reținându-se în sarcina acestora săvârșirea mai multor infracțiuni comise în calitatea lor de administratori și, respectiv ,asociați la . București.
Fiind cercetați și în această cauză în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală fiind trimiși în judecată separat prin rechizitoriul DIICOT.
Plângerea petentului S. R. PRIN ANAF –REPREZ. DE DGFP I. urmează a fi respinsă ca nefondată.
Se invocă prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 2.135.024,25 lei prin neplata accizelor însă așa cum rezultă din cele ce preced obligația plății accizelor nu revenea învinuitului ci antrepozitului fiscal.
Rezultă că societatea PREOMI GAZ & OIL SRL PLOIEȘTI prin învinuit nu a prejudiciat bugetul de stat prin neplata accizelor.
Cu privire la TVA se constată din probele administrate la urmărirea penală că învinuitul a achitat facturile către societățile comerciale cu TVA pentru motorină și a vândut uleiurile minerale cu TVA, operațiunile fiind înregistrate în documentele societății.
Petentul a mai susținut că învinuitul ar fi substituit uleiurile minerale accizate cu produse neaccizabile.
Această susținere nu poate fi primită întrucât nu rezultă din probele administrate substituire de produse ori falsificarea de înscrisuri-documente de proveniență.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că ordonanța procurorului este legală și temeinică, astfel că urmează a fi menținută, iar plângerea va fi respinsă ca nefondată în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod pr. penală.
Văzând și disp. art.192 al.2 și art.278 ind.1 al.10 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. R.- PRIN ANAF- REPREZENTAT DE D.G.F.P. IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ..14, jud. Ialomița împotriva Ordonanței nr.43/II/2/2013 a prim procurorului al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița din data de 11.03.2013, pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.
P., GREFIER,
RED.T.O.
TEHNORED.C.F.
03 EX/21.05.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 41/2013.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
