Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 41/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 4472/98/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.41/F
Ședința publică din data de 15.02.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- T. O.
GREFIER- F. S. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, reprezentat de procuror N. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G. R., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, nr.526/P/2011 din 05.11.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul B. G. R., lipsă, avocat oficiu B. A., lipsind partea civilă S. R. prin ANAF- reprezentat de D.G.F.P. Ialomița și partea responsabilă civilmente . Munteni B..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că este lipsă de procedură cu partea responsabilă civilmente . Munteni B., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare, a fost restituită cu menținea”destinatar necunoscut”. Se mai arată că s-a luat legătura cu ORCI, care a comunicat faptul că . Munteni B., este radiată din data de 18.01.2013.
Reprezentantul parchetului având în vedere că partea responsabilă civilmente . Munteni B. este radiată, solicită scoaterea acesteia din cauză.
Apărătorul inculpatului, arată că achiesează la cele învederate de reprezentantul parchetului, precizând că această societate nu poate să-și exercite drepturile, având în vedere că este radiată.
Tribunalul, dispune scoaterea din cauză a părții responsabile civilmente . Munteni B., având în vedere că această societate a fost radiată din data de 18.01.2013.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, întrebați fiind, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul precizează că își menține concluziile puse la termenul din data de 18.01.2013.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul precizează că își menține concluziile puse la termenul din data de 18.01.2013.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de față constată;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 526/P/2011 din data de 05.11.2012, înregistrat la această instanță la nr._ ,a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul B. G. R., fiul lui N. și D., născut la 21.06.1990, în orașul Vălenii de M., jud. Prahova, domiciliat în ., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui B. G. R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. G. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 și 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul I. L. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005.
S-a reținut în sarcina inculpatului că a înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o administra, cheltuieli fictive constând în facturi fictive prin care s-ar fi efectuat de două societăți prestări servicii, lucru ce a dus la prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 215.471 lei.
Organele de urmărire penală au arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu procesele verbale întocmite de Garda Financiară – Secția Ialomița, facturi fiscale, chitanțe fiscale, declarații învinuit, martori, celelalte acte aflate la dosar.
În fața instanței, inculpatul I. R. F. s-a prevalat de dispozițiile art.3201 cod procedură penală, introduse prin Legea nr.202/2010, la începutul cercetării judecătorești declarând personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.01.2011, inculpatul B. G. R. a înființat .. D.” SRL Munteni B., societate în care inculpatul figura ca asociat unic și administrator, iar obiectul principal de activitate al firmei a fost comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși, precum și a produselor derivate.
În anul 2011, existând indicii cu privire la faptul că operațiunile comerciale efectuate de inculpatul B. G. R. nu au fost evidențiate în totalitate în contabilitatea firmei ori s-au înregistrat facturi fictive, s-a dispus efectuarea unei verificări din partea Gărzii Financiare – Secția Ialomița.
Prin procesul verbal încheiat la 05.03.2012, Garda Financiară – Secția Ialomița, reține că, societatea administrată de către inculpat a înregistrat în mod nejustificat în evidența contabilă un număr de 127 facturi fiscale emise de . INVESTMEN SRL și . prestări de servicii, lucru ce a condus la evidențierea unor cheltuieli nereale de 538.678 lei și TVA de 129.283 lei precum și impozit pe profit de 86.188 lei. Contravaloarea acestor facturi apare ca fiind achitată cu numerar emițându-se chitanțe de încasare.
De asemenea s-a mai constatat că în perioada mai – iunie 2011 societatea achiziționa cantitatea de 448.840 kg păcură de la . SRL B., valoarea fiind de 338.688 lei, societatea vânzătoare emițând un număr de 20 facturi fiscale. Inițial, întrucât nu a putut fi contactat administratorul societății din B. respectiv B. Anișoara și societatea nefuncționând la sediul declarat, s-a apreciat că, livrările de păcură fac parte din categoria uleiurilor minerale întrucât nu s-a putu stabili calitatea produsului, uleiuri ce ar fi fost comercializate în afara antrepozitului fiscal, situația în care . trebuia să plătească acciză în cuantum de 739.142 lei și TVA aferent accizei de 242.946 lei.
Pe parcursul urmăririi penale în legătură cu faptele pentru care a fost acuzat inculpatul B. G. R. a relatat faptul că persoana care a inițiat și desfășurat activitatea infracțională ar fi învinuitul R. F. M., acesta fiind cel care i-ar fi propus înființarea societății și s-a ocupat efectiv în fapt de desfășurarea tranzacțiilor comerciale, motiv pentru care s-a început urmărirea penală în cauză și față de R. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005.
De asemenea inculpatul a mai arătat că l-a cunoscut pe numitul I. L. C. prin intermediul învinuitului R. F. M. iar acestuia îi dădea banii care erau scoși din bancă de către el.
Organele de poliție s-a deplasat la locul indicat de către inculpatul B. G. ca locuind I. L. C., însă acesta nu a fost găsit, în luna octombrie 2012, fiind găsită soția lui I. L. pe nume I. L. care a relatat că soțul ei este plecat în Spania de peste un an de zile.
Învinuitul R. F. M. pe parcursul urmăririi penale a confirmat faptul că, îl cunoaște pe B. R. G., că l-a ajutat în completarea unor documente fiscale și bancare însă susține că, nu a avut nici un fel de implicare în derularea tranzacțiilor comerciale ale societății administrate de învinuitul B. G. R.. Acesta a fost administrator la . B., societate ce a efectuat operațiuni comerciale cu . Munteni B., reprezentând achiziții de păcură, păcură pe care apoi la rândul său a vândut-o altei societăți comerciale, lucru confirmat de cercetările efectuate.
În timpul urmăririi penale s-a reușit contactarea telefonică a numitei B. Anișoara, administrator la . B., care a relatat că într-adevăr a vândut păcură către B. D. SRL, păcură ce o achiziționase de la . Pitești, unde s-a achitat acciza aferentă.
Din declarațiile informative 394 depuse de organele fiscale de . Pitești și . B. pentru semestrul I/2011, rezultă că într-adevăr s-au efectuat operațiunile comerciale de vânzare-cumpărare de păcură.
Pe baza acestor date s-a efectuat de către Garda Financiară Secția Ialomița, o nouă verificare (proces verbal din 07.06.2012), consemnându-se că, prejudiciul creat bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpatului B. G. R. este de 215.471 lei din cate TVA 129.283 lei iar impozitul pe profit este de 86.188 lei.
Acest prejudiciu rezultă ca urmare a înregistrării de cheltuieli nereale în cuantum de 538.678 lei cheltuieli ce provin din înregistrarea facturilor emise de . SRL și . facturi sunt fictive, în realitate cele două societăți neefectuând nici un fel de prestare de serviciu către ..
Fictivitatea facturilor rezultă din faptul că, nu există documente de prestări servicii încheiate de . cu cele două societăți din care să rezulte natura serviciilor prestate. De asemenea nu a existat nici un fel de situații de lucrări, procesele verbale de recepție, rapoarte de lucru din care să reiasă cer servicii s-au prestat de către cele două societăți. Plata facturilor s-a făcut numerar din casierie, în facturi menționându-se că plata s-a făcut numerar iar valoarea fiecărei facturi fiind de 4.999,68 lei, în cazul tuturor celor 127 facturi emise (sub 5.000 lei).
Achitarea facturilor s-a făcut în perioada lunilor mai-iunie 2011, suma totală achitată fiind de 624.960 lei, banii fiind retrași din trei bănci de către inculpatul B. G. R..
Poziția avută de inculpatul B. G. R. pe parcursul urmăririi penale a fost de negare a faptei ce i se reține în sarcină susținând că, în fapt operațiunile comerciale efectuate pe firma sa au fost făcute de către învinuitul R. M. F..
Ținând cont însă de probele administrate în cauză, se reține că răspunderea penală pentru faptele comise aparține în totalitate inculpatului B. G. R., pentru următoarele considerente:
- acesta este administratorul societății în același timp fiind și asociatul unic, răspunderea potrivit legii pentru întreaga activitate a societății revenindu-i lui;
- mare parte a documentelor contabile (facturi, chitanțe), au fost scrise de către inculpatul B. G. R.;
- inculpatul B. G. R. este cel care a predat toate documentele financiare ale firmei spre înregistrare Serviciului Contabilitate, inclusiv facturile emise de . SRL și .>
- B. G. R. este cel care avea semnătura în bancă și care a scos numerar din bancă în perioada mai-iunie 2011 suma totală de 673.262 lei.
Probele administrate pe parcursul urmăririi penale nu dovedesc în nici un mod participarea învinuitului R. M. F. și nici a numitului I. L. C. la comiterea unor fapte de natură penală.
În drept fapta inculpatului de a înregistra în evidența contabilă a societății pe care o administra, cheltuieli fictive constând în facturi fictive prin care s-ar fi efectuat de două societăți prestări servicii, lucru ce a dus la prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 215.471 lei constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică, în baza cărora inculpatul urmează a fi condamnat.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni se va aplica inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se va avea în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol sociale concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmările acestora și persoana inculpatului, astfel încât să se realizeze eficient scopul pedepsei prevăzută de art. 52 cod penal.
Stabilirea limitelor de pedeapsă se va face ținând seama de incidența prevederilor art. 3201 alin.7 cod procedură penală.
Fiind o cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, incidența prev. de art.3201 alin.1 și 7 cod procedură penală, se va regăsi și în dispozitivul hotărârii.
Având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, are o caracterizare bună la locul de muncă și a recunoscut comiterea faptei se va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante conform art.74 lit. a Cod penal. Pedeapsa urmează a fi coborâtă potrivit art.76 lit. d Cod penal sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Față de circumstanțele atenuante reținute în cauză, instanța apreciază că se impune coborârea pedepsei principale la un cuantum de 6 luni închisoare, rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei. Instanța apreciază că această coborâre a minimului pedepsei este suficientă .
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, instanța va dispune, în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care va fi adăugată durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta, termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța va avea în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
Astfel, natura faptei săvârșite determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cât privește acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF reprezentată de DGFP Ialomița, urmează a fi admisă în parte potrivit art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, art. 119 și următoarele Cod procedură fiscală.
S. R. prin ANAF reprezentat de DGFP Ialomița s-a constituit parte civilă prin adresa nr._/21.11.2012 cu suma de 1.197.559 lei reprezentând: TVA-129.283 lei, impozit pe profit-86.188 lei, acciza datorată- 793.142 lei și TVA la acciză-242.946 lei.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat numai referitor la prejudiciul de 215.471 lei din care TVA-129.283 lei și impozit pe profit-86.188 lei, așa cum rezultă din procesul verbal din 07.06.2012 încheiat de Garda Financiară –Secția Ialomița f.28-30.
Inculpatul urmează a fi obligat în acest sens la prejudiciul în cuantum de 215.471 lei din care TVA - 129.283 lei și 86.188 lei impozit pe profit plus dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data controlului 07.06.2012 până la data achitării integrale a debitului potrivit art.119 și următoarele Cod procedură fiscală.
În temeiul art. 13 din Legea nr.241/2005 va dispune comunicarea copiei dispozitivului prezentei sentințe către Oficiul Național al Registrului Comerțului și va scoate din cauză partea responsabilă civilmente . Munteni B., fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului.
Pronunțând condamnarea inculpatului acesta va fi obligat în temeiul art.191 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art.363 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 9 al.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2, art. 74 lit. a - art. 76 lit. d Cod penal cu referire la art. 320 ind. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul B. G. R. fiul lui N. și D., născut la 21.06.1990, în orașul Vălenii de M., jud. Prahova, domiciliat în ., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al. 1 lit. a teza a –II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, suspendă executarea pedepsei accesorii.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de S. R. - prin ANAF- reprezentat de DGFP Ialomița.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil obligă inculpatul B. R. G. la 215.471 lei din care TVA-129.283 lei și 86.188 lei impozit pe profit plus dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data controlului 07.06.2012 până la data achitării integrale a debitului potrivit art.119 și următoarele Cod procedură fiscală.
În temeiul art. 13 din Legea nr.241/2005 dispune comunicarea copiei dispozitivului prezentei sentințe către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Scoate din cauză partea responsabilă civilmente . Munteni B., fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului.
Obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.T.O.
Tehnored.C.F.S./03ex./28.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
