Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4806/1748/2013/a3
Dosar nr._
ROMANIA
JUDETUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 191 /R
Ședința publică de la data de 19.09.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C.
JUDECATOR: J. C.
JUDECATOR: R. M. R.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul G. D. F. împotriva încheierii de ședință din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G. D. F. personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. C. R., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2013 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei – menținere măsură de arestare preventivă si stadiul procesual - recurs, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, conform art._ Cpp.
Apărătorul din oficiu al inculpatului G. D. F., avocat C. C. R., având cuvântul, solicită în temeiul disp. art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 C.p.p., admiterea recursului, casarea încheierii din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive apreciind că nu sunt probe și nici indicii temeinice suficiente care să justifice necesitatea menținerii inculpatului în stare de arest. Mai arată că cercetarea penală s-a finalizat, instanța a fost sesizată cu rechizitoriul, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei și prejudiciul a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care apreciază că cercetarea judecătorească se poate desfășura cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere și vârsta acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cpp, solicită respingerea recursului formulat în cauză de recurentul inculpat G. D. F. și menținerea încheierii din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu ca fiind legală si temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual.
Având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de tâlhărie prin folosire de amenințări, modalitatea concretă în care inculpatul alături de ceilalți inculpați au acționat, gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunii imputate inculpatului precum și de circumstanțele personale ale acestuia, consideră că cercetarea judecătorească nu se poate realiza decât cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Recurentul inculpat G. D. F., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă cele întâmplate și solicită judecarea sa în stare de libertate precizând că se va prezenta în fața instanței de câte ori va fi necesar.
S-au declarat închise dezbaterile, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2013 pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Cornetu s-au dispus următoarele: în baza art 300 ind 2 rap. la art 160 b alin. 3C.pr.pen., s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor S., Bărbău Ș. și G. D. F..
S-a respins cererea privind revocarea măsurii arestării preventive formulată de către avocatul inculpatului S. M..
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat următoarele:
Deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luate față de inculpatii S. M., Bărbău Ș. și G. D. F., in conf. cu disp. art. 300/2 C.p.p. rap. la art.160/b C.p.p., constată următoarele:
La data de 22.07.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ 13, rechizitoriul nr.2989/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care au fost trimiși în judecată inculpații S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a si b C. p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p; Bărbău Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a C. p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p; și G. D. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a C. p.
S-a reținut în sarcina inculpaților faptul că in data de 24.05.2013, în jurul orelor 10:30 au sustras două oi din turma aparținând numitului B. I. M., aflată în P., prin folosirea de amenințări față de numitul P. D., care păzea oile, in sensul ca inculpatul S. M. l-a amenintat cu o furca pe ciobanul P. D. iar inculpatul G. D. F. a sarit din caruta, a mers catre cioban si l-a tinut de mana pentru a-l impiedica sa mai foloseasca telefonul mobil spunandu-i „sa stea cuminte”, timp in care ciobanul striga dupa ajutor.
În cursul urmăririi penale, Judecătoria Cornetu, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a dispus arestarea preventivă a inculpatilor S. M., Bărbău Ș., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.06.2013 și până la data de 25.07.2013, inclusiv. De asemenea, tot in cursul urmăririi penale, Judecătoria Cornetu, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. D. F., pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 17.07.2013 și până la data de 31.07.2013, inclusiv.
Instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală, existând indicii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatii ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetati.
De asemenea, instanța a considerat că este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală raportat la gravitatea faptelor bănuit că ar fi fost comise, modalitatea concretă în care se presupune că inculpatii ar fi acționat, natura relațiilor sociale lezate și urmările infracțiunilor (infracțiuni contra patrimoniului persoanei prezentând o gravitate deosebită), gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor imputate inculpatilor, impactul negativ puternic indus în cadrul comunității de comiterea unor astfel de fapte și buna desfășurare a procesului penal, circumstanțele personale ale inculpatilor (acestia săvârșind anterior mai multe infracțiuni).
La data de 22.07.2013 prin rechizitoriul nr.2989/P/2013 al P. de pe lângă Judecătoria Cornetu au fost trimiși în judecată, in stare de arest preventiv, inculpații S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a si b C. p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p; Bărbău Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a C. p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p; și G. D. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1.lit.a C. p.
Prin încheierea din data de 24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13 a fost menținută arestarea preventivă a inculpatilor S. M., Bărbău Ș. și G. D. F..
Prin decizia penală nr. 150/R/29.07.2013 au fost respinse recursurile declarate de inculpatii S. M., Bărbău Ș. și G. D. F. împotriva încheierii din data de 24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat, subzistând și la acest moment procesual indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă cu privire la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor și probe certe că lăsarea în libertate a inculpatilor prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, asupra inculpatilor planează suspiciunea rezonabilă că in data de 24.05.2013, în jurul orelor 10:30 au sustras două oi din turma aparținând numitului B. I. M., aflată în P., prin folosirea de amenințări față de numitul P. D., care păzea oile, in sensul ca inculpatul S. M. l-a amenintat cu o furca pe ciobanul P. D. iar inculpatul G. D. F. a sarit din caruta, a mers catre cioban si l-a tinut de mana pentru a-l impiedica sa mai foloseasca telefonul mobil spunandu-i „sa stea cuminte”, timp in care ciobanul striga dupa ajutor.
Prezența pericolului concret pentru ordinea publică este reflectată de gravitatea faptelor bănuit că ar fi fost comise, modalitatea concretă în care se presupune că inculpatii ar fi acționat, natura relațiilor sociale lezate și urmările infracțiunilor, gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor imputate inculpatilor, impactul negativ puternic indus în cadrul comunității de comiterea unor astfel de fapte și buna desfășurare a procesului penal, circumstanțele personale ale inculpatilor (acestia săvârșind anterior mai multe infracțiuni).
Toate acestea justifică o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare.
Analizând caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii, raportat la circumstanțele speciale ale cauzei și la cele personale ale inculpatilor, așa cum au fost redate mai sus, raportat la pericolul de repetare a faptelor de natura celor în cauză, la gravitatea acuzației, la persoana inculpatilor și la starea incipientă a procesului penal, instanța a reținut în continuarea caracterul rezonabil al acesteia (cauza Pantano c. Italiei), constatându-se un echilibru între protejarea interesul general privind buna desfășurare a procesului penal și cel individual al inculpatilor privind protejarea libertății (cauza Letellier c. Franței).
Judecătoria nu a reținut argumentația avocatului inculpatului S. M. potrivit căreia este necesară revocarea măsurii arestării preventive deoarece acesta si-a insusit gravitatea faptelor sale, întrucât, pe de o parte, recunoasterea inculpatului este una partiala, in raport de cele retinute in actul de trimitere in judecata, iar, pe de alta parte, atitudinea de recunoastere si regret devine irelevantă față de natura și gravitatea faptei retinute.
Analizând posibilitatea luării față de inculpati a altor măsuri preventive mai puțin intruzive în libertatea lor, față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, față de faza incipientă a procesului penal, față de caracterul rezonabil al duratei măsurii, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru protejarea publicului împotrivapericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, precum și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatilor și cu scopul urmărit, instanța a constatat caracterul insuficient al unor astfel de măsuri, motiv pentru care va respinge cererea privind revocarea măsurii arestării preventive formulată de către avocații inculpaților.
Reținând astfel că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatilor subzistă la acest moment procesual și având în vedere caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi, față de circumstanțele cauzei, instanța a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatilor S. M., Bărbău Ș. și G. D. F. și a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal inculpatul G. D. F., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 18.09.2013
Examinând hotărârea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art.3856 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că în mod legal s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. D. F., fiind îndeplinite condițiile prev de art 143 alin 1 C.proc.pen și art 148 alin 1 lit a și f C.proc.pen.
Mijloacele de probă ce au fost administrate până în acest moment procesual sunt de natură a forma presupunerea rezonabilă că, în data de 24.05.2013 în jurul orei 10.30 inculpatul S. M. l-a amenințat cu o furcă pe ciobanul P. D. iar inculpatul G. D. F. a sărit din carută, a mers către cioban și l-a ținut de mana pentru a-l împiedica să folosească telefonul mobil afirmând „să stea cuminte” în timp ce ciobanul striga după ajutor.
Din probele administrate rezulta că inculpatul se află in situația prevăzuta de art.148 lit. a și f Cpp, întrucât se sustrage de la urmărire penală iar iar lăsarea in libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica rezultă din natura infracțiunii comise, modalitatea concretă de comitere dar și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta mai intrând în conflict cu legea penală.
Având în vedere cele de mai sus, raportat si la stadiul incipient al desfășurării cercetării judecătorești, există motive pertinente și suficiente, care dovedesc că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza prin privarea de libertate a inculpatului, interesul general prevalând în acest caz asupra regulii judecării cauzei în stare de libertate.
De asemenea, instanța reține că măsura arestării preventive nu a depășit o durată rezonabilă raportat atât la intervalul de timp de la luarea măsurii arestării preventive, cât și la complexitatea cauzei și la atitudinea autorității judiciare care au desfășurat în mod continuu activități specifice, nefiind constatate perioade de inactivitate în derularea procedurilor.
În urma analizării posibilității luării față de inculpat a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea acestuia nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, cercetarea judecătorească fiind în curs de desfășurare și caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului, instanța constată nejustificată cererea de luarea a altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, care ar conduce practic la reintegrarea inculpatului în comunitatea afectată de activitatea infracțională, fapt pentru care va respinge cererea de revocare, respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorul inculpatului.
Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul inculpat, urmând a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat G. D. F. (fiul lui V. si G., născut la data de 12.07.1993 în orașul Budești, jud. Călărași, cu domiciliul în F., ..6 jud. Călărași, CNP:_, arestat în baza MAP nr. 48/17.07.2013 deținut in Penitenciarul Rahova) împotriva încheierii din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat G. D. F. la plata sumei de 200 lei (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal_), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.09.2013”.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. C. J. C. R. M. R.
GREFIER
F. C. M.
- Red. si tehnored.- Jud. J.C. - 2 ex. – 19.09.2013
- Jud. Cornetu – Jud. D.L.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 187/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
