Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 82/C
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-petent I. C., împotriva sentinței penale nr. 4139/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent I. C. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, av. I. N., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care :
Contestatorul-petent solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar înscrisuri cu caracter medical privind starea de sănătate a sa și a fiului său.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată, apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Tribunalul, în temeiul art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei având legătură cu situația socio-familială și cu medicală a contestatorului-petent.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicita admiterea contestației, liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege, a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei și a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, dând dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, având în vedere și situația familială și starea de sănătate a petentului, apreciază că se impune admiterea contestației și liberarea condiționată a petentului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-petent I. C., având ultimul cuvânt, solicită să fie liberat condiționat având în vedere atât starea sa de sănătate, cât și a fiului său.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 4139/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat I. C. . S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.03.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul condamnat I. C. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 43/30.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2168/2014 a Judecătoriei G..
Executarea pedepsei a început la data de 07.06.2013 și va expira la data de 06.11.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1065 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 710 zile din care, în cazul în care muncește 178 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 532 zile efectiv executate.
Deținutul a castigat si executat în total 711 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a dispus amânarea pentru 6 luni a reanalizării petentului, date fiind lipsa dovezilor temeinice de îndreptare și existența antecedentelor penale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei petentul a avut un comportament necorespunzător fiind sancționat disciplinar o dată. Instanța a avut în vedere faptul că petentul nu a fost recompensat pe perioada detenției deși a fost depus in penitenciar in luna iunie a anului 2013, astfel încât raportat la timpul petrecut in penitenciar nu există o dovadă convingătoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului. Mai mult, petentul a participat la un număr destul de redus de programe educaționale, considerat insuficient pentru a demonstra reeducarea sa. De altfel, instanta a reținut ca petentul este recidivist, fiind condamnat in multiple randuri și a beneficiat de mai multe ori de liberare condiționată, însă nu pare să fi înțeles necesitatea de a-și îndrepta comportamentul.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății. Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.03.2015, termen considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat I. C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 09.01.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar o data și niciodata recompensat, neexistând astfel nicio dovadă convingatoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru indreptarea comportamentului. De asemenea, Tribunalul constată că petentul a participat sporadic activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, dar nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei.
Mai mult, având în vedere numeroasele antecedente penale ale petentului, precum și faptul că este la prima analiză a comisiei, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale. De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective reduse de reinsertie socială.
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 din noul C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 din noul C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul I. C..
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de către petentul I. C. - fiul lui N. și G., născut la data de 18.11.1977, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 4139/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 (deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_).
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –06.04.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud LZ
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 23/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 468/2015.... → |
|---|
