Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 484/C
Ședința publică din data de 20.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent D. V. împotriva sentinței penale nr. 1541/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent D. V. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de aparator ales – avocat Braileanu Teofrasis, cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 11 a dosarului cauzei .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Aparatorul ales al petentului – contestator solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv caracterizarea de la penitenciar, adeverinta din care reiese ca petentul a promovat programul „a doua sansa” si un raport de recompensare.
Reprezentantul Ministerului P., avand cuvantul, arată ca nu se opune incuviintarii probei cu inscrisuri solicitata la acest termen de judecata.
Tribunalul incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de catre petentul – contestator D. V., prin aparator ales, apreciind-o utila si concludenta solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-petent D. V., având cuvântul, arată ca, in temeiul disp.art. 97 lit.d din Legea 254/2013, comisia penitenciarului privind liberarea conditionata face propunerea in raport de conduita persoanei condamnate si de eforturile acestuia pentru intreruperea pedepsei. Arată ca, potrivit motivarii instantei de fond, rezulta faptul ca nu este cazul sa se acorde liberarea conditionata a petentului, intrucat comportamentul acestuia este necorespunzator, neavand sanctiuni dar avand o singura recompensa, iar participarea acestuia la programele educative a fost minimala.
Arată ca din caracterizarea aflata la dosar reiese faptul ca petentul, pe parcursul executării pedepsei, a participat la activitati si programe educative iar in prezent participa constant la aceste activitati, acesta dandu-si seama de consecinta faptelor sale.
In ceea ce privește fractia pe care a executat-o, arată ca petentul are 152 de zile pe baza muncii depuse si 456 de zile efectiv executate.
Mai arată ca, deși petentul este recidivist, pana la momentul inceperii executării pedepsei nu a creat probleme in societate.
Asupra termenului de reiterare a cererii de 2 luni, arată ca petentul a demonstrat faptul ca s-a indreptat, a participat la 3 activitati, a fost recompensat in aceasta perioada, astfel ca se impune liberarea conditionata.
Conform jurisprudentei CEDO, invedereaza ca, prin lipsa motivarii hotararii de catre un judecator se incalca dispozitiile art.6 din aceasta conventie iar timpul executat de catre petent este suficient pentru reeducarea acestuia, formandu-si o atitudine corecta fata de valorile sociale, de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, scopul preventiv si educativ al pedepsei fiind atins.
Solicita admiterea contestatiei, apreciind ca solutia pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, desfiintarea hotararii atacate si punerea in libertate a petentului – contestator D. V..
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată ca petentul – condamnat are antecedente penale, fiind in prezent condamnat pentru ultraj contra bunelor moravuri la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, iar acesta se afla la prima analiza. Invedereaza ca petentul a participat la programe educative dupa ce a depus contestatia la instanta.
Solicită respingerea contestației formulata in cauza ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică si obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate catre stat.
Contestatorul-petent D. V., având ultimul cuvânt, solicita liberarea sa conditionata, aratand ca a participat la programe educationale in cadrul penitenciarului.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1541/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 2 Cpp raportat la art. 59-60 C.pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 NCP s-a respins propunerea privind pe petentul condamnat D. V., fiul lui F. și M., născut la data de 28.08.1964, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 28.08.2015.
În baza art. 275 alin. 3 din C. p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.06.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ procesul verbal al comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București Jilava prin care s-a propus acordarea liberării condiționate cu privire la petentul condamnat D. V..
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 20/.28.05.2015 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (912 zile) prin sentința penală nr. 890/2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a-II-a Penală (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 2135/2014). Executarea pedepsei a început la data de 24.01.2014 și durata executării pedepsei urmează să se împlinească la data de 25.03.2016, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 608 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 24.01.2014 până la 28.05.2015, un număr total de 610 zile.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținându-se că timpul efectiv executat este suficient pentru atingerea scopului pedepsei. Petentul se află la prima analiză.
Analizând prevederile legale în materia liberării condiționate în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța a retinut că potrivit art. 59 din Codul penal 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Astfel, trebuie observat că, în cauză, instanța a făcut aplicarea art. 5 din NCP cu privire la legea penală mai favorabilă, a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la condițiile pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după dispunerea măsurii liberării condiționate.
Instanța a retinut că potrivit art. 59 C.pen.1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59, alin.1 și 2 C. pen.1969, fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 610 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit numai o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate.
În ceea ce privește celelalte condiții prevăzute de lege, instanța a reținut că în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, nefiind sancționat și fiind recompensat o singură dată, deși de la data începerii executării pedepsei a trecut mai bine de 1 an, aspect care relevă atitudinea indiferentă a petentului față de scopul pedepsei aplicate.
Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activități educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una minimală in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta în interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent nu pot conduce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept. Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea beneficiului liberării condiționate, în condițiile în care petentul nu s-a evidențiat în vreun fel la locul de deținere, acolo unde ar fi trebuit ca funcțiile pedepsei să fie îndeplinite față de acesta, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai încălca ordinea de drept. De asemenea, trebuie observat și faptul că există un risc destul de ridicat ca petentul să nesocotească regulile de drept penal în cazul în care nu există garanții certe a unei reeducări a comportamentului acestuia, având în vedere natura faptelor săvârșite de către petent și existența unei obișnuințe infracționale din partea petentului.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen. 1969, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni și să fie redat societății.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere dispozițiile art. 59-60 din C.pen.1969 și art. 587 alin. 2 Cpp și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu este atins, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care a respins propunerea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 28.08.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent și suficient pentru a da posibilitatea persoanei condamnate să dovedească că îndeplinește condițiile legale pentru acordarea beneficiului liberării condiționate.
Instanța a considerat că fixarea unui termen de amânare de 3 luni este justificat în raport de comportamentul petentului, nemanifestând implicare în programele și activitățile educaționale care ar putea conduce la existența prezumției de reeducare a petentului . Instanța a considerat că fixarea acestui termen îl poate ajuta pe petent să înțeleagă că pentru a putea beneficia de instituția liberării condiționate trebuie să-și intensifice eforturile de reeducare, să participe la activități care îl pot ajuta să se reintegreze în societate, nefiind de ajuns doar faptul că acesta nu a cauzat probleme deosebite în penitenciar pană în prezent.
În baza art. 275 alin. 3 din C. p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul D. V., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 17.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul D. V., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat a avut un comportament corespunzator, fiind recompensat o data si nefiind sancționat disciplinar. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare (ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat și starea de recidiva, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent D. V., fiul lui F. și M., născut la data de 28.08.1964, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. D. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 14.10.2015
Jud. Sectorului 4/jud. C.M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 468/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 485/2015.... → |
|---|
