Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 294/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SENTINȚA PENALĂ NR.294
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015
P. – G. M.
GREFIER – M. N.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. P., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin.1 și 2 Cod penal, combinat cu art. 199 alin. 1 Cod penal .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul I. P., în stare de arest și asistat de avocat oficiu F. Letiția, lipsind partea vătămată I. O. și părțile civile S. M. Caracal și S. C. Județean de Urgență C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei au fost înaintate: adresa nr._ din 05.11.2015 emisă de S. C. Județean de Urgență C. prin care înțelege că se constituie parte civilă în cauză și adresa nr. 9427 din 05.11.2015 emisă de S. M. Caracal prin care nu înțelege că se constituie parte civilă în cauză.
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul I. P. aflat în stare de arest.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. P., avocat F. Letiția învederează că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii descrise în actul de sesizare al instanței.
În temeiul art.374 alin.1 și 2 C.p.p. instanța dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, după care explică acestuia în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, iar potrivit dispozițiilor art.375 C.p.p că poate solicita ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul I. P. învederează că recunoaște săvârșirea infracțiunii așa cum este descrisă în actul de sesizare al instanței, astfel că solicită judecarea sa conform dispozițiilor art.375 C.p.p.
Conform art.375 C.p.p. inculpatul este audiat sub aspectele învederate, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, asistat de apărătorul din oficiu privind aplicarea art.375 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului, având cuvântul solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.375 C.p.p.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. P., avocat F. Letiția având cuvântul solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.375 C.p.p.
Inculpatul I. P. având cuvântul învederează instanței că achiesează la concluziile apărătorului său din oficiu.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul I. P. de judecată a cauzei conform procedurii simplificate prev. de art.375 C.p.p.
Instanța întreabă reprezentantul Ministerului Public, inculpatul prezent, asistat de apărătorul său din oficiu avocat F. Letiția dacă formulează cereri noi în procesul penal, dacă solicită administrarea altor probe.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat oficiu F. Letiția pentru inculpatul I. P., având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu au cereri de formulat, nu solicită administrarea altor probe.
Constatând că nu se formulează cereri noi, instanța în baza art.387 C.p.p, declară terminată cercetarea judecătorească și potrivit art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul expune situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu arătând că în ziua de 03.07.2015, între orele 21:00 – 21:30, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, inculpatul I. P. a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Solicită ca judecata să se facă în baza recunoașterii vinovăției inculpatului și probelor administrate în faza de urmărire penală prin aplicarea dispozițiilor art.375 C.p.p. în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii privative de libertate, după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Solicită să se constate că partea vătămată I. O. și S. M. Caracal nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu internarea părții vătămate.
Solicită obligarea inculpatului la platacheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. P., avocat F. Letiția, având cuvântul solicită ca în baza art.396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului în condițiile art.375 C.p.p. stabilită după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta.
Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege și să se rețină în favoarea inculpatului că acesta a acționat într-o stare de tulburare emoțională, este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine corespunzătoare atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală și este o persoană în vârstă.
Solicită să se constate că partea vătămată I. O. și S. M. Caracal nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu internarea părții vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvântul învederează instanței că recunoaște și regretă sincer fapta comisă.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 320/P/2015 din 30.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._, a fost trimis în judecată inculpatul I. P. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin.1 și 2 Cod penal, combinat cu art. 199 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 03.07.2015, între orele 21,00-21,30, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, acesta a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O..
Ca situație de fapt, pe parcursul urmăririi penale,s-a reținut că în data de 03.07.2015, între orele 21,00-21,30, inculpatul I. P. din ., pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, acesta a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O., iar după săvârșirea faptei s-a întors în camera sa, fără să-l intereseze ce se întâmplă cu victima iar ceva mai târziu a auzit o sirenă la poarta locuinței sale ,astfel că a ieșit să vadă ce se întâmplă, moment în care martora N. G. M. zisă „G.” l-a întrebat pe inculpat ce a făcut, și-a omorât soția.
S-a mai reținut că în aceleași împrejurări inculpatul a mai vorbit și cu un alt vecin, respectiv martorul Z. R. car ei-a relatat că victima I. O. (soția sa) i-a relatat că soțul său (inculpatul ) a tăiat-o.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 8.07.2015, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în ziua de 3.07.2015 în intervalul orar 21,00 – 21,30 pe fondul unui conflict spontan generat de consumul exagerat de alcool, inculpatul I. P. din . a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O..
Ca urmare a acestei sesizări, pe parcursul urmăririi penale, s-a procedat la audierea inculpatului Igant P. care a recunoscut că în data de 03.07.2015, în jurul orelor 11.00, a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitate, după care s-a deplasat acasă unde a adormit, iar la un moment dat s-a trezit și fiindu-i foarte foame s-a dus la soția sa, victima I. O., care se afla în bucătărie, a lut un cuțit care se afla pe masă pe care i l-a pus în spate și „a împins-o”. După înjunghierea soției sale I. O., inculpatul s-a întors în camera sa, fără să îl intereseze ce se întâmplă cu victima, iar ceva mai târziu a auzit o sirenă la poarta locuinței sale, astfel că a ieșit să vadă ce se întâmplă, moment în care martora N. G. M., zisă „G.” l-a întrebat pe inculpat: „Ce făcuși, nea P.? O omorâși!”.
De asemenea, inculpatul I. P. a precizat faptul că în aceleași împrejurări a mai vorbit și cu un alt vecin, respectiv martorul Z. R. care i-a relatat că victima I. O., i-ar fi spus că „m-a tăiat nen-to P.”.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii N. G. M. și Z. R. care, în plus, au precizat faptul că în seara zilei de 03.07.2015 au auzit-o țipând pe victima I. O.: „Mă omoară, mă omoară!”, astfel că au ieșit la poarta locuințelor lor și au văzut-o pe victimă când a ieșit din curtea locuinței sale și a afirmat că soțul ei I. P. „a tăiat-o și a omorât-o”. Cei doi martori au încercat să-i acorde primul ajutor și au sunat la SNUAU 112, pentru a anunța evenimentul.
Procedându-se la audierea victimei victima I. O., aceasta a declarat că în data de 03.07.2015, în intervalul orar 11.00-12.00, soțul său I. P. a venit acasă în stare de ebrietate, așa cum obișnuiește în fiecare zi, și a început să-i adreseze injurii și să o amenințe că va da foc la casă, după care a început să o amenințe că o va omorî și chiar a ascuțit un cuțit pe care i l-a arătat, cerându-i să se uite bine la el că o va omorî cu acel cuțit. Aceasta a mai relatat că în aceeași zi, între orele 19.00-20.00 a intrat în casă să facă mâncare și a fost luată prin surprindere de soțul său, I. P. care a venit din spate și, fără a spune vreun cuvânt, a apucat-o cu un braț de umărul drept, iar cu cealaltă mână a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui.
În această situație, victima a strigat după ajutor la vecinii săi, însă nu a fost auzită, astfel că a încercat să-și tragă singură cuțitul din spate, însă nu a putut pentru că inculpatul I. P. ținea în continuare de cuțit.
La un moment dat victima a reușit să-și scoată singură cuțitul din spate, dar nu a putut preciza unde se afla inculpatul în acel moment și, imediat, a ieșit din curtea locuinței sale, a strigat din nou la vecinii săi, primii care au venit la fața locului fiind martorii N. G. M. și Z. R..
După aceasta, la fața locului au venit și nepoții victimei Igant N. și I. Elis N., aceasta din urmă mergând cu victima la S. Mun. Caracal și, ulterior, la S. Județean de Urgență C.. În timp ce se afla la spital, victima I. O. i-a povestit nepoatei sale, martora I. Elis N. împrejurările în care a fost înjunghiată de către soțul său, inculpatul I. P., aceste aspecte fiind confirmate de martoră.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2272/A1/23.07.2015, întocmit de IML –C., rezultă că victima I. O. în vârstă de 57 ani cu ocazia examinarii a prezentat leziuni traumatice ce pot data din ziua de 03.07.2015 și au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor – înțepător, posibil cuțit sau similar, iar leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața victimei.
Fiind audiat de instanța de judecată, inculpatul I. P. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că într-adevăr, a înțepat-o pe soția sa cu un cuțit în zona spatelui, iar după ce a în junghiat-o s-a dus în camera sa și s-a culcat ,iar la un moment dat a auzit o sirenă la poartă, după care a observat la domiciliul său se prezentase mașina salvării pentru a o lua pe soția sa I. O..
Inculpatul a mai arătat că în momentul când a ajuns la poartă s-a întâlnit cu doi vecini care auziseră salvarea și cărora le-a spus ce s-a întâmplat, respectiv faptul că a înjunghiat-o cu un cuțit în spate pe soția sa Igant O..
Cu ocazia audierii inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate reglementată de dispoz.art. 374 și 375 c.p., respectiv pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe care le recunoaște și le însușește iar în consecință la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat să se facă și aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p.
In finalul declarației sale inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În această situație se constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea sa în fața instanței și a organelor de urmărire penală, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică ,proces-verbal de examinare a inc. I. P. și planșă fotografică, constatări preliminare și raportul de expertiză medico-legală nr.2272/A1/23.07.2015, întocmit de IML – C., declarația victimei I. O. ,declarațiile martorilor Z. R., I. N., I. Elis N. și N. G. audiați pe parcursul urmăririi penale din care rezultă că în seara zilei de 3.07.2015 în intervalul orar 21,00 – 21,30 pe fondul unui conflict spontan generat de consumul exagerat de alcool, inculpatul I. P. din . a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O..
Fapta inculpatului I. P., care în data de 03.07.2015, între orele 21,00-21,30, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, a înjunghiat-o cu un cuțit în zona spatelui pe soția sa I. O., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice i-au pus în primejdie viața victimei, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2272/A1/23.07.2015, întocmit de IML – C., întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzute de art. 32 al.1 C.p. rap. la art.188 al.1 și 2 C.p., combinat cu art.199 al.1 C.p. și în consecință se impune condamnarea acestuia.
Din ansamblul probelor administrate a rezultat faptul că inculpatul I. P. a acționat cu intenție directă sub aspectul laturii subiective, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit prin săvârșirea acestei fapte.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul I. P. instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea in fracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ,conduita înainte de săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, inculpatul este o persoană în vârstă, având 64 de ani, este căsătorit, are stagiul militar satisfăcut, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră, în sensul că a recunoscut fapta în condițiile reținute în actul de trimitere în judecată,nu are antecedente penale, dar a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social prin care a încercat să supreme viața unei persoane, persoana în cauză fiind soția acestuia.
Totodată la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere și dispoz.art. 396/10 c.p.p., privind reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei cu închisoarea la care inculpatul va fi condamnat, motivat de faptul că acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 60 c.p. al cărei cuantum să fie orientat spre minimul prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
Întrucât în speță se va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă pentru care legea prevede și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, inculpatului i se va aplica și o astfel de pedeapsă prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b c.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că în speță se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii privativă de libertate, în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b C.p.
În baza art.72 alin.1 C.p. se va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 9.07.2015 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2656,58 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
Se va constanta că S. M. Caracal nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Se va constata de asemenea că partea vătămată I. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p se va dispune confiscarea de la inculpat a două cuțite: un cuțit metalic în lungime totală de 30,5 cm care prezintă inscripția „Hong Li” și un alt cuțit metalic în lungime totală de 24 cm ce prezintă inscripția „Hepx”, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului O..
Văzând și dispoz.art.274 alin. 1 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.p. combinat cu art.199 alin.1 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul I. P., fiul lui D. și E., născut la data de 27.10.1951 în ., domiciliat în com. Deveselu, ., jud. O., CNP –_, cetățean român, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, studii profesionale, arestat preventiv în P. C., la 6 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 3 ani – pedeapsă complementară.
În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
În baza art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 09.07.2015 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Constată că partea vătămată I. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2656,58 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului.
Constantă că S. M. Caracal nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p dispune confiscarea de la inculpat a două cuțite: iun cuțit metalic în lungime totală de 30,5 cm și prezintă inscripția „Hong Li” și un alt cuțit metalic în lungime totală de 24 cm ce prezintă inscripția „Hepx”, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului O..
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 233 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale și 367 lei în faza de judecată.
Suma de 260 lei onorariu avocat oficiu în faza de judecată, ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O., rămâne în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 05 noiembrie 2015, la Tribunalul O..
P. GREFIER
G. M. M. N.
Red. GhM
Tehn ored.CM
Ex.2/07.12.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
