Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 222/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 222/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.222
Ședința din Camera de Consiliu din 08 septembrie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară– O. C.
GREFIER - M. M.
Ministerul Public este reprezentat de A. Speranța P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul V. F. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.104/II/P/2015 din data de 30.06.2015 privind pe intimatul D. M..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintăpetentul V. F., lipsind intimatul D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul V. F. depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv, documente care se găsesc și în dosarul de urmărire penală a cărui soluție o contestă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul învederează judecătorului de cameră preliminară că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul V. F., având cuvântul învederează judecătorului de cameră preliminară că a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 9/P/2015 și a ordonaței primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.104/II/P/2015 din data de 30.06.2015 întrucât inspectorul principal D. M. din cadrul Poliției oraș Corabia, care a instrumentat dosarul cu nr. 1573/P/2013 a favorizat făptuitorii de la Serviciul Fiscal orășenesc Corabia, motivând că fapta nu există.
De asemenea, mai arată că o taxă de școlarizare a fiului său V. M., transformată în obligație fiscală ilegal, a fost emisă pe numele petentului V. F. prin somația nr. 8202/14.02.2003, premeditat, abuziv și ilegal.
Mai învederează că de 12 ani este hărțuit, umilit și înjosit, i-au fost blocate conturile, reținute sume de bani, a fost impus sechestru și a fost executat silit.
Totodată, solicită admiterea plângerii penale ca fiind temeinică și legală și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea urmăririi penale și emiterea rechizitoriului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate de petentul V. F. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.104/II/P/2015 din data de 30.06.2015 privind pe intimatul D. M. ca nefondată și menținerea soluției date în dosarul nr.91/P/2015, apreciind că soluția pronunțată în cauză de procuror este legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, petentul V. F. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 9/P/2015 din data de 29.05.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr. 104/II/2/2015 din 30.06.2015, dispuse în dosarul nr. 9/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de favorizare a făptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal, privind pe intimatul D. M. solicitând admiterea acesteia, desființarea soluțiilor atacate ca fiind nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea urmăririi penale în vederea emiterii rechizitoriului.
Prin ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale nr. 9/P/2014 din 29.05.2015 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 Cod penal, reținându-se că faptele nu există, în cauză fiind incidente dispoz. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul invocând elemente de nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în speță nu s-au efectuat cercetări complete și nu au fost administrate toate probele necesare stabilirii adevărului.
Prin ordonanța nr. 104/II/2/2015 din 30.06. 2015, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V. F. referitoare la legalitatea și temeinicia soluției adoptate în dosarul nr. 9/P/2015 al acestui parchet, reținându-se că lucrătorul de poliție judiciară D. M. a efectuat cercetări cu respectarea dispozițiilor legale, iar propunerea de clasare a cauzei este legală și temeinică astfel că nu se poate reține în sarcina sa comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetat.
Și împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, prin care a solicitat desființarea soluțiilor și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea urmăririi penale și emiterea rechizitoriului, temeiul invocat fiind prev. art. 341 alin. 7 pct.2 lit.c Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor plângerii petentul susține că ofițerul de poliție, D. M. din cadrul Poliței oraș Corabia, investit cu efectuarea cercetărilor în dosarul penal nr. 1573/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a favorizat făptuitorii P. Guvernu I., C. M. și P. S., angajați la A.F.P.Corabia, propunând față de aceștia o soluție de netrimitere în judecată pe considerentul că fapta nu există.
Consideră petentul că din vina făptuitorilor o taxă de școlarizare a fiului său V. M., a fost transformată ilegal în obligație fiscală și emisă somație pe numele său .
Pentru a dovedi cele reclamate acesta susține că a depus la dosarul respectiv decizia de impunere, înștiințarea de plată și somația, documente care nu au fost avute în vedere de lucrătorul de poliție când s-a făcut propunere de netrimitere în judecată, ba din contră a motivat că nu a existat o executare silită și nici instituirea măsurii sechestrului asigurator.
Petentul menționează că de 12 ani este hărțuit de către angajații fiscului, care i-au blocat conturile, i-au reținut sume de bani, au instituit sechestru și l-au executat silit, știind că este nevinovat.
De asemenea precizează că lucrătorul de poliție nu a ținut cont nici de faptul că are două hotărâri judecătorești irevocabile prin care era anulată executarea silită ca ilegală și anulat sechestrul ca abuziv.
Analizând plângerea formulată de petent din perspectiva motivelor invocate de acesta și a probelor administrate în dosarul penal nr. 9/P/2015 judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Urmare plângerii petentului V. F. s-au efectuat cercetării față de numiții P. Guvernu I., C. M. și P. S., angajați la A.F.P.Corabia, sub aspectul infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals material și uz de fals, prev. de art. 320, 321 și 323 Cod penal în dosarul nr. 1573/P/2013 pentru că ar fi întocmit în fals un dosar de executare silită ce avea ca obiect recuperarea creanței în valoare de_ lei reprezentând cheltuieli de școlarizare conform titlului executoriu D77705/03.01.2013.
Prin referatul Poliției oraș Corabia din data de 04.03.2014 s-a propus clasarea cauzei întrucât din verificării a rezultat că faptele sesizate nu există, cu motivarea că angajații fiscului au acționat conform legii cu respectarea
atribuțiilor de serviciu.
Prin ordonanța nr. 1573/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Corabia a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 lit a Cod procedură penală.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul soluționată de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia prin ordonanța nr. 229/II/2/2014, prin care s-a dispus respingerea ei.
Împotriva ordonanței primului procuror petentul a formulat plângere la Judecătoria Corabia și prin încheierea din data de 16.09.2014 a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
La data de 07.01.2015 petentul V. F. a formulat plângere penală împotriva lucrătorului de poliție care a instrumentat dosarul penal mai sus menționat, solicitând cercetarea acestuia pentru infracțiunea de favorizarea a infractorului.
Plângerea fost înregistrată potrivit competenței la P. de pe lângă Tribunalul O. sub numărul 9/P/2015.
În cauză, prin ordonanța din 12.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă, după care la data de 27.05.2015 a fost audiată persoana vătămată V. F. și au fost atașate mai multe înscrisuri din care rezultă cursul dosarului nr. 1573/P/2013, fiind audiat în calitate de martor și numitul D. M..
Examinând actele dosarului, se constată că soluția propusă de către ofițerul de poliție cercetat în dosarul penal nr. 9/P/2015 a fost confirmată de către procuror, iar plângerile împotriva soluției procurorului, formulate de același petent, au fost respinse atât de către conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia cât și de către judecător prin încheierea din 16.09.2014, soluția rămânând definitivă în cauză.
În acest context se prezumă că cercetarea efectuată de către ofițerul de poliței sub îndrumarea procurorului de caz a condus la adoptarea unei soluții legale și temeinice, confirmată urmare exercitării controlului ierarhic de către primul procuror al parchetului și rămasă definitivă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Corabia.
În acest context judecătorul de cameră preliminară constată că urmărirea penală s-a efectuat conform dispozițiilor procedurale incidente în cauză, dispoziții în baza cărora s-au administrat suficiente probe din care nu rezultă existența faptelor reclamate de petent.
În raport cu aceste considerente se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Se va menține ordonanța procurorului nr. 9/P/2014 din 29.05.2015 și ordonanța prim procurorului nr. 104/II/2/2015 din 30.06.2015, dispuse în dosarul nr.9/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
De asemenea văzând greșeala de dactilografiere strecurată în minută cu privire la menționarea art. 241 alin 6 lit a Cod procedură penală în loc de art. 341 alin 6 lit a Cod procedură penală se va proceda la menționarea corectă a acestuia în dispozitivul încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală:
Respinge plângerea formulată de petentul V. F., domiciliat în com. U., ., jud. O., împotriva ordonanței procurorului din data de 29.05.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr. 104/II/2/2015 din data de 30.06.2015, dispuse în dosarul nr. 9/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca nefondată și menține aceste ordonanțe.
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în Cameră de Consiliu azi data de 8.09.2015 la Tribunalul O..
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
O. C.
GREFIER
M. M.
Red. O.C.
Ex.2/17.09.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 294/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
