Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-07-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 314
Ședința publică din data de 10.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - S. A. C.
GREFIER - C. I.-C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnatul O. C., fiul lui I. și P., născut la data de 10.11.1971 în Urlați, jud. Prahova, domiciliat în Urlați, ., jud. Prahova, în prezent aflat in P. Ploiești, CNP_, împotriva s.p. nr. 1673 din 23.05.2014 a Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat O. C., asistat de apărător din oficiu P. E. substituind pe B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul-condamnat aflat în stare de deținere.
La interpelarea instanței contestatorul arată că își menține contestația formulată.
Instanța constatând că nu sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicitând desființarea sentinței penale nr. 1673/23.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, apreciind că acesta este nelegală și netemeinică. Se solicită înlăturarea sporului de 6 luni adăugat pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației și reducerea sporului aplicat.
Contestatorul-condamnat O. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin s.p. nr. 1673/23.05.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._, în baza art. 585 alin.1 lit. a C.proc.pen. s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de O. C., fiul lui I. și P., născut la data de 10.11.1971 în Urlați, jud. Prahova, C.N.P._, domiciliat în Urlați, ., jud. Prahova, în prezent aflat in P. Ploiești.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2578/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 30.12.2013 și prin sentința penală nr. 275/29.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 19.02.2014, sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2578/09.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 30.12.2013, după cum urmează: 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., faptă din data de 26.11.2011; 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., faptă din data de 16.12.2011; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. faptă din data de 16.12.2011.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 275/29.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 19.02.2014, după cum urmează: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., faptă din data de 29.10.2009; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., faptă din data de 29.10.2009;
În baza art. 6 C.pen., art. 36 al.2 C.pen.anterior rap. la art. 33 lit.a C.pen.anterior cu aplic. art. 34 lit.b C.pen. anterior, instanța de fond a contopit pedepsele principale repuse in individualitate si menționate anterior, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare rezultând o pedeapsă de executat de 4 ani închisoare.
In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen. anterior.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive și perioada executată de la 30.12.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 3056/2013 din data de 30.12.2013 și 311/2014 din 19.02.2014 emise de J. Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut regulile referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul său, cât și fiecare dintre normele și instituțiile dale în parte, cum este cazul și concursului de infracțiuni.
Întrucât legea privind executarea pedepselor – modificarea pedepselor in cursul executării - cuprinde deopotrivă norme de drept penal material și norme de drept penal procesual, se retine că numai normele de drept procesual penal sunt de imediată aplicare și deci retroactive în raport cu momentul săvârșirii faptei de către cei aflați în executarea pedepselor, în timp ce normele de drept penal vor retroactiva sau ultraactiva doar în măsura în care doar în măsura în care sunt mai favorabile acestora.
Potrivit art. 4 din legea 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului Penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul Penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cazul concursului de infracțiuni, . NCP a instituit modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul pedepsei închisorii).
Potrivit tratamentului sancționator instituit de vechiului cod penal pentru concursul de infracțiuni (art. 34 alin. 1 lit b) în situația aplicării doar pedepselor cu închisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu era îndestulător se putea adăuga un spor de până la 5 ani.
S-a constatat de către prima instanță că tratamentul sancționator instituit de noul cod penal este de mai sever și în consecință defavorabil condamnatului astfel că prevederile art. 33 și 34 C.pen. anterior si urm. din vechiul C.pen. vor ultraactiva.
Potrivit art. 33 lit. a C.pen. anterior, există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Din analiza datelor de săvârșire a faptelor și datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, prima instanță a reținut că infracțiunile au fost comise de petentul condamnat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, caz în care sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
S-a arătat că aplicarea sporului de 6 luni închisoare este necesară având în vedere numărul mare al infracțiunilor pentru care a fost condamnat petentul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul.
În motivarea contestației, acesta a criticat soluția primei instanțe sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat, considerat nejustificat.
Tribunalul, analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, constată că aceasta este întemeiată, după cum se va arăta.
Primordial, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor codului penal anterior în materia concursului de infracțiuni, față de împrejurarea că toate infracțiunile au fost comise de condamnat sub imperiul legii vechi, mai favorabile sub aspectul tratamentului sancționator al acestei pluralități de infracțiuni.
De asemenea, corect s-a constat că faptele comise de condamnat sunt concurente, întrucât au fost toate comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea.
În privința sporului de 6 luni aplicat condamnatului, Tribunalul constată însă că este nejustificat, raportat la natura și gravitatea concretă a faptelor, dar și cuantumul concret al pedepselor aplicate.
Astfel, lecturând sentințele penale de condamnare se constată că două dintre infracțiunile de furt calificat au constat în sustragerea 10 căni și unui oale de lut dintr-un imobil aparținând unei societăți comerciale; sustragerea unui polizor de la partea vătămată pe care o ajuta la construirea unei copertine.
Faptele dovedesc că petentul condamnat nu prezintă o periculozitate sporită care ar fi de natură a imprima convingerea aplicării unui spor de pedeapsă, pedeapsa rezultantă stabilită de instanță, de 3 ani și 6 luni închisoare fiind suficientă în opinia Tribunalului pentru reeducarea condamnatului.
Față de aceste considerente, Tribunalul urmează ca în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 C.p.p. să admită contestația formulată, și să desființeze în parte sentința atacată, în sensul că se va dispune înlăturarea sporului de 6 luni aplicat inculpatului, aceasta executând în final pedeapsa cea mai grea stabilită, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de condamnatul O. C., fiul lui I. și P., născut la 10.11.1971, C.N.P._, în prezent aflat în P. Ploiești, împotriva s.p. nr. 1673/23.05.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Desființează în parte sentința atacată, în sensul că dispune înlăturarea sporului de 6 luni aplicat inculpatului, aceasta executând în final pedeapsa cea mai grea stabilită, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. C. C. I.-C.
Red. S.A./S.A.
4 ex/ 21.07.2014
Dosar fond_ J. Ploiești
Judecător fond – S. M.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 704/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 786/2014.... → |
|---|
