Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 359/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-07-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 359
Ședința publică din data de 23.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. P. D.
GREFIER – C. I.-C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații M. A., născut la data de 23.08.1989, în B., jud. B., fiul lui N. și L., domiciliat în com. Săhăteni, ., CNP_, cu antecedente penale, D. A. A., nascut la data de 16.05.1991, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui N. și F., domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP_ și D. D., născut la data de 20.10.1985, în B., jud. B., fiul lui I. și C., domiciliat în mun. B., ., CNP_, cu antecedente penale, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești în data de 17.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii inculpați M. A., D. A. Andre și D. D., în stare de arest preventiv și asistați din oficiu de avocat D. A. substituind pe D. L. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat D. A. luat legătura cu contestatorii inculpați aflați în stare de arest.
La interpelarea instanței, contestatorii inculpați pe rând având cuvântul, arată că își mențin contestațiile formulate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul contestatorilor, pe rând având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, față de susținerile părților, constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Avocat D. L., având cuvântul, pentru contestatorii inculpați solicită admiterea contestațiilor, desființarea încheierii atacate și pe cale de consecință judecarea inculpaților în stare de libertate. Astfel, se apreciază că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, deoarece nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive și nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice aceasta stare. La dosar nu există date din care să rezulte că lăsați în libertate inculpații ar încerca să influențeze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Totodată se arată că inculpații au recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, dorind să achite prejudiciul în cauză și se poate împăca cu părțile vătămate.
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
În consecință solicită admiterea contestațiilor desființarea încheierii atacate și punerea inculpaților în libertate, iar în măsura în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive se solicită luare controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, apreciindu-se că scopul procesului penal nu ar fi afectat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea a contestațiilor formulate de inculpați, ca nefondate și menținerea încheierii atacată ca legală și temeinică, întrucât în mod corect prima instanță a constatat că subzistă în continuare temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire și se impune în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv. Totodată a se avea în vedere că inculpații au mai fost condamnați anterior pentru fapte similare, însă nu au înțeles scopul educativ al acestor măsuri.
Contestatorul inculpat M. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Contestatorul inculpat D. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Contestatorul inculpat D. D., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare cu privire la contestațiile formulate.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestațiilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoriei Ploiești la data de 17.07.2014 în cadrul dosarului nr._ 14, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. A., D. A. și D. D., iar în baza art. 208 alin. 2, 4 CPP s-a menținut această măsură.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin.
Verificând starea de arest a inculpaților conform art. 208 C.pr.pen. instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.pr.pen. în sensul că există indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit o infracțiune pentru care pedeapsa este de 5 ani.
În fapt, instanța de fond a reținut că:
- fapta inculpatului M. A., care în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 03:40, împreună cu inculpații D. D., D. A.-A. și N. Anderson, folosind levierul, a forțat și deschis geamul chioșcului .. situat Domnișori din Ploiești, încercând să sustragă bunuri, în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 01:00, împreună cu inculpații D. D., D. A.-A. și N. Anderson, folosind foarfecă tip gură de lup, a forțat sistemele de asigurare și ușa de acces în interiorul .., de unde au sustras mai multe pachete de țigări și suma de 31 lei în bancnote de 1 leu, în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu inculpații D. D. și D. A.-A., folosind un corp dur, a forțat și deschis geamul chioșcului ., situat pe . bis, încercând să sustragă bunuri, în seara zilei de 08.04.2014, împreună cu inculpatul D. A.-A., a sustras bunuri din curtea imobilului nr. 59 de pe . timp ce inculpații N. Anderson și D. D. asigurau paza;
- fapta inculpatului D. A.-A., care în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 03:40, împreună cu inculpații D. D., M. A. și N. Anderson, folosind levierul, a forțat și deschis geamul chioșcului .. situat Domnișori din Ploiești, încercând să sustragă bunuri, în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 01:00, împreună cu inculpații D. D., M. A. și N. Anderson, folosind foarfecă tip gură de lup, a forțat sistemele de asigurare și ușa de acces în interiorul .., de unde au sustras mai multe pachete de țigări și suma de 31 lei în bancnote de 1 leu, în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu inculpații D. D. și M. A., folosind un corp dur, a forțat și deschis geamul chioșcului ., situat pe . bis, încercând să sustragă bunuri, în seara zilei de 08.04.2014, împreună cu inculpatul M. A., a sustras bunuri din curtea imobilului nr. 59 de pe . timp ce inculpații N. Anderson și D. D. asigurau paza;
- fapta inculpatului D. D., care în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 03:40, împreună cu inculpații M. A., D. A.-A. și N. Anderson, folosind levierul, a forțat și deschis geamul chioșcului .. situat Domnișori din Ploiești, încercând să sustragă bunuri, în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 01:00, împreună cu inculpații M. A., D. A.-A. și N. Anderson, folosind foarfecă tip gură de lup, au forțat sistemele de asigurare și ușa de acces în interiorul ., de unde au sustras mai multe pachete de țigări și suma de 31 lei în bancnote de 1 leu, în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu inculpații D. D. și D. A.-A., folosind un corp dur, au forțat și deschis geamul chioșcului ., situat pe . bis, încercând să sustragă bunuri, în seara zilei de 08.04.2014, împreună cu inculpatul N. Anderosn, a asigurat paza, în timp ce inculpații M. A. și D. A. A. au sustras bunuri din curtea imobilului nr. 59 de pe . noaptea de 08/09.04.2014, a condus pe raza Mun. Ploiești, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmtariculare_, fără a poseda permis de conducere;
- fapta inculpatului N. Anderson, care în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 03:40, împreună cu inculpații M. A., D. A.-A. și D. D., folosind levierul, a forțat și deschis geamul chioșcului .. situat pe ., încercând să sustragă bunuri, în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 01:00, împreună cu inculpații M. A., D. A.-A. și D. D., folosind foarfecă tip gură de lup, au forțat sistemele de asigurare și ușa de acces în interiorul ., de unde au sustras mai multe pachete de țigări și suma de 31 lei în bancnote de 1 leu, în seara zilei de 08.04.2014, împreună cu inculpatul D. D., a asigurat paza, în timp ce inculpații M. A. și D. A. A. a sustras bunuri din curtea imobilului nr. 59 de pe .>
Instanța a reținut că materialul probator existent la dosar (Fapta 1 :Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; Proces-verbal depistare; Proces-verbal cercetare la fața locului + planșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Declarație martor D. G.-B., B. H. F. și Ș. lonuț A.; Declarație persoană vătămată-reprezentant .. Ș. S. și adresa de comunicare a prejudiciului, nr. 1154/14.04.2014 Declarații inculpați D. D., M. A., N. Anderson și D. A.-A.; Raport de constatare criminalisică nr. 712.183 din 23.04.2014; Fapta 2: Procesul-verbal de sesizare din oficiu; Proces verbal de cercetare la fața locului + planșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Declarație persoană vătămată S. N.; Proces verbal predare-primire bunuri (27 pachete de țigări și suma de 31 lei) numitei S. O.; Proces-verbal control corporal inculpat M. A.- asupra căruia s-a găsit suma de 31 lei sustrasă; Proces-verbal ridicare lacăt ce asigura ușa de acces; Raport de constatare criminalisică nr. 712.210 din 08.05.2014, Raport de constatare criminalisică nr. 712.195 din 13.05.2014; Adresă Serviciul Criminalistic nr._ din 14.04.2014; Raport de constatare criminalisică nr. 712.215 din 19.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Declarații inculpați D. D., M. A., N. Anderson și D. A.-A.; Fapta 3: Plângerea reprezentant ..;Proces verbal de cercetare la fața locului+ planșă foto; Declarație reprezentant persoană vătămată N. M. și adresa de comunicare a prejudiciului, nr. 1153/14.04.2014; Proces-verbal vizionare înregistrări video; Declarații inculpați D. D., M. A. și D. A.-A.; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Fapta 4: Proces-verbal cercetare la fața locului + pianșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Proces verbal - reconstituire efectuată cu inculpatul N. Anderson; Declarație persoană vătămată lonescu T.-A.; Proces-verbal predare-primire bunuri persoană vătămată; Declarațiile inculpatului N. Anderson; Raport de constatare criminalistică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalistică nr._ din 15.05.2014; Fapta 5: Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; Proces-verbal depistare; Adresa nr._ din 09.04.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor B. din care rezultă că inculpatul D. D. nu deține permis de conducere; Declarații martori D. G.-B., B. H. F. și Ș. lonuț A.; Declarații inculpat D. D.; Declarații inculpați M. A., N. Anderson și D. A.-A.) furnizează, cu suficiență, un set de date credibile, care sunt de natură să convingă că inculpații ar fi putut comite infracțiunea pentru care sunt cercetați penal, ceea ce face să fie îndeplinită prima condiție înscrisă la art. 223 alin. 2 C.pr.pen. De altfel, audiati fiind pe parcursul urmăririi penale, judecatorul de camera preliminara retine ca inculpatul M. A. a avut o atitudine oscilantă, după arestarea sa preventivă, refuzând să colaboreze cu organele de cercetare penală, s-a contrazis în declarații, alterând realitatea în scopul de a împiedica tragerea sa și a celorlalți inculpați la răspundere penală, inculpatul D. A.-A. inculpatul a refuzat să colaboreze cu organele de cercetare penală pe tot parcursul cercetărilor, a dat declarații care nu corespund realității în scopul de a împiedica tragerea sa și a celorlalți inculpați la răspundere penală, inculpatul D. D. a avut atitudine oscilantă, inițial refuzând să colaboreze cu organele de cercetare penală, pe tot parcursul cercetărilor, a dat declarații oscilante, care nu corespund realității decât parțial, în scopul de a împiedica tragerea sa și a celorlalți inculpați la răspundere penală, a recunoscut săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis și deși a recunoscut participarea sa la săvârșirea infracțiunii descrise la punctul 3, a fost nesincer în ce privește participația celorlalți inculpați si inculpatul N. Anderson a colaborat cu organele de cercetare penală, pe tot parcursul cercetărilor, acesta relatând în declarațiile sale și aspecte care corespund realității, totodată a reținut că inculpatul a oscilat în ce privește modul în care a participat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Instanța a amintit faptul că probele în baza cărora poate fi dispusă arestarea preventivă nu trebuie să aibă forța probelor care stau la baza unei trimiteri în judecată și, cu atât mai puțin, a unei soluții de condamnare, ci acestea trebuie să furnizeze o . date, informații verosimile și credibile care să susțină presupunerea rezonabilă conform căreia persoana față de care a fost declanșată urmărirea penală a săvârșit fapta/faptele de care este acuzată; exigența în analiza probelor sporește substanțial o dată cu necesitatea stabilirii vinovăției persoanei anchetate (Cauzele CEDO: Murray contra Regatului Unit,_/88, 28 octombrie 1994, Tallat Tepe contra Turciei,_/96, 21 noiembrie 2004, Calleja c. Maltei, 5274/01, 7 aprilie 2005). Lipsa inculpării sau a trimiterii în judecată nu implică, în mod necesar, faptul că o privare de libertate nu urmărește un scop legitim care să fie conform cu art. 5 paragraf 1 lit. c. Existența unui asemenea scop trebuie să fie analizată independent de realizarea sa și art. 5 paragraf 1 lit. c nu presupune ca organul de urmărire penală să fi adunat suficiente probe pentru a putea formula o punere sub acuzare, fie la momentul arestării, fie în cursul perioadei privării de libertate (V. contra României,_/01, 11 martie 2008, Marturana contra Italiei,_/00, 4 martie 2008, Labita contra Italiei,_/95, 6 aprilie 2004).
Pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care aceștia provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestor, s-a constatat că privarea de libertate a inculpaților este necesară în continuare pentru înlăturarea stării de pericol concret pentru ordinea publică (art. 207 alin. 4 C.pr.pen.).
S-a mai reținut că referitor la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, o primă observație ce se impune a fi făcută este aceea că, deși nu se confundă cu pericolul social al faptelor bănuit comise, această formă de pericol nu poate fi analizată și apreciată distinct de pericolul social – abstract dar, mai ales, concret – al faptei penale imputată infractorului. Instanța a apreciat că între cele două forme de pericol, există o strânsă legătură, astfel că mijloacele de probă ce dovedesc presupusa activitate infracțională reliefează și pericolul pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților.
S-a mai arătat Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din particularitățile cauzei de față și anume:
• existența bănuielii legitime de comitere a faptei de furt calificat în formă continuată și cu reținerea agravantei prev de art 77 lit a C.pen., respectiv de trei sau mai multe persoane împreună, faptă care prezintă o gravitate sporită, mai ales prin prisma modului de operare și a finalității și prin comiterea căreia sunt afectate relații sociale, referitoare la integritatea la patrimoniul persoanei;
• modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta, respectiv, în timpul nopții, prin efracție, de trei persoane, inculpații deplasându-se din Ploiești in localitatea Snagov sperând că vor fi mai greu identificați și după o prealabilă documentare a locului faptei, partea vătămată nelocuind efectiv la acel imobil (aspect ce presupune crearea unui sentiment de nesiguranță a cetățeanului în deținerea altor proprietăți nelocuite efectiv și, implicit, o afectare a climatului normal de conviețuire socială).
Raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, astfel cum au fost reținute, instanța a subliniat gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Cu toate acestea, s-a apreciat că împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, gravitatea faptelor și limitele de pedeapsă prevăzute de lege nu pot constitui temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica. Așa cum s-a statuat în mod constant în Jurisprudența CEDO, măsura arestării preventive este o măsura excepțională, astfel că luarea, ca și menținerea ei, trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciată, însă, ca un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică.
Sub acest aspect instanța a constatat constată că urmările faptei pentru care există motive plauzibile de a se bănui că a fost comisă, respectiv, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează în rândul membrilor societății faptele de genul celor imputate inculpaților, îndreptățesc la a reține că persoanele asupra cărora planează bănuiala rezonabilă că au participat, în calitate de autori, la comiterea unei astfel de fapte, prezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție pentru săvârșirea prezentei fapte, instanța nu a trecut cu vederea că față de modalitatea de săvârșire a faptei, modul în care aceștia au acționat, se poate forma presupunerea mai mult decât rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte similare anterior, existând riscul ca o dată puși în libertate la acest moment acesta să săvârșească și alte asemenea fapte.
S-a reținut că pericolul social rezultă și din comportamentul preponderent antisocial al inculpaților, demonstrat până la acest moment. Astfel, inculpatul M. A. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 6 infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul D. A.-A. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 4 infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul D. D. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 4 infracțiuni contra patrimoniului și 2 la regimul circulației pe drumurile publice si inculpatul N. Anderson, a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului.. Astfel, s-a concluzionat că scopul pedepselor aplicate anterior inculpaților nu a fost atins și clemența de care au dat dovadă organele judiciare nu a fost un stimulent suficient pentru îndreptarea acestora.
S-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar genera un sentiment acut de insecuritate în comunitate și ar induce percepția, periculoasă pentru statul de drept, că în fața unor conduite de genul celei avută de inculpați, autoritățile statului nu au o reacție fermă, menită să înlăture riscul de reiterare a unor conduite asemănătoare (reiterare care poate veni fie din partea inculpaților din prezentul dosar fie din partea altor persoane care ar considera că pot acționa într-o manieră asemănătoare, fără ca statul, prin instituțiile abilitate, să reacționeze proporțional cu gravitatea încălcărilor produse). De asemenea, persoanele implicate și, în general, cetățenii comunității în care au fost comise faptele din prezentul dosar, s-ar vedea lipsiți de protecția pe care autoritățile unui stat democratic trebuie să le-o asigure.
În ceea ce privește datele legate de persoana inculpaților, instanța a reținut că aceștia sunt recidiviști, respectiv au suferit suferind condamnări anterioare pentru infracțiuni de aceeași natură, chiar similare, se pare, fără ca pedepsele ce le-au fost aplicate să își atingă scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și nefiind de natură a le forma acestora o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. De asemenea, aceeași inculpați nu au ocupații prezente, locuri de muncă prin care să își asigure cele necesare traiului.
Deși a reținut aspectele favorabile, reiterate de apărătorul inculpaților, instanța a constatat că acestea în continuare sunt contrabalansate de gravitatea acuzației aduse inculpaților, natura infracțiunilor de care sunt acuzați, numărul faptelor pretins săvârșite, împrejurarea că inculpații sunt arestați în cauză de aproximativ 2 luni, durată care respectă exigențele caracterului rezonabil al măsurii privative de libertate. Nu în ultimul rând, instanța s-a mai raportat, pe de o parte, și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, lipsa unor ocupații, toate aspectele învederate astfel în cuprinsul acestui paragraf conducând la concluzia că riscul de sustragere al inculpaților de la judecată, odată puși în libertate, este crescut, privarea de libertate fiind necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal în faza judecății.
În considerarea aspectelor prezentate, instanța a reținut că este îndeplinită și cea de a doua condiție cumulativă cerută de textul art. 223 alin. 2 C.pr.pen.
În aprecierea măsurii dispuse, instanța a avut în vedere și numărul în creștere al acestor fapte, trebuind să existe o reacție promptă și fermă din partea autorităților pentru a restabili orice sentiment de insecuritate ce ar putea interveni în rândul cetățenilor prin comiterea de infracțiuni de furt calificat.
Instanța a considerat că luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpatului și a faptei sale, acesta prezentând un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea sa în libertate nefiind bine venită la acest moment.
În ceea ce privește luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, instanța a considerat de asemenea că luarea unei măsuri mai puțin restrictive, nu este oportună în cauză la acest moment și nu constituie o garanție suficientă pentru protejarea societății, având în vedere și intervalul de timp foarte scurt care s-a scurs de la momentul arestării preventive și până în prezent.
În consecință, instanța, în temeiul disp. art.208 alin.2 si 4, art.223 alin.2 C.pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații M. A., D. A.-A., D. D. si N. Anderson, și a menținut arestarea preventivă acestora, până la următoarea verificare a stării de arest.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au declarat contestații inculpații M. A., D. A.-A. și D. D. solicitând admiterea acestora, desființarea încheierii atacate și cercetarea lor în stare de libertate prin luarea măsurii controlului judiciar sau a măsurii arestului la domiciliu, întrucât recunosc comiterea faptelor, doresc să achite prejudiciul în cauză și să se împace cu părțile vătămate și nu vor impieta buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Tribunalul, examinând contestațiile formulate prin prisma susținerilor contestatorilor, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente, constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 3696/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- M. A., nascut la data de 23.08.1989, în B., jud. B., fiul lui N. și L., domiciliat în com. Săhăteni, ., CNP_, cu antecedente penale, aflat în prezent în Arestul IPJ Prahova, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3696/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, furt calificat faptă prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) și alin. 2, lit. (b) din Codul penal, tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 77, alin. 1, lit. (a) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Codul penal,
- D. A. A., nascut la data de 16.05.1991, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui N. și F., domiciliat în Ploiești, ., ., CNP_, cu antecedente penale, aflat în prezent în Arestul IPJ Prahova, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3696/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, furt calificat faptă prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) și alin. 2, lit. (b) din Codul penal, tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 77, alin. 1, lit. (a) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Codul penal,
- D. D., nascut la data de 20.10.1985, în B., jud. B., fiul lui I. și C., domiciliat în mun. B., Aleea Petroliștilor, ., jud. B., CNP_, cu antecedente penale, aflat în prezent în Arestul IPJ Prahova, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3696/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, furt calificat faptă prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) și alin. 2, lit. (b) din Codul penal, tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. (b) și (d) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 77, alin. 1, lit. (a) din Codul penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335, alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Codul penal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 0400, inculpații M. A. și N. Anderson, impreuna cu alti doi coinculpati s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. D., pe ., unde, în zona blocului 58, au forțat și deschis, cu o rangă, geamul din termopan al chioșcului .., încercând să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. în momentul forțării, s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpații părăsind în grabă zona, fără a sustrage bunuri. Totodată, s-a reținut că inculpatul D. D. a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Ploiești, fără a poseda permis de conducere, fiind depistați în flagrant; în noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 0100, inculpații M. A., D. A. A., N. Anderson și D. D., s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. D., pe .. Ploiești, unde, au tăiat cu o foarfecă tip gură de lup lacătul ce asigura ușa de acces iar ulterior, au deschis-o cu o rangă, după care au pătruns în incinta societății .. și au sustras mai multe pachete de țigări și suma de 31 lei, în bancnote de 1 leu; în noaptea de 19/20.03.2014, în jurul orelor 03:54, inculpații D. D., D. A.-A. și M. A., s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. D., pe . bis, din Mun. Ploiești, oprind în partea stângă a chioșcului ., situat la această adresă, unde au forțat și deschis geamul din termopan al chioșcului, încercând să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. în momentul forțării, s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpații părăsind în grabă zona, fără a sustrage bunuri; în seara zilei de 08.04.2014, în jurul orelor 20:30, inculpații M. A., D. A.-A., au pătruns în curtea imobilului din Ploiești, .. 59 de unde au sustras dintr-o unitate de aer condiționat, aflată lângă gard, două compresoare, două radiatoare și patru bucăți țeava de cupru, timp în care inculpatul D. D., a stat de pază la poarta imobilului, iar inculpatul N. Anderson, a așteptat în autoturismul Opel Vectra, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul D. D., cu care s-au deplasat la săvârșirea faptei; în noaptea dintre 08/09.04.2014, în intervalul orar 2030 - 0400, inculpatul D. D. a condus autoturismul marca Opel Vectra, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, pe străzile din mun. Ploiești, fără a avea permis de conducere.
Instanța a reținut această situație de fapt pe baza probelor efectuate până la acel moment, respectiv: plângerea reprezentantei persoanei vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului insostita de planșă foto, declarație persoană vătămată, proces verbal de vizionare imagini cameră de supraveghere, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, declarație reprezentant persoană vătămată, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de depistare, declarații martori . D. B. și ASAP B. H., declarațiile inculpatilor M. A., D. A. A., N. Anderson și D. D..
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de toți cei patru inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10.04.2014 până la data de 09.05.2014 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr._/281/2014, s-a admis propunerea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria P. de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioada de 30 de zile, începand cu data de 10.05.2014 până la data de 08.06.2014 inclusiv.
Totodata, la acel moment s-a apreciat că este îndeplinit cazul de arestare prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a considerat că pericolul concret pentru ordinea publică a reieșit atat din natura infractiunilor cat și modalitatea concretă de săvârșire a acestora, împrejurările în care inculpatii au actionat, gravitatea deosebită a faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Potrivit disp. art.208 alin.4 C.pr.pen., „În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu.”.
Conform art.208 alin.3 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., „Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.
În cauza de față se constată, în acord cu instanța de fond, faptul că sunt incidente în privința contestatorilor dispozițiile alineatului 4, citate anterior, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistând și în prezent.
În primul rând, Tribunalul, analizând probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv, (Fapta 1 :Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; Proces-verbal depistare; Proces-verbal cercetare la fața locului + planșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Declarație martor D. G.-B., B. H. F. și Ș. lonuț A.; Declarație persoană vătămată-reprezentant .. Ș. S. și adresa de comunicare a prejudiciului, nr. 1154/14.04.2014 Declarații inculpați D. D., M. A., N. Anderson și D. A.-A.; Raport de constatare criminalisică nr. 712.183 din 23.04.2014; Fapta 2: Procesul-verbal de sesizare din oficiu; Proces verbal de cercetare la fața locului + planșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Declarație persoană vătămată S. N.; Proces verbal predare-primire bunuri (27 pachete de țigări și suma de 31 lei) numitei S. O.; Proces-verbal control corporal inculpat M. A.- asupra căruia s-a găsit suma de 31 lei sustrasă; Proces-verbal ridicare lacăt ce asigura ușa de acces; Raport de constatare criminalisică nr. 712.210 din 08.05.2014, Raport de constatare criminalisică nr. 712.195 din 13.05.2014; Adresă Serviciul Criminalistic nr._ din 14.04.2014; Raport de constatare criminalisică nr. 712.215 din 19.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Declarații inculpați D. D., M. A., N. Anderson și D. A.-A.; Fapta 3: Plângerea reprezentant ..;Proces verbal de cercetare la fața locului+ planșă foto; Declarație reprezentant persoană vătămată N. M. și adresa de comunicare a prejudiciului, nr. 1153/14.04.2014; Proces-verbal vizionare înregistrări video; Declarații inculpați D. D., M. A. și D. A.-A.; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Fapta 4: Proces-verbal cercetare la fața locului + pianșă foto; Proces-verbal de examinare a autoturismului marca Opel Vectra+ planșă foto; Proces verbal - reconstituire efectuată cu inculpatul N. Anderson; Declarație persoană vătămată lonescu T.-A.; Proces-verbal predare-primire bunuri persoană vătămată; Declarațiile inculpatului N. Anderson; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Raport de constatare criminalisică nr._ din 15.05.2014; Fapta 5: Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; Proces-verbal depistare; Adresa nr._ din 09.04.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor B. din care rezultă că inculpatul D. D. nu deține permis de conducere; Declarații martori D. G.-B., B. H. F. și Ș. lonuț A.; Declarații inculpat D. D.; Declarații inculpați M. A., N. Anderson și D. A.-A.) constată că acesta furnizează, cu suficiență, un set de date credibile, care sunt de natură să convingă că inculpații ar fi putut comite infracțiunile pentru care sunt cercetați penal, ceea ce face să fie îndeplinită prima condiție înscrisă la art. 223 alin. 2 C.pr.pen.
În plus, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care aceștia provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestor, se constată că privarea de libertate a inculpaților este necesară în continuare pentru înlăturarea stării de pericol concret pentru ordinea publică (art. 208 alin. 2 C.pr.pen.).
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, o primă observație ce se impune a fi făcută este aceea că, deși nu se confundă cu pericolul social al faptelor bănuit comise, această formă de pericol nu poate fi analizată și apreciată distinct de pericolul social – abstract dar, mai ales, concret – al faptei penale imputată infractorului. În opinia judecătorului de camera preliminara, între cele două forme de pericol, există o strânsă legătură, astfel că mijloacele de probă ce dovedesc presupusa activitate infracțională reliefează și pericolul pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților.
Astfel, s-a reținut că în seara zilei de 08.04.2014, în jurul orelor 2030, inculpații M. A. și D. A.-A. au pătruns în Curtea imobilului situat în Ploiești, ..59, aparținând persoanei vătămate I. T. A., iar din interior au sustras dintr-o unitate de aer condiționat, aflată lângă gard, două compresoare, două radiatoare și patru bucăți țeavă din cupru. În acest timp, inculpatul D. D. a asigurat pază la poarta imobilului, iar inculpatul N. Anderson a așteptat în autoturismul Opel Vectra de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, asigurând paza acestuia.
De asemenea, in noaptea de 19/20.03.2014, inculpații M. A., D. A. A. și D. D. au fortaț și deschis o fereastra de la un chioșc aparținând . situat în Ploiești, . bis, iar în momentul declanșării alarmei au părăsit zona.
În noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 0100, inculpații M. A., D. A. A., N. Anderson și D. D. a tăiat cu o foarfece tip gură de lup lacătul ce asigura ușa de acces iar ulterior au deschis-o cu o rangă, după care au pătrund în incinta societății . de unde au sustras 8 cartușe de tigări marca Kent, Iswich, Viceroy lung și scurt, Marlboro și Winston, precum și suma de 30 lei, în bacnote de 1 leu.
În noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 0400, inculpații M. A., D. A. A. și D. D. au fortaț și deschis o fereastra de la un chioșc aparținând . situat în Ploiești, ., iar în momentul declanșării alarmei cei patru au părăsit zona fiind urmăriți de organele de poliție.
În noaptea de 08/09.04.2014, în jurul orelor 0500, inculpatul D. D. a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Ploiești, fără a poseda permis de conducere.
Raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, astfel cum au fost reținute, instanța subliniază gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Cu toate acestea, singurele, împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, gravitatea faptelor și limitele de pedeapsă prevăzute de lege nu pot constitui temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica. Așa cum s-a statuat în mod constant în Jurisprudența CEDO, măsura arestării preventive este o măsura excepțională, astfel că luarea, ca și menținerea ei, trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciată, însă, ca un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică.
Sub acest aspect instanța constată că urmările faptei pentru care există motive plauzibile de a se bănui că a fost comisă, respectiv, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează în rândul membrilor societății faptele de genul celor imputate inculpaților, îndreptățesc la a reține că persoanele asupra cărora planează bănuiala rezonabilă că au participat, în calitate de autori, la comiterea unei astfel de fapte, prezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție pentru săvârșirea prezentei fapte, instanța nu poate să nu observe că față de modalitatea de săvârșire a faptei, modul în care aceștia au acționat, se poate forma presupunerea mai mult decât rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte similare anterior, existând riscul ca o dată puși în libertate la acest moment acesta să săvârșească și alte asemenea fapte.
Instanța reține că prin existența unei suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (C.E.D.O., hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).
Totodată, în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p., în sensul că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani, iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul social rezultă și din comportamentul preponderent antisocial al inculpaților, demonstrat până la acest moment. Astfel, inculpatul M. A. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 6 infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul D. A.-A. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 4 infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul D. D. a fost condamnat anterior pentru comiterea a 4 infracțiuni contra patrimoniului și 2 la regimul circulației pe drumurile publice. Se poate concluziona că scopul pedepselor aplicate anterior inculpaților nu a fost atins și clemența de care au dat dovadă organele judiciare nu a fost un stimulent suficient pentru îndreptarea acestora.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar genera un sentiment acut de insecuritate în comunitate și ar induce percepția, periculoasă pentru statul de drept, că în fața unor conduite de genul celei avută de inculpați, autoritățile statului nu au o reacție fermă, menită să înlăture riscul de reiterare a unor conduite asemănătoare (reiterare care poate veni fie din partea inculpaților din prezentul dosar fie din partea altor persoane care ar considera că pot acționa într-o manieră asemănătoare, fără ca statul, prin instituțiile abilitate, să reacționeze proporțional cu gravitatea încălcărilor produse). De asemenea, persoanele implicate și, în general, cetățenii comunității în care au fost comise faptele din prezentul dosar, s-ar vedea lipsiți de protecția pe care autoritățile unui stat democratic trebuie să le-o asigure.
Instanța mai reține în ceea ce privește datele legate de persoana inculpaților, că aceștia sunt recidiviști, respectiv au suferit suferind condamnări anterioare pentru infracțiuni de aceeași natură, chiar similare, se pare, fără ca pedepsele ce le-au fost aplicate să își atingă scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și nefiind de natură a le forma acestora o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. De asemenea, aceeași inculpați nu au ocupații prezente, locuri de muncă prin care să își asigure cele necesare traiului.
Ca și consecință a celor ce preced, instanța constată că riscul de a fi reluată de către inculpați activitatea infracțională, odată puși în libertate, este crescut.
Tribunalul consideră că luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpaților și a faptelor lor, acesta prezentând un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea sa în libertate nefiind bine venită la acest moment.
Este adevărat că inculpații au avut o atitudine sinceră și de colaborare cu organele de urmărire penală, dar această împrejurare trebuie pusă în balanță cu pericolul concret al infracțiunilor comise, balanța înclinând în favoarea stării de arest preventiv, cel puțin la acest moment procedural.
În plus, instanța mai constată că sunt îndeplinite și cerințele generale prevăzute de art. 203 C.p.p., în sensul că măsura arestului preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind și proporțională cu scopul pentru care a fost instituită și cu gravitatea în concret a faptei comise, raportată la persoana inculpaților, așa cum s-a arătat.
Nici în privința duratei arestului preventiv, aceasta nu a depășit limitele rezonabile, circumstanțele personale ale inculpaților fiind avute în vedere și până în prezent de instanțe, iar de la data ultimei verificări a stării de arest preventiv nu au intervenit schimbări în situația juridică a inculpaților.
Față de aceste considerente, Tribunalul urmează să respingă ca nefondate contestațiile formulată de inculpații M. A., D. A. și D. D., aceștia urmând a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod proc. penală.
În plus, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare dintre contestatorii-inculpați, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații:
- M. A., nascut la data de 23.08.1989, în B., jud. B., fiul lui N. și L., domiciliat în com. Săhăteni, ., CNP_, cu antecedente penale ;
- D. A. A., nascut la data de 16.05.1991, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui N. și F., domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP_;
- D. D., nascut la data de 20.10.1985, în B., jud. B., fiul lui I. și C., domiciliat în mun. B., Aleea Petroliștilor, ., jud. B., CNP_, cu antecedente penale, în prezent aflați în Arestul IPJ Prahova, împotriva încheierii date de Judecătoria Ploiești în data de 17.07.2014.
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare dintre contestatorii-inculpați, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Cercetată și pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2014.
Președinte, Grefier,
I. P. D. C. I.-C.
RED.IPD/CIC
9 EX.- 24.07.2014
Dosar fond –_ 14 – Judecătoria Ploiești
Judecător fond – C. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 336/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 363/2014.... → |
|---|
