Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-06-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 238
Ședința publică din data de 24.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – I.-C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de către P. de pe lângă J. Ploiești și de către condamnatul B. C., fiul lui natural și V., născut la data de 25.01.1987 în Vălenii de M., jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.1381/29.04.2014 a Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat B. C., asistat de apărător din oficiu R. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
La interpelarea instanței contestatorul-condamnat B. C. arată că își menține contestația.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului-condamnat solicită instanței să admită contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 1381/29.04.2014 a Judecătoriei Ploiești apreciind că se impune reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 1381/29.04.2014, apreciind că acesta este legală și temeinică.
Contestatoarul-condamnat B. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.1381 pronunțată de J. Ploiești la data de 29.04.2014, în baza art. 595 rap. la art. 597 alin.4, 598 lit. d) Noul Cod procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul B. C., fiul lui N. și V. născut la data de 25.01.1987 în Vălenii de M., jud Prahova, CNP_, acesta fiind obligat la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr 137/04.02.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr 621/26.04.2013 a Curții de Apel Ploiești inculpatul B. C. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g și i C pen, cu aplic art 37 alin 1 lit a C pen și cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen.
Ȋn baza art 83 C pen, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 257/15.10.2007 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală 387/17.12.2007 a Tribunalului Prahova, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen s-a constatat ca faptele din cauza sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p 1065/10.06.2011 a Judecatoriei Ploiesti definitiva prin nerecurare la data de 12.07.2011.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p 1065/10.06.2011 a Judecatoriei Ploiesti in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor dupa cum urmeaza:
-3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat pev de art 208 al.1-209 al.1 litera a, e și i cu aplic art 37 lit a C.p.,
-3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev de art.192 al.2 C.pen cu aplic art 37 lit a C pen.
În baza art. 36 al.1 rap. la art 34 al.1 litera b C.pen s-au contopit pedepsele de 6 ani inchisoare aplicata, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (șase) ani inchisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 149/2013 din data de 29.04.2013 de J. Ploiești, executarea pedepsei începând la data de 15.07.2011.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Instanța constată că aplicarea art. 6 C. pen. trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi, insăși rațiunea existenței instituției aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile, care reprezintă o limitare a autorității de lucru judecat fiind aceea de a asigura faptul că pedeapsa efectiv aplicată sub imperiul legii vechi nu depășește pedeapsa maximă pe care acesta ar fi putut-o primi prin aplicarea instituțiilor incidente potrivit legii noi în raport de maximul de pedeapsa prevăzut de legea nouă.
Petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g și i C pen, cu aplic art 37 alin 1 lit a C pen și cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 3 ani închisoare .
Ȋn NCP, fapta reținută in sarcina condamnatului are corespondent în dispozițiile art 228 alin 1-229 alin 1 lit b și d d C pen, cu aplic art 375 și art 396 alin 10 NCPP, iar pedeapsa maximă aplicabilă este de 3 ani și 4 luni închisoare ( maximul de 5 ani închisoare redus cu 1/3 ca urmare a aplicării art 320 ind 1 alin 7 NCPP), așadar mai mare decât pedeapsa de 3 ani aplicată, astfel incât nu se impune reducerea acesteia.
În baza art.83 C.pen s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p 257/15.10.2007 a Judecatoriei Vălenii de M. definitiva prin decizia penală nr 387/17.12.2007 a Tribunalului Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a și i C pen.
Instanța arată că nu se impune reducerea acestei pedepse, având în vedere că maximul pedepsei închisorii ce s-ar putea aplica pretentului pentru infracțiunea de furt calificat ( art 228 alin – 229 alin 1 lit d NCP ) ar fi de 5 ani închisoare, mai mare decât cea aplicată condamnatului potrivit C pen din 1969
Ȋn ce privește pedepsele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr 1065/10.06.2011 a Judecătoriei Ploiești, instanța învederează următoarele:
Potrivit NCP, infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art 192 alin 2 C pen 1969 este absorbită de infracțiunea de furt în formă calificată, iar pedeapsa aplicată pentru aceste două fapte in concurs va putea fi redusă numai dacă depășește maximul prevăzut de NCP pentru fapta de furt calificat prin violare de domiciliu..
Potrivit noului Cod penal, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul furtului calificat (art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b, alin 2 lit b NCP cu reținerea art 375 rap la art 395 alin 10 NCPP ) este de 4 ani și 8 luni, (pedeapsa maximă de 7 ani redusă cu 1/3 ca urmare a reținerii art 320 ind 1 alin 7 C pr pen), astfel încât nu se impune reducerea pedepselor aplicate potrivit dispozițiilor CP 1969, de 3 ani inchisoare .
Potrivit art 15 alin 2 C pr pen, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza C pen 1969, inclusiv sub aspectul revocării saau anulării acesteia este cel prevăzut de C pen din 1969, astfel incât nu se impune nici reducerea pedepsei rezultante.
Împotriva sentinței pronunțate de J. Ploiești, în termen legal a formulat contestație persoana condamnată, solicitând desființarea acesteia, cu consecința reducerii pedepsei stabilite de instanța de fond, apreciindu-se că în cauză nu s-a dat eficiența cuvenită legii penale mai favorabile.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14.05.2014.
Examinând contestația formulată prin raportare atât la susținerile contestatorului, cât și la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Fiind sesizat cu cererea de aplicare a legii favorabile de către condamnatul B. C., judecătorul fondului a realizat o judicioasă interpretare a dispozițiilor art.6 alin.1 Cod penal și ale art.4 din Legea nr. 187/2012, de punere în aplicare a Codului penal, în considerarea acestor dispoziții instanța fiind ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, instanța trebuie să aibă în vedere definiția noțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, care potrivit dispozițiilor art.187 Cod penal reprezintă pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a altor instituții precum circumstanțele atenuante sau agravante, reducerea pedepsei în cazul judecății potrivit art. 3201 C.p.p. sau alte cauze de majorare sau reducere a pedepsei.
Apoi, este necesar a se face o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
În interpretarea dispozițiilor art.6 C.penal, dată fiind împrejurarea că în cauză s-a dispus condamnarea numitului B. C. pentru un concurs de infracțiuni, instanța este obligată să aibă în vedere și dispozițiile deciziei nr.1/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M.O. nr.349/13.05.2014, urmând, astfel, ca după compararea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente să procedeze la analizarea pedepsei rezultante, pedeapsa rezultantă definitiv stabilită urmând a fi comparată cu pedeapsa rezultantă ce s-ar stabili conform legii noi. Ca atare, pedepsele rezultate în urma operației de reducere, dacă va fi cazul, vor fi ipotetic contopite conform regulilor prevăzute de art.39 noul Cod penal și numai dacă rezultanta obținută va fi mai mică decât cea stabilită de instanță, se va proceda la reducerea pedepsei date spre executare inițial.
Aplicând toate principiile enunțate la situația concretă a condamnatului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că pedepsele aplicate în concret acestuia pentru infracțiunile comise nu depășesc maximele speciale prevăzute de legea nouă, iar în situația contopirii pedepselor conform regulilor prevăzute de art.39 noul Cod penal, pedeapsa rezultantă obținută ar fi mai mare decât cea în executarea căreia se află în prezent petentul, prin urmare contestația formulată de persoana condamnată B. C., fiul lui natural și V., născut la data de 25.01.1987 în Vălenii de M., jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.1381/29.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, va fi respinsă ca fiind nefondată.
În plus, în baza art.275 alin.2 c.pr.pen., contestatorul, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul B. C., fiul lui natural și V., născut la data de 25.01.1987 în Vălenii de M., jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.1381/29.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen., obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. I.-C. C.
Red./tehnored. A.M.L.
ex./27.06.2014
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 126/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 212/2014.... → |
|---|
