Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 786/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-08-2014
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.786
Ședința publică din data de 06.08. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – G. CONHSTANTIN
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – E. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de persoana condamnată R. A. L., fiica lui C. și V., născută la data de 26.04.1969 în București, în prezent aflată în P. Târgșor, privind pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.689/ 31. 07. 2009 a Tribunalului București Secția II Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea-condamnată R. A. L., în stare de deținere și asistat de avocat ales Bîrscan D. A. din cadrul Baroului București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Cu permisiunea instanței apărătorul din oficiu a luat legătura cu contestatoarea R. A. L., aflată în stare de deținere, după care arată că aceasta își menține contestația formulată și nu mai are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T., analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocat Bîrscan D. A., având cuvântul pentru contestatoarea R. A. L., solicită admiterea contestației, reducerea pedepsei, reindividualizarea pedepsei și a se constata ca a intervenit prescripția răspunderii penale apreciind că s-a împlinit termenul prev. de art. 154 al.1 lit.d c.p.p. Astfel, ultimul act material care i s-a imputat condamnatei și pentru care a fost condamnată s-a concretizat în anul 2004, fiind astfel împlinite condițiile legale ale prescripției răspunderii penale. În ceea ce privește reducerea pedepsei, a se constata că sunt aplicabile disp. art. 6 și art. 595 C.p.p., respectiv cuantumul pedepsei este mai mare decât maximul special prevăzut de noul text de incriminare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.6 C.p.p. și art.598 C.p. Cu obligarea contestatoarei la cheltuieli judiciare către stat.
Contestatoarea R. A. L., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței, în ceea ce privește contestația formulată.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 24.02.2014, contestatoarea R. A. L., fiica lui C. și V., născută la data de 26.04.1969 în București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, reindividualizarea acestei sancțiuni și constatarea intervenției prescripției răspunderii penale față de noile limite de pedeapsă prevăzute de legea penală.
În motivarea contestației, cu privire la reducerea pedepsei, condamnata a învederat instanței faptul că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile at.6 Cod penal, art.595 rap. la art.597-598 alijn.1 lit.d Cod proc. penală, întrucât a apărut o cauză legală de micșorare a pedepsei, respectiv o lege penală nouă, și pentru că a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate al cărei cuantum este mai mare decât maximul special prevăzut de noul text incriminator.
În ce privește reindividualizarea pedepsei, contestatoarea a susținut că sancțiunea care i-a fost aplicată este o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege la momentul condamnării, astfel că necesitatea consecvenței în aplicarea sancțiunii penale, precum și principiul retroactivității legii penale mai favorabile, impun executarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre noul minim special prevăzut de lege.
Referitor la constatarea intervenției prescripției răspunderii penale, contestatoarea a menționat că este împlinit termenul prevăzut de at.154 alin.1 lit.d cu referire la art.155 alin.4 Cod penal.
În vederea soluționării cauzei, au fost depuse la dosar s.p. nr.201/13.03.2014 a Tribunalului P., fișa de evaluare a condamnatei, M.E.P.I. nr.1091/09.05.2013 emis de T. București – Secția a II-a penală.
Prin sentința penală nr.927/01.04.2014 pronunțată de J. Ploiești a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, cu consecința declinării competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului P..
Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub același număr de dosar la data de 14.04.2014.
Analizând contestația formulată prin raportare atât la susținerile persoanei condamnate, cât și la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin contestația ce face obiectul prezentului dosar, persoana condamnată solicită aplicarea legii penale mai favorabile, cu consecința reducerii pedepsei în a cărei executare se află și reindividualizarea acesteia, precum și constatarea intervenției prescripției răspunderii penale.
În privința aplicării legii penale mai favorabile, tribunalul constată că situația juridică a condamnatei a mai fost analizată prin s.p. nr.201/13.03.2014 pronunțată de T. P. în dosarul nr._, sentință ce a rămas definitivă prin d.p. nr.107/16.04.2014 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a respins contestația condamnatei ca fiind nefondată, aspect ce reiese din înscrisul existent la fila 8 dosar.
Prin urmare, primele două motive invocate în susținerea contestației de către persoane condamnată, vizând reducerea pedepsei și reindividualizarea acesteia, urmare a aplicării legii penale mai favorabile, nu mai pot face obiect al analizei instanței de judecată, deoarece au mai fost supuse încă odată analizei judecătorului, intrând în puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește solicitarea de constatare a intervenției prescripției răspunderii penale, se observă că aceasta este neîntemeiată, justificarea unei astfel de prescripții fiind strâns legată de rațiunea represiunii penale, în literatura juridică subliniindu-se că după trecerea unui timp îndelungat de la comiterea infracțiunii, aplicarea pedepsei devine ineficientă în raport cu scopul sancțiunilor de drept penal.
Cu alte cuvinte, prescripția răspunderii penale intervine în situația în care în termenele prevăzute de art.154 Cod penal nu s-a stabilit răspunderea penală a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni și nu a fost aplicată pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, astfel că se stinge dreptul statului de a stabili o astfel de răspundere, precum și obligația infractorului de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunii.
Or, aceste condiții nu sunt întrunite în privința persoanei condamnate R. A. L., în cazul său constatându-se nu numai că s-a stabilit pedeapsa pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, ci și că a început executarea acestei pedepse, care, de altfel, a fost redusă urmare a aplicării legii penale mai favorabile de la 11 ani închisoare la 6 ani închisoare.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, tribunalul va respinge contestația formulată de persoana condamnată R. A. L., fiica lui C. și V., născută la data de 26.04.1969 în București, ca fiind neîntemeiată.
În plus, în baza art.275 alin.2 c.pr.pen., persoana condamnată, aflată în culpă procesuală, va fi obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de persoana condamnată R. A. L., fiica lui C. și V., născută la data de 26.04.1969 în București, în prezent aflată în P. Târgșor, privind pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.689/31.07.2009 a Tribunalului București Secția II Penală, ca fiind neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 c.pr.pen., obligă persoana condamnată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2014.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. G. C.
Red./tehnored. A.M.L.
ex./12.09.2014
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 342/2014.... → |
|---|
