Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-07-2014
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 336
Ședința publică din data de 17 iulie 2014
PREȘEDINTE – D. I.
GREFIER – Ț. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. ,din
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnata D. I. E., fiica lui M. și M., născută la data de 16.06.1982 aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.1638/19.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr._/105/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată D. I. E., în stare de deținere, asistată din oficiu de avocat M. I., din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a permis apărătorului din oficiu, avocat M. I. să ia legătura cu contestatoarea condamnată, aflată în stare de deținere, care arată că își retrage contestația formulată .
Avocat M. I., pentru contestatoarea condamnată ,având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acesteia, in sensul că iși retrage contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a contestatoarei condamnate, în sensul că își retrage contestația formulată. Cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatoarea condamnată D. I. E., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de faptul că își retrage contestația formulată.
T R I B UN A L U L:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr.1638/19.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr._/105/2014 a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de instanta din oficiu.
A respins contestația la executare formulată de persoana condamnată D. I. E., (fiica lui M. si M., nascuta la data de 16.06.1982), pentru autoritate de lucru judecat.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a fost obligată petenta condamnata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentinta penală nr.793/14.03.2014 a Judecătoriei Ploiești, nedefinitivă, s-a admis contestația la executare pronunțându-se următoarea hotărâre:
„În baza art. 23 din Legea 255/2013 modificat prin OUG 116/2013, raportat la art. 595 NCPP, respinge sesizarea Comisiei pentru evaluarea dosarelor constituită la nivelul Penitenciarului de Femei Târgșor, cu privire la condamnata D. I. E., în prezent aflată în Penitenciarul de Femei Târgșor. In baza art 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.”
În urma comunicării soluției numita D. I. E. a formulat contestatie.
În consecință, ținând cont de particularitățile procesului penal, condițiile în care operează autoritatea de lucru judecat sunt următoarele: (1) existența unei hotărâri penale definitive (2) identitatea de persoană între cea față de care s-a pronunțat o hotărâre definitivă și cea față de care se intenționează pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești și (3) identitate de obiect.
În ceea ce privește prima condiție, instanța a apreciat că hotărârea pronunțată care chiar dacă nu a căpătat autoritate de lucru judecat este considerată că stabilește adevărul (res judicata pro veritate habetur), reprezentând totodată și o interdicție pentru pronunțarea unei alte hotărâri. Chiar daca hotârârea nu este definitivă, instanța a apreciat că prin pronuntarea unei alte hotârâri ce are identitate de persoană si obiect cu posibilitatea rămânerii definitive anterior judecării contestației de către Tribunalul Prahova, s-ar ajunge in situația emiterii unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii, iar ulterior pronunțării Tribunalului Prahova, instanța de executare s-ar afla in imposibilitatea punerii in executare a hotararii. In plus, instanța a apreciat că fondul cauzei a fost analizat prin deja prin sentinta penală 793/14.03.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Raportat la a doua condiție susenunțată, și aceasta apare ca îndeplinită, între persoana față de care s-a pronunțat hotărârea penală definitivă și persoana și cea față de care se intenționează pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești fiind identitate. Astfel, una și aceeași persoană fizică, numita D. I. E., solicită constatarea intervenirii legii penale mai favorabile.
A treia condiție enunțată, a identității de obiect, este și ea îndeplinită în cauză. Aceasta se referă la analizarea aplicarii legii penale penale mai favorabile sub aspect sancționator, potrivit art. 6 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
La termenul de judecata din data de 17.07.2014 contestatoarea condamnată a arătat că înțelege să-și retragă contestația formulată în cauză împotriva sentinței penale nr. 1638/19.05.2014 pronunțată de J. Ploiești.
Deși nu există o dispoziție legala expresa potrivit căreia contestația formulata ar putea fi retrasă în baza principiului disponibilității care funcționează in aceasta materie si a principiului de drept comun în sensul că părtile au posibilitate de a retrage căile de atac, principiul instituit în materia apelului (art. 415 c.p.p.), aplicabil și în materia contestației, instanța urmează să ia act de retragerea contestației formulată de condamnata D. I. E., împotriva sentinței penale nr.1638/19.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr._/105/2014.
Vazand si disp.art. 275 alin.2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnata D. I. E., fiica lui M. și M., născută la data de 16.06.1982 aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.1638/19.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr._/105/2014.
Obligă contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.
Președinte, Grefier,
D. IulianȚintea M. C.
Tehnored. DI / DC
d.f._ /2014 Judecatoria Ploiesti
j.f. B. I.
4 ex. / 23.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 342/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
