Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.26
Ședința publică din data de 22.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – I.-C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către condamnatul M. P., fiul lui N. și Z., născut la 22 Iulie 1986, în present deținut în Penitenciarul Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat M. P. asistat de avocat ales V. N. din cadrul Baroului Prahovo potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Cu permisiunea instanței apărătorul ales a luat legătura cu persoana condamnată aflată în stare de arest, care arată că înțelege să își mențină contestația.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-inculpat prin apărătorul său ales.
Apărătorul contestatorului depune la dosarul cauzei constând în fotocopie certificatele de naștere ale celor 3 copii ai contestatorului.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului-condamnat, având cuvântul arată că prin sentința penală nr. 3139/2014 a Judecătoriei Ploiești s-a admis cererea de contopire formulată de condamnat dispunându-se ca acesta se execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni, la care s-a adăugat un spor de 4 luni urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 3 ani. Astfel, se solicită admiterea contestației și înlăturarea sporului de 4 luni aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate apreciind că în mod corect instanța de fond a admis cererea de contopire și a aplicat sporul de 4 luni.
Contestatorul-condamnat M. P., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său și vrea să își vadă copiii, învederând totodată că a participat la cursuri.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.3139/29.10.2014 pronunțată de J. Ploiești, în baza art. 585 al. 1 lit. a din C.pr.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de numitul M. P., fiul lui natural și Z., născut la_, având CNP_, cu consecința constatării că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_, sentința penală nr. 1957/2013 a Judecătoriei Ploiești, def. prin DP. 36 din_ a C.A. Ploiești, modificată prin Sp. 659/22.05.2014 a Judecătoriei Moreni, def. prin necontestare la data de_ urmare a aplicării legii mai favorabile și prin sentința penală nr. 2230/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Dp. 385 din_ a C.A. Ploiești, sunt concurente.
În plus, în baza art. 36 al. 2 din C.p. anterior a fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_, în pedepsele componente, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ );
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ );
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ ).
De asemenea, în baza art. 5 din C.p., art. 36 al. 2 C.p. anterior rap. la art. 33 lit. a din C.p. anterior cu aplic. art. 34 lit. b din C.p. anterior, au fost contopite pedepsele principale de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, (aplicate sentința penală nr. 1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_, fapte din_ ,_ și_ ), de 2 ani și 8 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1957/2013 a Judecătoriei Ploiești, def. prin DP. 36 din_ a C.A. Ploiești, modificată prin Sp. 659/22.05.2014 a Judecătoriei Moreni, def. prin necontestare la data de_ urmare a aplicării legii mai favorabile, faptă din_ ) și de 1 an închisoare (prin sentința penală nr. 2230/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Dp. 385 din_ a C.A. Ploiești, faptă din_ ), rezultând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare.
Totodată, în baza disp. art. 34 lit. b din C.p. anterior s-a aplicat un spor 4 luni, care s-a dispus a se adăuga la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni, condamnatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 36 al. 3 din C.p. anterior, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată, de la_ la zi și s-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 2188/2013 din_ emis de J. Ploiești, nr. 2647/2013 din_ emis de J. Ploiești și nr. 765 din_ emis de J. Moreni, precum și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 585 din C.pr.p., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni (...).
În cazul concursului de infracțiuni, . Noului Cod Penal a instituit modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul pedepsei închisorii).
Potrivit art. 38 lit. a din C.p., există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Din analiza datelor de săvârșire a faptelor și datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare rezultă că infracțiunile au fost comise de petentul condamnat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, caz în care sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
Astfel, prin sentința penală nr. 1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_ petentului condamnat i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, fiind emis MEPI nr. 2188/2013 din_ de J. Ploiești. Executarea pedepsei a început la data de_ și a expirat la data de_ .
În baza art. 36 al. 2 din C.p. anterior descontopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_, în pedepsele componente, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ );
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ );
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R cu aplic. art. 3201 al. 7 din C.pr.p., (faptă din_ ).
Prin sentința penală nr. 1957/2013 a Judecătoriei Ploiești, def. prin DP. 36 din_ a C.A. Ploiești, modificată prin Sp. 659/22.05.2014 a Judecătoriei Moreni, def. prin necontestare la data de_ urmare a aplicării legii mai favorabile petentulu condamnat i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 8 luni. A fost emis MEPI nr. 765 din_ de J. Moreni, executarea pedepsei începând la data de_, urmând să expire la data de_ .
Prin sentința penală nr. 2230/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Dp. 385 din_ a C.A. Ploiești petentului i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 1 an, fiind emis MEPI nr. 2647/2013 de J. Ploiești, executarea pedepsei urmând să înceapă la data de_ și să expire la data de_ .
Având în vedere perioadele în care petentul a săvârsit infractiunile sus-mentionate, cât și datele rămânerii definitive a sentințelor penale arătate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 40 al. 2 din C.p. și raportat la cele retinute, constata ca infracțiunile săvârșite de petent sunt concurente și urmează să admită cererea de contopire formulată.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătoria Ploiești, în termen legal a formulat contestație condamnatul, solicitând desființarea acesteia, cu consecința înlăturării sporului de 4 luni ce i-a fost aplicat.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 20.11.2014.
Examinând contestația formulată prin raportare artât la susținerile contestatorului, cât și la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Din examinarea sentințelor penale prin care contestatorul a fost condamnat, prin prisma datei rămânerii definitive a acestora și în raport de data săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, tribunalul constată că în mod legal și temeinic a concluzionat instanța de fond că infracțiunile comise de inculpat și pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentințele penale nr.1819/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de_, nr.1957/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr.36 din_ a Curții de Apel Ploiești, modificată prin s.p. 659/22.05.2014 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin necontestare la data de_ urmare a aplicării legii mai favorabile, și nr.2230/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr.385 din_ a Curții de Apel Ploiești sunt concurente, fiind astfel incidente dispozițiile art. 33 lit.a c.p. privind concursul real de infracțiuni.
Referitor la aplicarea, alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, a sporului de 4 luni închisoare, în acord cu judecătorul fondului, tribunalul apreciază că acesta a fost în mod corect stabilit, având în vedere perseverența infracțională a petentului-condamnat, dar și împrejurarea că, în situația în care nu s-ar aplica un spor cu ocazia contopirii pedepselor, s-ar crea impresia de impunitate pentru condamnat, ceea ce va constitui un îndemn la săvârșirea a cât mai multe infracțiuni, în viitor, după ce a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
De aceea, constatând că sporul de 4 luni se impune a-i fi aplicat petentului-condamnat pentru a se atinge scopul educativ și preventiv al pedepsei, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, tribunalul urmează ca în baza art.4251 alin.7 pct.1. lit.b Cod proc. penală să respingă ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată M. P. împotriva sentinței penale nr.3139/29.10.2014 a Judecătoriei Ploiești.
În plus, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana condamnată M. P., fiul lui natural și Z., născut la data de 22.07.1986 în Călărași, jud. Călărași, împotriva sentinței penale nr.3139/29.10.2014 pronunțată de J. Ploiești, ca fiind nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod proc. penală, obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. I.-C. C.
Red./tehnored. A.M.L.
5 ex./24.02.2015
Jud. fond I. G. – J. Ploiești
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 24/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 290/2015.... → |
|---|
