Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 444/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-12-2012
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.444
Ședința publică de la 05 decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. M. T.
Ministrul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul D.I.I.C.O.T.-S. TERITORIAL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile disjunsă prin sentința penală nr.94/8.03.2011 pronunțată de T. P. in dosar nr._ de acțiunea penală pusă in mișcare Rechizitoriul nr. 133/D/P/2010 al Parchetului de pe lîngă Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
- O. I. C. fiul lui C. și G., născut la 19.12.1989 în S., jud. P., cu domiciliul în com. Talea, . Jud. P., C.N.P._ și
- B. I. C. fiul lui I. și V. născut la data de 08.02.1985 în mun. Câmpina, jud. P., domiciliat în com. Adunați . nr.89 jud. P. C.N.P_, ambii aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal.
-D. L. G., fiica lui D. M. și T., ns.la data de 11.07.1995, domiciliată in . nr.32 jud.P., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.13 alin.1,2, 3, teza I și a II-a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.99 și urm.c.p.
Dezbaterile si sustinerile părtilor au avut loc în ședinta publica azi, 20 nov.2012, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta cand instanta avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului a amanat pronuntarea pentru data de 5 decembrie 2012, când după deliberare a pronuntat urmatoarea hotarâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul nr. 133/D/P/2010 al Parchetului de pe lîngă Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
- O. I. C. fiul lui C. și G., născut la 19.12.1989 în S., jud. P., cu domiciliul în com. Talea, . Jud. P., C.N.P._ și
- B. I. C. fiul lui I. și V. născut la data de 08.02.1985 în mun. Câmpina, jud. P., domiciliat în com. Adunați . nr.89 jud. P. C.N.P_, ambii aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal.
-D. L. G., fiica lui D. M. și T., ns.la data de 11.07.1995, domiciliată in comuna Adunați, . nr.32 jud.P., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.13 alin.1,2, 3, teza I și a II-a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.99 și urm.c.p.
S-a reținut în sarcina acestora pe baza probatoriilor administrate în faza de urmarire penala că in perioada aprilie-iunie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu B. I. C. și D. L. G. au recrutat pe minorele C. A. și ȚARCĂ A., prin amenințare și violență in scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, pentru obținerea unor sume de bani, scop care a fost și atins.
P. a reținut aceasta situatie de fapt pe baza urmatoarelor probatorii administrate în faza de urmărire penala, respectiv: plângerea si declarația reprezentantului legal al partii vatamate Cimpoiasu A., numitul C. A., declaratia partilor vatamate Cimpoiasu A. M. si Tarca A. G., rapoarte de informare privind evaluarea victimelor Cimpoiasu A. M. si Tarca A. G., raport de expertiză medico-legală privind pe minora Cimpoiasu A. M. din care reiese ca aceasta prezenta o deflorare mai veche de 10 zile a cărei data de producere nu putea fi precizata; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii de către partea vatamata minora Cimpoiasu A. M. a inculpaților O. I., D. L. G. si Badila I. C., proces verbal de recunoaștere după fotografii de catre Tarca A. a acelorasi inculpati, raportul de informare privind evaluarea minorei Tarca A. G., declaratiile de invinuit si inculpat ale numitului O. I. C. si fisa de cazier judiciar a acestuia, declaratiile de invinuit si inculpat ale lui Badila C., incheierea nr.27.3.08.2010 a Tribunalului P. privind arestarea preventiva a inculpatilor O. I. C. si Badilă I. Crisitan, declaratiile date de acesta in fata instantei de judecata (fila 107-111), mandatele de arestare preventiva emise de catre instanta, memorii adresate de catre inculpatul O. I., organelor de urmarire penala, încheierea din data de 26.08.2010 a Tribunalului P. privind prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați pana la data de 30.09.2010 inclusiv(fila 128), declarațiile învinuitei (fila 134-139), raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr.582/17.08.2010 din care reiese ca inculpata minoră D. L. G. avea discernământul păstrat la data comiterii faptelor, referatul de evaluare al acestora întocmit de S. de probațiune P. si foaia matricola a acesteia (fila 147-150), examenul psihologic al inculpatei (fila 155) si acte medicale ale acesteia (156-158), declarațiile învinuiților N. L. F., B. A. A., Milicu T. A., I. A. G., N. L. I., M. V. S. și B. Adonis C., filele 173-181, 184-192, 194-199, 203-208, 2010-215, 217-221, 224-225;declarațiile martorilor G. I. C., V. M. P., B. V., S. G. S., B. I. N., B. R. I., B. R. F., V. C. C., B. R. F., filele 239-254;referat interceptare convorbiri telefonice intre parti ( filele 269-272) ; încheierea nr.43/30.07.2010 privind efectuarea unor percheziții domiciliare la domiciliul inculpaților O. I., Badila C. si D. L. G.,procese verbale de percheziție domiciliara la domiciliile inculpatilor O. I. C. (fila 323), D. L. G.(fila 327),proces verbal de efectuarea a unei percheziții in sistem informatic (fila 337), raport de constatare tehnico științifica nr._/04.02.2010, privindu-i pe inculpații O. I. C. si Badila I. C. privind examinarea acestora la testul poligraf, si procesul verbal de predare a 6 CD-uri ce conțin înregistrări, convorbiri si mesaje telefonice in baza autorizațiilor emise de T. P..
Instanța din oficiu in vederea exercitării rolului sau activ potrivit disp.art.320 c.p.p. rap.la disp.art.76 al.2 c.p.p., a adus la cunoștința parților vătămate ca se pot constitui parți civile in cauză sau că pot participa ca părți vătămate în proces, iar acest lucru se poate face numai până la citirea actului de sesizare al instanței de judecata.
În cauză partea vătămată Cimpoiasu M. A., prin apărător ales, cât și în prezența reprezentantului său legal, a depus la dosarul cauzei cerere de constituire ca parte civilă împotriva inculpaților (fila 57-58), și a declarat personal în prezenta acelorași parți că se constituie parte civila in cauza având pretenții materiale si solicitând daune morale, iar partea vătămata Tarca A., in prezența tatălui acesteia si a apărătorului acesteia numit din oficiu, a declarat ca nu are pretenții civile de la inculpați nesolicitând daune morale si materiale de la aceștia.
Instanța din oficiu in baza rolului activ a solicitat referat de evaluarea pentru inculpata minora D. L. G..
Referatul de evaluare privind pe inculpată a fost depus la dosarul cauzei cu adresa nr.484/14.02.2011.
La termenul de judecata din data de 22.02.2011, in ședința nepublica declarata de instanța pe tot parcursul procesului penal potrivit dispozițiilor art.24 din legea 678/2001, după consultarea cu apărătorii acestora, au declarat pe rând, ca recunosc săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor, in modalitatea descrisa in actul de sesizare al instanței, își însușesc in întregime probatoriile administrate in faza de urmărire penala și solicitată in mod expres instanței de judecată, ca judecarea cauzei sa aibă loc numai pe baza probatoriilor din faza de urmărire penala, solicitând numai administrarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere pe care aparatorii acestora le-au depus la dosarul cauzei.
Instanța, după ascultarea inculpaților prev.de disp.art.320/1 al.1,2 si 3 c.p.p., a pus in discuție admisibilitatea cererii de judecare a cauzei in condițiile acestor texte de lege, respectiv a recunoașterii de vinovăție, constatând ca aceste cereri sunt întemeiate, le-a admis întrucât nu exista nici un impediment ca judecata sa nu poată avea loc in condițiile arătate, a acordat cuvântul parților in dezbateri după ascultarea efectiva a fiecăruia dintre inculpați.
După administrarea probatoriilor instanța în baza art.13 alin.1, 2 si 3 teza I-a si a II-a din Legea 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 c.p., a disp.art.75 lit.c cod penal, a disp.art.320/1 alin.1-4 si 7 c.p.p., infracțiunea de trafic de persoane(minori), fapta din perioada aprilie – iunie 2010, părți vătămate Cimpoiasu A. M. si Țarcă A. G., condamnă pe inculpatul O. I. C., la 7/(șapte) ani si 6(sase) luni închisoare si 4(patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 cod penal, rap.la disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, se va executa in condițiile prevăzute de disp.art.66 cod penal.
In baza disp.art.350 alin.1 c.p.p.a fost menținuta măsura arestării preventive a inculpatului luată în cauză prin încheierea din camera de consiliu nr.27/03.08.2010 a Tribunalului P., in baza căreia s-a emis de aceiași instanța mandatul de arestare preventiva cu numărul 241/U/2010 din 3.08.2010.
In baza disp.art. 88 c.p. a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii si arestării sale preventive începând cu data de 2 aug.2010, la zi.
In baza disp.art.13 alin.1, 2 si 3 teza I-a si a II-a din Legea 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 c.p. a disp.art.75 lit.c cod penal, a disp.art.320/1 alin.1-4 si 7 c.p.p., infracțiunea de trafic de persoane(minori), faptă din perioada mai – iunie 2010, parți vatamate Cimpoiasu A. M. si Țarcă A. G., a condamnat inculpatul B. I. C., in prezent detinut in Penitenciarul Margineni, la 7/(șapte) ani si 6(sase) luni închisoare si 4(patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsa complementara.
S-a facut aplicarea disp.art.71 cod penal, rap.la disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, se va executa in condițiile prevăzute de disp.art.66 cod penal.
In baza disp.art.350 alin.1 c.p.p. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luata in cauza prin încheierea din camera de consiliu nr.27/03.08.2010 a Tribunalului P., in baza căreia s-a emis de aceiași instanța mandatul de arestare preventiva cu numărul 242/U/2010 din 3.08.2010.
In baza disp. art. 88 c.p. a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii si arestării sale preventive începând cu data de 2 aug.2010, la zi.
In baza disp. art.13 alin.1, 2 si 3 teza I-a si a II-a din Legea 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplicarea disp.art.41 alin.2 c.p. a disp.art.99 si următoarele cod penal, art.109 cod penal, art.74 lit.a si c cod penal, art.76 lit.b cod penal, si a disp.art.320/1 alin.1,4 si 7 c.p.p.. infracțiunea de trafic de persoane(minori), fapta din perioada aprilie – iunie 2010, parti vatamate Cimpoiasu A. M. si Țarcă A. G., condamna pe inculpata D. L. G., la 2(doi) ani si 6(sase) luni închisoare.
S-a aplicat disp.art.71 cod penal rap.la disp.art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de inculpata.
In baza disp.art.110/1 cod penal, rap.la disp.art.86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei.
Conform art.110/1 c.p. rap.la disp.art.110 cod penal, termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatei la care se va adăuga un interval de timp de 2(doi) ani, fiind in final de 4(patru ) ani si 6 (sase) luni.
Potrivit disp.art.86/3 cod penal pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor masuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lingă T. P., potrivit programului de supraveghere întocmit de acest serviciu ;
-să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea ;
-să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,
-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta ale acesteia .
În baza art.86/3 alin.3 cod penal pe durata termenului de încercare inculpata va respecta si următoarele obligații:
-să desfășoare o activitate sau sa urmeze un curs de învățământ ori de calificare in condițiile legii ;
-să nu frecventeze locurile in care se practica prostituția de către diferite persoane ;
-să nu intre in legătura cu coinculpații din prezenta cauza ;
In baza disp.art.359 alin.1 c.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp.art.86/4 alin.2 c.p. si a disp.art.83 cod penal, in sensul ca daca nu își va îndeplini cu rea credința masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanța, ori va comite o noua infracțiune in cadrul termenului de încercare, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunându-se executarea in întregime a acesteia.
In baza disp.art.359 alin.3 c.p.p. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta, după rămânerea definitiva a acesteia, Politiei comunei Adunati, jud.P..
In baza disp.art.360 alin.4 c.p.p. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta, după rămânerea definitiva a acesteia, la S. de Probațiune de la lingă T. P., in vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor ce-i revin potrivit legii.
In baza art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând in interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani inculpatei, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate acesteia.
Au fost obligati fiecare dintre inculpați la cate 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În privinta acțiunii civile instanta a făcut aplicarea în speță a disp.art. 320/1 c.p.p. rap.la disp.art.347 c.p.p. si art.353 c.p.p. în sensul ca dispus disjungerea acțiunii civile, fiind necesara administrare de probatorii în vederea solutionarii acesteia, precum si pronunțarea asupra masurilor asiguratorii, de siguranța, si a cheltuielilor judiciare făcute de părți.
După disjungerea solutionarii actiunii civile potrivt disp.art. 320/1 al.6. c.p.p. rap.la disp.art. 347 si 353 c.p.p. dispusa prin s.p. 94/8 martie 2011 pronuntata de T. P. în dosarul nr._ , s-a format dosarul penal nr._, care formeaza obiectul dosarului penal de față.
In privința laturii civile a cauzei,după administrarea probatoriilor instanța constată următoarele:
Partea vătămată C. A. M., atât prin reprezentant legal cât și prin apărător ales, au solicitat obligarea în solidar a inculpaților la repararea prejudiciului material și moral suferit ca urmare a comiterii infracțiunilor de către aceștia.
Intrucât faptele penale ale inculpaților au fost comise în perioada aprilie-iunie 2010, instanța apreciază mai întâi că în speță sub aplicabile dispozițiile Codului civil anterior(legea veche) care prevedea în art.999 că omul este responsabil de prejudiciul cauzat prin fapta sa cât și de cel cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
In speță, s-a solicitat suma de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând 20.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 60.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a susținut că prejudiciul material este constituit din suma de 8000 lei constând în cheltuieli efectuate pentru deplasările ocazionate pentru prezentarea la organele de urmărire penală, analize medicale și tratament medical, iar suma de 12.000 lei reprezintă cuantumul cheltuielilor ocazionate de schimbarea domiciliului întregii familii din orasul B. în localitatea Telega jud.P. și adaptarea acestei locuințe în vederea creării unor condiții decente de trai și a unui climat potrivit desfășurării activității minorei, sens în care au fost realizate lucrări de reparatii imobilului, s-a amenajat un grup sanitar și au fost achiziționate bunuri pentru a mobila și utila locuința corespunzătoare unui trai decent similar condițiilor anterioare din locuința din orașul B..
De asemenea, s-a solicitat suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale, apreciindu-se că aceasta ar reprezenta o justă compensație pentru consecințele negative suferite de minora C. A. M., prin atingerile aduse onoarei, cinstei, demnității și reputației acesteia, ținând seama și de vârsta și consecințele vătămării acesteia.
Sub aspect probatoriu s-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea unui martor, probe admise și administrate de instanța de judecată, atât aceea cu înscrisuri cât și prin audierea martorei C. M. (fila 88-90 dosar fond) pentru dovedirea pretențiilor materiale și morale ale acestei părți civile.
In urma analizării probatoriilor administrate in cauză, instanța apreciază că în cauză se impune admiterea în parte a actiunii civile exercitată în cauză de către partea vătămată precizată mai sus, în sensul obligării inculpaților în solidar iar pe inculpata minoră D. L. G. în solidar si cu părinții acesteia în calitate de reprezentanți legali, la plata unor sume de 30.000 lei cu titlu de daune morale, sume pe deplin justificate în cauză.
Astfel, așa cum s-a arătat în mod constant în practica judiciară, existența ca atare a unui prejudiciu nepatrimonial și mai ales stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente acestuia, presupune luarea în considerare de către instanță a unor criterii de evaluare precum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării și măsura în care faptele ilicite au afectat situația familială, profesională și socială a victimei.
In speță, prejudiciul moral suferit de către partea vătămată este evident prin traumele psihice suferite de către victimă prin atingerea demnității și reputației acesteia având în vedere vârsta acesteia și consecințele vătămării care a condus la schimbarea instituției de învătământ și părăsirea mediului și climatului avut anterior pentru un mediu necunoscut ceea ce a presupus o perioadă de adaptare la noile condiții de viață familiale, sociale și școlare.
In raport de cele arătate, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale sub aspectul prejudiciului moral cauzat victimei C. A. M., motive pentru care, în baza disp. art.346 alin.1 c.p.p. rap. la disp. art.14-15 c.p.p. cu aplic.disp. art.998-999 c.civil și art. 1000 alin.2 c.civil și 1003 c.civil(legea veche) va admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea vătămată C. A. M. prin reprezentant legal C. E. A., ambii domiciliați în localitatea B., str.. jud.P. și obligă inculpații O. I. C., B. I. C., în prezent ambii aflați în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni și D. L. G., domiciliată in comuna Adunați, . nr.32 jud.P., în solidar, iar pe inculpata D. L. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. D. M. și D. T. cu același domiciliu, să-i plătească părții civile C. A. M. suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
In privința daunelor materiale instanța apreciază că în cauză nu sunt îndelinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul că nu există o legătură de cauzalitate directă între faptele inculpaților de trafic de minori și prejudiciile materiale suferite de inculpată prin schimbarea de locuință și prin efectuarea unor amenajări și lucrări la aceasta așa cum se va arăta în continuare:
In cauză, deși s-a încercat a se dovedi existența unei astfel de legături de cauzalitate, instanța nu poate reține faptul că amenajările și ucrările la noua locuință în care s-a mutat victima au fost urmarea directă a faptelor penale ale inculpaților, urmând a înlătura declarațiile pro causa ale martorului audiat la propunerea părții vătămate numita C. M. (mătușa victimei).
Instanța, așa cum a precizat mai sus a reținut această situație de fapt, respectiv necesitatea mutării victimei într-o altă locuință ca și o schimbare în modul de viață al acesteia, respectiv ca un prejudiciu moral cauzat victimei și i-a dat relevanță acestui aspect prin acordarea și pentru acest motiv a unor daune morale.
In raport de cele arătate se apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prin inexistența legăturii de cauzalitate între prejudiciu material cauzat părții vătămate și faptele ilicite ale inculpaților, motiv pentru care în baza disp. art.346 alin .1 c.p.p. raportat la disp. art. 14-15 c.p.p. se va respinge cererea părții vătămate privind acordarea de daune materiale ca neîntemeiată.
In privința sumei de 8000 lei solicitată cu titlu de daune materiale ca reprezentând cheltuieli efectuate cu deplasările prin prezentarea la organele de urmărire penală la analiză și tratament, nu s-a dovedit că aceste deplasări au fost determinate de faptele ilicite ale inculpaților iar pe de altă parte aceste deplasări la organele judiciare pot constitui cheltuieli judiciare și nu daune materiale potrivit textelor de lege incidente în materie.
In privința părții vătămate Țarcă A. G. se constată că reprezentantul legal al acesteia nu a solicitat daune materiale ori morale de la inculpați, instanța urmând ca în baza disp. art.346 alin.1 c.p.p. să ia act că partea vătămată Țarcă A. G.,, nu solicită despăgubiri civile constând în daune materiale ori morale de la inculpații O. I. C., B. I. C. și D. L. G..
Instanța având în vedere dispozițiile art.19 alin.1 din Legea 678/2001 raportat la disp. art.118 lit.a cod penal va confisca de la fiecare dintre inculpați câte 255 lei bani obținuți din practicarea prostituției de victima Tarcă A. G. și câte 35 lei bani obținuți din practicarea prostituției de partea vătămată C. A. M., sume de bani obținute de aceștia de la victimele arătate.
Instanța având în vedere dispozițiile obligatorii de instituire a sechestrului asigurator atunci când victimele infracțiunilor sunt minore și ținând seama și de adresele de la dosarul cauzei, cu privire la bunurile imobile și mobile ale inculpaților, urmează ca în baza disp. art. 163 alin.1,2 și 6 lit. b Cod Proc. Penală va dispune instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și părților responsabile civilmente, cu excepția bunurilor exceptate de lege de la urmărire până la concurența sumei de 30.000 lei datorată de inculpați și părțile responsabile civilmente, părții vătămate minore C. A. M. cu titlu de daune morale.
In privința cheltuielilor judiciare efectuate de către părți, instanța ținând seama de disp. art.193 alin.6 c.p.p., urmează să oblige „părțile picate în pretenții”, respectiv pe inculpați, iar pe inculpata minoră în solidar și cu partea responsabilă civilmente la câte 166 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. A. M. reprezentând contravaloarea onorariului apărător ales al părții civile.
In raport de disp.- art.191 alin.1 și 3 c.p.p.instanța va obliga pe fiecare dintre inculpații O. I. C., B. I. C. la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata minoră D. L. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare cu același titlu.
De asemenea va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru partea vătămată Tarcă A. G., în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului de Justiției către Baroul de Avocați P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
După disjungerea soluționării acțiunii civile prin sentința penală nr.94/08.03.3011 a Tribunalului P. în dosarul penal_:
In baza disp. art.14 Cod Proc.Penală raportat la disp. art. 15 Cod Proc.Penală ia act că partea vătămată Țarcă A. G., domiciliată în localitatea B. . județul P. prin reprezentantul legal Țarcă V. O. cu același domiciliu, nu solicită despăgubiri civile constând în daune materiale ori morale de la inculpații O. I. C., B. I. C. și D. L. G..
Admite în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea vătămată C. A. M. prin reprezentant legal C. E. A., ambii domiciliați în localitatea B., str.. jud.P. și obligă inculpații O. I. C. fiul lui C. și G., născut la 19.12.1989 în S., jud. P., B. I. C., fiul lui I. și V. născut la data de 08.02.1985 în mun. Câmpina, jud. P., în prezent ambii aflați în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni și D. L. G., fiica lui D. M. și T., ns.la data de 11.07.1995, în orașul Câmpina județul P., domiciliată in comuna Adunați, . nr.32 jud.P., în solidar, iar pe inculpata D. L. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. D. M. și D. T. cu același domiciliu, să-i plătească părții civile C. A. M. suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge cererea formulată de partea vătămată C. A. M. prin reprezentantul legal C. E. A. de obligare a inculpaților O. I. C., B. I. C. și D. L. G., la daune materiale ca neîntemeiată.
In baza disp. art.19 alin.1 din Legea 678/2001 rap. la disp. art.118 lit.a cod penal confiscă de la fiecare dintre inculpați câte 255 lei bani obținuți din practicarea prostituției de victima Tarcă A. G. și câte 35 lei bani obținuți din practicarea prostituției de partea vătămată C. A. M..
In baza disp. art.163 alin.1,2 și 6 lit. b Cod Proc. Penală dispune instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și părților responsabile civilmente, cu excepția bunurilor exceptate de lege de la urmărire până la concurența sumei de 30.000 lei datorată de inculpați și părțile responsabile civilmente, părții vătămate minore C. A. M. cu titlu de daune morale.
Obligă fiecare dintre inculpați, iar pe inculpata minoră D. L. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la câte 166 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. A. M. reprezentând contravaloarea onorariului apărător ales al părții civile.
Obligă pe fiecare dintre inculpații O. I. C., B. I. C. la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata minoră D. L. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare cu același titlu.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru partea vătămată Tarcă A. G., în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului de Justiției către Baroul de Avocați P..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă și inculpații arestați de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.12.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. M. C.
red.M.V
teh.DC
4 ex/21.12.2012
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 44/2013.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 481/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
