Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 6/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-01-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINTA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din data de 08.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. I.
GREFIER - D. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P. .
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul A. M., fiul lui I. și M., născut la 04.12.1970, domiciliat în Ploiești, ., ..4, jud.P., privind sentința penală nr 43/ 31.01.2013, pronunțată în dosarul penal nr_ al Tribunalului P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul A. M., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului P..
Contestatorul A. M., având cuvântul, apreciază că cererea sa în mod greșit a fost înregistrată că o contestație la executare, întrucât a solicitat restituirea unei sume de bani, ce i-a fost reținută la data de 28.02.2012 cu ocazia efectuării percheziției imobiliare.
După declarația orală că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul A. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în fond pune concluzii de respingerea contestației ca nefondată.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului P. și înregistrată sub nr._ contestatorul A. M., fiul lui I. și M., născut la 04.12.1970, domiciliat în Ploiești, ., ..4, jud.P., a formulat contestație la executare privind sentința penală nr 43/ 31.01.2013, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului P..
În motivarea contestației condamnat a arătat că solicită restituirea unei sume de bani ce i-a fost reținută cu ocazia percheziției domiciliare.
S-a depus la dosar copia sentinței penale nr.43/31.01.2013 a Tribunalului P. .
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține următoarele:
Contestatorul A. M. a fost condamnat prin s.p. 43/31.01.2013 a Tribunalului P., după cum urmează:
- în baza art .7 din Lg. nr. 39/2003; cu aplic. art. 74, 76 lit.b C.pen, fapta din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani si 6(șase) luni închisoare si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b, C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
- în baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplic. art. 74, 76 lit. b C.pen. .fapta din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani si 6(șase) luni inchisoare si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
- în baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.74, 76 lit.d C.pen.. fapta din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare.
In baza art.33 lit a C.pen., art.34 lit.b C.pen. s-a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2(doi) ani si 6(șase) luni inchisoare si 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b, C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei .
În baza art.88 C.pen.s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului de la 28.02.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului .
În baza disp.art. 19 alin.1. din Legea 678/2001 rap.la art. 118 lit.a c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. M. si altii a sumei de 30.000 lei reprezentând beneficiu obținut în urma savarsirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Totodată, în urma percheziției domiciliare, organele de urmărire penală au reținut de la locuința contestatorului A. M., suma de 725 lei, sumă ce a fost depusă la CEC Bank .
În acest sens, tribunalul apreciază că această sumă urmează să fie confiscată, având în vedere dispoziția din hotărârea instanței prin care s-a dispus confiscarea de la toți inculpații inclusiv de la contestatorul A. M. a sumei de 30.000 lei,
În raport de aceste considerente, tribunalul În temeiul art. 600 rap. la art. 598 alin. 1 lit. c cod procedură penală, respinge contestația formulată de contestatorul A. M., fiul lui I. și M. ns la data de 04.12.1970, CNP_, privind sentința penală nr. 43/31.01.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului P., ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art. 600 rap. la art. 598 alin. 1 lit. c cod procedură penală, respinge contestația formulată de contestatorul A. M., fiul lui I. și M. ns la data de 04.12.1970, CNP_, privind sentința penală nr. 43/31.01.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului P., ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.01.2015.
PREȘEDINTE
D. I.
GREFIER
D. L.
Red. DI/DC
4 ex/ 3.02.2015
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
