Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2015

ROMÂNIA

T. P.

SECTIA PENALA

Dosar nr._

SENTINȚA NR.14

Ședința publică din data de 9 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE - N. C.

GREFIER - M. M. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C., din cadrul Parchetului de pe lângă T. P.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale puse in mișcare prin Rechizitoriul nr. 868/P/2013 al Parchetului de pe lângă T. P., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . jud.P., CNP-_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitate apărătorului ales să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2014 dată la care având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru datele de 6 ianuarie 2015, 8 ianuarie 2015 și 9 ianuarie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr. 868/P/2013 al Parchetului de pe lângă T. P., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . jud.P., CNP-_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal.

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, la data de 10.10.2013 1-a lovit cu un cuțit în abdomen pe M. T. producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie.

În faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto, declarațiile părții vătămate M. T., certificat medico-legal nr.991/11.10.2013, declarații martori: D. V. Ștefaniță și N. B. I. și declarațiile inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, în scopul respectării principiului aflării adevărului, instanța reține următoarele:

In după amiaza zilei de 10.10.2013 s-au întâlnit la o reuniune familială V. C., mama acestuia V. E., M. T. și fiul său M. M.. Întrunirea a avut loc în curtea locuinței familiei V., în ..

Sus-numiții s-au deplasat la un teren agricol pentru a discuta despre o investiție ce urma a fi realizată în comun după care au revenit.

În jurul orelor 17,30 a sosit și V. M., fratele inculpatului care a propus să se servească masa(grătar) și să se consume băuturi alcoolice.

In jurul orelor 20,30 au venit la fața locului martorii N. B. I. și D. V. Ștefaniță, la solicitarea numitului M. M., cu scopul de a-1 transporta la Ploiești cu autoturismul întrucât acesta consumase băuturi alcoolice.

Imediat după sosirea martorilor V. C. și M. M. au intrat într-un conflict pe tema investiției agricole. Sus-numiții s-au agresat verbal și V. C. a încercat să-1 agreseze pe M. M. cu o țeavă din fier dar a fost dezarmat de D. V. Ș..

Enervat că a fost oprit din acțiunea sa agresivă V. C. a intrat în locuință, s-a înarmat cu un cuțit și a vrut să iasă în curte pentru a continua conflictul cu M. M..

In acest timp, alertat de strigătele soacrei sale V. E. care a arătat că V. C. s-a înarmat cu un cuțit, M. T. s-a deplasat spre locuință cu scopul de a-1 calma pe inculpat, nepotul său.

Când partea vătămată s-a aflat în zona ușii de intrare s-a întâlnit cu inculpatul care, fără niciun avertisment sau ezitare, 1-a lovit cu cuțitul în abdomen.

M. T. a căzut pe . fața casei de unde a fost luat și imediat transportat la S. Județean de Urgență Ploiești.

Din certifîcatul medico-legal nr.991/11.10.2013 instanța reține că, urmare a agresiunii M. T. a suferit leziuni ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale și au pus viața în primejdie.

Situația de fapt așa cum a fost descrisă mai sus a fost reținută atât din probele administrate în faza de urmărire penală cât și din probele administrate nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, în faza de cercetare judecătorească fiind audiat partea vătămată și inculpatul, martorii V. E., M. M., V. M., N. B. I. și D. V. Ștefaniță, totodată fiind administrată în dovedirea laturii civile, la solicitarea părții vătămate prin apărător și proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul S. G..

Astfel, din declarațiile martorilor M. D. M., N. B. I. și D. V. Ș. care au relatat din constatări personale, instanța reține că, în urma altercației dintre fiul părții vătămate și inculpat, V. C. a intrat în casă, a luat un cuțit și a ieșit afară unde în fața ușii erau mama sa și partea vătămată, a dat-o la oparte pe mama sa și l-a înjunghiat în abdomen pe M. T..

Declarațiile martorilor mai sus menționați se coroborează și cu depozițiile martorilorVlad E. și V. M. cât și cu depoziția dată de inculpat, declarații din care instanța reține că, într-adevăr, la în seara zilei de 10.10.2013 a avut loc incidentul mai sus menționat între inculpat și partea vătămată.

Așa cum am arătat și mai sus, din certifîcatul medico-legal nr.991/11.10.2013 instanța reține că, urmare a agresiunii M. T. a suferit leziuni ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale și au pus viața în primejdie.

În consecință, raportat la cele mai sus menționate, tribunalul constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, elemente constitutive întrunite atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv.

În legătură cu încadrarea în drept a faptei comise de inculpat, instanța urmează să facă o . considerații preliminare.

Astfel, de la data comiterii faptei și până la pronunțarea soluției, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, etc.).

De asemenea, în opinia instanței determinarea legii penale mai favorabile se face în raport cu fiecare instituție care se aplică în mod autonom. Prin urmare, chiar dacă fapta este încadrată în dispozițiile uneia dintre legi, considerată mai favorabilă sub aspectul pedepsei, aceasta nu exclude aplicarea dispozițiilor din altă lege cu privire la alte instituții, cum ar fi recidiva, concursul, unitatea de infracțiuni, prescripția răspunderii penale, dacă în concret se constată că acestea sunt mai favorabile. În această situație, nu este vorba despre o a treia lege aplicabilă, legea oprind doar aplicarea dispozițiilor care nu pot funcționa autonom (de exemplu, stabilirea condițiilor de existență a pluralității de infracțiuni potrivit unei legi și aplicarea tratamentului sancționator potrivit celeilalte legi).

În plus, așa cum reiese din dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, text de lege interpretat în sensul inadmisibilității aplicării pedepsei principale potrivit uneia dintre legi și a pedepselor accesorii și complementare potrivit unei alte legi, deci a inexistenței autonomiei instituției pedepsei complementare și accesorii în raport cu pedeapsa principală.

Aplicarea acestor principii în cauza penală de față pornește de la identificarea textului legal corespondent în legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.1 C.penal Infracțiunea în formă consumată este pedepsită potrivit codului anterior cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar art. 21 alin. 2 prevede că tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, fără ca minimul să fie mai mic decât minimul general al pedepsei.

De asemenea, potrivit codului penal anterior, art. 53 pct. 2 lit. a, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi luată pe o perioadă între 1 și 10 ani.

Infracțiunea are corespondent în dispozițiile noului cod penal la art. 32 rap. la art. 188, C.penal.

Infracțiunea în formă consumată este pedepsită cu detențiunea pe viață sau închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar art. 33 alin. 2 prevede că tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată.

De asemenea, potrivit actualului cod penal, art. 66 alin. 1, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute expres de textul legal.

În continuare, pentru a determina legea penală mai favorabilă trebuie analizate toate instituțiile reglementate de partea materială a dreptului penal.

Astfel, examinând în ansamblu toate instituțiile reglementate de partea materială a dreptului penal respectiv condițiile aplicării suspendării pedepsei sub supraveghere( în raport de cuantumul pedepselor aplicate ) condițiile care reglementează concursul de infracțiuni ( în vechiul cod nefiind necesar obligatoriu aplicarea vreunui spor ) termenul de prescripție ( legea veche reglementând și termen special, în timp ce codul nou nu are o asemenea reglementare ) de termenul de reabilitare etc… instanța apreciază că legea veche, respectiv codul penal din anul 1967, în speța de față, este mai favorabilă pentru inculpat.

Așadar, fapta concretă a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal anterior, întrucât din modul de comitere a faptei, folosind un cuțit, vizând o zonă vitală, respectiv abdomenul, reiese intenția inculpatului de a suprima viața acesteia, inculpatul prevăzând deci rezultatul faptelor sale și urmărind producerea acestuia, acționând cu intenție directă.

De altfel, fapta a și pus în pericol viața, așa cum reiese din concluziile raportului de expertiză medico-legală precitat.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța urmează să aibă în vedere criteriile generale prevăzute de art. 7a C.penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile expres prevăzute: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Se va ține cont în privința infracțiunii de tentativă la omor calificat de dispozițiile art. 20 C.penal, citate anterior, privind reducerea limitelor de pedeapsă cu jumătate în cazul tentativei.

În consecință, în temeiul art. 20 C.p. rap. la art 174 al. 1 C.p. instanța urmează să condamne inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor.

În baza art. 65 alin. 2 C.penal anterior, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.penal anterior, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale și va face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a teza a II-a,b C.penal anterior.

În același timp, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, tinând seama de relațile de rudenie dintre părți cât și de scopul pedepsei aplicate instanța apreciază că raportat la modalitatea de executare a pedepsei, suspendarea executării sub supraveghere este de natură să ducă la reeducarea inculpatului și săvârșirea de noi infracțiuni.

Astfel, în baza art. 86¹ alin. 2 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare compus potrivit art. 86² alin. 1 C.penal anterior, din cuantumul pedepsei aplicate la care adaugă un interval stabilit de instanță de 2 ani, fiind în final de 5 ani și 4 luni.

În baza art. 86³ C.penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. P., desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 C.pen. anterior, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Totodată, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligațiilor civile.

Soluționând latura civilă a cauzei, instanța constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 20 000 lei daune materiale și 180 000 lei daune morale și partea civilă S. Județean DE Urgență Ploiești, cu suma de 3429,65 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. T..

În dovedirea laturii civile au fost solicitate și au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. G..

Așadar, în urma analizării probelor mai sus menționate, instanța constată că părți vătămate i-a fost creat atât un prejudiciu material, respectiv cheltuieli cu spitalizarea cât și faptul că o perioadă nu a mai putut lucra, cât și un prejudiciu moral, fapta săvârșită de inculpat, cumnatul părții vătămate, fiind de natură a aduce suferințe morale părți civile.

Astfel, raportat la considerentele mai sus menționate, cu referire la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, instanța constată că este atrasă răspunderea civilă a inculpatului întrucât s-a făcut dovada că acesta a săvârșit fapta cu vinovăție, prin săvârșirea faptei a creat prejudicii părților civile și există legătură de cauzalitate între faptele comise și prejudiciile create.

În același timp, în baza art. 19 C.p.p., art. 998, 999 C.Civil anterior, va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză, și va obliga inculpatul la plata sumei de 3 000 lei daune materiale și 7 000 lei daune morale către partea civilă M. T., instanța apreciind faptul că, prin aceste sume, prejudiciile aduse părții civile vor fi acoperite.

De asemenea va obligă inculpatul la plata sumei de 3429,65 lei către partea civilă S. Județean DE Urgență Ploiești, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. T..

Nu în ultimul rând, va bliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civilă M. T., reprezetând onorariu apărător, în conformitate cu chitanța nr. 28 din data de 22.05.2014, atașată la dosarul cauzei..

Pentru aceleași considerente va respinge în rest despăgubirile solicitate de partea civilă M. T. ce nefiind întemeiate.

În continuare în baza art. 118 alin. 1 lit. b C.penal, va confisca de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei, iar în baza art. 274 C.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 lei.

Având în vedere că, în cuprinsul minutei și dispozitivului prezentei sentințe penale, la primele două alineate, din eroare, s-a menționat:

„ În aplicarea dispozițiilor art. 5 C.penal, constată lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . jud.P., CNP-_, fără antecedente penale, Codul penal anterior și Legea 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal anterior, art. 375 C.p.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal.” instanța de judecată s-a sesizat din oficiu cu eroarea materială mai sus menționată, iar prin încheierea pronunțată de T. P. la data de 13.01.2015 în baza art.278 C.pr.pen. a admits sesizarea din oficiu și în consecință:

S-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei si dispozitivului sentinței penale nr. 14/09 ianuarie 2015 pronunțată de T. P., in dosar nr._ /2014 în sensul că primul și al doilea alineat al minutei și dispozitivului sentinței penale sus-menționate vor avea următorul conținut:

În aplicarea dispozițiilor art. 5 C.penal, constată lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . jud.P., CNP-_, fără antecedente penale, Codul penal anterior.

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal.

În loc de :

În baza art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal anterior, art. 375 C.p.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap.la art.174 al.1 cod penal, cum în mod eronat s-a consemnat .

Totodată au fost menține restul dispozitiilor sentintei penale nr. 14/09.01.2015 a Tribunalului P..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 65 alin. 2 C.penal anterior, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.penal anterior, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a teza a II-a,b C.penal anterior.

În baza art. 86¹ alin. 2 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare compus potrivit art. 86² alin. 1 C.penal anterior, din cuantumul pedepsei aplicate la care adaugă un interval stabilit de instanță de 2 ani, fiind în final de 5 ani și 4 luni.

În baza art. 86³ C.penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. P., desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 C.pen. anterior, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligațiilor civile.

În baza art. 19 C.p.p., art. 998, 999 C.Civil anterior, admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză, și în consecință:

Obligă inculpatul la plata sumei de 3 000 lei daune materiale și 7 000 lei daune morale către partea civilă M. T..

Obligă inculpatul la plata sumei de 3429,65 lei către partea civilă S. Județean DE Urgență Ploiești, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. T..

Obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civilă M. T., reprezetând onorariu apărător.

Respinge în rest despăgubirile solicitate de partea civilă M. T..

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.penal, confiscă de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei .

În baza art. 274 C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 lei.

Cu apel, în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

N. C. M. M. C.

Red. N.C

Tehn.D.C

2 ex/06.02.2015.

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 6/2015.... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA