Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 1083/2014. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 1083/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-12-2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 1083

Ședința publică din data de 29.12. 2014

Completul format din:

Președinte – D. I.

Grefier – C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – D. G. din cadrul D.I.I.C.O.T. - S. T. Ploiești

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 125/D/P/2014 din 14.07.2014 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – S. T. Ploiești, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. - M. R.-C., fiul lui A. și C., născut la data de 27.06.1982, în Mun. B. Jud. B., cu domiciliul în Mun. București Sec. 6, ..8, . .>C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, informatician la Asesoft Development București, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p.

2. - B.-B. J.B., fiul lui J. E. și S., născut la data de 18.04.1995 în localitatea Libreville, Gabon, cu reședința în Mun. Ploiești, Jud. Prahova, Bld.București nr.39, C.N.P_, cetățenia gaboneză, necăsătorit, student anul I - U.P.G. Ploiești, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p.

3. - Z. C., fiul lui V. și D., născut la data de 21.02.1991, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., Ale. Arcașului, nr.7, ., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p.,

4. - M. L. A., fiul lui V. și V., născut la data de 21.12.1990, în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ..12, jud. C., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student anul IV – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. final a art. 38 alin. 1 C.p.

5. - S. G. D., fiul lui A. și I., născut la data de 19.12.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în Mun. B., ., Jud. B., și fără forme legale în Mun. București, C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, liber întreprinzător, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p.,

6. - N. R.-G., fiul lui C. și M., născut la data de 08.05.1993, în Mun. C., Jud. C., cu domiciliul în Mun. C., Jud. C., ., ., ., C.N.P_, cetățenia română, student anul II – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p.,

7. - R. M. - L., fiul lui A. și M., născut la data de 28.08.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în ., C.N.P_, cetățenia română, student anul III – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p.

8. - C. V. - M., fiul lui V. și L., născut la data de 30.01.1992 în Mun. R., Jud. N., cu domiciliul în Mun. R., Jud. N., Bld. R. M. . C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrană din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 5.12.2014, dată la care a fost amânată pronunțarea în ce privește fondul cauzei la data de 18 .12.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a studia acteleși lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 23.12.2014 si ulterior la data de 29.12.2014, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr. 125/D/P/2014 din 14.07.2014 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – S. T. Ploiești, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M. R.-C., fiul lui A. și C., născut la data de 27.06.1982, în Mun. B. Jud. B., cu domiciliul în Mun. București Sec. 6, ..8 ., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, studii 12 clase, informatician la Asesoft Development București, fară antecedente penale, stagiul militar nesatisfacut, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic, final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu B. B. J. B. și "D.", s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la surse neidentificate, droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. București, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați Balyemez Faruk, Ismailov Iskandar, N Zinga Matondo Sebastiao, A. E. G. și B. Boulingoui J. B., ultimul având și calitatea de dealer.

2. B.-B. J. B., fiul lui J. E. și S., născut la data de 18.04.1995 în localitatea Libreville, Gabon, cu reședința în Mun. Ploiești, Jud. Prahova, Bld.București nr.39, C.N.P_, cetățenia gaboneză, necăsătorit, student anul I - U.P.G. Ploiești, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept faptă prev. și ped. de art 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic, final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu M. R. C., „Angel" și N. R. G., s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la aceștia, droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. Ploiești, în special în zona adiacentă campusului universitar U.P.G., printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați A. O. Măricel, N. M. A., N Zinga Matondo Sebastao, Luemba Jerson Paulo Cabrai, Merlath Fabio W., Ismailov Izgandar și Gonlusen Yavuz.

3. Z. C., fiul lui V. și D., născut la data de 21.02.1991, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., Ale. Arcașului, nr.7, ., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfacut, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic, final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu S. G. D., R. M. L., M. L. A. și M. R. A., s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la S. G. și alte persoane neidentificate din mun. C., droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. Ploiești, în special în zona adiacentă campusului universitar U.P.G., printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați A. O. Măricel, R. A. M., Luemba Jerson Paulo Cabrai, A. G., V. C., Merlath Fabio W., N. I. S., C. B., M. C., M. A. C., M. R. A., M. L. A. și R. M. L., ultimul trei având și calitatea de dealeri.

4. M. L. A., fiul lui V. și V., născut la data de 21.12.1990, în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ..12, "jud. C. ,CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student anul IV - U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfacut, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin, 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic, final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu S. G. D., Z. C. și alte persoane neidentificate din mun. C., s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la aceștia, droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. Ploiești, în special în zona adiacentă campusului universitar U.P.G. Ploiești, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați A. O. Măricel, P. G., S. M. A., V. C. A., A. G., S. A. G., N. I. S., C. B., Merlath Fabio W., P. M. I., D. Jenifer, M. C., M. A. C. și C. V. M., ultimul având și calitatea de dealer.

5. S. G. D., fiul lui A. și I., născut la data de 19.12.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în Mun. B., ., Jud. B., și fără forme legale în Mun. București, C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, liber întreprinzător, stagiu militar nesatisfacut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic. art. 41 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc pentru consuni propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și aplic final a art, 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu Z. C., M. L. A., C. V. M. și R. M. L., s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la surse neidentificate, droguri care ulterior au fost comercializate pe raza mun. București, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați M. R., B. A. Flavian, C. V. M., R. M. L., Z. C. și M. L. A., ultimii patru având și calitatea de dealer.

6. N. R.-G., fiul lui C. și M., născut la data de 08.05.1993, în Mun. C., Jud. C., cu domiciliul în Mun. C., Jud. C., ., ., ., C.N.P_, cetățenia română, student anul II - U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfacut, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în cursul anului 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu C. A., R. L., C. V. M. și B. B. J. B., s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis de la C. A., droguri care ulterior au fost comercializate sau oferite cu titlu gratuit, pe raza mun. Ploiești, în special în zona adiacentă campusului universitar U.P.G. Ploiești, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați A. G., B. V. I., A. O. Măricel, C. B. P., P. G., S. M. A., N Zinga Matondo Sebastiao, M. C., V. C. A., M. Răvan, C. V. M., R. M. L. și B. B. J. B., ultimii trei având și calitatea de dealeri.

7.R. M. - L., fiul lui A. și M., născut la data de 28.08.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în ., Jud. B., CNP_, cetățenia română, student anul III -U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfacut, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art 35 alin. 1 Cp.;deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu S. G. D., Z. C., N. R. și M. L. A., R. M. L., în cursul anului 2014, s-a aprovizionat cu droguri de risc de la aceștia sau de la alte surse neidentificate, droguri care ulterior au fost comercializate sau oferite cu tilu gratuit pe raza mun. Ploiești, printre consumatori fiind identificați G. O. A., M. R. A., P. I., M. R., A. G. și G. S. C..

8. C. V. - M., fiul lui V. și L., născut la data de 30.01.1992 în Mun. R., Jud. N., cu domiciliul în Mun. R., Jud. N., Bld. R. M. . C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfacut, tară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu S. G. D., Z. C., N. R. și M. L. A., în cursul anului 2014, s-a aprovizionat cu droguri de risc de la aceștia, droguri care ulterior au fost comercializate sau oferite cu titlu gratuit pe raza mun. Ploiești, printre consumatori fiind identificați A. O. Măricel, P. M. I., „E.", precum și alte persoane care nu au putut fi identificate datorită datelor insuficiente obținute.

-M. R. A., fiica lui C.-J. și A.-M., născută la data de 22.09.1992, în Mun. Câmpina, Jud. Prahova, cu domiciliul în Mun. Câmpina, Jud. Prahova, . nr.24, C.N.P_, cetățenia română, necăsătorită, student U.P.G. Ploiești, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.;

-deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic final a art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile Z. C. și R. M. L., începând cu anul 2014, aceasta s-a aprovizionat cu droguri de risc, respectiv cannabis, de la aceștia, ulterior drogurile fiind comercializate sau oferite cu titlu gratuit pe raza mun.Ploiesti, cu precădere în zonele adiacente campusului universitar U.P.G. Ploiești, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la aceasta fiind identificați M. A. C., P. A., Merlath Fabio W., R. A. M. și D. M. I..

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpaților, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: proces verbal de sesizare din oficiu proces verbal investigatori sub acoperire, declarații colaboratori, planșe fotografice reprezentând materia vegetala cumpărata, rapoarte de constatare tehnico-știintifică procese verbale de redare a interceptarilor si inregistrarilor convorbirilor telefonice si SMS, au fost luate declaratii martorilor: V. A. C., A. E. G., N. I. S., G. O. A. ,S. A. Geogiana ,B. V. I., S. I. A., B. M., Geldimammedov Rahymmuhammet, B. L. E., Dragunoiu M. I., P. A. M., declarațiile suspecților C. R. F., P. M. I., A. O. M., C. B. P., D. Jenifer C., V. T. C., P. G., N. S. G, B. Victori, C. Ș., P. I. E. ,D. A. F., N. M. A. f. 88-90, D. D. ,Rotam A. M. ,G. A., M. A. C., Marton R. E., S. M. A., M. R. ,Nascimento P. Meirelles T Do ,Nzinga Matondo Sebastiao ,Luemba Jerson Paulo Cabrai, Merlath Fabio W., Ismayilov Isgandar, F. D., A. Ș. A., A. Ș. A., M. A. C., C. F. A., F. R., V. A. N. ,B. A. Flavian ,G. S. C., Soysal Alkim Orfe, Gonlusen Yavuz, Bas M., proces verbal efectuare percheziție domiciliară ,proces verbal de percheziție M. R. C., planșe foto ,raport de constatare tehnico-știintifică nr._/03.07.2014, dovada . nr._, declarație suspect M. R. C., au fos audiati inculpații: B. B. J. B., M. R. A., C. V. M., M. L. A., R. M. L., S. G. D., Z. C., N. R. G. ,procese verbale ale perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpati .

În faza de cercetare judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezenți în fața instanței, în ședința publica din 04.12.2014 inculpații cu exceptia inculpatei M. R. A., au declarat că înțeleg să fie judecați conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 c.p.p., iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea inculpaților motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penala așa cum prevăd disp.art.375 c.p.p., precum și declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată în condițiile sus menționate, instanța retine vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței si următoarea situație de fapt:

La data de 22.04.2014, lucrători de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - S. Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații M. L. A. și Z. C., ar fi desfășurat activități de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, pe raza jud. Prahova.

Inculpații s-ar fi aprovizionat cu droguri, respectiv cannabis, de la surse neidentificate, droguri pe care ulterior le-ar fi comercializat către diverși consumatori de pe raza jud. Prahova, la prețul de 50-60 lei/gram cannabis, iar o parte din droguri ar fi fost deținută pentru consum propriu.

In urma verificărilor și investigațiilor specifice efectuate de ofițerii de poliție judiciară delegați în cauză a rezultat că inculpații dețineau, cantități importante de droguri de risc pe care erau interesați să le comercializeze, lansând oferte în acest sens în mediul traficanților și consumatorilor de droguri.

In acel moment procesual, activitățile de trafic și consum de droguri de risc desfășurate de către inculpații Z. C. și M. L. A. nu puteau fi stabilite în alt mod, iar obținerea probelor prin alte mijloace ar fi presupus dificultăți deosebite ce ar fi prejudiciat ancheta.

Astfel, la data de 28.04.2014 s-a solicitat către Tribunalul Prahova, interceptarea, localizarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice, SMS, MMS, mesagerie vocală purtate de inculpatul Z. C. de la postul telefonic mobil cu numărul_, și inc. M. L. A. de la postul telefonic mobil cu numărul_, motiv pentru care a fost a fost emisă încheierea nr. 98, din data de 28.04.2014, ce cuprindea mandatele de supraveghere tehnică cu nr. 296 și 297, din aceeași dată.

In urma punerii în executare a mandatatelor de supraveghere tehnică nr. 296/UP/28.04.2014 și 297/UP/28.04.2014 s-a stabilit că de la respectivele posturi telefonice mobile nu au fost purtate nici un fel de convorbiri care să prezinte interes pentru cauză, posturile telefonice respective fiind utilizate o perioadă scurtă de timp.

Datorită faptului că în cauză se efectuau cercetări față de mai multe persoane, s-a dispus amânarea informării cu privire la măsurile de supraveghere tehnică, luate față de inculpații Z. C. și M. L. A..

Prin adresa nr. P/AC/2.724.816 din data de 19.05.2014, DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE - BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE PLOIEȘTI, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M. A.", a colaboratorului acestuia cu nume de cod „S. F.", precum și autorizarea procurării de droguri, în vederea probării activității infracționale a inc. M. L. A., Z. C. și persoanele din anturajul acestora, care îi sprijineau în activitatea infracțională, astfel fiind emisă ordonanța nr. 125/D/P/2014, din data de 19.05.2014, ce cuprinde autorizația nr. 22/A/2014, din aceeași dată .

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații acționau prudent, luându-și măsuri suplimentare de prevedere în momentul încheierii unor tranzacții cu droguri, refuzând să comercializeze astfel de substanțe către persoane necunoscute sau nerecomandate de persoane de maximă încredere din anturajul acestora, motiv pentru care colaboratorul cu nume de cod "S. F." nu a mai avut posibilitatea de a se procura autorizat droguri de la inc. M. L. A., Z. C. și alte persoane din anturajul acestora, care îi sprijineau în activitatea infracțională.

Totodată a fost identificat un alt potențial colaborator care putea să procure autorizat droguri de la inculpați, motiv pentru care prin adresa nr. P/AC/2.724.816 din data de 21.05.2014, DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE - BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE PLOIEȘTI, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M. A.", a colaboratorului acestuia cu nume de cod „M. I.", precum și autorizarea procurării de droguri, în vederea probării activității infracționale a inculpaților M. L. A., Z. C., N. R. G. și persoanele din anturajul acestora, care îi sprijineau în activitatea infracțională, astfel fiind emisă ordonanța nr. 125/D/P/2014, din data de 21.05.2014, ce cuprinde autorizația nr. 23/A/2014, din aceeași dată .

La data de 21.05.2012, colaboratorul cu nume de cod „M. I." a procurat de la inculpatul B.-B. J. B., o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, cu suma de 60 lei.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., care, prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.06.2014, a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,49 grame cannabis, care face parte din tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

In proba în cauză s-a pus în evidență THC substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații și persoanele din anturajul acestora acționau prudent, luându-și măsuri suplimentare de prevedere în momentul încheierii unor tranzacții cu droguri, refuzând să comercializeze astfel de substanțe către persoane necunoscute sau nerecomandate de persoane de maximă încredere din anturajul acestora.

Pentru protecția colaboratorului cu nume de cod "M. I.", precum și pentru protecția cauzei penale promovate a fost identificată o altă persoană dispusă să colaboreze cu organele de anchetă în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților M. L. A., Z. C., N. R. G., B.-B. J. B. și alte persoane din anturajul acestora, care îi sprijineau în activitatea infracțională, motiv pentru care prin adresa nr. P/AC/2.724.816 din data de 23.05.2014, DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE - BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE PLOIEȘTI, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M. A.", a colaboratorului acestuia cu nume de cod „M. A.", precum și autorizarea procurării de droguri, în vederea probării activității infracționale a inc. M. L. A., Z. C., N. R. G., B.-B. J. B., N-Zinga Matondo Sebastiao și persoanele din anturajul acestora, care îi sprijineau în activitatea infracțională, astfel fiind emisă ordonanța nr. 125/D/P/2014, din data de 23.05.2014, ce cuprinde autorizația nr. 24/A/2014, din aceeași dată .

La data de 24.05.2014, colaboratorii cu nume de cod „M. I." și „ M. A." au procurat de la inculpatul Z. C., o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, cu suma de 60 lei.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., care, prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.06.2014, a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,61 grame cannabis, care face parte din tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În proba în cauză s-a pus în evidență THC substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

In urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații utilizau în activitatea infracțională, telefoanele mobile, stabilindu-se că: inculpatul M. L. A., utiliza în desfășurarea activităților infracționale postul telefonic mobil cu nr._; inculpatul Z. C., utiliza în desfășurarea activităților infracționale posturile telefonice mobile cu nr._ si_; inculpatul N. R.-G., utiliza în desfășurarea activităților infracționale posturile telefonice mobile cu nr._; inculpatul C. V.-M., utiliza în desfășurarea activităților infracționale postul telefonic mobil cu nr. 0755.618,784; B. A.-Flavian, utiliza în desfășurarea activităților infracționale postul telefonic mobil cu nr._; B.-B. J. B., zis „J.B.", utiliza în desfășurarea activităților infracționale postul telefonic mobil cu nr._.

Datorita specificului infracțiunilor de trafic de droguri, probele neputând fi obținute în alt mod, s-a impus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor telefonice și SMS purtate de inc. M. L. A., de la postul telefonic mobil cu nr._, inc. Z. C., de la posturile telefonice mobile cu nr._ si_, inc. N. R.-G., de la postul telefonic mobil cu nr._, inc. C. V.-M., de la postul telefonic mobil cu nr._, B. A.-Flavian, de la postul telefonic mobil cu nr._ și inc. B.-B. J. B., zis „J.B.", de la postul telefonic mobil postul telefonic mobil cu nr._., în acest sens Tribunalul Prahova emițând încheierea nr. 133, din data de 26.05.2014, ce cuprindea mandatele de supraveghere tehnică nr. 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377 din aceeași dată.

În urma exploatării autorizațiilor s-a stabilit că cei în cauză acționau într-un mod prudent, încercând să reducă la minim riscul de a fi descoperiți de către organele de cercetare penală, convorbirile telefonice și S.M.S. referitoare la tranzacții cu droguri, interceptate și înregistrate în cauză, fiind purtate doar în limbaj codificat.

De asemenea în urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză a rezultat faptul că inculpatul B.-B. J. B., avea legături infracționale cu mai multe persoane, cel mai probabil din municipiul București, printer acestea fiind identificate inc. M. R. C., de la acesta din urmă aprovizionându-se periodic cu diferite cantități de cannabis.

Astfel, s-a stabilit că inculpatul M. R.-C., utiliza în desfășurarea activităților infracționale posturile telefonice mobile cu nr._,_ și_.

La data de 28.05.2014, colaboratorul cu nume de cod M. A." a procurat de la inculpatul B.-B. J. B., o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, cu suma de 60 lei.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., care, prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.06.2014, a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,83 grame cannabis, care face parte din tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

In proba în cauză s-a pus în evidență THC substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

La data de 28.05.2014, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - S. Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un tânăr din mun. Ploiești, cunoscut cu apelativul „ A.", identificat ulterior în persoana suspectului V. A. N., ar desfășura activități de trafic și consum ilicit de droguri de risc, respectiv cannabis precum și operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, pe raza mun. Prahova.

Acesta s-ar fi aprovizionat cu droguri, respectiv cannabis, de la surse neidentificate, droguri pe care ulterior le-ar fi comercializat către diverși consumatori de pe raza jud. Prahova, la prețul de 60 lei/gram cannabis, iar o parte din droguri ar fi deținută pentru consum propriu.

Numitul V. A. N. utiliza, în desfășurarea tranzacțiilor cu droguri p de risc și substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, postul telefonic mobil, cu numărul_ în cauză, fiind constituit astfel dosarul penal nr.l48/D/P/2014, aflat în lucru la D.I.I.C.O.T. S.T.-Ploiești .

Prin adresa nr. P/AC/2.724.846 din data de 28.05.2014, DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE - BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE PLOIEȘTI, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „V. A.", a colaboratorului acestuia cu nume de cod „S. C.", precum și autorizarea procurării de droguri, în vederea probării activității infracționale a suspectului V. A. N. și persoanele din anturajul acestuia care îl sprijineau în activitatea infracțională, care îi sprijinea în activitatea infracțională, astfel fiind emisă ordonanța nr. 148/D/P/2014, din data de 28.05.2014, ce cuprinde autorizația nr. 148/D/P/2014, din aceeași dată .

La data de 28.05.2014, colaboratorul cu nume de cod „ S. C." a procurat de la numitul V. A. N.,o cantitate de materie vegetală, cu suma de 40 lei.

Cantitatea de materie vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării, prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/16.06.2014 concluzionându-se că proba înaintată este constituită din 0,09 fragmente vegetale, în care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului conform Legii 143/2000.

Datorită specificului infracțiunii și atitudinii adoptată de către suspectul V. A. N., la data de 13.06.2014, s-a solicitiat măsura supravegherii tehnice constând în interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS, MMS, mesagerie vocală, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 13.06.2014, până la data de 12.07.2014, pentru postul teleofinc mobil cu nr._, utilizat de suspectul V. A. N.. In acest sens Tribunalul Prahova e emis încheierea nr. 156/13.06.2014, ce cuprindea mandatul de supraveghere tehnică nr. 419/UP/13.06.2014.

În urma verificărilor și investigațiilor specifice efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că suspectul V. A. N., făcea parte din anturajul persoanelor cercetate în dosarul penal nr,125/D/P/2014, respectiv inculpații M. L. A., Z. C., B.-B. J. B. și alții precum și faptul că desfășoară activități ilicite, pe linia traficului și consumului de droguri, împreună cu aceștia.

Cea mai mare parte a drogurilor erau comercializate în incinta campusului universitar U.P.G. Ploiești, iar cea mai mare parte a consumatorilor care se aprovizionau de la persoanele cercetate în cele două dosare penale, inițiate în cauză, erau comuni.

Totodată, în momentul în care unii dintre inculpați rămâneau fără droguri, obișnuiau să se aprovizioneze „unii de la ceilalți", sau să facă schimb de „marfa", încercând astfel să-și asigure permanent un „stoc de marfa.

Astfel prin ordonanța nr.125/D/P/2014, din data de 13.06.2014 s-a dispus reunirea cauzelor înregistrate sub nr. 148/P/2014 și 125/D/P/2014, dosarul rezultat în urma reunirii cauzelor purtând nr.125/D/P/2014 .

La data de 30.05.2014, colaboratorul cu nume de cod „M. I." a procurat prin intermediul lui B.-B. J. B., de la M. R.-C. o cantitate de materie vegetală, de culoare verde-oliv, ambalată într-o folie, din material plastic transparent, cu suma de 60 lei.

Materia vegetală a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/11.06.2014 a concluzionat că proba este constituită din 0,80 grame cannabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea 143/2000.

In probă s-a pus în evidență existența delta 9 Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 0, 51 grame cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost predată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. prin dovada ., nr._, din data de 03.07.2014.

Datorită faptului că în urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat că inculpatul M. R.-C. făcea parte din anturajul inculpatului B.-B. J. B. și că aceștia erau implicați în activități de trafic și consum de droguri, s-a impus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor telefonice și SMS purtate de inc. M. R.-C., de la posturile telefonice mobile cu nr._,_ și_, în acest sens Tribunalul Prahova emițând încheierea nr. 142, din data de 02,06.2014, ce cuprindea mandatele de supraveghere tehnică nr. 389/UP/02.06.2014, 390/UP/02.06.2014 și 389/UP/02.06.2014, din aceeași dată.

In urma punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 389/UP/02.06.2014 s-a stabilit că de la respectivul post telefonic mobil nu au fost purtate nici un fel de convorbiri care să prezinte interes pentru cauză, în acest sens fiind întocmit proces-verbal care a fost depus la dosarul cauzei.

In urma punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 390/UP/02.06.2014 s-a stabilit că postul telefonic menționat mai sus este utilizat chiar de către inculpatul M. R.-C. iar de la respectivul post telefonic mobil nu au fost purtate nici un fel de convorbiri care să prezinte interes pentru cauză, în acest sens fiind întocmit proces-verbal care a fost depus la dosarul cauzei.

In urma punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 391/UP/02.06.2014 s-a stabilit că postul telefonic menționat mai sus este utilizat chiar de către inc. M. R.-C. iar de la respectivul post telefonic mobil au fost obținute mai multe indicii privind implicarea inculpatului M. R. C. în activități de trafic de droguri de risc, dintre care relevante sunt cele din data de 02.06.2014, la ora 20:20:11, în ziua de 08.06.2014, la ora 18:04:06,

La data de 05.06.2014, colaboratorii cu nume de cod „M. I." și „ M. A." au procurat de la suspecta M. R. A., o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, cu suma de 60 lei.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., care, prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/11.06.2014, a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,52 grame cannabis, care face parte din tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

Totodată s-a stabilit că la adresele unde inculpații și suspecții locuiau ar fi fost depozitate diferite cantități de droguri pregătite deja pentru comercializare, cântare folosite la porționarea drogurilor și sume de bani obținute în urma vânzării drogurilor.

Având în vedere aspectele sus-menționate la data de 16.06.2014, Tribunalul Prahova a emis încheierea nr. 30/16.06.2014 (f. 386-391, voi. II), autorizând efectuarea unor percheziții domiciliare la adresele din:

-mun. București, . 6, nr. 8, ., . inc. M. R.-C. - mandatul de percheziție nr. 122 (f. 7, voi. III);

-mun. Ploiești, Bld. București, nr.39, căminul 4, etaj 3, camera 308, jud. Prahova, unde locuia inc. N. R.-G. - mandatul de percheziție nr. 123 (f. 302, voi. III);

- oraș Techirghiol, .,12, jud C., unde locuia inc. M. L. A. - mandatul de percheziție nr. 124(f. 208, voi. III);

-mun. Ploiești, Bld. București, nr.39, căminul 3, etaj 1, camera 124, jud. Prahova, unde locuia inc. B.-B. J. B. - mandatul de percheziție nr. 125 (f. 100, vol. III);

-mun. C., Ale. Arcașului, nr.7, ., ., unde locuia inc. Z. C.- mandatul de percheziție nr. 126 (f. 155, vol. III);

-mun. Ploiești, Bld. București, nr.39, căminul 3, parter, camera 5, jud. Prahova, unde locuia inc. C. V.-M.- mandatul de percheziție nr. 127 (f. 406, voi. III);

-mun. Ploiești, Bld. București, nr.39, căminul 4, etaj 3, camera 312, jud. Prahova, unde locuia suspectul B. A.-FLAVIAN -mandatul de percheziție nr. 128 (f. 395, vol. I);

-mun. Ploiești, ..53, jud. Prahova, unde locuia suspectul V. A. N. - mandatul de percheziție nr. 129 (f. 413, vol. II);

-mun. Ploiești, Bld. București, nr.39, cămin nr.5, camera 2, jud. Prahova, unde locuia suspecta M. R. A. -mandatul de percheziție nr. 130 (f. 371, vol. III).

În urma punerii în executare a mandatului de percheziție nr. 122, la adresa din mun. București, . 6, nr. 8, ., unde locuia inculpatul M. R.-C., au fost identificate și ridicate următoarele: o punguță din material plastic transparent, care conține fragmente vegetale, introdusă în plicul nr. 1, sigilat cu sigiliul tip M.L_; o punguță din material plastic transparent, care conține fragmente vegetale (semințe), o folie din staniol ce conține materie vegetală de culoare verde oliv, un grinder ce prezintă urme de materie vegetală, de culoare verde oliv, probe ce au fost introduse în plicul nr. 2 și sigilat cu sigiliul tip M.L_; o punguță din material plastic transparent care conține fragmente vegetale,un sac menajer de culoare gri, care conține fragmente vegetale și o pungă din material plastic alb, care conține fragmente vegetale, probe ce au fost introduse într-un sac menajer, de culoare galbenă, numerotat 1, sigilat cu sigiliul tip M.I_; 3 plante cu aspect specific plantei de cannabis, (rădăcină, tulpină, frunze, influorescențe), introduse într-un sac menajer, de culoare galbenă, numerotat 2, sigilat cu sigiliul MI nr._, un borcan din sticlă transparentă, care conține fragmente vegetale, 5 punguțe din material plastic transparent, care conțin fragmente vegetale (semințe), 4 punguțe din material plastic transparent, care conțin fragmente vegetale, probe ce au fost introduse într-un sac menajer, de culoare galbenă, numerotat 3, sigilat cu sigiliul tip M.L_; 6 plante verzi, cu aspect de cannabis, aflate în diverse stadii de dezvoltare, (rădăcină, tulpina, frunze, și câteva influorescențe), care au fost introduse într-un sac menajer, de culoare galbenă, numerotat 4, sigilat cu sigiliul tip M.L 4175, o punguță din material plastic transparent, autosigilantă, care conține fragmente vegetale, o pungă din material plastic de culoare gri care conține fragmente vegetale, o pungă din material plastic de culoare albă, înnodată, care conține fragmente vegetale, 3 punguțe din material plastic transparent, care conțin fragmente vegetale, o punguță din material plastic transparent, care conține fragmente vegetale, o pungă din material plastic de culoare albă, care conține fragmente vegetale mărunțite, probe ce au fost introduse într-un sac menajer, de culoare galbenă, numerotat 5, sigilat cu sigiliul tip M.L_.

Plantele și cantitățile de materie vegetală descrise anterior au fost înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării, prin Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr._/03.07.2014, concluzionându-se că:

-proba nr .1: este constitută din 9, 91 grame cannabis;

- proba nr. 2: este constitută din 8, 38 grame amestec de semințe cannabis și fragmente mărunțite de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 3: 0,29 grame cannabis;

-proba nr.4: un grinder în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 5: 55, 09 grame frunze cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 6: 21,05 grame frunze cannabis în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 7: 1, 80 grame frunze cannabis în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 8: 3 plante cannabis;

-proba nr.9: 3,21 grame cannabis;

-proba nr. 10: 35,46 grame amestec de semințe cannabis și fragmente mărunțite de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 11: 4, 86 grame fragmente de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 12: 6 plante cannabis;

-proba nr. 13: 31,79 grame fragmente de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 14: 9, 58 grame grame frunze cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr. 15: 14, 72 grame fragmente de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

-proba nr.l6a: 15,31 grame cannabis;

-proba nr.l6b: 2, 80 grame fragmente de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr.17: 14, 89 fragmente mărunțite de plante cannabis, în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

Un grinder (proba nr. 4), în care s-a pus în evidență existența substanței tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și cantitățile de:6.10 grame amestec de semințe cannabis și fragmente mărunțite de plante cannabis (proba nr.2); 54,15 grame frunze cannabis (proba nr. 5); 19,76 grame frunze cannabis (proba nr. 6); 1.11 grame frunze cannabis (proba nr. 7); 3 plante cannabis uscate, cu masa 14,82 grame (proba nr. 8); 3,06 grame cannabis (proba nr. 9); 32,44 grame amestec de semințe cannabis și fragmente mărunțite de plante cannabis (proba nr.10); 4,14 grame fragmente de plante cannabis (proba nr.ll); 6 plante cannabis uscate, cu masa 59, 86 game (proba nr,12); 30, 76 grame fragmente de plante cannabis (proba nr.13); 8,10 grame frunze cannabis (proba nr.14); 13,42 grame fragmente de plante cannabis (proba nr.15); 14,90 grame cannabis (proba nr.16 a); 2,19 grame fragmente de plante cannabis (proba nr.l6b); 14, 58 grame fragmente mărunțite de plante cannabis (proba nr.17);

In urma punerii în executare a mandatului de percheziție nr. 124, la adresa din oraș Techirghiol, ..12, jud C., unde locuia inc. M. L. A., a fost identificată și ridicată o cantitate de materie vegetală, care a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării.

Prin Raportul De Constatare Tehnico-Științifică nr._/25.06.2014, s-a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,17 grame cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea 143/2000.

În probă s-a pus în evidență existența delta 9 Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, inculpatii au fost conduși la D.I.I.C.O.T. S. territorial Ploiești, fiind reținuți pe o perioadă de 24 de ore, ulterior față de aceștia formulându-se propunerea de arestare preventivă.

Inculpatul B. Boulinsui J. B. a declarat că este consumator de cannabis din cursul anului 2014, consumând acest tip de drog împreună cu martorii: N. I. S., A. G. E. și S. A..

Totodată, a mai declarat că atât el, cât și numiții Nzinga Matondo Sebastiao, Balyemez Faruk, Ismaylov Isgandar și „G." s-au deplasat în mun. București, la inculpatul M. R. C., acesta din urmă oferindu-le cu titlu gratuit pentru consum propriu cannabis.

Totodată, inculpatul B. B. J. B. a fost de față când inculpatul MombeyRobert C. i-a vândut lui Balymez Faruk trei grame de cannabis, pentru doi prieteni de-ai săi.

Inculpatul B. B. J. B. nu a recunoscut inițial implicarea sa în activități de trafic de droguri de risc, în condițiile în care există două cumpărări autorizate efectuate de către colaboratorii investigatorului sub acoperire autorizați în cauză și o . declarații ale persoanelor (martori și suspecți) care au primit cu titlu gratuit sau cumpărat cannabis de la acesta, fiind stabiliți Ismayilov Isgandar, D. D., D. Jenifer, P. M. I., A. O., M. C., NZinga Matondo Sebastiao, Luemba Jerson Paulo Cabrai, V. C. A., G. O. A., S. A., A. G. și N. I. S..

Cu ocazia audierii ce a avut loc la data de 01.07.2014, inculpatul B. B. J. B. a declarat faptul că este consumator de droguri, respectiv cannabis, din cursul anului 2014.

A consumat acest tip de drog, prima oară, împreună cu următoarele persoane: V. C. A., A. G., S. A., și alte persoane care făceau parte din cercul de prieteni ai Corinel V. împreună cu persoanele mai sus menționate, inculpatul B. B. J. B. a făcut chetă, iar V. C. a fost cea care a procurat cannabisul, cu prețul de 60-70 lei /gram, de la o persoană de sex masculin, cunoscută cu apelativul "A.", cannabisul fiind consumat ulterior împreună cu toate aceste persoane.

Cu persoanele sus menționate, inculpatul B. B. J. B., a consumat cannabis, o dată pe săptămână.

Inculpatul B. B. J. B. s-a aprovizonat cu cannabis, de la inculpatul N. R. G., împreună cu martorul A. G., o singură dată, 1 gram, la prețul de 60 lei/gram.

Inculpatul de asemenea a făcut chetă împreună cu numitii: Nzinga Matondo Sebastiao și Luemba Cabrai Jerson. Nzinga Matondo Sebastiao a fost cel care a cumpărat cannabisul de la inculpatul N. R. G., 1 gram, la prețul de 60 lei, pe care l-au consumat ulterior, împreună.

Inculpatul Bousamba B. J. B. a declarat că o singură dată, a pus bani împreună cu Ismaylov Isgandar, pentru a se aproviziona cu cannabis.

Cannabisul a fost adus de o persoană de sex masculin, din mun. Ploiești, cunoscută cu apelativul "Angel", iar banii strânși de inc. B. B.

J. B. și de Ismaylov Isgandar, i-au fost dați lui "Angel", de către Balyemez Faruk.

Inculpatul B. B. J. B. a consumat cantitatea de cannabis cumpărată de la "Angel", împreună cu "Isgandar", "Faruk", Nzinga Matondo Sebastiao și colegul de cameră al lui Balyemez Faruk, a cărui identitate însă nu o cunoaște.

Inculpatul B. B. J. B. a mai declarat că de la "Angel", s-a aprovizionat cu cannabis, o singură dată, 1 gram la prețul de 60 lei/gram.

Inculpatul a declarat de asemenea că inculpatul M. R. C. i-a oferit cannabis, de 3 ori.

Inculpatul a făcut chetă împreună cu Nzinga Matondo Sebastiao zis „ M.", Luemba Cabrai Jerson, Balyemez Faruk și colegul de cameră al acestuia, pentru a se aproviziona cu cannabis, de la inculpatul M. R. C., împreună, cu „Mito", inculpatul s-a deplasat la inculpatul M. R. C., în mun. București, ocazie cu care acesta le-a vândut 2 grame, la prețul de 50 lei/gram, cannabisul fiind consumat împreună cu toate persoanele prezente la domiciliul lui M. R. C..

Inculpatul B. B. J. B. a declarat că a fost o singură dată în mun. București, împreună cu Balyemez Faruk, ocazie cu care inculpatul M. R. C. le-a dat 2 grame de cannabis, dar nu poate preciza dacă acestea au fost oferite cu titlu gratuit, sau au plătit în schimbul lor o sumă de bani.

Inculpatul a precizat că nu a vândut cannabis, ci doar a intermediat 4 tranzacții cu cannabis, în sensul că le-a făcut legătura cu inc. M. R. C., următoarelor persoane: Balyemez Faruk, A. G., Nzinga Matondo Sebastiao zis " M." și Ismaylov Isgandar. Inc. B. B. J. B. era cel care colecta banii de la persoanele mai sus menționate și îi remitea inculpatului M. R. C.. Cantitățile de droguri cumpărate variau între 1-4 grame, iar prețul cu care erau achiziționate era de 50 lei/gram.

De la cei care făceau chetă, inculpatul B. B. J. B. colecta câte 60 lei pentru 1 gram de cannabis, deși îl achiziționa de la inculpatul M. R. C. cu 50 lei, cu diferența de 10 lei, acesta suportându-ți cheltuielile de transport.

Inculpatul Bussamba B. J. B. a mai declarat faptul că a oferit cannabis suspecților: Ismaylov Isgandar, Nzinga Matondo Sebastiao și lui Balyemez Faruk M. R. C. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul B. B. J. B. de aproximativ 12 ani de zile.

Totodată inculpatul M. R. C. declară că de aproximativ 4 luni de zile a consumat cannabis împreună cu inc. B. B. J. B. și că de două luni de zile i-a oferit acestuia cannabis atât cu titlu gratuit, cât cu cu bani, cantități cuprinse între 2 -3 grame și într-un caz, aproximativ 5 grame.

Inculpatul M. R. C. a afirmat că i-a oferit inculpatului B. B. J. B., cannabis de aproxiamtiv 2-3 ori pe lună, iar de aproximativ 3 ori, i-a vândut acestuia cantități de două grame, la prețul de 100 lei.

Cu ocazia audierii din data de 01.07.2014, inculpatul M. R. C. a declarat faptul că în cursul anului 2014, acesta a fost vizitat de către inc. B. B. J. B., care a venit însoțit de Balyemez Faruk, cetățean turc, ocazie cu care le-a oferit acestora, cannabis cu titlu gratuit.

Inculpatul M. R. C., a precizat că cu altă ocazie, inc. B. B. J. B. zis „J_" a venit însoțit de două persoane de sex masculin pe care le cunoaște cu apelativul „Mito" și „ Iskandar" și de o persoană de sex feminin pe care o cunoaște cu apelativul „ G.".

Inculpatul M. R. C. a mai declarat faptul că i-a vândut cannabis lui B. B. J. B., cannabis la 50 lei/gram, aflând ulterior că aesta a vândut o parte din cantitatea de cannabis, fară a ști cu ce preț însă.

Inculpatul M. R. C. a declarat faptul că o dată i-a dat inculpatului B. B. J. B. 1 gram și a doua oară 5 grame, acesta oferindu-i bani în schimb. Totodată inculpatul M. R. C. cunoaștea faptul că, B. B. J. B. le-a vândut cannabis și unui cetățean italian și spaniol, aspect pe care i 1-a relatat, în timpul cât au stat împreună la arest.

Inculpatul a mai achiziționat cannabis și de la o persoană de sex masculin, din mun. București, pe care îl cunoaște cu apelativul „D.", la prețul de 50 lei/gram, iar din cantitatea de cannabis achiziționată i-a dat și lui „JB" să fumeze.

Inc. B. B. J. Bernrd, nu avea cunoștință de existența unei plantații de cannabis, la domiciliul inculpatului M. R. C., deoarece acesta din urmă, nu a dorit să-i spună.

Din declarațiile numiților Balyemez Faruk, Ismayilov Isgandar, A. E. G., rezultă că aceștia au cumpărat sau primit cu titlu gratuit cannabis de la inculpat.

Z. C. a declarat că din cursul anului 2013 și până în prezent a consumat ocazional cannabis, împreună cu inculpații: M. L. A., S. G., N. R. G., C. V. M., R. M. L., precum și cu martorii A. G. și V. A. C..

Inculpatul a declarat că se aproviziona cu cannabis de la inculpatul S. G. D., care îl vindea la prețul de 50 lei/gram, iar pentru a cumpăra cannabisul se deplasa în mun. București, împreună cu inc. M. L. A.. Printre persoanele care s-au mai aprovizionat de la inculpatul S. G. D., împreună cu acesta, mai fac parte și martorele A. G. și V. C..

Inculpatul a declarat că se deplasa împreună cu M. L. A. la București, de aproximativ două ori pe săptămână, dar avea și săptămâni în care nu mergea, iar la fiecare deplasare atât el, cât și inculpatul M. L. A., își cumpărau câte un gram de cannabis pentru consum personal.

Printre persoanele care au mai mers alături de aceștia să cumpere cannabis de la inculpatul S. G. D., inculpatul a mai amintit pe inculpații C. V. M., R. M. L. și suspecții M. Ș. R. și B. A. Flavian.

Inculpatul a afirmat că în două rânduri a cumpărat cannabis de la inculpatul S. G. D., câte două grame, de flecare dată câte un gram remințându-1 martorei A. G., contra sumei de 50 lei.

Inculpatul a mai declarat faptul că a început consumul de cannabis, în luna februarie 2014, iar traficul ulterior lunii februarie 2014, din aceste activități obținând suma de 500 lei.

Totodată, o parte dintre martorii audiați au declarat că inculpatul Z. C., care locuia în cameră cu inculpatul M. L. A., vindea din cannabis-ul aprovizionat de acesta din urmă din mun. C..

M. L. A. a declarat că din luna martie a anului 2013, a început să consume cannabis, iar din luna aprilie 2014, pe fondul unor probleme financiare s-a gândit să-și amortizeze cheltuielile prin cumpărarea și vânzarea de cannabis.

Cannabis-ul în cumpăra de cele mai multe ori, de la niște cetățeni de etnie rromă din mun. C., pe care nu-i cunoaște, contactul facându-se telefonic. De la aceste persoane inculpatul M. L. A. cumpăra cannabis-ul cu prețul de 50 lei/gram și îl revindea în cadrul campusului universitar UPG Ploiești, la prețul de 60 lei/gram.

Inculpatul M. L. A. a declarat că a cumpărat din C. în această perioadă, o cantitate de aproximativ 25 de grame.

Totodată, inculpatul a declarat că în perioada aprilie-mai 2014 a cumpărat o singură dată aprox. 5 grame de cannabis de la inc. S. G. D., la prețul de 50 lei/gram. Printre persoanele despre care inculpatul cunoaște că s-au aprovizionat de la inculpatul S. G. D., acesta a indicat pe V. C., S. A., A. G., C. V., B. A. și R. L..

Inculpatul a declarat că vindea cannabis-ul la prețul de 30 lei/0,5 grame sau 60 lei/gram cannabis.

Printre persoanele către care a vândut cannabis, inculpatul a indicat pe martorele: V. C., A. G., S. A., N. S. și suspectul C. B..

Inculpatul M. L. A. a recunoscut implicarea sa în activități de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis, însă a prezentat doar o parte dintre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta.

Astfel printre persoanele care au cumpărat sau primit cu titlu gratuit cannabis de la inculpat au fost stabiliți inculpații: M. R. A., Z. C., suspecții: D. Jenifer, P. M. I., A. O., R. A. M., C. B., S. M. A., M. A. C., P. G. și martorele: A. G., S. A., N. S..

Inculpatul M. L. A. nu a prezentat în depoziția sa aspecte legate de activitatea infracțională desfășurată de inc. Z. C., în condițiile în care cei doi vindeau din „marfă" la „comun", drogurile fiind aprovizionate de inculpatul M. L. A., iar cei doi locuiau în aceeași cameră din campusul universitar.

Aspectele prezentate de inculpat în declarația sa se coroborează în parte cu declarațiile celorlalte părți audiate în cauză, care a declarat că au cumpărat în mai multe rânduri de la inculpat, la un simplu calcul, existând o disproporționalitate între calculul cantităților de droguri vândute și cumpărate.

S. G. D. a declarat că în vara anului 2013 a consumat cannabis ultima oară, de atunci renunțând la consum deoarece în perioada 04.09._13 a fost arestat preventiv, în arestul secției nr. 13 poliție București și în perioada următoare tot în stare de arest preventiv în Penitenciarul Rahova București, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul S. G. D. era sursa obișnuită de aprovizionare cu cannabis pentru o parte a studenților din campusul universitar UPG Ploiești, care au fost conduși la audieri, cât și pentru inculpatii Z. C. și M. L. A..

Cu ocazia audierii ce a avut loc la data de 01. 07.2014, inculpatul S. G. a declarat faptul că recunoaște în totalitate faptele pentru care este cercetat, precizînd faptul că în cursul anului 2014, perioada martie-iunie, a vândut inculpaților M. L. A., Z. C., C. V., R. L. și suspectului B. A., de maxim 6 ori cannabis, la prețul de 50 lei/gram.

Inculpatul cunoaște faptul că inculpatul C. V. mai avea și alte surse de aprovizionare cu droguri în mun. București, în zona Dristorului, Lujerului și C., una dintre aceste surse fiind un fost coleg de la UPG, posesor al unui autoturism marca Seat L. Ibita.

Inculpatul S. G. D. a mai declarat faptul că în luna mai a anului 2014, inculpatul C. V. i-a solicitat acestuia, prin intermediul lui Z. C., să-i vândă o importantă cantitate de cannabis, pe care urma să o achiziționeze din zona mun.B., dar 1-a refuzat.

De la inculpatul C. V. cunoaște că acesta comercializează cannabis și în mun. R..

Inculpatul S. G. D. a mai declarat faptul că a aflat de la inculpații: Z. C., M. L. A. și C. V., că aceștia cunoșteau un chimist din mun. Ploiești, care fabrica precursori, pentru obținerea de droguri.

În aproximativ 3 rânduri, inculpatul Z. C. i-a oferit să consume din cannabisul inc. M. L. A., iar din câte cunoaște și inculpatul C. V. era implicat în activități de vânzare de cannabis.

De la inculpatul R. L. a cumpărat de 3 ori, cannabis, la prețul de 60 lei/gram, în total 2 grame, la rugămințile a două prietene, cannabis pe care 1-a remis acestora.

In alte 4 cazuri, inculpatul R. L. i-a oferit, pentru consum, cannabis, atât acesteia cât și altor persoane printre care: inc. C. V., suspecții M. A. și A. B., și martorul: G. C..

De asemenea cunoaște faptul că suspectul B. A. și inculpatul N. R. erau consumatori de cannabis, pe care îl procurau de la inculpatul M. L. A..

De asemenea mai cunoaște faptul că, inculpații: R. L.,, C. V., N. R., Z. C., M. L. A. și suspectul B. A. procurau cannabis, din zona Regie, a mun. București, de la inculpatul S. G., dar nu cunoaște ce cantități și la ce preț.

Singurele cazuri în care a vândut cannabis, au fost cele 3 dați menționate anterior, acest lucru facându-1 la insistențele prietenelor sale, având însă doar calitatea de intermediar.

C. V.-M. a declarat că este consumator de cannabis, de aproximativ 2 ani de zile.

De la inculpatul S. G. s-a aprovizionat cu cannabis, de aproximativ 15 ori, împreună cu inc. Z. C., M. L. A., R. L. și suspectul B. A., cantități cuprinse între 1 gram și 3-4 grame, la prețul de 50 lei/gram.

De la inculpatul M. L. A. a cumpărat cannabis de aproximativ 4 ori, cantități cuprinse între 0,5 grame- 1 gram, la prețul de 30 lei, respectiv 60 lei.

Inculpatul C. V. M. s-a mai aprovizionat cu cannabis de la inculpatul N. R., de aproximativ 3-4 ori, 3-4 grame, la prețul de 60 lei/gram.

Inculpatul C. V. M. a declarat inițial faptul că nu a vândut și nici nu a oferit cannabis, niciunei persoane, consumul realizându-se din drogurile procurate prin chetă sau vândute de cei menționați mai sus.

Ulterior, acesta a revenit asupra declarației și a precizat că i-a vândut unui băiat de etnie romă, pe care îl cunoaște cu apelativul „E.", de aproximativ 3-4 ori cannabis, câte 1 gram de fiecare dată, la prețul de 60 lei.

Cannabisul pe care 1-a vândut tânărului cunoscut cu apelativul E., provenea de la inculpatul N. R..

Inculpatul C. V. M. a mai declarat că în urmă cu aproximativ 3-4 luni de zile, a fost contactat telefonic de „E.", care i-a cerut să-i vândă 2 grame de cannabis, dar nu a acceptat. Cu toate acestea „E." i-a luat cele 2 grame de cannabis, fără a-i da banii.

Inculpatul C. V. M. a recunoscut implicarea sa în activități de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis, însă a prezentat doar o parte dintre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta.

N. R. G. nu a dorit inițial să dea declarație în cauză. Ulterior, a revenit asupra acestui fapt și a declarat că este consumator de cannabis, de aproximativ 1 -2 ani, aprovizionându-se cu acest tip de drog, de la „C. A.", din Mun. C..

A consumat cannabis, cu următoarele persoane: inculpații: R. L., C. V., M. livian A., Z. C., suspecții: P. M. I., S. M. A. zis „ S. ", M. C., V. T. C., B. V., B. A., M. R. și martorele: V. C., S. A. G., N. I. S..

Cannabisul destinat consumului, fie era oferit acestor persoane, de către inculpatul N. R. G., cu titlu gratuit, fie provenea de la inc.R. L., Z. C. sau de la suspecții B. A. și M. C..

Inculpatul N. R. a mai declarat faptul că suspectului M. C. i-a vândut cannabis, de aproximativ 5 ori, câte 1 gram, la prețul de 60 lei.

Inculpatul R. L. i-a vândut acest tip de drog, de 2 ori, câte un gram jumătate, la prețul de 90 de lei.

Martorei V. C. i-a vândut cannabis de aproximativ 6 ori, cantități de câte jumătate de gram și un gram, luând de la aceasta suma de 200 de lei, în total.

Suspectului S. M. A. zis „ S. " i-a vândut cannabis, de 3-4 ori, câte un gram, tot cu prețul de 60 lei/gram.

Cunoaște faptul că inculpatul Z. C. și M. L. A. se aprovizionau cu cannabis de la „C. A." și de la inc. S. G. D., din mun. București . Aceștia se aprovizionau cu cannabis și din orașul Techirghiol, dar nu poate preciza care era sursa acestora de aprovizionare.

De asemenea cunoaște faptul că suspectul B. A. Flavian comercializează și el cannabis la prețul de 60 lei/gram, cumpărând de la acesta de aproximativ 2-3 ori, cu prețul menționat, însă nu poate preciza sursa acestuia de aprovizionare. Inculpatul N. R. a mai declarat că activitatea desfășurată de acesta nu a fost o sursă de venit, așa cum a prezentat-o anterior, ci s-a datorat inconștienței specifice vârstei.

R. M. L. a declarat că este consumator ocazional de cannabis de aproximativ 8 luni de zile, perioadă în care apreciază că a consumat acest tip de drog, de aproximativ 50 de ori.

Printre dealerii de la care se aproviziona cu droguri, se numără inculpații: Z. C., M. livian A. și N. R., de la aceștia cumpărând gramul de cannabis cu 60 de lei.

A consumat cannabis împreună cu inculpații C. V. M., Z. C., M. L. A., N. R., M. R. și suspecții: M. Răzan, C. B., A. B. C. și B. A. Flavian.

Inculpatul R. M. L. a oferit, cu titlu gratuit, spre consum cannabis inc. M. R., suspecților: P. I., M. R. și altor persoane pe care nu și le amintește.

Inculpatul R. M. L. și-a menținut în totalitate declarația dată în calitate de suspect, făcând următoarea completare: In luna ianuarie a anului 2014, colegul său de cameră, suspectul B. A. i-a dat cantitatea de 1 gram de cannabis pentru a o înmâna martorului A. G., cantitate de cannabis pentru care trebuia să-i achite suma de 60 lei.

Inculpatul R. M. L. a mai declarat că intenția sa a fost aceea de a-și ajuta colegul și nu de a vinde propriu zis droguri.

De către inculpatul B. B. J. B. i-a fost oferit cu titlu gratuit, o singură dată cannabis.

De la inculpatul Z. C. s-a aprovizionat cu droguri de aproximativ 2-4 ori, cantități de 0,5-1 grame, la prețul de 60 lei/gram.

De aproximativ 5 ori, a făcut chetă cu persoanele mai sus menționate, iar o persoană din grup mergea și cumpăra cannabis de la inc. Z. C., cantități de cannabis cuprinse între 0,5 gr.-l gr., la prețul de 60 lei/gram.

Despre inculpatul N. R. G., cunoștea faptul că acesta vinde cannabis la prețul de 60 lei/gram iar de aproximativ 2-4 ori a făcut chetă cu persoanele mai sus menționate iar o persoana din grup mergea și cumpăra canabis de la acesta.

C. B. P. a declarat că a cumpărat o singură dată de la inc. N. R. G., un pliculeț de cannabis, la prețul de 60 lei.

În cursul anului 2014, de 2 ori, împreună cu suspecții: P. I. zis „R." și M. R., a pus la comun bani, pentru a cumpăra cannabis de la inc. M. L. A. și Z. C. și l-au consumat împreună.

Cunoaște faptul că inculpatul M. L. A. și Z. C. vînd cannabis și altor persoane, dar nu le cunoaște.

D. Jenifer C. a declarat că este consumatoare ocazională de cannabis, din cursul anului 2014.

Făcea chetă cu mai multe colege, printre care martorii: V. C., S. A., S. I., A. G., G. O., N. I. S., și suspecta R. A. M.. Una dintre persoanele menționate, de obicei V. C., mergea și cumpăra cannabis, care ulterior îl consumau împreună.

Cannabisul provenea de la inculpatul N. R. G., M. L. A. și presupune că și de la inc.B. B. J. B..

A cumpărat cannabis alături de colegele mai sus menționate, de la cei trei, de aproximativ 15 ori, cantități cuprinse între 0,5 gr.- 1 gr., la prețul de 60 lei/gram, dar nu poate preciza exact, de la cine a cumpărat efectiv.

V. T. C. a declarat că nu este consumator de droguri și că a plecat din campusul universitar U.P.G. de aproximativ 1 an.

Despre inculpatul Z. C. și M. L. A. a auzit în cursul anului 2013, când încă se afla în campusul universitar U.P.G. Ploiești, că aceștia s-ar ocupa cu distribuirea de droguri de risc, respectiv cannabis.

Cunoaște faptul că inculpatul S. G. D., avea preocupări pe linia traficului de droguri.

Nu cunoaște alte persoane din campusul universitar U. P. G. Ploiești care să fi avut precocupări pe linia traficului și consumului de droguri.

P. G. a declarat că din perioada lunii octombrie, anul 2013 și până în prezent, a consumat de circa 3-4 ori cannabis, împreună cu inculpatul Z. C., M. L. A., suspecții; C. B. P., zis „B.", M. R., zis "F.", P. M. I. zis „R." și S. M. A., zis „S." și martorul V. C. împreună cu persoanele mai sus menționate, făcea chetă și se aproviziona cu cannabis de la inculpatul M. L. A., la prețul de 60 lei/gram.

De la inculpatul N. R. G., a cumpărat o singură dată cannabis, împreună cu martorul V. C. și suspecții: S. M. A., P. I., 2 grame de cannabis la prețul de 60 de lei/gram.

N. S. Gheorshe a declarat că este consumator ocazional de droguri de risc, respectiv cannabis și a consumat acest tip de drog de circa 4 ori, în perioada octombrie-decembrie 2013.

A consumat cannabis împreună cu o persoană cunoscută cu apelativul „B." și martorii: S. A., S. I., A. G. și N. I. S..

Cannabisul a fost consumat în campusul universitar UPG Ploiești, acesta fiind oferit cu titlu gratuit de către persoana cunoscută cu apelativul „B.".

Cunoaște faptul că inculpații M. L. A. și Z. C. sunt consumatori de droguri de risc, respectiv cannabis.

M. C. A. a declarat că este consumator ocazional de cannabis și că a consumat acest tip de drog împreună cu inc. B. B. J. B. ,C. V. M., R. M. L., M. L. A., Z. C., N. R. și suspectul B. A. Flavian.

S-a aprovizionat cu cannabis de la inculpatul M. L. A. și Z. C..

Cunoaște faptul că aceștia se aprovizionau cu droguri de la un tânăr din mun. București, cunoscut cu apelativul de „G.".

Cannabisul era cumpărat de suspectul M. C. A., la prețul de 60 de lei/gram, și rareori la 50 lei/gram, iar 5-10 lei erau plătiți pentru motorină. Pentru acesta, cei doi cumpărau aproximativ un gram, însă nu poate preciza cu ce cantități se aprovizionau inc.M. L. A. și Z. C..

Din perioada octombrie și până în prezent, inculpatii M. L. A. și Z. C., se deplasau 1-2 ori, pe săptămână în mun. București, pentru a se aproviziona cu droguri.

O singură dată suspectul M. C. A., s-a deplasat cu autoturismul personal, în mun. București, în zona Regiei, ocazie cu care inculpații M. L. A. și Z. C., s-au aprovizionat cu droguri.

In toamna anului 2012, 1-a cunoscut pe inculpatul S. G. D., persoană despre care bănuiește că este sursa de aprovizionare a celor doi.

M. C. A. a mai declarat faptul că nu a vândut și nici nu a oferit cu titlu gratuit cannabis niciodată.

Ș. A. M. a declarat că este consumatoare ocazională de droguri de risc, respectiv cannabis. A consumat acest tip de drog, de aproximativ 4-5 ori, în decursul anului 2014, la diferite petreceri organizate în cadrul campusului universitar U.P.G.

A consumat cannabis împreună cu martorii: V. C., A. G., S. I., o persoană de sex feminin, cunoscută cu apelativul „Adița", din localitatea Băicoi, o persoană de sex feminin, pe care o cunoaște cu apelativul „S.", suspectele A. G., A. D. și o persoană de sex masculin cunoscut cu apelativul „JB".

B. V. a declarat că în luna octombrie 2013, a aflat despre inculpatul Z. C. că se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, precum și faptul că este consumator de droguri.

A auzit că acesta vindea cannabisul cu 30 de lei/plic, în căminele studențești, din cadrul campusului universitar U.P.G. Ploiești și se deplasa în mun. București pentru a se aproviziona cu droguri, sau aducea acest tip de drog,de acasă, respectiv din Mun. C..

Dintre consumatorii care au cumpărat cu bani sau li s-a oferit cu titlu gratuit cannabis, menționează următoarele persoane care locuiesc în campusul universitar UPG Ploiești: inculpații R. L., C. V., suspecții: A. B. C., B. A., martorul A. G., o persoană de sex feminine pe care o cunoaște cu apelativul "Adița", și alte persoane cărora nu le cunoaște identitatea.

Mai cunoaște faptul că dintre studenții care locuiesc în campusul universitar UPG Ploiești mai consumau cannabis și cei de naționalitate turcă și etnie africană, cărora nu le cunoaște identitatea.

C. S. a declarat că este consumatoare ocazională de droguri de risc, respectiv cannabis. A consumat de 2 ori, acest tip de drog în decursul lunilor noiembrie-decembrie a anului 2013.

A consumat cannabis în camera martorului V. C., din căminul nr. 6, împreună cu aceasta, și cu martorii: S. A. și S. I..

Drogurile au fost aduse de V. C. și oferite cu titlu gratuit.

P. I. a declarat că în cursul anului 2013, i-a fost oferit cannabis de aproximativ 4 ori, de către martorul V. C. A.. A consumat acest tip de drog împreună cu martorii: S. A., O. G., A. G., N. I. S..

Martorii: V. C., A. G., S. A., O. G., puneau bani la comun pentru a cumpăra cannabis de la inculpații M. L. A., Z. C. și C. V., la prețul de 30 lei/gram.

D. A. F. a declarat că a consumat ocazional cannabis, de aproximativ 5 ori, împreună cu suspecții: C. B., M. R., „Rîmă", S. A. și martorii: S. I., V. C., din drogurile oferite de aceștia cu titlu gratuit.

Cunoaște faptul că inculpații M. L. A., Z. C., R. L., C. V. M., suspectul B. A., și martorul S. A. vindeau cannabis, dar nu poate preciza prețul exact cu care aceștia le comercializau.

A mai consumat cannabis împreună cu martorii: N. I. S., S. A., A. G., O. G. precum și cu suspecta Marton R..

D. A. F. a declarat de asemenea și faptul că nu a vândut niciodată droguri sau alte substanțe interzise.

N. M. A. a declarat că a consumat de 2 ori droguri de risc, respectiv cannabis în vara anului 2013, în lunile octombrie - noiembrie, împreună cu o persoană pe care o cunoaște cu apelativul „JB" și martorele: N. S., A. G., V. C. și S. A. G..

N. M. A. a consumat acest tip de drog, într-o cameră din campusul universitar UPG Ploiești, drogurile fiind aduse de „JB", și oferite atât acesteia cât și persoanelor mai sus menționate.

Din fotografia arătată de organele de poliție 1-a recunoscut pe „JB", ca fiind inc. B. B. J. B., cetățean angolez.

D. D. M. a declarat că a consumat cannabis o singură dată la un chef ce a avut loc în camera acesteia, de la cămin, împreună cu martorii: V. C., A. G. și N. I. S., drogurile fiind procurate de la inc. B. B. J. B. zis „J_".

Nu cunoaște cine a cumpărat drogurile de la acesta .

Cunoaște faptul că martorul V. C. a continuat să procure droguri, de la „JB", precum și de la un alt tânăr care este din C., dar a cărui identitate nu o cunoaște.

D. D. M. mai cunoate faptul că fetele făceau chetă, pentru a se aproviziona cu droguri, dar nu știe exact prețul cu care le procurau.

Rotam A. M. a declarat că în cursul anului 2014, martorul V. C. A. i-a oferit gratis cannabis, pentru consum, de aproximativ 2 ori, dar nu poate preciza sursa acesteia de aprovizionare.

Cunoaște faptul că inculpatul Z. C. este consumator de droguri.

Acesta i-a oferit cu titlu gratuit, de 2 ori cannabis, pe care l-au consumat împreună.

A auzit faptul că suspectul V. A. N. vine des în campusul universitar UPG Ploiești, cu scopul de a vinde cannabis.

Știe faptul că de la acesta au cumpărat cannabis martorii: V. C. și A. G..

Despre inculpatul B. B. J. B. „JB" și inculpata M. R. cunoaște faptul că și aceștia vindeau cannabis, la prețul de 60 - 65 lei/gram.

Grăidan A. a declarat faptul că este consumatoare de droguri de risc, respectiv cannabis, din cursul anului 2014.

A consumat acest tip de drog, de aproximativ 5 ori, împreună cu martorii: V. C. A., A. E. G., S. A. G. și N. I. S..

Cunoaște faptul că sunt consumatoare de droguri, și colegele acesteia de cameră, respectiv suspectele D. Jenifer și D. D., dar nu a consumat niciodată cu ele.

G. A. a mai declarat faptul că nu ea era cea care aducea cannabisul destinat consumului, ci acesta era procurat de martorul V. C. A., care îl cumpăra de la inc. M. L. A. și Z. C..

Cunoaște faptul că sursa de aprovizionare cu droguri a celor 2, se află pe raza mun. București, dar nu poate preciza alte detalii.

Cannabisul pe care 1-a consumat a fost procurat cu titlu gratuit de la inc. M. L. A. și Z. C..

S. M. - A. a declarat că este consumator de droguri de risc, respectiv cannabis de aproximativ 2 ani, perioadă în care apreciază că a consumat cannabis, de aproximativ 15 ori - 20 de ori, pe parcursul anului universitar.

A cumpărat cannabis de la inculpatul M. L. A. de 2 ori, în vara anului 2014, de fiecare dată câte o jumătate de gram, cu prețul de 30 de lei.

În perioada anterioară Sărbătorilor P., a cumpărat cannabis, o singură dată de la inculpatul Z. C., o jumătate de gram la prețul de 30 de lei.

Cunoaște faptul că inculpații M. L. A. și Z. C. dețineau cannabis, în perioada când acesta a cumpărat și că cei doi au vândut cannabis și altor persoane, respectiv suspecților: C. B., M. R., P. G. și martorului V. C., dar nu cunoaște ce cantitate și la ce preț.

Cannabisul cumpărat 1-a consumat atât singur cât și cu martorii: V. C., S. I. și suspecții: P. G. zis „G.", I. P..

În primăvara anului 2014, a cumpărat cannabis, de 3 ori, de la inculpatul N. R. G., câte 1 gram, de fiecare dată la prețul de 50-60 de Iei, pe care 1-a consumat, atât singur cât și martorii V. C., S. I. și suspecții P. G., I. P..

Cunoaște faptul că inculpatul N. R. G. se aproviziona cu cannabis de la C., însă nu poate preciza ce persoane s-au mai aprovizionat de la acesta.

M. R. a declarat că este consumator ocazional de cannabis, de aproximativ 7-8 ani . De la inculpatul S. G. D., a cumpărat cannabis de aproximativ 15-20 de ori, cantități cuprinse între 0,5 grame și 1 gram, la prețul de 60 lei/gram. Știe faptul că de la acesta, mai cumpărau cannabis, pentru consum și inc. M. L. A., Z. C., C. V. M. și suspectul B. A. Flavian

De aproximativ 5-6 ori, inculpații M. L. A. și Z. C. i-au oferit cu titlu gratuit cannabis, dar nu poate preciza de la care din cei doi proveneau drogurilor.

Nascimento P. Meirelles TDo a declarat că la sfârșitul anului 2013, a organizat o petrecere la adresa la care locuiește rară forme legale din Ploiești, ., ., jud. Prahova.

La petrecere au venit mai multe persoane, dintre care poate menționa pe suspectul S. M. A. zis „S.", și martorii: N. I. S., S. I. A., V. C. Antoanetaprecum și un tânăr pe care îl cunoaște cu apelativul „B.".

Cu această ocazie, tânărul cunoscut cu apelativul „B.", le-a propus să fumeze marijuana, pe care de altfel o avea asupra acestuia.

Nascimento P. Meirelles T Do a mai declarat că în cursul anului 2013, a mai consumat cannabis, o singură dată, împreună cu suspectul Merlath Fabio W. Octavio, la acesta acasă, împreună cu alți studenți români, a căror identitate nu o cunoaște însă.

Nzinga Matondo Sebastiao a declarat că a consumat ocazional marijuana, din cursul lunii aprilie, a anului 2014, împreună cu inculpatul B. B. J. B. de circa 3-4 ori, cu suspectul Luemba Jerson Paulo Cabrai de mai multe ori, și cu inc. Z. C. o singură dată.

Se aproviziona cu droguri de la inculpatul N. R. G., care îi vindea cannabis la prețul de 60 lei/gram, de aproximativ 3-4 ori, cantități cuprinse între 1-2 grame.

Prin intermediul lui B. B. J. B., o singură dată a procurat cannnabis, respectiv 1 gram, la prețul de 60 lei/gram.

S-a deplasat în Mun. București, împreună cu B. B. J. B., dar nu cu scopul ca acesta din urmă să se aprovizioneze cu droguri.

Luemba Jerson Paulo Cabrai a declarat că este consumator ocazional de cannabis. A consumat acest tip de drog cu suspectul Nzinga Matondo Sebastiao de mai multe ori, cu inc. B. B. J. B. zis „J_" de aproximativ 5 ori, cannabisul fiindu-i oferit de acesta cu titlu gratuit, iar cu suspectul Ismaylov Isgandar zis „I." de două ori.

O singură dată a fumat marijuana cu inculpatul Z. C. zis „C.". Acesta a încercat inițial să il vândă la prețul de 60 de lei/gram dar întrucât a refuzat să cumpere, i 1-a oferit cu titlu gratuit.

Cunoaște faptul că inculpatul Z. C. vindea cannabis în campusul universitar UPG Ploiești, la prețul de 60 lei/gram.

Merlath Fabio W. Octavio a declarat că în cursul anului 2014, i s-a oferit gratis cannabis, de către inculpații Z. C. și M. R. A. o singură dată iar de către inculpatul B. B. J. B., de aproximativ 4-5 ori.

Cunoaște faptul că inculpatul B. B. J. B. se aproviziona cu cannabis, de pe raza mun. București, de la persoane a căror identitate însă nu o cunoaște.

A auzit faptul că inculpatul B. B. J. B. mai vindea cannabis și altor studenți din campusul universitar, menționând un tânăr, pe care îl cunoaște cu apelativul „Mito" și un alt tânăr pe care îl cunoaște cu apelativul „Gerson", ambii fiind de naționalitate angoleză.

De asemenea, cunoaște faptul că inculpatul M. L. A. este consumator de droguri, respectiv cannabis.

Ismayilov Iszandar a declarat că este consumator ocazional de droguri, respectiv cannabis, de aproximativ 2 ani. Cannabisul destinat consumului, îl procura cu titlu gratuit de la inc. B. B. J. B. zis "J_", care era colegul său de cameră.

A consumat acest tip de drog, împreună cu inculpatul B. B. J. B. și suspecții: Nzinga Matondo Sebastiao, Balyemez Faruk.

Cunoaște faptul că sursa de aprovizionare a inc. B. B. J. B. este o persoană de sex masculin, cunoscută cu apelativul „C.".

F. D. a declarat că a consumat o singură dată cannabis, cu ocazia Revelionului 2013-2014 și datorită faptului că s-a simțit rău, nu a mai fumat.

Nu cunoaște consumatori de droguri și nici persoane care să aibă preocupări pe linia traficului de droguri.

A. S. A. a declarat că a fost consumatoare ocazională de droguri, respectiv cannabis, în cursul anului 2013, perioadă în care apreciază că a consumat acest tip de drog, 1 dată sau de 2 ori, împreună cu martorii: V. C. și S. A., însă nu cunoaște sursa de proveniență a cannabisului.

Îi cunoștea pe inculpații M. L. A. și pe Z. C. și știa că au preocupări pe linia traficului de droguri, dar nu a cumpărat niciodată de la aceștia.

A. Ș. A. a mai declarat faptul că nu a vândut niciodată droguri și nici nu a oferit astfel de substanțe spre consum.

M. A. a declarat că este consumator ocazional de droguri de risc, din cursul anului 2012, perioadă în care apreciază că a consumat cannabis de aproximativ 50 de ori. A consumat acest tip de drog împreună cu suspecta B. V. și martorii: V. C., S. A., G. O., N. S., A. G..

Printre dealerii de la care s-a aprovizionat cu cannabis, se află și inculpatul N. R. G., însă personal nu a cumpărat niciodată de la acesta, tranzacțiile efectuându-se doar prin intermediari. Inculpatul N. R. vindea acest tip de drog la prețul de 50-60 lei/gram.

F. R. G. a declarat că a fost consumatoare ocazională de droguri, respectiv cannabis, în luna martie, a anului 2014, perioadă în care apreciază că a consumat acest tip de drog de aproximativ 2 ori, împreună cu suspecții: S. A. zis „S., Codrat B. zis „B." și M. R. zis „F." drogurile fiindu-i oferite de fiecare dată de către S. A. zis „S.".

GonlusenYavuz a declarat că este consumator ocazional de droguri de risc, respectiv cannabis. Acest tip de drog, 1-a consumat împreună cu suspecții: Bas M., Balyemez Faruk, Ismaylov Isgandar și inculpatul B. B. J. B..

Cannabisul i-a fost oferit cu titlu gratuit de inculpatul B. B. J. B. zis „J_". De la inc.B. B. J. B. a aflat că sursa acestuia de aprovizionare cu droguri se află pe raza mun. București și că este un băiat din Gabon.

B. A. Flavian a declarat că este consumator ocazional de cannabis, de aproximativ 4 ani.

In cursul anului 2014, a consumat acest tip de drog, împreună cu inculpații Z. C., M. L. A., M. R., N. R. G., C. V., R. L. și suspecții: A. B. zis „B.", A. O..

Se aproviziona cu cannabis de la inculpatul S. G. D., prin intermediul inc. Z. C. și M. L. A..

Împreună cu persoanele mai sus mențioante, se deplasa în mun. București, în complexul studențesc Regie, cu autoturismul utilizat de inculpatul M. L. A., marca Seat. în prealabil făceau chetă, pentru drum câte 10 lei, iar pentru cannabis 15-20 de lei, după care urcau la inculpatul S. G. în cămin, fie M. L. A., fie inculpatul Z. C. și cumpărau cannabis de la acesta la prețul de 50 lei/gram.De regulă, mergeau câte 4-5 inși la aprovizionare și cumpărau câte 1-2 grame cannabis.

Se mai aproviziona cu cannabis și din mun. Ploiești, de la o persoană de sex masculin „M.", din zona Vest, prin intermediul suspectului A. B. zis „B.". Și în această situație făcea chetă împreună cu mai multe persoane, iar A. B. se întâlnea cu „M." și cumpăra de la acesta cantități cuprinse între 1-2 grame, la prețul de 60-70 de lei/gram.

Aprovizionarea cu cannabis se făcea aproape în fiecare săptămână, dar existau și săptămâni în care nu se aprovizionau cu cannabis, însă și săptămâni în care cumpărau cannabis de 2 ori.

G. O. A. a declarat faptul că este consumatoare ocazională de droguri de risc, respectiv cannabis, din cursul anului 2012, perioadă în care apreciază că a consumat cannabis de maxim 20 de ori.

A cumpărat droguri atât persoanal cât și împreună cu C. V., S. A., G. A., N. I. S., N. R., un tânăr pe care îl cunoaște cu apelativul „B.", V. B., A. G., R. M., Z. C., R. E. Marton, S. M. A., C. V. M., L. R., Jenifer D., A. M. R., P. M. I., M. A. C., B. V., un tânăr din mun. Ploiești, pe care îl cunoaște cu apelativul „ A.", M. Ș. R., B. B. J. B. zis „ J_", I. S., I. P., A. D., A. A., M. L. A. și S. N..

Printre dealerii de la care G. O. A. și persoanele cu care consuma cannabis, se aprovizionau cu droguri se află inc. M. L. A., Z. C., N. R., R. M. L. și B. B. J. B. zis „J_".

Cunoaște faptul că inculpatul M. L. A. și Z. C. se aprovizionau cu droguri atât de la surse din mun. București, cât și de la surse din mun. Constanta.

G. O. A. s-a deplasat în mun. București, împreună cu M. L. A., S. A., S. I. N., S. N., S. A. zis „S.", V. B., unde s-au întâlnit cu un tânăr pe nume G. S., care le-a fost recomandat de către inc. Z. C. și M. L. A., ca fiind una dintre sursele acestora de aprovizionare cu droguri.

De fiecare dată, când s-a deplasat în București, pe lângă drogurile care s-au consumat în apartamentul în care domicilia inculpații S. G., M. L. A. și Z. C., au mai achiziționat și alte cantități de droguri, pe care intenționau să le comercializeze în campusul universitar UPG Ploiești.

De la R. L., martorul G. O. A. s-a aprovizionat cu cannabis o singură dată, la prețul de 60 lei/gram.

De la M. L. A. și Z. C., martorul G. O. A. nu a cumpărat niciodată personal cannabis, de fiecare dată mergând altcineva să cumpere, aceasta contribuind însă cu bani, respectiv 60 lei/gram.

De la N. R. G. s-a aprovizionat cu droguri în mai multe rânduri, cu titlu gratuit, deorece acesta era prietenul său.

Martorul G. O. A. cunoaște faptul că N. R. G. vindea cannabis în campusul universitar UPG Ploiești, asistând la o tranzacție ce a avut loc între acesta și V. C. A., N. I. sabina și S. A. G., N. R. vânzându-le acestora 1 gram de cannabis, la prețul de 60 lei.

De la persoane din anturajul său, G. O. A. cunoaște faptul că N. R. le-a mai vândut cannabis, la același preț. Tot de la persoane din anturajul său, cunoaște faptul că B. B. J. B. zis „ J_" comercializează cannabis la prețul de 60 lei/gram.

Printre persoanele care se aprovizionează cu droguri de la acesta menționează un tânăr de naționalitate angoleză, pe care îl cunoaște cu apelativul de „Jerson" și un tânăr de naționalitate azeră, pe care îl cunoaște cu apelativul de „Iska".

Martorul G. O. A. a precizat și faptul că nu a vândut și nici nu a oferit spre consum, niciodată, nici un tip de drog.

S. A. G. a declarat că este consumatoare ocazională de droguri, de aproximativ 2 ani, perioadă în care apreciază că a consumat cannabis de aproximativ 50 de ori. Acest tip de drog îl procura de la inc. M. L. A., Z. C. și N. R. G., la prețul de 60 leigram.

De la inculpații M. L. A. și Z. C., cunoaște faptul că cea mai mare parte a drogurilor pe care aceștia le comercializau în campusul universitar UPG Ploiești, proveneau din mun. București, dar nu poate preciza cu exactitate sursa acestora de aprovizionare cu droguri de risc.

În cursul anului 2013, împreună cu: V. C., N. S., O. G., S. A., V. B., M. L. A. și Z. C., s-a deplasat în mun. București, pentru a se aproviziona cu droguri, dar nu poate preciza zona în care s-au deplasat.

Cannabisul cumpărat 1-a consumat împreună cu: V. C., V. B., N. S., O. G., S. A., M. L. A., Z. cosmin, G. A., N. S., M. C. A., P. I. zis „R.", C. B. zis „B.", M. răzvan zis „F.", R. N., M. R., Marton R., D. Jenifer, I. S., R. A. M., A. O., T. V. zis „T.", P. G. zis „G.", P. I., Ș. A. și D. D..

Martorul S. A. G. mai cunoaște faptul că de la dealerii menționați anterior, se aprovizionează cu cannabis și următoarele persoane:

A. B. zis „B.", C. V., R. M. L. și M. A..

S. A. G. a mai declarat că a consumat cannabis și împreună cu inc. B. B. J. B. zis „J_" și suspectul Luemba Jerson Cabrai.

B. V. I. a declarat că este consumatoare ocazională de droguri, respectiv cannabis, de aproximativ 1 an jumătate, perioadă în care apreciază că a consumat cannabis de aproximativ 50 de ori.

Singurii dealerii de la care aceasta s-a aprovizionat cu cannabis au fost inc. M. L. A., Z. C. și N. R. G., persoane pe care le-a cunoscut în campusul universitar UPG Ploiești.

De la aceștia, martorul B. V. I. a cumpărat cannabis, cu prețul de 70 lei/gram.

De la inculpatul N. R. G., acasta s-a aprovizionat cu cannabis doar de câteva ori, de cele mai multe ori cumărând acest tip de drog, de la M. L. A. și Z. cosmin.

Printre persoanele cu care a consumat cannabis, în campusul UPG Ploiești, se numără martorii: S. A. G.,V. C. A., N. I. S., G. O. A., A. G., I. S. și suspecții: A. M., N. S., S. A. zis „S.", V. T., C. B. zis „B.", M. Criatian A., Marton R., P. I. zis „R.", M. R. zis „F.", A. A. Ș., N. A. M. zisă „P.".

S. I.-A. a declarat că este consumatoare ocazională de droguri de risc, respectiv cannabis din anul 2013. Inițial a consumat acest tip de drog împreună cu: o persoană pe care o cunoaște cu apelativul de „Bală" și martorii: V. C. A., S. A. G., N. I. S., A. G., și O. G.. în această perioadă, martorul S. I.-A. apreciază că a consumat cannabis, cu o frecvență de 2 ori/săptămână, împreună cu persoanele anterior menționate.

Ulterior aceasta, a început să consume cannabis, cu un alt grup de prietene din care făceau parte suspectele: C. Ș., P. I., A. D. și A. G..

Drogurile pe care S. I.-A. le-a consumat proveneau de la inculpatii M. L. A., Z. C. zis „C." și de la o persoană din mun. Ploiești, pe care o cunoaște cu apelativul „A.".

Martorul S. I.-A. a mai declarat faptul că personal nu a cumpărat niciodată acest tip de drog, ci acesta era procurat de către martorii: C. A. V., S. A. G., G. O., A. G. și N. I. S., cu prețul de 60 lei/gram.

S. I.-A. a precizat în cuprinsul declarației sale și alte persoane care s-au aprovizionat cu cannabis de la inculpații M. L. A., Z. C. și „A.", respectiv: suspecții M. C. A., S. A. zis „S.", P. I. zis „R.", D. Jenifer, R. A. M., C. M. și B. A..

Martorul S. I.-A. cunoaște faptul că sunt implicate în activități de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis, și alte persoane din campusul universitar UPG Ploiești și inculpații: N. R. G. și B. B. J. B. zis „J_". Aceștia comercializau acest tip de drog, la prețul de 60 lei/gram.

B. M.-G. a declarat faptul că în calitatea sa de director educativ în campusul universitar UPG Ploiești, i-a cunoscut pe inculpatul B. B. J. B. zis „J_" și suspecții: Ismayilov Isgandar, Nzinga Matondo Sebastiao.

Despre aceștia, martorul B. M.-G. cunoaște faptul că sunt consumatori de droguri, respectiv cannabis, acest fapt fiiindu-i relatat de către martorul Rahymmuhammet Geldimammedov și prietena acestuia, pe care o cunoaște cu apelativul de „C.".

Cunoaște faptul că sunt consumatori de droguri și că s-au aprovizionat cu cannabis, de la cei menționați anterior, suspecții: G. A., D. Jenifer, Marton R. E., R. A. M., D. D. și martorii: S. I. A. și N. I. S., V. C., A. G..

Geldimammedov Rahvmmuhamet a declarat că locuiește în căminul 3, camera 24, din campusul universitar UPG Ploiești, fiind coleg de cameră cu inculpatul B. B. J. B., de aproximativ o lună și jumătate.

Martorul Geldimammedov Rahymmuhamet a mai declarat faptul că B. B. J. B. zis „J_" i-a relatat la scurt timp, că fumează marijuana, iar ulterior 1-a văzut pe acesta, de mai mult de 5 ori, ca și-a confecționat artizanal țigarete, cu marijuana.

Martorul Geldimammedov Rahymmuhamet a precizat în cuprinsul declarației sale, că inc. B. B. J. B. zis „J_" a fumat în cameră marijuana și împreună cu prietenul său, „Mito", dar că nu 1-a văzut niciodată pe acesta vânzând acest tip de drog.

Geldimammedov Rahymmuhamet a menționat de asemena faptul că îl cunoaște din vedere pe inc. M. R. C., deoarece „JB", i 1-a prezentat pe acesta, ca fiind fratele său.

P. A. Mana a declarat că este consumatoare ocazională de droguri de risc, respectiv cannabis din cursul anului 2014.

Cannabis-ul pe care 1-a cumpărat a fost consumat prima dată împreună cu prietenul său D. M., iar ce-a dea doua oară singură.

După cum am mentionat în fața instanței, toți inculpatii cu esxceptia inculpatei M. R. A., au solicitat judedcarea conform procedurii simplificate și au recunoscut savarsirea infravcțiunilor, așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței.

În acest sens, instanta a admis cererea și a disjuns judecarea cauzei fațăa de incukpata M. R. A..

În raport de aceste considerente, făcând aplicarea dispozitiilor art. 375 si art.396 alin. 10 cod procedură penală, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni va condamna inculpații după cum urmeaza:

Pe inculpatul M. R. C., în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Față de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, este o persoana tânară, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune București.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpautl să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. București.

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.1 și 2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat după cum urmează:

- cantitatea de 215 gr. cannabis și frunze de cannabis

- 500 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul B. B. J. B., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Față de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune Prahova.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. Ploiești, jud. Prahova.

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.1 și 2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat după cum urmează:

- cantitatea de 0,51 gr. cannabis,

- 180 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul Z. C., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Intructa faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat

a sumei de 500 lei, beneficiu minim realitzat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul M. L. A., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Tanând cont gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. Techirghiol, jud. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul R. M. L., atsfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Față de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune B., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune B..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei ..

Conform art. 583 c.pr.pen.va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000,va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 180 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul C. V. M., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Ținând cont de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune judetul N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune judetul N..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. R., jud.N..

Conform art. 583 c.pr.pen.va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 330 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul N. R.-G., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 15 din Lg.143/2000 și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, art.15 din Lg.143/2000 și art.375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

Tinând cont de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun.C., jud. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.360 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

- pe inculpatul S. G. D., astfel:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 și art.375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa închisorii.

După cum se poate observa, inculpatul a fost condmanat anterior la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare prin sentinta penala nr. 812/2013, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere.

În acest sens, instanța constată că, inculpatul se află în strare de recidivă postcondamnatorie și va reține acest aspect conform art. 41 alin.1. cod penal la fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Ținând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .

În baza art. 96 C.pen. va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.812/2013 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. 296/2013 a Curții de Apel București, iar în baza art. 43 alin.1 C.pen. urmează ca aceasta pedeapsă să se alăture pedepsei aplicate prin prezenta.

În baza art.65 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit.a ,b,d C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.16 alin.2 din Lg.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.300 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

În baza art.72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive a inculpaților: M. R. C., B. B. J. B., Z. C., M. L., A. și S. G. D. de la 18.06.2014 la 15.08.2014, inclusiv.

Instanta va obliga inculpații la câte 5.300 lei fiecare, cheltuieli judiciare(din faza de urmărire penală și judecată) către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. V. M. în sumă de 400 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța va dispune plata onorariului de traducător de limba franceză N. A., în cuantum de 416,70 lei din conturile Ministerului Justiției.

-

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. Condamnă inculpatul M. R.-C., fiul lui A. și C., născut la data de 27.06.1982, în Mun. B. Jud. B., cu domiciliul în Mun. București Sec. 6, ..8, . .>C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, informatician la Asesoft Development București, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an 4(patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune București.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpautl să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. București.

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.1 și 2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat după cum urmează:

- cantitatea de 215 gr. cannabis și frunze de cannabis

- 500 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

2. Condamnă inculpatul B.-B. J.B., fiul lui J. E. și S., născut la data de 18.04.1995 în localitatea Libreville, Gabon, cu reședința în Mun. Ploiești, Jud. Prahova, Bld.București nr.39, C.N.P_, cetățenia gaboneză, necăsătorit, student anul I - U.P.G. Ploiești, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an, 4(patru)luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune Prahova.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. Ploiești, jud. Prahova.

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.1 și 2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat după cum urmează:

- cantitatea de 0,51 gr. cannabis,

- 180 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

3. Condamnă inculpatul Z. C., fiul lui V. și D., născut la data de 21.02.1991, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., Ale. Arcașului, nr.7, ., ., jud. C., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an 4(patru) luni și 20 (douăzeci ) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat

a sumei de 500 lei, beneficiu minim realitzat de inculpat din vânzare de droguri.

4. Condamnă inculpatul M. L. A., fiul lui V. și V., născut la data de 21.12.1990, în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ..12, jud. C., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, student anul IV – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an 4(patru) luni și 20 (douăzeci ) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. Techirghiol, jud. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

1. Condamnă inculpatul R. M. - L., fiul lui A. și

M., născut la data de 28.08.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în ., Jud. B., C.N.P_, cetățenia română, student anul III – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an, 4(patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune B., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune B..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpautl să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei ..

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 180 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

6. Condamnă inculpatul C. V. - M., fiul lui V. și

L., născut la data de 30.01.1992 în Mun. R., Jud. N., cu domiciliul în Mun. R., Jud. N., Bld. R. M. .>C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, student U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an, 4(patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune judetul N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune judetul N..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. R., jud.N..

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 330 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

7. Condamnă inculpatul N. R.-G., fiul lui C. și M., născut la data de 08.05.1993, în Mun. C., Jud. C., cu domiciliul în Mun. C., Jud. C., ., ., ., C.N.P_, cetățenia română, student anul II – U.P.G. Ploiești, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 15 din Lg.143/2000 și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 8(opt) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic.art. 35 alin. 1 C.p., art.15 din Lg.143/2000 și art.375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 8(opt) luni și 20 (douăzeci ) de zile închisoare.

Potrivit art.91Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune C..

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun.C., jud. C..

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În baza art. 16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.360 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

8. Condamnă inculpatul S. G. D., fiul lui A. și I., născut la data de 19.12.1989, în Mun. B., Jud. B., cu domiciliul în Mun. B., ., Jud. B., și fără forme legale în Mun. București, C.N.P_, cetățenia română, necăsătorit, liber întreprinzător, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, după cum urmează:

- în baza art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 41 alin.1 C.pen. și art. 375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

- în baza art. 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. art.41 alin.1 C.pen. și art.375 cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:

- 1(un) an 4(patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În baza art. 96 C.pen. revocă suspendarea sub supraveghere a

pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.812/2013 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. 296/2013 a Curții de Apel București, iar în baza art. 43 alin.1 C.pen. urmează ca aceasta pedeapsă să se alăture pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 4(patru) ani, 10(zece) luni și 20(douăzeci) zile închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

În baza art.65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit.a ,b,d C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.16 alin.2 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.300 lei, beneficiu realizat de inculpat din vânzare de droguri.

În baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive a inculpaților: M. R. C., B. B. J. B., Z. C., M. L., A. și S. G. D. de la 18.06.2014 la 15.08.2014, inclusiv.

Obligă inculpații la câte 5.300 lei fiecare, cheltuieli judiciare(din faza de urmărire penală și judecată) către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. V. M. în sumă de 400 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Dispune plata onorariului de traducător de limba franceză N. A., în cuantum de 416,70 lei din conturile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.12.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

D. I. C. G.

Fiind transferată din instanță,

Semnează P. grefier

Red. D.I.

Tehn.DC

2 ex/30.01.2015

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 13/2015....		Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 936/2014. Tribunalul PRAHOVA Administrarea de droguri unei persoane. Legea 143/2000 art. 7. Sentința nr. 42/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1061/2014. Tribunalul PRAHOVA Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul PRAHOVA Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 6/2015. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul PRAHOVA