Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 488/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-11-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR 488
Ședința publică din data de 01.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. Z.
GREFIER – R. C. I.
M. Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P..
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr 23/P2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul P., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. I. fiul lui C. și E., născut la data de 12.03.1969, în Ploiești, jud P., sub aspectul săvârșiri infracțiunilor prev de art 6 al 1 lit b din legea nr 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 p, art 9 alin 1 lit a și b din legea nr 241/2005 cu aplicarea art 41 al 2 Cp .
Dezbaterile si sustinerile părtilor au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședinta de la acea dată care face parte integranată din prezenta când instanta având nevoie de timp pentru studierea actelor si lucărirlor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 30.10.2013, dată la care instanta având nevoie de ti mp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 01.11.2013, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față constată:
P. Rechizitoriul nr 23/P2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul P. s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. I., fiul lui C. și E., născut la data de 12.03.1969,în Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ..4, ., jud. P., CNP_,sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.,art. 9 alin.l lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art. 9 alin.l lit.a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp., cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
P. același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire a inculpatului L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1,2 si 3 Cp., art. 43 din Legea nr. 82/1991 si art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. si neînceperea urmăririi penale față de inculpatul L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin.l, 3 Cp.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală:: Sesizare penală Garda Financiara P. însoțită de nota de constatare și notă explicativă, plângere penală, . SRL, Asociația de proprietari ai ., P. I., Administrația Finanțelor P. Ploiești, declarațiile părților vătămate M. C., Bolboaca N., D. M., declarațiile martorilor R. N., R. I., R. V., D. D. D., raport inspecție fiscală . insotit de anexe, balanța de verificare ., perioada 2006-2008, adresa prejudiciu D. P., sesizare ITM si proces-verbal de verificare evidente ITM, documente înregistrare registrul comerțului ., contracte prestări servicii, facturi si chitante anexe . de cont ., declarațiile inculpatului L. I. .
La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța a pus în discuția părtilor regularitatea actului de sesizare al acestuia potrivit art. 300 al.1. c.p.p. constatând că a fost legal sesizată cu soluționarea cauzei, iar actul de sesizare (rechizitoriu) cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege.
De asemenea, după consultarea cu apărătorul său inculpatul L. I. a arătat că solicită că judecarea cauzei să se facă în condițiile prevăzute de disp.art.320/1 si următoarele c.p.p, pe baza recunoașterii vinovăției ,arătând în declarațiile luate in sedința publica ca recunoaște în întregime toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală, pe care le cunoaște si le însușește.
Instanța a pus în discuția părților admisibilitatea cererii inculpatului de a se judeca potrivit disp.art. 320/1 si următoarele c.p.p. si constatând că nu exista nici un impediment legal de respingere a acestuia, a admis cererea de judecare potrivit disp.art. 320/1 si următoarele c.p.p, pe baza recunoașterii vinovăției făcute de inculpat.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, așa cum prevăd disp.art. 320/1 al.1. si următoarele c.p.p.,,precum și declarația inculpatului dată in fața instanței de judecata in conditiile art. 320/1 c.p.p instanța reține vinovăția inculpatului in comiterea faptelor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și următoarea situație de fapt:
L. I. a fost asociat unic și administrator al . Ploiești, jud.P., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul P. sub.nr.J29/l 518/2003 CUI_ având ca obiect principal de activitate construcții si reparații civile și comerț cu amănuntul de materiale de construcții, deținând un magazin de profil in mun. Ploiești, ., nr. 38.
La data de 20.10.2006 comisari din cadrul Gărzii Financiare P. au efectuat un control la S.C Instilo Construct, iar din verificarea documentelor justificative și contabile puse la dispoziție de către inv. L. I., aferente exercițiului curent și sintetizat în balanța de verificare contabilă încheiată la 30.06.2006 a rezultat ca societatea înregistrează în evidența scriptică stocuri de materii prime și mărfuri, respectiv materii prime in valoare de_,26 lei și mărfuri in valoare de_,26 lei, care nu exista in realitate. Coroborând acest aspect cu cifra de afaceri totală înregistrată de societate în cursul exercițiului curent de_,38 Iei(_,11 lei venituri din lucrări și servicii-_,27 lei venituri din vânzări) si pierderea înregistrată de_,2 lei, rezultă că aceste mărfuri și materii prime au fost vândute sau utilizate in prestările servicii efectuate și neînregistrate.
Conform notei explicative dată de inculpatul L. I. în timpul controlului a rezultat faptul că stocurile scriptice înscrise în balanța de verificare contabilă încheiată la data de 30.09.2006 și în registrele contabile ale societății nu există în realitate, la data curentă agentul economic neposedând alte spații comerciale sau de depozitare în care să fie regăsite efectiv materiile prime și mărfurile în cauză si nu a putut justifica lipsurile efective de materii prime și mărfuri cu documente legale.
În consecință coroborând aceste lipsuri semnificative de materii prime și mărfuri cu pierderea înregistrată de societate Ia 30.09.2006 și valoare redusă a cifrei de afaceri înregistrate (_,38 lei venituri înregistrate și_ lei materii și mărfuri lipsa efectivă) rezulta că agentul economic S.C. Instilo Construct S.R.L verificat nu a procedat întotdeauna la înregistrarea tuturor veniturilor realizate și implicit la constituirea și plata în totalitate a impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
În aceste condiții, plecând de la lipsurile faptice existente la finele anului 2006 și considerând materii prime și mărfurile date în consum sau comercializate la valoare de înregistrare rezultă un venit total neînregistrat în sumă totală de_ tei (_ lei materii prime +_ Iei mărfuri val. înregistrare fără TVA)
Față de cele prezentate s-a constatat că administratorul L. I. a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 28.846 lei reprezentând impozit pe profit 13.187 lei și 15.659 lei TVA.
Fața de cele constatate Garda Financiară P. a solicitat Direcției Finanțelor P. P. să efectueze un control la S.C. Instilo Construct asupra modului de calculare, evidențiere și declarare a obligațiilor către bugetul general consolidat al statului.
Inspecția fiscală s-a desfășurat Ia punctul de lucrul al S.C. Instilo Construct S.R.L din localitatea Chițorani, jud. P. în perioada 05.03._07.
Cu acesta ocazie inspectori din cadrul D.G.F.P Activitatea de Control Fiscal-P. au constatat că societatea Instilo Construct a mai fost supusă unui control tematic efectuat de organele de control din cadrul ACF P. și s-a constatat că inculpatul L. I. nu a condus evidența contabilă și nu a depus declarații privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat consolidat aferente perioadei aprilie 2005- martie 2006 și s-a stabilit în sarcina societății măsura întocmirii evidenței contabile aferente perioadei aprilie 2005-ianuarie 2006 .
S-a reținut că, S.C. Instilo Construct a întocmit evidența contabila dar nu a depus bilanțul contabil pe anul 2005.
Perioada supusă controlului a fost octombrie 2003- ianuarie 2007, vizând modul de calcul, evidențiere și declarare a impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat consolidat.
In urma verificărilor efectuate de către organele fiscale s-a constatat că inculpatul L. I. nu a înregistrat venituri in cuantum de 80 353 de lei, reprezentând materii prime si mărfuri care au fost date in consum sau comercializate, in cuantum de 74 690 de lei precum si suma de 5563 de lei, reprezentând valoarea veniturilor din operațiunea de vânzare cu amănuntul de mărfuri.
Prejudiciul cauzat in urma acestor neînregistrări este in cuantum de 67. 459 de lei din care 32. 418 de lei TVA și 35 041 de lei impozit pe profit aferent veniturilor neînregistrate.
Inculpatul L. I. a prezentat la control jurnale de vânzări pentru perioada 01.10._04 iar deconturile de TVA pentru trimestrul II 2005 -trimestrul_ nu au fost întocmite și depuse la organul fiscal teritorial, la control s-a procedat la verificarea prin sondaj a facturilor fiscale emise și a monetarelor în corespondență cu notele contabile întocmite și rulajele lunare ale contului 4427-TVA colectată.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei declarând ca o parte din mărfuri au fost date in consum, insa o alta parte s-a deteriorat, insa nu deține documente justificative.
Verificarea organelor fiscale a cuprins si modul de constituire si declarare a impozitelor si taxelor cu reținere la sursa, constatându-se ca inculpatul L. I. a reținut si nu a virat in termenul legal aceste obligații fiscale după cum urmează: impozit pe venit din salarii restant de plată 7583 lei; contribuția individuală de asigurări sociale de stat restanta în sumă de_ lei, contribuția individuală la bugetul asigurărilor pentru șomaj, societatea înregistrând o obligație restantă în valoare de 1824 lei, contribuția individuală la asigurările sociale de sănătate, societatea înregistrând o obligație restantă în valoare de 9403 lei.
Deși pentru această perioadă societatea a declarat scriptic că nu a avut profit, in realitate societatea a dispus de venituri suficiente pentru o reținere efectivă, insa nu le-a înregistrat în evidentele contabile, aspect față de care se retine că neplata impozitelor și taxelor cu reținere la sursa a fost efectuata cu intenție.
De precizat ca prejudiciul fiscal total stabilit de către organele fiscale este mult mai mare, insa acesta se datorează unor aprecieri eronate a deductibilității unor operațiuni comerciale sau unor conturi greșite, aspecte care nu intra sub in incidența evaziunii fiscale.
Astfel din calculele efectuate de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Activitatea de Control Fiscal-P. conform sintezei la cap. 6 din procesul verbal de control s-a stabilit că inculpatul L. I., administratorul S.C. Istilo Construct are de achitat suplimentar către bugetul consolidat la statului suma totală de 114.721 lei la care se mai adaugă suplimentar accesorii în valoare de 4655 lei.
Fiind audiat cu privire la cele constatate de către organele fiscale inculpatul L. I. a declarat că nu are obiecțiuni și recunoaște debitul datorat bugetului de stat.
La data de 17.07.2007. S.C Istilo Construct S.R.L. a fost radiată din evidentele registrului Comerțului .
Cu toate acestea, inculpatul L. I. si-a continuat activitatea de prestări servicii de construcție in numele societății utilizând documentele fiscale ale acesteia in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
Astfel, în perioada septembrie 2007- iulie 2008, inculpatul a încheiat patru contracte de antrepriză, după cum urmează:
-contractul încheiat la data de 10 .07.2008 cu Asociația de Proprietari a . administrator M. C., având ca obiect zugrăviri interioare si vopsitorie, in valoare totala de 4500 de lei, pentru care inv.a incasat avans in cuantum de 3500 de lei, contract neexecutat de către Învinuit.
-contractul încheiat la data de 06 .06.2008 cu Asociația de Proprietari a . administrator Bolboaca N., având ca obiect zugrăviri interioare si vopsitorie, in valoare totala de 3800 de lei, pentru care inv.a incasat avans in cuantum de 2772 de lei, contract executat de către învinuit in proporție de 15%.
-contractul încheiat la data de 24 .09.2007 cu ., in valoare totala de 5750 de euro, pentru care inculpatul a încasat avans in cuantum de 5864 de lei, contract executat de către inculpat in proporție de 25%.
-contractul încheiat la data de 31.07.2008 cu numitul G. C., in valoare de 4608, 5 lei, contract executatat integral de inculpat după mai multe amânări.
Cu ocazia încheierii acestor contracte inculpatul a solicitat și a încasat în avans de la cele patru persoane suma totală de_ lei pentru care a eliberat chitanțe fiscale in numele societății radiate și implicit nu a declarat aceste venituri organului fiscal.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpat prin ascunderea sursei impozabile este in cuantum de 2678 lei conform adresei nr._ din data de 15.04.2013 a Administrației Finanțelor P. P..
Fiind audiat inculpatul a declarat ca nu a urmărit inducerea in eroare a beneficiarilor întrucat nu a cunoscut ca societatea este radiata, iar neexecutarea lucrărilor s-a datorat fie unor neîntelegeri cu beneficiarii fie neprezentarii salariaților la programul de lucru si nu a înregistrat veniturile întrucat nu a finalizat lucrările.
In acest context trebuie precizat ca inculpatul L. I. le-a promis numiților R. I., R. V. si R. N. că o să-i angajeze, semnând cu aceștia contracte de muncă pe care nu le-a înregistrat la Inspectoratul de Muncă P., insa nu si-a onorat aceste obligații.
Deși inculpatul L. I. și-a luat angajamentul în mai multe rânduri că isi va achita obligațiile fiscale acest fapt nu s-a realizat.
Conform adresei nr._/01.08.2012 a Serviciului Public Finanțe Locale al județului P. numitul L. I. nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile.
In drept, faptele inculpatului L. I. care, in calitate de administrator al . Ploiești SRL in perioada octombrie 2003 - decembrie 2006, in baza unei rezoluții infracționale unice, a omis, in parte, evidențierea in actele contabile a veniturile realizate din prestări de servicii de construcții si vânzări de materiale in sistem en-gross in cuantum de_ de lei, cauzând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 35 041 de lei( 28 959 de lei TVA si 6182 de lei impozit pe profit) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin.l lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
De asemenea fapta aceluiași inculpat care, in calitate de administrator al . Ploiești, in perioada octombrie 2003 - ianuarie 2007, in baza unei rezoluții infracționale unice ,a reținut si nu a virat impozite si taxe cu reținere la sursa in suma de_ de lei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
Totodată fapta inculpatului L. I. care, in perioada aprilie 2007 - august 2008, in baza unei rezoluții infracționale unice, nu a declarat veniturile realizate din prestări de servicii de construcții in cuantum de 16 736 de lei, cauzând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 2678 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin.l lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
Instanța retine vinovăția inculpatului si situația de fapt precizată mai sus, in principal pe baza declarațiilor date de către acesta, care a recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor reținute in sarcina sa, declarații care se coroborează cu probele din faza de urmărire penală, respectiv: Sesizare penală Garda Financiara P. însoțită de nota de constatare și notă explicativă, plângere penală, . SRL, Asociația de Proprietari ai .. A, M. C., P. I., Administrația Finanțelor P. Ploiești, declarațiile părților vătămate M. C., Bolboaca N., D. M., declarațiile martorilor R. N., R. I., R. V., D. D. D., raport inspecție fiscală . insotit de anexe, balanța de verificare ., perioada 2006-2008, adresa prejudiciu D. P., sesizare ITM si proces-verbal de verificare evidente ITM, documente înregistrare registrul comerțului ., contracte prestări servicii, facturi si chitante anexe . de cont .> La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele minime și cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpat, modalitatea de săvârșirea infracțiunilor, prejudiciile cauzate de inculpat din comiterea faptelor penale, atitudinea inculpatului după savarsirea infracțiunii, constând in recunoașterea si regretarea comiterii acestora, cât și comportamentul acestuia înainte de savarsirea infracțiunii, acesta neavând antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii.
Având în vedere, că fapta de evaziune fiscala a fost savârșită, în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea art. 41 al.2. c.p.
Ținând seama că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b C.pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei .
Instanța ținând seama de criteriile generale individualizare a pedepselor prev. de art.72 c.p., de gradul de pericol social al faptelor, de modalitatea de săvârșire a acestora, având în vedere atitudinea sincera a inculpatului contribuția esențială pe care a avut-o la stabilirea întregii activitati infracționale, apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art.86/1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.86/2 alin.1. c.p. termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se va adăuga un interval de timp de 3 (trei) ani fiind în final de 6(șase) ani.
Potrivit dispozițiilor art.86/3 al.1. cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul P. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza disp.art.359 alin.1. c.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.86/4 alin.2, 83 si 84 cod penal, a căror încălcare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă comite o nouă infracțiune în cadrul termenului de încercare, nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin prezenta sentință, până la expirarea termenului de încercare ori îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță.
În baza disp.art.359 alin.3. c.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica și organului de poliție de la localitatea unde are reședința (rezidența) inculpatul.
În baza disp.art.71 alin.5 c.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza disp.art.346 alin.1. cod pr.,penala raportat la disp.art.14-15 c.p.p.cu aplicarea disp.art.998-999 cod civil si art.1000 alin.3. cod civil si art.1003 cod civil (legea veche) va admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generala a Finanțelor P. P. si în consecință va obliga inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 60.664 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului la care se va adăuga obligația fiscală accesorii potrivit codului de procedură fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei si până la plata efectivă a debitului datorat.
Va lua act că nu s-au instituit măsuri asigurătorii, nefiind identificate bunuri imobile în proprietatea inculpatului L. I..
În baza disp.art.21 lit.g, din Legea 26/1990, republicata, cu aplicarea disp.art.13 alin 1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului P. o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege.
În baza disp.art.191 al.1,2 si 3 c.p.p. va obliga la 1100 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând inclusiv cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul L. I., fiul lui C. și E., născut la data de 12.03.1969 în Ploiești, Jud. P., domiciliat în Ploiești, ..4 ., Jud. P., CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:
I. În baza disp.art.6 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea disp.art.320/1 alin.1-4 si 7 cod procedură penală, infracțiunea de reținere și nevărsare la sursă, cu intenție, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă din perioada octombrie 2003 – ianuarie 2007 la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
II. În baza disp.art.9 alin.1 litera b din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal și a disp.art.320/1 alin.1-4 și 7 c.pr.penală, infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada octombrie 2003 – decembrie 2006 la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a,b și c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
III. În baza disp.art.9 alin.1 litera a din Legea 241/2005 privind prevenirea si comiterea evaziunii fiscale, cu aplicarea disp.art.41 al.2 cod penal si a disp.art.320/1 alin.1-4 si 7 cod pr.penala, infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada aprilie 2007-august 2008, la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a,b și c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
În baza disp.art. 33 litera a cod penal și a disp.art.34 lit.b cod penal si art.35 alin.1 si 2 cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de la 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a,b și c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
Aplică disp.art.71 cod penal raportat la disp.art.64 lit.a,b si c, cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
Pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevazute de disp.art.64 literele a,b,si c cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, se va executa în condițiile prevazute de disp.art.66 cod penal.
In baza disp. art.86/1 alin.1 și 2 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de cea mai grea și anume aceea de la 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a,b și c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
În baza disp.art.86/2 alin.1. c.p. termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatului la care se va adăuga un interval de timp de 3 (trei) ani fiind în final de 6(șase) ani.
Conform art.86/3 al.1. cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul P. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza disp.art.359 alin.1. c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.86/4 alin.2, 83 si 84 cod penal, a căror încălcare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă comite o nouă infracțiune în cadrul termenului de încercare, nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin prezenta sentință, până la expirarea termenului de încercare ori îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță.
În baza disp.art.359 alin.3. c.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica și organului de poliție de la localitatea unde are reședința (rezidența) inculpatul.
În baza disp.art.71 alin.5 c.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza disp.art.346 alin.1. cod pr.,penala raportat la disp.art.14-15 c.p.p.cu aplicarea disp.art.998-999 cod civil si art.1000 alin.3. cod civil si art.1003 cod civil (legea veche) admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generala a Finanțelor P. P. si în consecință va obliga inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 60.664 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului la care se va adăuga obligația fiscală accesorii potrivit codului de procedură fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei si până la plata efectivă a debitului datorat.
Ia act că nu s-au instituit măsuri asigurătorii, nefiind identificate bunuri imobile în proprietatea inculpatului L. I..
În baza disp.art.21 lit.g, din Legea 26/1990, republicata, cu aplicarea disp.art.13 alin 1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului P. o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege.
În baza disp.art.191 al.1,2 si 3 c.p.p. va obliga la 1100 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând inclusiv cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. Z. R. C. I.
Red. T.Z.
Tehn.DC
2 ex/18.11.2013
Operator dse date cu caracter personal nr.4058
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii penale. Art.449 ind.1 C.p.p..... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Hotărâre din... → |
|---|
