Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1001/2014. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 1001/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-11-2014

ROMÂNIA

T. P.

SECTIA PENALA

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.1001

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. M.

GREFIER C. T.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..

Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul condamnat STIUBE I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Lorette L. cu sediul în București, ., ..1, . penale nr.515/15.10.2005 pronunțată de T. P. în dosar nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului ales a contestatorului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014 . dată la care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2014, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

T.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului P. sub nr._ contestatorul condamnat STIUBE I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Lorette L. cu sediul în București, ., ., a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr.515/15.10.2005 pronunțată de T. P. în dosar nr._ .

În motivarea cererii a arătat că solicită a se da valoare disp. art.598 lit.d teza finală c.p.p. și reanalizând situația și dându-se valență noului cod penal să se constate că s-a încheiat tranzacția care a anulat prejudiciul produs, de asemenea potrivit art.244 alin.3 c.p., luând act de tranzacția încheiată, consideră că pe calea contestației poate fi aplicată exonerarea răspunderii penale.

Astfel, prin apărător ales contestatorul a depus la dosarul cauzei contractul de tranzacție încheiat la data de 18.04.2011 între contestator si . SA din care rezulta ca acesta a achitat prejudiciul cauzat acestei părți civile, iar aceasta din urmă va renunța la orice pretenții față de petent.

De asemenea, tot prin apărător ales petentul contestator a depus la dosarul cauzei si o declarație data de catre societatea de insolvență reprezentata legal in perioada de observație cu privire la Rafinăria Steaua R. SA, referitor tot la contractul de tranzacție din 18.04.2011 in sensul că s-a ajuns la împăcarea părtilor pe cale amiabila, aceasta situație fiind confirmata prin declarație autentica data sub nr. 1783/2014 depusă la dosarul cauzei.

În raport de înscrisurile depuse, contestatorul prin aparitor ales a solicitat admiterea contestatiei iar pe fond înalturarea răspunderii penale ce îi revine prin s.p. 315/205 a Tribunalului P.,definitiva prin d.p. 1125/27.03.2008 a ICCJ .

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța va admite contestația formulată, dar pentru alte motive decât cele învederate de către contestator ,așa cum se va arăta în continuare:

Prin sentința penala nr. 515/15.10.2005 pronunțată de T. P. în dosar nr._ , în baza art.215 alin,1,2,3,4 și 5 c.p. a fost condamnat inculpatul Stiube I., la o pedeapsa de 12 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c c.p., parte vătămată Rafinăria Steaua Română SA.

În baza art. 215 alin,1,2,3,4 și 5 c.p. a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare, parte vătămată . SRL Ploiesti.

În baza art. 33 lit.a si 34 lit,.b c.p. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c c.p.

S-au aplicat inculpatului drepturile prev.de art.71 rap.la art.64 c.p.

S-a luat act că persoana vătămată . SRL Ploiesti nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.14,346 c.p.p. rap.la art. 998 și urm. c.civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4._ lei către partea civilă . SA Câmpina, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei ron cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr.188/2004 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de inculpatul Ș. I., a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, pentru ca aceasta să se pronunțe asupra fondului cauzei în întregime.

Cauza a făcut obiectul dosarului nr.3790/2004, iar prin sentința penală nr.355/16.06.2004, T. P. a dispus condamnarea inculpatului Ș. I. la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal .

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr.411/20.09.2004 a admis din nou apelul declarat de inculpat, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca aceasta să rezolve cauza cu citarea legală a inculpatului și a părților civile.

După rejudecare, prin sentința penală nr.35/18.01.2005 T. P. a dispus din nou condamnarea inculpatului la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal .

Împotriva acestei sentinte inculpatul Ș. I. a declarat din nou apel, iar Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr.163/13.04.2005 a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis din nou cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru rezolvarea cauzei cu citarea legală a inculpatului.

Prin sentința penală nr.515/05.10.2005 T. P. a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor.

Prin decizia penală nr.208/29.06.2006 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința penală nr.515/2005 a Tribunalului P. și în baza art.333 Cod proc.penală a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru completarea urmăririi penale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Public, iar prin decizia penală nr.6836/22.11.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a casat în totalitate decizia penală nr.208/29.06.2006 a Curții de Apel Ploiești și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecării apelului .

După rejudecare, prin decizia penală nr.74/18.04.2007, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în latură penală sentința nr.515/05.10.2005 a Tribunalului P., a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepse componente a reținut la încadrarea juridică a faptelor circumstanțele atenuante personale prev.de art. 74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal, precum și a disp.art.76 alin.1 lit.a Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului, potrivit art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, la pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal .În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art.86/2 Cod penal.

Împotriva deciziei penale nr. 74/18.04.2007 au declarat recurs P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpatul Ș. I., iar prin decizia penală nr.3468/27.06.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate,a casat decizia penală mai sus menționată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, urmând ca aceasta să se pronunțe și asupra motivelor de achitare invocate de inculpat.

Prin decizia penală nr.168/16.11.2007, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de inculpatul Ș. I. împotriva sentinței penale nr.515/05.10.2005 a Tribunalului P., a desființat sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre a dispus achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod proc.penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.

Împotriva deciziei penale nr. 168/16.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a declarat recurs P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești iar prin decizia penală nr.1125/27.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat, a casat decizia Curții de Apel Ploiești și în parte sentința penală nr.515/05.10.2005 a Tribunalului P. numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii în sensul că potrivit art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a ,b, c Cod penal și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.515/05.10.2005.

Astfel, s.p.515/5.10.2005 a Tribunalului P. a rămas definitiva prin decizia penala nr.1125/27.03.2008 a ICCJ, fiind emis mandatul de executare pedeapsa cu nr. 572/28.03.2008, iar la data de 14.07.2008 s-a emis mandatul european de arestare si mandat de urmărire internațional de catre T. P..

Cu adresa nr._/30.07.2009 a Penitenciarul București Rahova reiese ca petentul a început executarea pedepsei la data de 14.07.2009 urmând sa expire la data de 13.07.2021( fila 100 dosar fond).

Petentul contestator a uzat si de căile extraordinare de atac, respectiv revizuire ce a format obiectul dosarului penal nr._ a l Tribunalului P. in care prin Încheierea din data de 01.10.2009 s-a suspendat executarea sentinței si s-a dispus punerea de îndata în libertate a petentului contestator.

Ulterior, cererea de revizuire a petentului a fost strămutata la T. Arges, unde s-a pronunțat sentința penala nr.341/11.11.2010 prin care a fost respins a ca neîntemeiata cererea de revizuire formulata de petent, aceasta rămânând definitiva prin d. 2457/24.06.2011 a ICCJ, prin care s-a respins ca nefondat recursul revizuientului, iar prin decizia penala nr. 4306/16.12.2011 a ICCJ s-a respins ca nefondata contestația in anulare impotriva d.p. 2457/2011 a ICCJ.

Mai întâi, în ceea ce privește motivele învederate de petent se constată că în cauza nu se pune problema intervenirii împăcării paritlor ca si cauza de înlăturare a răspunderii penale, în conditiile prev.de disp.art. 159 al.3 N.c.p.p.

Astfel,din decizia 508/7 oct. 2014 a Cuirtii Constituționale publicata in Monitorul Oficial la data de 19.11.2014 (pct. 19) s-a stabilit următoarele:

Astfel, potrivit disp.art. 159 alin.3.din N.c.p. împăcarea produce efecte numai cu privire la personale între care a intervenit si daca are loc pana la citarea actului de sesizare al instanței.

Curtea a apreciat că aceste dispoziții sunt constituționale în măsura in care se aplica tuturor inculpaților trimiși in judecata înaintea datei intrării in vigoare a Legii 286/2009 privind codul penal si pentru care la acea data momentul citirii actului de sesizare fusese depășit.

„ Curtea a constatat că . cod penal a creat in raport cu stadiul soluționării cauzelor penale în privința aplicării disp.art. 159 al.3. din Noul cod penal trei situații procesuale diferite .

Astfel, prima dintre acestea privește situația cauzelor soluționate definitiv pana la data intrării in vigoare a noului cod penal, cărora prevederilor art. 159 al.3. din acest cod nu le sunt aplicabile.

În speță, potrivit celor arătate împăcarea parților putea interveni pana la data rămânerii definitive a hotărârii primei instanțe de judecata, respectiv pana la data de 27.03.2008 ori înscrisurile privind împăcarea părților datând din 18.04.2011 sunt evident după această dată și deci, nu pot produce efecte juridice, ca atare susținerea petentului contestator privind încetarea răspunderii penale a acestuia prin împăcarea părtilor apare ca fiind neîntemeiată.

Analizând din oficiu dispozițiile legale in materie privind aplicarea legii penale mai favorabile in cauza, se constata ca cestea sunt aplicabile așa cum se va arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.

În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.

De asemenea, prin decizia nr. 1 pronunțata in dosarul nr. 1/2014 Inalta Curte de Casație si Justiție admițând sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiesti privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, a stabilit că „ în aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 6 c.p. după judecarea definitiva a cauzei, în ipoteza unui concurs de infracțiuni în prima etapa se verifica incidența disp.art. 6 cu privire la pedepsele individuale, după care se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depășește maximul la care s-ar putea ajunge în baza legii noi potrivit art. 39 c.p.(Nc.p.) stabilind că în situația în care pedeapsa rezultanta aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge in baza art. 39 c.p,., pedeapsa rezultanta va fi redusă la acest maxim, iar în caz contrar pedeapsa rezultanta va rămâne, astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.

Analizând situația contestatorului, pentru infracțiunea comisa se constata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 al.1. din noul cod penal, pentru pedeapsa principala aplicata acestuia.

În speță, condamnatului i s-a aplicat 12 de ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art. 64 lit.a, b, c c.p. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, parte civila . SA Campina, fapta din perioada 8.10.1999 – 29.08.2000, iar potrivit legii noi aceasta infracțiune se regăsește în disp.art. 244 alin.1 si 2 din noul cod penal, respectiv infracțiunea de înșelăciune în forma calificată pedepsita cu închisoarea de la 1 la 5 ani si interzicerea unor drepturi și deci prin pedeapsa aplicată se depășește maximul special prevăzut de legea nouă, urmand ca pedeapsa aplicată să fie redusă la acest maxim.

În privinta pedepsei de 4 ani închisoare aplicata aceluiași contestator pentru infractiunea de inselaciusne prev.de art. 215 alin.1.,2, si 4 cod penal (legea veche) parte civila . SRL Ploiesti,fapta din data de 24.03.2000, aceasta pedeapsa nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.

Având ‚în vedere decizia nr.1 /14.04.2014 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept, care prevăd ca în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitiva a cauzei înainte de . Noului cod penal,pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni,într-o prima etapa se verifica incidenta disp.art.6 din codul penal cu privire la pedepsele individuale.

În a doua etapă, se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi ,potrivit art. 39 din Noul cod penal.

În cazul în care pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge in baza art. 39 c.p, pedeapsa rezultanta va fi redusă la acest maxim, iar în caz contrar pedeapsa rezultanta va ramane astfel cum a a fost stabilită potrivit legii vechi.

În raport cu dispozițiile legale precizate mai sus, se constata ca in mod evident acestea sunt aplicabile in speță, motive pentru care instanța în baza disp.art. 599 alin.1. Noul cod de procedură penala raportat la disp.art. 598 alin.2. Noul cod de procedura penala si art. 598 alin.1. lit.d. Noul cod de procedura penala, va admite contestația la executare formulată de condamnatul Ș. I., fiul lui T. și M., născut la data de 01.03.1972 în localitatea Diosig, județul Bihor, domiciliat în mun. Râmnicu V., . ..B, . și fără forme legale în localitatea Diosig, .. 14, județul Bihor, împotriva sentinței penale nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J. și în consecință ;

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a b si c cod penal, aplicată condamnatului Ș. I., cu datele de stare civilă precizate mai sus, prin sentința penală nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J în pedepsele componente, după cum urmează:

- 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a b si c cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. si ped. de disp.art.215 alin.1,2,3 ,4,5 cod penal ( legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal (legea veche), parte civila . SA Câmpina, faptă din perioada 8.10.1999 – 29.08.2000;

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de disp. art. 215 alin.1,2,3 si 4 cod penal, parte civila . SRL Ploiești, faptă din data de 24.03.2000 ;

Se va constata ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.1.din Noul Cod Penal, ca si lege penală mai favorabilă aplicabilă condamnatului sub aspectul comiterii de catre acesta a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. si ped. de disp.art.215 alin.1,2,3 ,4,5 cod penal ( legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal (legea veche),urmând ca pedeapsa aplicată și anume aceea de 12 ani închisoare sa fie redusă potrivit art. 6 alin.-1 din noul cod penal la maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv la 5 ani închisoare ,maximul special prevăzut de Noul cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune,prev. si ped. de dispa.rt. 244 alin.1 si 2 din Noul cod penal și disp.art. 35 alin.1.dinNoul cod penal.

Astfel, va constată că pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului Ș. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de disp. 215 alin.1,2,3 si 4 cod penal, parte civila . SRL Ploiești, faptă din data de 24.03.2000, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.1. din Noul cod penal.

În baza disp.art. 6 alin.5.din Noul cod penal pedeapsa complementara aplicată condamnatului Ș. I. prin sentința penală precizată mai sus, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a,b, si c cod penal (legea veche) au corespondent în dispozițiile art. 66 lit.a,b, si g din Noul cod penal, urmând a se executa în condițiile legii noi respectiv art. 68 din Noul cod penal.

În baza art. 39 al.1. din Noul cod penal va contopi pedepsele de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal, aplicata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, redusă de la 12 ani închisoare, așa cum s-a arătat mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași condamnat pentru savarsirea infracțiunii de înșelăciune, arătata anterior, urmând ca acestuia să i se aplice potrivit art. 39 alin.1. lit.b din Noul cod penal pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal, la care se va adăuga potrivit disp.art. 39 alin.1. lit.b teza a IIa un spor de o treime din pedeapsa de 4 ani închisoare și anume 1 an si 4 luni închisoare (16 luni), urmând ca în final condamnatul Ș. I. să execute o pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal pentru o perioadă de 3 ani .

Pedeapsa complementara aplicată condamnatului se va executa în condițiile legii noi, respectiv art. 68 din Noul cod penal.

Instanța va deduce din pedeapsa aplicată condamnatului spre executare arătată mai sus, perioada executată de acesta de la data 14.07.2009 la 01.10.2009, întrucât așa cum s-a arătat în aceasta perioada a fost pus în executare mandatul de executare pedepse dar s-a dispus suspendarea executării acestuia în cerea de revizuire formulata de petentul contestator.

Fața de cele arătate mai sus, instanța va anula mandatul de executare pedeapsa cu nr. 572/28 martie 2008 emis de T. P. în baza sentinței penale nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J, emis pe numele condamnatul Ș. I. ,cu datele de stare civilă precizate mai sus și dispune emiterea unui nou mandat de executare pe numele condamnatului pentru pedeapsa aplicată acestuia spre executare și anume aceea de 6 ani si 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal pentru o perioadă de 3 ani, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Constatând ca numai sub aspectul legii penale mai favorabile se impune admiterea contestației, instanța urmează sa mențină restul dispozițiilor din sentința penala nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J.

F. de soluția pronunțată în cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza disp.art. 599 alin.1. Noul cod de procedură penala raportat la disp.art. 598 alin.2. Noul cod de procedura penala si art. 598 alin.1. lit.d. Noul cod de procedura penala, admite contestația la executare formulată de condamnatul Ș. I., fiul lui T. și M., născut la data de 01.03.1972 în localitatea Diosig, județul Bihor, domiciliat în mun. Râmnicu V., . ..B, . și fără forme legale în localitatea Diosig, .. 14, județul Bihor, împotriva sentinței penale nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J. și în consecință ;

Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a b si c cod penal, aplicată condamnatului Ș. I., cu datele de stare civilă precizate mai sus, prin sentința penală nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J în pedepsele componente, după cum urmează:

- 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a b si c cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. si ped. de disp.art.215 alin.1,2,3 ,4,5 cod penal ( legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal (legea veche), parte civila . SA Câmpina, faptă din perioada 8.10.1999 – 29.08.2000;

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de disp. art. 215 alin.1,2,3 si 4 cod penal, parte civila . SRL Ploiești, faptă din data de 24.03.2000 ;

Constata ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.1.din Noul Cod Penal, ca si lege penală mai favorabilă aplicabilă condamnatului sub aspectul comiterii de catre acesta a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. si ped. de disp.art.215 alin.1,2,3 ,4,5 cod penal ( legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal (legea veche),urmând ca pedeapsa aplicată și anume aceea de 12 ani închisoare sa fie redusă potrivit art. 6 alin.-1 din noul cod penal la maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv la 5 ani închisoare ,maximul special prevăzut de Noul cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune,prev. si ped. de dispa.rt. 244 alin.1 si 2 din Noul cod penal și disp.art. 35 alin.1.dinNoul cod penal.

Constată că pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului Ș. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de disp. 215 alin.1,2,3 si 4 cod penal, parte civila . SRL Ploiești, faptă din data de 24.03.2000, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.1. din Noul cod penal.

În baza disp.art. 6 alin.5.din Noul cod penal pedeapsa complementara aplicată condamnatului Ș. I. prin sentința penală precizată mai sus, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a,b, si c cod penal (legea veche) au corespondent în dispozițiile art. 66 lit.a,b, si g din Noul cod penal, urmând a se executa în condițiile legii noi respectiv art. 68 din Noul cod penal.

În baza art. 39 al.1. din Noul cod penal contopește pedepsele de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal, aplicata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, redusă de la 12 ani închisoare, așa cum s-a arătat mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași condamnat pentru savarsirea infracțiunii de înșelăciune, arătata anterior, urmând ca acestuia să i se aplice potrivit art. 39 alin.1. lit.b din Noul cod penal pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal, la care se va adăuga potrivit disp.art. 39 alin.1. lit.b teza a IIa un spor de o treime din pedeapsa de 4 ani închisoare și anume 1 an si 4 luni închisoare (16 luni), urmând ca în final condamnatul Ș. I. să execute o pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal pentru o perioadă de 3 ani .

Pedeapsa complementara aplicată condamnatului se va executa în condițiile legii noi, respectiv art. 68 din Noul cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată condamnatului spre executare arătată mai sus, perioada executată de acesta de la data 14.07.2009 la 01.10.2009.

Anulează mandatul de executare pedeapsa cu nr. 572/28 martie 2008 emis de T. P. în baza sentinței penale nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J, emis pe numele condamnatul Ș. I. ,cu datele de stare civilă precizate mai sus și dispune emiterea unui nou mandat de executare pe numele condamnatului pentru pedeapsa aplicată acestuia spre executare și anume aceea de 6 ani si 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp.art. 66 lit.a,b,si g din Noul cod penal pentru o perioadă de 3 ani, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Menține restul dispozițiilor din sentința penala nr. 515/5.10.2005 a Tribunalului P., casată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1125/27.03.2008 a I.C.C.J.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronuntata în ședință publică azi, 27.11.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M. V. Ț. C.

Red.M.V

Tehn.DC

4 ex/19.12.2014

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 488/2013. Tribunalul PRAHOVA Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul PRAHOVA Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul PRAHOVA Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1002/2014. Tribunalul PRAHOVA Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 1000/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 203/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 204/2014. Tribunalul PRAHOVA