Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - TRANDAFIRECU Z.
L. A. M.
GREFIER - D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P..
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de partea responsabilă civilmente .. cu sediul în ., . I Ploiești - Moreni, județ P., împotriva încheierii de ședință din data de 21.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul parte civilă U. N. V. asistat de avocat T. D. I. din cadrul Baroului Dâmbovița, reprezentantul legal al intimatei parte civilă U. D. A., asistat de același avocat, lipsind recurenta . pentru care a răspuns avocat ales D. M. din cadrul Baroului București, intimatul inculpat A. C. V. pentru care a raspuns avocat D. M. substituind pe avocat Ș. L., intimatul inculpat M. N. R., intimatele părți civile, intimata parte vătămată, intimatele părți responsabile civilmente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților, conform art.10 alin.2 din legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010, recalificarea căii de atac din recurs în apel, care se va soluționa de completul 2 A respectiv domnii judecători N. C. și T. Z. .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită a se dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Apărătorii părților, pe rând având cuvântul, solicită a se dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Instanța conform art.10 alin.2 din legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010, dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel, care se va soluționa de completul 2 A respectiv domnii judecători N. C. și T. Z..
La apelul nominal făcut în ședință publică, după recalificarea căii de atac din recurs în apel, au răspuns intimatul parte civilă U. N. V. asistat de avocat T. D. I. din cadrul Baroului Dâmbovița, reprezentantul legal al intimatei parte civilă U. D. A., asistat de același avocat, lipsind recurenta . pentru care a răspuns avocat ales D. M. din cadrul Baroului București, intimatul inculpat A. C. V. pentru care a răspuns avocat D. M. substituind pe avocat Ș. L., intimatul inculpat M. N. R., intimatele părți civile, intimata parte vătămată, intimatele părți responsabile civilmente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru partea vătămată minoră.
Avocat T. D. I. având cuvântul arată că este asigurată apărarea acesteia prin prezența tatălui minorei pe care îl și asistă.
Avocat D. M. având cuvântul arată că și în opinia acestuia, apărarea părții vătămate este asigurată.
Tribunalul apreciază că este asigurată apărarea părții vătămate minore la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii părților pe rând având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, consideră cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. având cuvântul, critică soluția pronunțată de prima instanță pentru nelegalitate întrucât in cauza s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpaților si părților responsabile civilmente. Consideră că măsura instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor este netemeinică, întrucât însăși ordonanța de instituire a sechestrului asigurator este emisă cu încălcarea art.163 c.p.p. luarea măsurii asiguratorii încălcând teza finala a alineatului 2 a acestui articol. Din coroborarea dispozițiilor rezultă că pentru garantarea despăgubirilor solicitate de partea civilă minoră, este obligatoriu să se instituie măsuri asiguratorii, însă doar pentru partea de despăgubiri pretinse care nu este deja garantată.
În cauza de față, măsura nu mai trebuie instituită întrucât există deja poliță de asigurare care asigura despăgubirile solicitate.
Față de aceste considerente, precum și față de cele expuse pe larg în apelul formulat, solicită admiterea apelului, infirmarea ordonanței nr. 614/P/2011 ca fiind netemeinică și nelegală, ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor imobile aparținând . prin procesul verbal de aplicare a sechestrului penal din 16.08.2012.
Avocat T. având cuvântul invocă excepția inadmisibilității apelului întrucât în cursul urmăririi penale s-a dispus de către procurorul de caz prin ordonanță, instituirea sechestrului asigurator, reținându-se că măsura este obligatorie conform art.163 alin.6 lit.b c.p.p. întrucât partea vătămată U. D. A. este lipsită de capacitate de exercițiu. Împotriva acestei ordonanțe, partea responsabilă civilmente a formulat plângere in temeiul art.275, 278 c.p.p., soluție menținuta de prin procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Solicită instanței să aibă in vedere ca de la acea data si pana in prezent nici situația juridică, nici cea faptică care au stat la baza soluției dată de P. procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina prin ordonanța nr. 1571/2/II/2012 din 28.09.2012 nu s-au schimbat, astfel încât recursul este inadmisibil.
De la momentul respingerii plângerii împotriva Ordonanței de instituire a sechestrului asigurator, partea responsabilă civilmente a declanșat un șir de abuzuri procesuale, dorind cu orice preț, încălcarea și sfidarea legii si a organelor de urmărire penala, a instanțelor de judecată, împiedicarea înfăptuirii justiției.
Potrivit art.278 alin.2 ind.1 c.p.p., plângerea formulata împotriva soluției de respingere dispusa de procurorul ierarhic superior este inadmisibila. La data de 11.10.2012, partea responsabilă civilmente a formulat plângere la instanța împotriva soluției dispusa de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, plângere respinsă prin sentința penală nr. 417/7.12.2012 .
La termenul de judecata din data de 21.01.2014, in dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Câmpina, partea responsabila civilmente formulează din nou plângere împotriva măsurii asiguratorii dispusă, iar prin încheierea din 21 ianuarie 2014, instanța respinge plângerea ca inadmisibila. La data de 23 ianuarie 2014 partea responsabila civilmente formulează recurs împotriva acestei încheieri, iar in opinia acestuia recursul este inadmisibil si trebuie respins ca atare.
Mai arata că potrivit art.163 pct.6 c.p.p. luarea masurilor asiguratorii este obligatorie in cazul in care cel vătămată este o persoana lipsita de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsa. Aceasta măsura este obligatorie si potrivit noilor prevederi procedurale penale, respectiv art.249 din noul cod de procedura penala.
Față de aceste considerente solicita respingerea apelului fie ca neîntemeiat, fie ca inadmisibil.
Având in vedere ca partea responsabilă civilmente, prin formularea acestor cereri săvârșește un abuz de drept constând în exercitarea cu rea credința a drepturilor procesuale si procedurale, solicită amendarea acesteia.
De asemenea solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței atașate notelor scrise pe care le depune la dosar.
Avocat D. M. având cuvântul cu privire la excepția inadmisibilității formulării apelului, pune concluzii de respingere a acesteia, întrucât așa cum a arătat măsurile asiguratorii sunt obligatorii a fi dispuse în situația in care partea civila solicită despăgubiri, iar acestea nu puteau fi acoperite.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, in ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, pune concluzii de respingere a acesteia.
Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât măsura sechestrului asigurator este obligatorie si trebuie luată atâta timp cât dosarul este in curs de soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
P. încheierea de ședința din data de 21 ianuarie 2014, Judecătoria Câmpina a respins ca inadmisibila cererea de ridicarea a sechestrului asigurator formulata de partea responsabila civilmente . .. FILIPEȘTI, apreciind ca aceasta se impune conform disp.art.163 alin 3 lit.b c.pr.penala,in cauza fiind vorba si de un minor, urmând ca în ceea ce privește existenta si cuantificarea prejudiciului sa se pronunțe pe fondul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs in termen legal partea responsabila civilmente .. FILIPEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie întrucât însăși ordonanța de instituire a sechestrului asigurator este emisă cu încălcarea art.163 c.p.p. luarea măsurii asiguratorii încălcând teza finala a alineatului 2 a acestui articol. Din coroborarea dispozițiilor rezulta ca pentru garantarea despăgubirilor solicitate de partea civila minora, este obligatoriu sa se instituie masuri asiguratorii, insa doar pentru partea de despăgubiri pretinse care nu este deja garantată. Mai arata că în cauza de față, măsura nu mai trebuie instituita întrucât exista deja poliță de asigurare care asigura despăgubirile solicitate.
Tribunalul examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul este nefondat, după cum se va arăta in continuare :
P. ordonanța nr. 614/P/2011 din 27.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, in conformitate cu disp.art.163 si următoarele c.p.p. s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale învinuiților A. C. V. si M. N. R. și părților responsabile civilmente . si . SRL până la concurenta sumei de 200.000 euro, reținându-se că măsura este obligatorie conform art.163 alin.6 lit.b c.p.p. întrucât partea vătămata U. D. A. este lipsită de capacitate de exercițiu.
Conform aceluiași text de lege pentru a se accepta luarea măsurii asigurătorii, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o pagubă, paguba să fie produsă prin infracțiune, să fie deja declanșat un proces penal și să existe parte civilă constituită.
Apelul nu este inadmisibil așa cum se invocă,deoarece orice soluție ar fi pronunțat instanța de fond, respectiv de admitere sau de respingere ca neîntemeiata sau inadmisibila, calea de atac împotriva încheieri instanței de fond era prevăzuta in vechea legislație la art.168 al.2 c.p.p. care prevedea ca hotărârea instanței de judecata poate fi atacata separat cu recurs, care de la . noului cod de procedura penala in baza art.10 alin.2 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a legii 235/2010 privind codul de procedura penală, a trebuit să fie recalificat ca și cale de atac a apelului, care va fi soluționat potrivit dispozițiilor din legea noua privitoare la apel.
Potrivit art. 168 C.p.p., contra măsurii asigurătorii luate, orice parte interesantă se poate plânge procurorului sau instanței de judecată în orice fază a procesului penal. În cauză, măsura asigurătorie a fost menținută de instanța de judecată care în mod corect a respins ca inadmisibilă solicitarea apelantului. Din analiza textului rezultă că plângerea poate viza două domenii distincte privind măsurile asigurătorii: actul prin care s-a dispus luarea măsurii asigurătorii și modul de aducere la îndeplinire a măsurii dispuse.
Având în vedere că până în prezent în cauză nu s-a pronunțat o soluție definitivă, iar conform disp. art.163 alin.3 lit.b C.p.p. din vechiul cod de procedură penală, dar care se regăsește și în noua procedură la art.249 -7-NCPP, măsurile asigurătorii sunt obligatorii în cazul în care există o persoană vătămată lipsită de capacitate de exercițiu sau capacitate de exercițiu restrânsă, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
Față de soluția ce se va pronunța, tribunalul în baza disp. art.276 C.p.p. va obligă apelanta parte responsabilă civilmente .. la 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul parte civilă U. N. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității formulării apelului declarat de intimatul-parte civilă U. N. V., prin apărător.
Respinge apelul formulat de apelanta parte responsabilă civilmente .. cu sediul în ., . I Ploiești -Moreni, județ P., impotriva încheierii de ședință din data de 21.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Câmpina, ca nefondat.
Obligă apelanta parte responsabilă civilmente .. la 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul parte civilă U. N. V..
Obligă apelanta parte responsabilă civilmente .. la 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
N. C. T. Z.
Grefier,
D. D.
Tehn.red.TZ/DD
2 ex./20.02.2014
Dos.fd._ 13
Jud.fd. T. S.
Operator de date cu
caracter personal nr.4058
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Hotărâre din... | Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul... → |
|---|
