Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-05-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA NR. 111
Ședința publică din data de 27.05. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. C.
GREFIER – Ț. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul C. V.-R., fiul lui N. Și Filița, născut la data de 18.02.1976, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Ploiești, ., ., ., CNP_, împotriva încheierii din data de 23.05.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._ 13, prin care în baza art. 215 NCPP rap. la art. 242 alin.5 și 7 NCPP a fost respinsă cererea inculpatului C. V.-R., fiul lui N. Și Filița, născut la data de 18.02.1976, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Ploiești, ., ., ., CNP_, de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de acesta cu obligarea de a nu părăsi limitele teritoriale ale Uniunii Europene, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns inculpatul în C. V. R., personal și asistat de apărător ales avocat D. B. din cadrul Baroului Hunedoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. B. având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, față de susținerile părților, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Avocat D. B., având cuvântul, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe ambele capete de cerere.
Astfel se arată că a solicitat în principal îndepărtarea obligației de a nu părăsi țara și menținerea celorlalte obligații iar în subsidiar, modificarea limitei teritoriale, în sensul schimbării obligației de a nu părăsi țara cu obligația de a nu depăși limitele teritoriale ale Uniunii Europene, însă instanța de fond s-a pronunțat numai cu privire la cererea subsidiară respectiv modificarea limitei teritoriale, în sensul schimbării obligației de a nu părăsi țara cu obligația de a nu depăși limitele teritoriale ale Uniunii Europene.
În continuare se mai arată că niciodată nu s-a pus problema periclitării scopului procesului penal, inculpatul a fost acuzat de săvârșirea a nouă infracțiuni din care au mai rămas doar două, mai precizează o situație pe care inculpatul nu a putut să o învedereze instanței, fiind o problemă mai intimă, tocmai de aceea nu a invederat-o instanței, a existat între el și cocubina sa o discuție cu privire la momentul concepției copilului de care a făcut vorbire acesta, respectiv inculpatul nu era sigur că acest copil este al său, lucrurile au fost lămurite între timp, inculpatul este sigur acum că acest copil este al lui dar nu a învederat până acum aceste aspecte tocmai datorită situației în care se presupunea că nu era al lui copilul, in eventualitatea unui proces pentru paternitate, concubina sa numita Tusluc M., este însărcinată în 7 luni și se află în Spania, fiind singură și neavând nici un membru al familiei lângă ea, iar termenul de fond acordat în acest dosar respectiv la 04.09.2014 este prea îndelungat iar inculpatul nu poate ajunge la aceasta să-i fie alături în aceste momente.
Consideră necesar că inculpatul trebuie să meargă să-și susțină copilul și pe mama acestuia, întrucât trebuiesc respectate obligatiile pe care le impun drepturile copilului precum și obligațiile părinților față de copii. De asemenea, mai arată că inculpatul mai are doi copii dintr-o căsătorie anterioară în întreținere, sens în care depune la dosarul cauzei copiile certificatelor de naștere ale acestora.
Mai precizează faptul că la nivelul Uniunii Europene, inculpatul nu are nevoie de pașaport, se poate duce numai cu buletinul.
Pentru considerentele mai sus arătate, solicită admiterea contestației, reanalizarea cererii formulate și a se dispune lărgirea limitei teritoriale sau ridicarea măsurii obligării de a nu păprăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către inculpat ca nefondată, menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod întemeiat a respins cererea și a menținut obligațiile impuse de instanță, apreciază că prin fixarea unor obligații mai puțin restrictive nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ.
În ce privește starea de sarcină a soției inculpatului, este adevărat că aceasta impune prezența ambilor părinți însă a se avea în vedere că a fost alegerea soției inculpatului de a naște în Spania.
Avocat D. B., pentru inculpatul C. V. R., având cuvântul în replică, arată că la momentul când s-a luat măsura controlului judiciar a solicitat acest lucru pe motive medicale de care acesta suferă și care necesită o intervenție fac necesară deplasarea în altă țară pentru a nu fii operat în țară întrucât se poate evita o intervenție chirurgicală.
Contestatorul C. V. R. având cuvântul solicită admiterea contestației, dorește să fie alături de soția sa pentru a o susține atât moral cât și financiar mai are doi copii dintr-o căsătorie anterioară, are o afacere în derulare în municipiul M., este proprietarul unui hotel, are angajați de care trebuie să se ocupe și deschiderea sezonului estival necesită o implicare mult mai activă în activitatea pe care o desfășoară.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de J. Ploiești la data de 23.05.2014 în dosarul nr._ 13, în baza art. 215 NCPP rap. la art. 242 alin.5 și 7 NCPP a fost respinsă cererea inculpatului C. V.-R., fiul lui N. și Filița, născut la data de 18.02.1976, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Ploiești, ., ., ., CNP_, de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de acesta cu obligarea de a nu părăsi limitele teritoriale ale Uniunii Europene, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că aspectele prezentate de inculpat personal și prin apărătorul ales nu sunt de natură a admite cererea sa în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi țara dispusă prin decizia penală nr. 487/16.10.2013 a Tribunalului Prahova și nici a modificării limitei teritoriale în sensul schimbării obligației de a nu părăsi țara cu obligația de a nu depăși limitele teritoriale ale Uniunii Europene.
Astfel, declarațiile acestuia privind problemele care le ridică a veni în Ploiești conform programului stabilit nu pot fi reținute având in vedere faptul că acest control se desfășoară conform unul program clar pe care inculpatul îl cunoaște dinainte.
De asemenea nici problema financiara nu s-ar putea retine raportat la mentiunile acestuia ca va merge in Spania de cate ori va avea posibilitatea.
Împrejurarea ca nu a dorit sa formuleze o cerere bazată pe acest motiv respectiv faptul că concubina acestuia este însărcinata nu este de natură a crea convingerea instanței ca o astfel de cerere se impune ar fi admisă cu atât mai mult cu cat susținerile acestuia sunt contradictorii. A arătat că avut dubii cu privire la data concepției copilului acesta fiind unul din motivele pentru care nu a formulat o cerere insa ulterior a arătat că avea cunoștință încă de la început ca este tatăl copilului.
Într-adevăr starea de sarcină presupune prezența ambilor părinți dar trebuie avut in vedere că dorința mamei de a aduce pe lume copilul în Spania, nu reprezintă un temei pentru admiterea cererii.
Cu privire la afecțiunile medicale prezentate de inculpat, instanța constată că acestea au mai fost analizate și nu s-au depus acte medicale noi care să justifice o reanalizare a acestui aspect.
Cu privire la critica inculpatului ce vizează programul strict stabilit de către organele de poliție și mai mult împrejurarea că decesul bunicii sale a coincis cu momentul la care trebuia să se prezinte, de asemenea nu poate reprezenta un motiv de admitere a acestei cererii, cu atât mai mult cu cat inculpatul nu a comunicat în scris organelor de poliție o copie a certificatului de deces care să le permită acestora o eventuală modificare a zilei la care avea obligația de a se prezenta.
De asemenea, este considerat un incident izolat programul întocmit fiind unul flexibil și ușor de respectat.
Susținerile inculpatului privind îngreunarea desfășurării activității sale in cadrul hotelului al cărui proprietar este prin lipsa sa o data pe săptămână când trebuie sa se prezinte la organele de politie nu poate fi reținută cu atât mai mult cu cât acesta intenționează să meargă in Spania astfel cum a arătat ori de cate ori este necesar, ceea ce ar presupune perioade mai lungi de timp de a lipsi din activitate.
Astfel, în baza art.215 NCPP rap. la art. 242 alin.5 și 7 NCPP instanța a respins cererea inculpatului C. V.-R., de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de acesta cu obligarea de a nu părăsi limitele teritoriale ale Uniunii Europene, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri în termen legal, a declarat contestație inculpatul C. V.-R., solicitând cercetarea sa în stare de libertate, întrucât a recunoscut faptele, le regretă, din acel eveniment și acesta a fost victimă, există posibilitatea diminuării pericolului public, inculpatul a recunoscut fapta comisă, o regretă, are trei copii, există pericolul ca inculpatul să piardă imobilul în care locuiește familia sa și apreciază că până la acest moment măsura preventivă și-a produs efectul
Tribunalul, examinând contestația formulată, prin prisma susținerilor contestatorului C. V.-R., a actelor și lucrărilor dosarului, constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- Lautaru G., fiul lui V. și E., născut la data de 20.12.1976, în . în ., Prahova, CNP_, în prezent aflat în Arestul IJP Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj, faptă prev. de art. 239 al.2 si al.5 c.p.,
- C. V.-R., fiul lui N. și Filița, născut la data de 18.02.1976, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Ploiești, ., ., ., CNP_, în prezent aflat în Arestul IJP Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de loviri sau alte violente si violare de domiciliu prev. de art. 180 al 2 Cod penal, (doua infracțiuni-părți vătămate Lautaru E. si Lautaru E.) si art. 192 al.2 Cod penal., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal,
- D. E. F., fiul lui L. și M., născut la data de 19.08.1989, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., Prahova, CNP_, în prezent aflat în Arestul IJP Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de loviri sau alte violente si violare de domiciliu prev. de art. 180 al 2 c.p. (parte vătămate Lautaru E.) si art. 192 al.2 c.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.,
- Ș. F., fiul lui D. Și C., născut la data de 08.12.1976, în Ploiești, Prahova, domiciliat în Ploiești, ., Prahova, CNP_, în prezent aflat în Arestul IJP Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de loviri sau alte violente si violare de domiciliu prev. de art. 180 al 2 c.p. (doua infracțiuni-parți vătămate Lautaru E. si Lautaru E.) si art. 192 al.2 c.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a c.p..
În fapt s-au reținut următoarele:
- la data de 15.09.2013, inculpatul L. G. a lovit cu o bâtă din lemn(coadă de lopată) pe partea vătămată M. L., agent de poliție în cadrul Postului de politie Bărcănești, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale,
- la data de 15.09.2013,în jurul orei 07:30, inculpații C. R. V., D. E. F. si Ș. F., au pătruns în curtea locuinței părții vătămate Lautaru M. M., fără consimțământul acesteia, ocazie cu care inculpatul C. R. V. a lovit pe părțile vătămate Lautaru E. si Lautaru E., provocând acestora vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale, respectiv 6-7 zile de îngrijiri medicale, inculpatul D. E. F. a lovit pe partea vătămată Lautaru E., provocând acesteia vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, inculpatul Ș. F. a lovit pe părțile vătămate Lautaru E. si Lautaru E., provocând acestora vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile respectiv, 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Prin rezoluția procurorului din data de 15.09.2013, a fost începută urmărirea penală față de învinuiții Lautaru G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ultraj”, faptă prev. de art. 239 al.2 si al.5 C.P., C. R. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „șantaj” (trei infracțiuni-parți vatamate Lautaru E., L. E. și L. M. M.) prev. de art.194 al.1 C.P.(trei infractiuni) și „violare de domiciliu” (parte vatamata L. M. M.), prev. de art. 192 al.2 C.P și „distrugere” (parte vatamata L. E.), prev. art. 217 al1 C.P, toate cu aplic. art.33 lit. a C.p., D. E. F. sub aspectul savarsirii infracțiunilor de „șantaj” (trei infractiuni-parti vatamate Lautaru E., L. E. și L. M. M.) prev. de art.194 al.1 C.P.(trei infractiuni) și „violare de domiciliu” (parte vatamata L. M. M.), prev. de art. 192 al.2 C.P. ,toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P., Ș. F., sub aspectul savarsirii infracțiunilor de „șantaj” (trei infracțiuni-parți vătămate Lautaru E., L. E. și L. M. M.) prev. de art. art.194 al.1 C.p. (trei infracțiuni) și „violare de domiciliu” (parte vatamata L. M. M.), prev. de art. 192 al.2 C.P., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P., fapte pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Prin ordonanța din data de 15.09.2013, P. de pe lângă J. Ploiești a dispus: reținerea învinuitului Lautaru G. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.09.2013, ora 03:05 și până la data de 17.09.2013,.ora 03:05; reținerea învinuitului C. R. V. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.09.2013, ora 03:05 și până la data de 17.09.2013,ora 03:05; reținerea învinuitului D. E. F. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.09.2013, ora 03:05 și până la data de 17.09.2013,ora 03:05; reținerea învinuitului Ș. F. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.09.2013, ora 03:05 și până la data de 16.09.2013,ora 03:05,din care urmează a se deduce perioada cât aceștia s-au aflat la dispoziția organelor de urmărire penală, de la data de 15.09.2013, ora 15:15 pana la data de 16.09.2013, ora 03.05.
Prin ordonanța din data de 16.09.2013 a Parchetului de pe lângă J. Ploiești, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuiți.
Prin încheierea din data de 16.09.2013, pronunțată de J. Ploiești în dosarul nr._/281/2013, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei 4 inculpați pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 16.09.2013 pana la 14.10.2013 inclusiv.
La data de 11.10.2013, instanța a fost sesizată cu Rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Ploiești.
Potrivit art. art.215 alin.8 cod procedură penală, în cursul urmăririi penale procurorul care a luat măsura poate dispune, din oficiu sau la cererea motivată a inculpatului, prin ordonanță, impunerea unor obligații pentru inculpat ori înlocuirea sau încetarea celor dispune inițial, dacă apar motive temeinice care justifică aceasta.
Tribunalul constată că aspectele prezentate de inculpat personal și prin apărătorul ales sunt de natură a admite cererea sa în sensul că va înlătura măsura obligării de a nu părăsi țara pentru a respecta dreptul la libera circulație și a permite inculpatului să fie alături de familie .
În același timp, tribunalul apreciază, raportat la comportamentul procesual pe care l-a avut inculpatul până în prezent, că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza chiar dacă inculpatul poate părăsi țara, acest aspect nefiind de natură să ducă la concluzia că acesta nu s-ar mai prezenta in fața instanței la termenele de judecată .
Față de aceste considerente, tribunalul urmează să modifice măsura controlului judiciar luată prin încheierea din data de 05.03.2014 pronunțată de J. Ploiești, în sensul că înlătură măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C. V.-R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza disp. art.215 alin.8 c.p.p., modifică măsura controlului judiciar luată prin încheierea din data de 05.03.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._ 13, în sensul că înlătură măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul C. V.-R., fiul lui N. Și Filița, născut la data de 18.02.1976, în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Ploiești, ., ., ., CNP_.
Menține celelalte obligații impuse de instanță, prin măsura controlului judiciar sus-menționată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica azi, 27.05.2014
PREȘEDINTE
N. C. GREFIER
Ț. M. C.
Tehred.NC /ȚMC
4 ex- 27.05.2014
D. f._ /281/2013 J. Ploiești
J.f. Z. A. C.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 32/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 118/2014.... → |
|---|
