Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALĂ Nr. 124/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
Grefier D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. D. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova
Pe rol fiind solutionarea contestației formulată de condamnata B. A. R., fiica lui S. și A., născută la 31.07.1979, în prezent aflată în stare de detentie in P. Târgșor, împotriva sentinței penale nr.857 /25.03.2014 pronunțată de J. Ploiești in ds. nr._ .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 24.04.2014 cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 8 mai 2014, 23 mai 2014,26 mai 2014, 28 mai 2014,29 mai 2014, 30 mai 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 857/25.03.2014 J. Ploiesti, în baza disp. art. 587 din C.pr.p. rap. la art. 59 din C.p.anterior și art. 5 C.pen., a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată Badulescu A. R., fiica lui S. și A.,născută la data de 31.07.1979, în prezent aflat în P. T..
În baza art. 587 al. 2 din C.pr.p., a menținut termenul de reiterare fixat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a obligat petenta condamnata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 59 și următoarele C.pen., condamnatul aflat în executarea unei pedepse cu închisoarea mai mică de 10 ani poate fi liberat condiționat după executarea a cel puțin două treimi din durata pedepsei, dacă este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare și ținând și cont de antecedentele sale penale.
S-a mai reținut la fond că, față de durata pedepsei în a cărei executare se află condamnata aceasta a executat fractia minima de 2/3 din durata pedepsei, iar din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, a reținut judecătoria că detinuta a avut un comportament relativ necorespunzător, fiind recompensata de 21 ori, dar si sancționat de 8 ori. A participat la programe educationale.
Totodată prima instanta a mai constatat că detinuta nu este la primul conflict cu legea penală, iar în conformitate cu prevederile art.52 al.1 C.p. anterior, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind acela de prevenire a savârșirii de noi infracțiuni, iar pentru a se asigura acest scop, pedeapsa trebuie să fie adecvată în momentul legiferării, în momentul individualizării prin aplicarea ei de către instanță, cât și în momentul executării efective a pedepsei.
Raportat la aceste considerente prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru ca persoana privată de libertate să poată fi liberată condiționat.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea condamnată a formulat contestație criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Contestatoarea condamnată nu a motivat contestația formulată.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, a situatiei de fapt reținută, a probelor existente la dosar cât si din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 417 alin.2. c.p.p. tribunalul constată nefondata contestația, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit procesului verbal atasat la dosarul cauzei persoana privative de libertate se afla in executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1683/2010, pronunțată de Judecatoria Ploiesti, executarea pedepsei incepand la data de 12.12.2008 si expira la data de 11.16.2016, iar până în prezent condamnata a executat fractia obligatorie de 2/3 din pedeapsa.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că persoana condamnată execută pedeapsa în regim deschis și se află la a doua analiză în fața comisiei.
Potrivit caracterizării atașate procesului-verbal, condamnata a fost sancționata disciplinar de 8 ori și a fost recompensata de 21 ori.
Analizând atât sub aspectul condițiilor de acordare a liberării conditionate, cât si al efectelor impuse după acordarea liberării conditionate prevăzute in art. 100 si urm. din N.c.pen. se constată că a fi mai favorabile prevederile art. 59 si urm. din vechiul C.pen. prevederi care vor ultraactiva.
Așadar, corect s-a reținut la fond că, potrivit dispozițiilor art. 59 și următoarele C.pen., condamnatul aflat în executarea unei pedepse cu închisoarea mai mică de 10 ani poate fi liberat condiționat după executarea a cel puțin două treimi din durata pedepsei, dacă este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare și ținând și cont de antecedentele sale penale.
In continuare, constatând îndeplinită condiția obligatorie a executării fracției prevăzute de lege, prima instanța în mod just a analizat oportunitatea punerii în libertate a condamnatei, ținând seama de circumstanțele concrete ale cauzei. În acest sens, având în vedere interesul manifestat de condamnata pe parcursul executării pedepsei pentru activitațile cu caracter educațional, dar și prin raportare la comportamentul adoptat, antecedentele penale și nu în ultimul rând prin raportare la numărul de recompense obținut pe parcursul executării pedepsei.
Totodată, corect s-a apreciat din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, că detinuta a avut un comportament relativ necorespunzător, fiind recompensata de 21 ori, dar si sancționat de 8 ori. A participat la programe educationale și că persoana privată de libertate nu este la primul conflict cu legea penală.
În același timp, în mod just s-a arătat că prevederile art.52 al.1 C.p. anterior, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind acela de prevenire a savârșirii de noi infracțiuni, iar pentru a se asigura acest scop, pedeapsa trebuie să fie adecvată în momentul legiferării, în momentul individualizării prin aplicarea ei de către instanță, cât și în momentul executării efective a pedepsei, iar potrivit art.52 al.2 c.p., prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Astfel, instanța de judecată ce aplică o pedeapsă cu închisoarea are în vedere criteriile de individualizare prevăzute de legea penală, iar pedeapsa trebuie să fie în cuantum potrivit pentru a-și atinge scopul și pentru a-și realiza funcțiile sale. Unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei este acela al limitelor de pedeapsă prevăzute în partea specială a c.p., și care sunt diferențiate în funcție de gravitatea faptei săvârșite. Nu trebuie pierdut din vedere aspectul că pedeapsa are și caracter represiv, respectiv tocmai izolarea de societate a celui condamnat pentru o perioadă de timp ce variază în funcție de criteriile de individualizare ale pedepsei.
În consecință, în mod temeinic a apreciat prima instanța că, la acest moment, nu este oportună punerea în libertate a condamnatei, acestă măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate de către instanță, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni, faza de executare a pedepsei reprezentând un moment deosebit în care se asigura prevenția specială, respectiv reeducarea infractorului, noțiune ce implică componente psihologice, sociale și care are drept finalitate crearea unui sistem axiologic al condamnatului care să permită resocializarea acestuia în condiții optime.
Astfel, într-adevăr din cele precizate se reține faptul că, în cauza, nu sunt îndeplinite cumulativ dispozitiile art. 59 c.p. anterior privind liberarea conditionata a contestatoarei, având în vedere antecedenta penală a condamnatei si comportamentul necorespunzator avut pe perioada executarii pedepsei.
F. de cele arătate mai sus, în baza art.587 al. 3 CPP. tribunalul va respinge ca nefondata contestația formulată de condamnata B. A. R., împotriva sentinței penale nr.857 /25.03.2014 pronunțată de J. Ploiești in ds. nr._ .
Va mentine hotărârea atacata.
Văzând si disp.art. 275 al.3 c.p.p. va obliga condamnata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu,în cuantum 100 lei, urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.587 al. 3 CPP. respinge ca nefondata contestația formulată de condamnata B. A. R., fiica lui S. și A., născută la 31.07.1979, în prezent aflată în stare de detentie in P. Târgșor, împotriva sentinței penale nr.857 /25.03.2014 pronunțată de J. Ploiești in ds. nr._ .
Mentine hotărârea atacata.
Obligă condamnata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. D. D.
Red. N.C
Tehn.DC
4 ex/27.06.2014.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 824/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 623/2014.... → |
|---|
