Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 7/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.7
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea plîngerii formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. T., împotriva rezoluției procurorului nr. 271 P/2012 din data de 07.09.2012 emisă de P. de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 751 II/2/2012 din 5 octombrie 2012 a Primului procuror al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimatul A. P. J., adm. al SCJ & D D. SRL Nanov ,fiind reprezentat de avocat J. Ș..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul avînd în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fond:
Avocat J. Ș., pentru intimat, avînd cuvîntul, solicită respingerea plîngerii fomulată de petentă ca nefondată,întrucît la momentul intrării în insolvență avea pe stoc anumite bunuri care au fost restituite.
Procurorul, avînd cuvîntul, pune concluzii de respingere ca nefondată a plîngerii formulate în cauză.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta DGFP T. a criticat în baza art. 278/1 Cpp., rezoluția nr. 271 P/2012 din 07.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 751/II/2/2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Se motivează că prin rezoluția nr 751/_ din 05.10.2012 prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T., a respins ca neîntemeiata si nelegala, plângerea DGFP T. formulata împotriva Rezoluției procurorului nr. 271 P/2012 din 07.09.2012, prin care a dispus neînceperea urmăririi penale fata de numitul A. P. J. pentru infracțiunea de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9, alin.1, lit. a si art. 6 din Legea nr. 241/2005, privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Activitatea de Inspecție Fiscala din cadrul DGFP T., a formulat sesizarea penala nr. 2574/07.05.2012 pentru faptele de evaziune fiscala prevăzute de art. 9, alin.1, lit.(a) si art. 6 din legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, prin care numitul A. P. J. nu a calculat, nu a înregistrat si nu a declarat la organul fiscal teritorial contravaloarea TVA colectata si de asemenea, a calculat, înregistrat si a declarat la organul fiscal teritorial contravaloarea impozitelor si contribuțiilor cu reținere la sursa care nu au fost virate la bugetul de stat consolidat . mare de 30 de zile.
La data de 31.01.2010 societatea administrata de A. P. J. a avut bunuri de natura stocurilor in suma totala de 413.898 lei, bunuri care nu se regăsesc faptic, ceea ce reprezintă un minus in gestiune, calculându-se un TVA in suma de 83.451 lei. S-a mai constatat ca societatea a calculat, înregistrat si declarat impozite si contribuții cu reținere la sursa in valoare de 50.122 lei, care nu au fost virate bugetului consolidat al statului in termenul prevăzut de lege.
Lipsurile in gestiunea contabila, chiar daca nu a fost stabilita împrejurarea în care au fost create si de către cine, deși au fost întocmite trei procese verbale, reprezintă – în opinia petentei - infracțiune conform art. 6 din Legea nr. 241/2005 iar răspunderea este a administratorului societății.
Petenta solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții, în sensul dispunerii începerii urmăririi penale fata de numitul A. P. J. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. a si art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin. 7 Cpp., pe baza lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul reține:
Prin rezoluția nr. 271 P/2012 din 07.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. P. J. cu privire la săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin. 1, lit. a și art. 6 din Legea nr. 241/2005, întrucât faptele așa cum s-au consumat nu constituie infracțiune.
Procurorul de caz a reținut în urma cercetărilor că A. P. J. este administrator al S.C. J&D D. SRL A., care prin încheierea comercială nr. 1 C din 01 martie 2010 a intrat în procedură de insolvență, numindu-se un lichidator judiciar.
În tabelul definitiv al creditorilor societății, figurează și petenta cu suma de 204.736,00 lei.
De menționat, că în cadrul dosarului de lichidare judiciară nici un creditor (inclusiv D.G.F.P T.) nici lichidatorul judiciar și nici judecătorul sindic nu au pus problema angajării răspunderii penale a administratorului A. P. J..
În perioada 17.04 - 07.05.2012, la societatea intimatului reprezentată de lichidatorul judiciar, ANAF a efectuat o inspecție fiscală care a stat la baza sesizării penale formulate.
Aspectele reținute de inspecția fiscală, efectuată la 2 ani de când societatea a intrat în procedură de insolvență, s-a apreciat de către organul de urmărire penală că nu pot angaja răspundere penală a administratorului.
Astfel, în ceea ce privește lipsurile în gestiunea contabilă, există documente care le justifică ( proces verbal pentru mărfuri depozitate, ș.a. ) iar pe de altă parte o lipsă în gestiune care nici nu s-a stabilit cum s-a creat și de către cine, nu poate realiza conținutul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 la care se face referire în sesizarea A.N.A.F.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 6 din aceeași lege, este de reținut faptul că agentul economic datorită situației financiare precare care a și dus la falimentul său, nu a putut să plătească impozitele și contribuțiile, neavând disponibilități bănești și fără a exista intenție în ocolirea bugetului de stat.
Și tribunalul apreciază temeinică și legală rezoluția organului de urmărire penală.
Atât timp cât nu s-a putut stabili proveniența minusului în gestiune, fiind justificat de mărfuri expirate, degradate, pentru care s-au încheiat mai multe procese verbale însumând 269.069,63 lei, nu poate fi antrenată răspunderea penală a unei persoane, nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
Bine a reținut organul de urmărire penală lipsa intenției cu privire la infracțiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005, atât timp cât societatea a intrat în procedură de insolvență, tocmai ca urmare a imposibilității de plată a debitelor către stat ori persoane fizice sau juridice.
Nefiind motive pentru desființarea rezoluției organului de urmărire penală, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a și alin. 10 Cpp., plângerea a fost respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plîngerea petentei D.G.F.P. –T. împotriva rezoluției nr.271/P/2011 din 7 septembrie 2012 a Parchetului de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 751/II/2/2012 a primului procuror al aceluiași parchet, emisă la 5 octombrie 2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. M.A.M.
Red./Th.Dact./D.L./1.02.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
