Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 673/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 673/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.673/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Judecător: M. B.
Judecător: A. P.
Grefier: V. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de condamnatul E. C. împotriva sentinței penale nr.2948/31.10.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat condamnatul recurent personal, asistat de avocat desemnat din oficiu Ț. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul recurent declară că își retrage recursul formulat, declarația sa fiind consemnată pe filă separată, atașată la dosar.
Instanța, raportat la manifestarea de voință a condamnatului, acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză
Apărătorul din oficiu solicită a se lua act de retragerea recursului.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului.
Condamnatul recurent având personal cuvântul solicită a se lua act de retragerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2948/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în temeiul art.460 alin.4 C.proc.pen., a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată în numele petentului condamnat E. C., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.
În temeiul art.192 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul art.189 al.2 C.proc.pen., a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile MJLC, către Baroul T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2013 sub nr._, petentul condamnat E. C. a formulat contestație la executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Ploiești. În motivarea cererii sale, petentul condamnat contestă faptul că la aplicarea pedepsei nu s-a făcut aplicarea art. 320 ind 1 CPP, deși a avut o atitudine sinceră și de recunoaștere cu privire la fapta comisă, considerând astfel că pedeapsa rezultantă este prea mare raportat la gravitatea faptei.
În drept, petentul și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 461 Cod procedură penală.
În exercitarea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 4 C.proc.pen. și apreciind că este utilă justei soluționări a cauzei, în baza art. 67 C.proc.pen., instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri, respectiv atașarea la dosarul cauzei a mandatului în executarea căruia se află petentul, nr. 1565/2013 emis de Judecătoria Târgoviște și a declarației petentului dată în fața judecătorului delegat, prin care acesta arată că nu își însușește contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar.
La termenul de judecată din data de 31.10.2013 petentul a arătat că nu a formulat cererea ce face obiectul prezentului dosar și nici nu își însușește cererea formulată de o altă persoană, aspect consemnat într-o declarație ( fila 17)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data formulării cererii petentul condamnat era deținut în Penitenciarul Ploiești, aflându-se în executarea unei pedepse 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 549/27.09.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin d.p. nr. 99/25.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
La termenul de judecată din 31.10.2013, petentul condamnat a învederat instanței că nu a formulat contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar și nici nu înțelege să își însușească cererea formulată de o altă persoană, aspecte consemnate în cuprinsul declarației luate acestuia.
Având în vedere cele declarate de condamnat, prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația la executare având în vedere că a fost formulată de o altă persoană decât titularul dreptului, în speță petentul condamnat E. C.. Instanța a reținut totodată că manifestarea de voință a petentului condamnat primează în fața analizării eventualei necompetențe teritoriale a Judecătoriei Timișoara, câtă vreme această din urmă chestiune se analizează în raport de locul de detenție al persoanei ce formulează contestația la executare, persoană care, în cazul de față nu a putut fi însă identificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, condamnatul E. C., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 15.11.2013, sub număr de dosar –_
La termenul de judecată din data de 12 decembrie 2013, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, condamnatul recurent a declarat că își retrage recursul formulat în cauză, declarația acestuia fiind consemnată pe filă separată atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere manifestarea de voință a condamnatului recurent, în temeiul art. 3854 alin.2 C.p.p. raportat la art. 369 C.p.p., tribunalul va lua act de retragerea recursului formulat de condamnat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Întrucât recurentul a fost asistat de avocat din oficiu, se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.3854 alin.2 C.p.p. raportat la art.369 C.p.p. ia act de retragerea recursului declarat de recurentul condamnat E. C. împotriva sentinței penale nr.2948/31.10.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. C. Țira M. B. A. P. V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored. A.C.Ț./V.D.
2 ex./16.12.2013
Primă instanță: jud. A. A. M.
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 71/2014.... → |
|---|
