Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 197/2015. Tribunalul TIMIŞ

Comentarii

0

Sentința nr. 197/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 197/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR 197/PI

Ședința publică din data de 30.06.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S. L.

GREFIER: E. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații: T. L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al.1 din Leg.39/2003, art. 329 al.1 și 2 C.p.,art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 și art. 215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p, F. S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p ., art.279 al.1 C.p, art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, art.215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit. i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.a C.p., Ș. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al. 1 C.p., art. 182 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art. 321 al.1 și 2 C.p., art.279 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., S. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg. 39/2003, art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.182 al.1 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. BURKAȘ S. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Leg.39/2003, art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.și art.37 lit. b C.p, STOIȚI C. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen., STOIȚI G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, STOIȚI T. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., O. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C.p., rap. la art. 215 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.06.2015, respectiv 30.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 13/D/P/2009 din data de 06.07.2009 înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 07.07._ sub număr unic de dosar_, au fost trimîși în judecată inculpații: T. L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al.1 din Leg.39/2003, art. 329 al.1 și 2 C.p.,art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 și art. 215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p, F. S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p ., art.279 al.1 C.p, art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, art.215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit. i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.a C.p., Ș. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al. 1 C.p., art. 182 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art. 321 al.1 și 2 C.p., art.279 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., S. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg. 39/2003, art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.182 al.1 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. BURKAȘ S. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Leg.39/2003, art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.și art.37 lit. b C.p, STOIȚI C. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen., STOIȚI G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, STOIȚI T. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., O. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C.p., rap. la art. 215 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.

În fapt s-au reținut următoarele: Începînd din anul 2007 în municipiul Timișoara s-au format mai multe „bande” dintre care s-a remarcat cu deosebire cea inițiată și constituită de inculpatul T. M. L., specializată în intimidarea persoanelor care într-un fel sau altul aveau nenorocul să aibpă diverse probleme cu liderul grupei. Intervenția membrilor bandei nu se rezuma doar la intimidarea persoanele căzute victime ci la diverse fapte antisociale cum ar fi faptele de șantaj, fapte de agresiune fizică atît spontane cît și comandate, fapte de tentative de omor și lipsire ilegală de libertate tocmai în vederea intimidării victimelor și obligarea acestora de a face sau a nu face ceva, de a da sau a nu da ceva avantajos pentru atacatori.

În ceea ce privește banda, forma inițierii ei este una specifică grupului infracțional organizat deoarece inculpatul T. L. dând dovadă de un caracter autoritar a reușit să-și formeze și constituie grupul cu mai mulți membrii, fiecare dintre ei acționând alternativ și având activități bine dezvoltate în cadrul ierarhiei de grup. Astfel s-a remarcat cu pregnanță faptul că inculpatul T. L., pozând în persoana unui membru onest al societății, s-a infiltrat în rîndul membrilor de partid ai comunității în care locuia,devenind prin abilitățile sale de lider, consilier juridic al Primăriei Biled,scopul lui fiind acela de a putea controla orice situație de interes personal. În realizarea acestui scop inculpatul s-a orientat în cunoașterea și atragerea unor persoane care să dețină un palmares infracțional, să nu discernă prea mult și care să-i execute orbește ordinele pe care le trasează.

Mai mult inculpatul T. L. M. a căutat să-și inițieze și constituie grupul în grade de ierarhie,executarea ordinelor și cereilor lui să nu ajungă la membrii grupului decît prin doi dintre ei, aceștia urmînd să aibă direct legătura cu el prin ei, ceilalți membrii până la treaptă de jos a piramidei grupului nu prea aveau acces liber la contactul direct. În acest sens, inculpatul nu a căutat mult deoarece cele două persoană de încredere s-au dovedit a fi inculpații F. S. N. și G. C. care aveau calitatea de a nu discerne prea mult în ceea ce este legal sau uman și nu puneau întrebări ci doar executau cu sfințenie ceea ce le cerea liderul sau conform celor susținute de ei, „fratele lor”. Și mai mult erau prospăți eliberați din Penitenciarul Timișoara unde au executat pedepse privative de libertate. Pornind de la acești doi inculpați „dirijați” de inculpatul T. L. M., s-a format vîrful piramidei grupului infracțional organizat urmat de inculpații Burkaș S., F. D., I. I., M. C., Ș. D. și C. N. axați în special pe acte de violență și intimidare, însoțire la diverse acte de șantaj și recuperări de bunuri iar la baza piramidei se află inculpații T. M. ,C. C. și S. F. D. care au format un grupul infracțional specializat în special pe fapte de proxenetism iar cel din urmă inculpat din acest grup, în persoana inculpatului S. F. a sprijinit gruparea infracțională a inculpatului T. L. la diverse acțiuni care sînt descrise în cele ce urmează. Astfel în continuare se va descrie întocmai activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat în partea, gradual în raport cu faptele comise.

1.INCULPATUL T. L. M.

Din cuprinsul materialului probator administrat format din note de redare scrisă a interceptărilor precum și declarațiile celor vătămați și a martorilor lor s-a concretizat gradual mai multe stări de fapt, fiecare dintre ele demonstrând pe deplin ferocitatea cu care inculpații își terorizau victimele în realizarea scopurilor personale. Pornind de la liderul grupului, în persoana inculpatului T. L. M., se poate remarca cu ușurință autoritatea pe care acesta o avea în rândul „subalternilor” și mai ales infiltrațiile pe care le avea în rândul autorităților, mai ales din rândul ofițerilor din cadrul IJP T.. În acest sens este demonstrat în mod elocvent faptul că acest inculpat solicita frecvent intervenția fostului comisar șef Renu V. al cărui diminutiv era „unchiul” (arestat de DNA București sub acuzația complicitate la trafic de influență)la aplanarea oricăror incidente violente de stradă care erau produse spontan sau la cererea lui de către inculpații enumerați în prezentul rechizitoriu. Pentru o mai bună redare a acestui aspect au fost redate în continuare note de interceptare telefonice purtate de inculpatul T. L. M. cu Renu V..

Din următoarea interceptare se poate remarca încă o dată intervenția inculpatului T. L. la acest fost comisar șef în sprijinul amicițiilor care au nevoie de intervenția inculpatului.

Implicarea inculpatului T. L. nu se rezumă doar la coordonarea acțiunilor violente ale protejaților săi ci și la manevrarea persoanelor cu atribuții politice din cadrul Consiliului Local Biled în așa fel încât ceea ce nu corespundea scopurilor lui, era împiedicat să se producă.

Din următoarea convorbire interceptată rezultă autoritatea pe care o avea T. L. în diferite domenii, intervenția sa ajungând până acolo încât la cererea unor amici arestați, determina prin intermediul altor persoane schimbarea sau retractarea unor depoziții acuzatoare făcute de martorii din dosarele penale aflate pe rolul instanțelor. Așa este și cazul martorului D. A. M. martor al acuzării în dosarul privind fapta de trafic de minori comisă de inculpatul Shein I. arestat preventiv în Penitenciarul Timișoara.

Din convorbiirile interceptate se desprinde în mod elocvent intervenția inculpatului T. L. la recuperarea unor împrumuturi pe care cămătarii le au la diferiți datornici pentru care acesta percepea un cuantum pentru „deranjul său și a băieților lui”, precum și calitatea de lider și coordonator al inculpatului T. L. în toate acțiunile membrilor grupului și mai ales sfaturile pe care acesta le dă fiecăruia dintre ei atunci când au fost implicați în vreun incident.

Deși inculpatul T. L. neagă vreo legătură de amiciție cu ceilalți membrii ai grupului în afară de G. C. și F. S.,din următoarea convorbire interceptată se poate observa cu ușurință că există legătură de autoritate din partea acestuia cu ceilalți membrii precum și serviabilitatea respectiv supușenia pe care membrii grupului o afișează față de liderul lor, răspunzând cu promptitudine la cererile lui. Elocventă în acest sens este convorbirea purtată de T. L. cu inculpatul Burkaș S. C..

Parcurgând conținutul notelor de interceptare a convorbirilor purtate de inculpatul T. L. se remarcă faptul că acesta domină cu adevărat persoanele care-i sînt datoare sau la care le-a dat împrumut sume de bani,pentru ca pe parcurs să-și pună în aplicare strategia bine cunoscută de acum,aceea de a-i șantaja pe bieții datornici a căror sume inițiale s-au mărit de câteva ori, ajungând de cele mai multe ori să-i cedeze toată agoniseala. În realizarea acestei strategii inculpatul folosea acte de amenințare directe și indirecte iar atunci când victimele erau în pragul deznădejdii,înrobite de datorii,le păsuia dar cerea „semne”ale garantării împrumutului. Aceste semne constituiau de regulă bunuri de mare valoare ale victimelor, cum ar fi terenuri agricole pentru care inculpatul solicita încheierea unor contracte de vânzare cumpărare, utilaje diverse necesare unor lucrări, tablouri de valoare etc. Mai mult, acesta dobândește bani atât din recuperarea împrumutului cămătarului propriu zis cât și de la datornici pe care-i șantajează personal folosind diverse strategii bazate pe acte de amenințare.

Din convorbirile redate, nu este greu de observat faptul că inculpatul T. L. își adună „băieții” pentru desfășurarea unei acțiuni de intimidare soldată cu recuperarea de bani și obținerea comisionului pentru deranjul lor. Acest aspect rezultă în mod explicit din convorbirea inculpatului cu G. C. și F. S..

Așa cum s-a specificat pe parcursul descrierii palmaresului infracțional al inculpatului T. L., acesta căuta să-și extindă acțiunile infracționale în toate domeniile de unde se puteau obține sume de banii deosebit de avantajoase dar care să nu impună nici cel mai mic efort fizic din partea lui, totul trebuind să decurgă din combinațiile așa zise „inteligente” pe care reușea să le facă, manevrând persoanele care-i cădeau victime. Un exemplu pe deplin concludent este partea vătămată R. S. care a căzut victimă șantajului aplicat de inculpatul T. L.. Din cuprinsul declarațiilor acestei victime se reține faptul că în cursul lunii septembrie 2008 firma sa de consultanță, având ca obiect achiziția de terenuri agricole a înregistrat unele deficiențe financiare iar pentru a putea remedia această situație, a recurs la contractarea unui împrumut de 10.000 euro de la o mai veche cunoștință a sa, nimeni altul decât inculpatul T. L. cu care se cunoștea din copilărie. Acesta a fost imediat de acord să-i dea împrumutul cu o dobândă săptămânală de 25% pentru o perioadă de 2 săptămâni,urmând ca la scadență, inculpatului să-i fie restiuită suma totală de 15.000 euro.

Întrucât problemele financiare ale părții vătămate nu au scăzut ci dimpotrivă au crescut vertiginos, aceasta nu reușea decât să achite săptămânal dobânda pretinsă de inculpat de 25% fără să poată ajunge să-și achite și suma împrumutată. Aceste plăți săptămânale a provocat falimentul firmei victimei astfel că, aceasta a fost în imposibilitatea de a-și mai achita atât dobânda cât și împrumutul condiții în care, inculpatul știind că a ajuns la startul declanșării acțiunii de șantaj a început să-i pretindă,folosind un ton autoritar și o atitudine amenințătoare, „semne” de garantare a restituirii sumei,deși cunoștea în mod cert că victima este insolvabilă. Neavând altă soluție și fiind constrânsă psihic de inculpat, partea vătămată i-a cedat un tablou de valoare, reprezentând personaje biblice „M. Domnului cu P. Isus în brațe”, fundalul tabloului fiind pictat cu culoare albastru de Voroneț. Pentru o perioadă scurtă de timp inculpatul a fost liniștit și împăcat cu tabloul primit, însă știind că victima nu are cum să-i achite suma de bani, care de acum s-a mărit considerabil,a luat din nou legătura telefonică cu partea vătămată solicitându-i alt semn care să-l mulțumească.

Neavând nici o cale de ieșire din acest impas, R. S. a fost nevoită să-i cedeze un număr de trei sisteme GPS „TIMBLER R” împreună cu trepiedul aferent în valoare totală de 12.073 euro. Fiind înzestrat cu un puternic sentiment de vigilență, inculpatul nu s-a deplașat personal să-și ridice „semnul” ci l-a „delegat pe omul său” (vezi declarația p.v. din data de 03.03.2009) inculpatul F. S., care a preluat de la victimă „semnul”, predându-l apoi inculpatului T. L.. În continuare acesta a continuat să-și pună în aplicare metodele bine știute de acum,de amenințare și autoritate ajungând până acolo încît a cerut să-i cedeze o suprafață de teren pe care victima îl poseda în localitatea Sîntana, jud.A., în suprafață totală de 30.000 m pătrați cu destinație balastieră. Știind că această suprafață de teren este deținută pe acte, de un amic al victimei,pe nume B. I., inculpatul a determinat victima să cedeze și acest teren,încheiind un contract notarial de vînzare cumpărare între el și B. I..Mai mult,se pare că inculpatul nu a fost destul de „multumit”cu toate semnele primite ci a mai solicitat victimei să-i cedeze și mașina personală marca „Mercedes”clașa „S” însă aici se remarcă prudența cu care inculpatul își maschează activitatea de „cămătărie”pe care o practică, în sensul că solicită „semne” de garantare a restituirii datoriei, în numele unei persoane care, chipurile, ar fi dat banii drept împrumut,persoană care în fapt este inexistentă,banii dați cu camătă provenind de la el.

Făcând un calcul matematic cu valoarea „semnelor” pe care i le-a cedat sub forma constrângerii psihice, precum și cu sumele rezultate din dobânzile săptămânale și suma luată cu împrumut,(37.350 euro),inculpatul T. L. a păgubit-o pe partea vătămată R. S. cu suma totală de 179.000 euro,sumă dobândită în mod injust de către inculpat.

Ulterior luării măsurii arestării preventive,în data de 19.02.2009 ofițerii BCCO Timișoara au reușit recuperarea unui singur „semn” ridicat în urma percheziției domiciliare de la locuința inculpatului T. L. și anume tabloul înfățișând-o pe „M. Domnului cu Princul Isus în brațe”,bun care a fost recunoscut și depus la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ T. în vederea restituirii lui. Faptul că inculpatul T. L. a săvârșit infracțiunea de șantaj în dauna părții vătămate R. S. este probată și de următoarea convorbire telefonică dintre ei, parcurgerea acesteia ilustrând lipsa de scrupule pe care o afișează inculpatul în atingerea scopurilor sale meschine.

În aceeași situație identică cu a victimei descrise mai sus s-a aflat și partea vătămată L. I. care în împrejurări similare, a căzut victima acțiunii de șantaj comise de inculpatul T. L. și acoliții săi,inculpații G. C. și F. S.. Din probele administrate în acest sens s-a reținut faptul că inculpatul F. S. deținea un autoturism marca BMW de culoare gri metalizat pe care nu putea să-l înmatriculeze legal deoarece, acesta figura drept furat,situație ce nu-i permitea să-și înmatriculeze mașina. Printr-o conjuctură nefastă partea vătămată L. I. l-a cunoscut pe inculpatul F. S. prin intermediul unor cunoștințe comune care au apelat și ele la serviciile de intermediere de înmatriculare a mașinilor personale,firmă deținută de partea vătămată.

În data de 30.10.2008 având un client din județul C. - S. care a apelat la serviciile firmei sale,partea vătămată L. I. împreună cu asistenta sa partea vătămată D. A., s-au deplașat la RAR Reșița unde întâmplarea a făcut să se întâlnească cu fratele acesteia,martorul D. N.,aflat și el la RAR Reșița încercând să înmatriculeze mașina inculpatului F. S.. Este de la sine înțeles că reprezentanții RAR au refuzat înmatricularea,fapt pe care martorul i l-a transmis telefonic inculpatului F. S. alături de informația că l-a întâlnit și pe L. I. însoțit de sora sa care aveau de efectuat comisioane pentru clienții lor. Aflînd de prezența părții vătămate și de faptul că acesta nu a intervenit în nici un fel pe lîngă angajații RAR, pe care cu siguranță îi cunoștea, inculpatul F. S. s-a „supărat” promițându-și că-i va aplica o „corecție”.

Se pare că luarea hotărârii de „corecție”nu a rămas doar la faza de proiect întrucât în seara zilei de 30.10.2008 și-a luat „camaradul de oaste” respectiv inculpatul G. C. și alți amici luptători care nu au putut fi identificați de victime,cu care s-a deplașat în zona Calea Șagului din Timișoara în așteptarea victimelor. Observând apariția mașinii conduse de victimă, inculpatul F. S., aflat în mașină cu G. C., a urmărit deplașarea acesteia timp în care alte două mașini îi secondau până în zona Badeer, unde l-au blocat în trafic, silindu-l apoi prin acte de agresiune să iese din mașină. Odată aflat în afara mașinii, inculpații F. S. și G. C. au început să-i aplice lovituri puternice cu bîtele pe tot corpul iar pentru a nu isca scandal în stradă l-au silit să se așeze pe bancheta din spate a mașinii sale,lipsindu-l în acest mod de libertate de mișcare, alături de F. S. care a continuat să-i aplice lovituri cu pumnii în zona toracelui și capului folosind și parul,timp în care inculpatul G. C. s-a așezat la volan.

În acest timp partea vătămată D. A. a fost preluată și ea de inculpați care au bruscat-o silind-o să urce, împotriva voinței ei,într-una din cele două mașini a căror ocupanți îi secondau, îndreptându-se înspre marginea municipiului Timișoara,mai precis zona Pădurii Verzi unde,după ce s-au asigurat că nu-i observă nimeni, au coborât din mașină victimele și au continuat să le agreseze cerându-le bani pentru a-și acoperi paguba produsă prin achiziționarea mașinii ce nu putea fi înmatriculată. Pentru a fi mai convingători inculpații F. S. și G. C. au continuat exercitarea violențelor asupra părții vătămate L. I. cerându-i suma de 15.000 euro drept acoperirea pagubei și dorind să demonstreze că hotărârea lor este serioasă i-au reținut acestuia geanta diplomat, conținând toate documentele și certificatele de înmatriculare ale mașinilor clienților firmei.

Același procedeu l-au folosit și cu partea vătămată D. A. căreia i-ai aplicat mai multe lovituri în zona capului și feței însoțite de amenințări și solicitarea de a le fi dată suma de 8000 euro, pentru ca în acest mod să-și poată acoperi paguba. Văzând că actele de violențe exercitate asupra celor două victime au provocat leziuni vizibile serioase, însoțite de sîngerări abundente, cei doi inculpați împreună cu amicii lor din celelalte două mașini i-au abandonat, revenind în Timișoara unde au relatat liderului lor,inculpatului T. L., incidentul pe care l-au provocat. Auzind că din această „afacere”poate ieși bani ,T. L. secondat de inculpații F. S. și G. C. s-a întâlnit cu partea vătămată L. I. după cîteva zile de la agresiune, amenințând-o că în cazul în care refuză să le achite suma de 15.000 euro nu va putea intra în posesia genții diplomat pe care partea vătămată o cerea insistent pentru a-și putea desfășura activitatea firmei.

Intimidarea victimei s-a produs chiar în acel moment când inculpatul T. L. și cei doi „executanți”ai lui au persistat în cererea achitării sumei de bani, șantajând victima în scopul obținerii unui folos material necuvenit și injust. Aceste fapte sunt confirmate și de procesele verbale întocmite de cei doi investigatori acoperiți P. M. și Flulgeanu A. cărora inculpații F. S. și G. C. le-a relatat incidentul, insistând asupra faptului că ei împreună cu ceilalți „băieți” și liderul lor T. L., dețin controlul în municipiul Timișoara

Pe linia aceleiași atitudini infracționale s-a remarcat din partea inculpatului T. L., lipsa de scrupule și dorința de a obține cu orice preț un folos, care nu refuza nici o acțiune sau activitate ce i-ar putea aduce un beneficiu cât de mic și mai ales dacă aceste activități sunt efectuate în mod indirect de el (pentru a-l implica). Grăitor în acest sens este infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina sa și comisă în dauna părții vătămate I. F.. Din parcurgerea acestei stări de fapt se desprinde chiar hilaritatea de care a dat dovadă inculpatul T. L. urmărind obținerea unui avantaj din săvârșirea acestei fapte.

Din actele de urmărire penală administrate s-a reținut că în cursul lunii iulie- august 2008 în timp ce se deplașa la locuința sa din Biled,inculpatul T. L. a fost apelat de „nașul” său nimeni altul decît învinuitul O. M., care lansează informația pierderii unui cal de culoare albă și constituție frumoasă cu propunerea însușirii lui de către T. L., despre care se cunoștea că este un pasionat al echitației și că deține mai mulți cai de rasă. Aflînd știrea, inculpatul îl apelează telefonic pe „aghiotantul său” inculpatul F. S. cerându-i să facă orice se impune pentru a prelua calul și a-l aduce la locuința sa din Biled.

Întrucât nu era nevoie să i se repete solicitarea”șefului” ea fiind înțeleasă pe deplin, inculpatul F. S. s-a deplașat rapid la locuința martorului C. F., care găsise calul pe șosea și-l reținuse în curtea personală, cerându-i animalul cu motivația că este proprietatea tatălui lui, scăpat din laț. Convins de spusele inculpatului și de tăria cu care acesta îi argumenta situația, martorul i-a dat calul fără să cunoască că în realitate acesta l-a indus în eroare prezentând o situație necorespunzătore adevărului. Ulterior calul a intrat în posesia lui T. L. care împreună cu F. S. au schimbat culoarea animalului prin vopsirea lui cu vopsea de păr, în așa fel încât acesta să nu fie recunoscut de adevăratul proprietar.

Din păcate pentru ei, adevăratul proprietar al animalului în persoana lui I. F. ,a făcut plângere la postul de poliție Moșnița Nouă iar în urma cercetărilor efectuate s-a ajuns la martorul C. F. și ulterior la inculpatul F. S.. Pe parcursul urmăririi penale mai precis în data de 02.04.2009 ,calul în valoare de 4500 lei a fost găsit la locuința martorului T. A. D. din localitatea Biled, la care a fost dat în păstrare de către inculpatul T. L. și ridicat pentru ca ulterior să fie predat adevăratului proprietar I. F.,în acest mod el recuperându-și prejudiciul comis prin înșelăciune de către cei doi inculpați.

În continuarea descrierii activității infracționale desfășurate de inculpatul T. L., se desprind elemente care denotă în mod fățiș implicarea acestuia în orice acțiune comandată atât de el cât și spontană în care sunt implicații membrii grupului său infracțional. În fapt este vorba de o acțiune comandată inculpatului Ș. D., în calitatea lui de „coordonator onorific” al membrilor cu atribuții violente,de către două persoane de etnie romă zis G. și D.,care urma să primească o sumă importantă de bani de la un conațional stabilit pe teritoriul Italiei mai precis la R.,la mijloc fiind vorba despre o femeie dată soție acestui individ și pentru că nu și-a respectat obligația financiară,cei doi romi au apelat la serviciile convingătoare ale trupei de bătăuși coordonată de inculpatul Ș. D.. Pornind de la această stare de fapt s-a ajuns la legătura dintre acest inculpat și F. S. respectiv G. C. care s-au alăturat cererii de a-l însoți pe Ș. D. în Italia în vederea recuperării sumei de bani. Acceptarea ofertei era cu atât mai atrăgătoare cu cât Ș. D. a primt de la cei doi romi pentru deranjul lor suma totală de 5000 euro. (vezi declarația martorului cu identitatea protejată D. M.). Din conținutul aceste declarații rezultă că cei care s-au deplașat în Italia pentru acțiunea de recuperare de bani sînt inculpații F. D. A. zis „C.”, I. I., Burkaș S. C., G. C., M. C., S. F. și C. N. zis „N.”.

Pentru că inculpatul T. L. se consideră un „personaj demn al societății” ce dispune de abilități deosebite,această „calitate” s-a regăsit pe deplin în sfera infracțională printre care se numără și infracțiunea de proxenetism pe care a mascat-o sub paravanul unui club intitulat „3 MONKEY” încadrat în . de unde obținea sume de bani deosebit de avantajoase, prin practicarea prostituției de către dansatoarele angajate. Sperînd că autoritățile judiciare nu-i pot descoperi „afacerea” inculpatul a înființat din anul 2006 acest club însă el coordona activitatea din umbră lăsând alte persoane să figureze ca reprezentanții oficiali ai clubului. Aici ne referim la cetățeanul german S. B. și o fostă dansatoare devenită, în prezent soția oficială a cetățeanului german, învinuita P. N. zisă „N.” ,casierul P. I. zis „P.” un fost membru al bandei de bătăuși și respectiv învinuitul Buturcă C. A., în calitate de administrator.

Cu toate că în declarația dată la procuror, inculpatul T. L. își arogă titlul de director al clubului „3 MONKEY”,avînd un salariu lunar de 600 lei, în realitate acesta încașa toate sumele de bani pe care dansatoarele le primeau de la clienții cu care consumau și întrețineau relații sexuale. Mai mult acesta stabilea, prin N. și P. I. ,sancționarea dansatoarelor cu sume de bani numite „amenzi” pentru orice abatere fie că nu au primit suma de bani așteptată de la ele fie nu au respectat vreun program impus de el.De remarcat este faptul că pe lângă martorele R. C.,Viță V., B. A., dansatoare la club fără forme legale,se aflau și C. I. V. „prietena” și sursa de venit a inculpatului G. C. (fosta victimă a traficului de minori comis de inc. Schein I. zis „M.”) și B. D. sursa de venit a inculpatului F. S..

Faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de proxenetism este dovedit și de investigatorii acoperiți P. M. și F. N. A. care confirmă întreținerea relațiilor sexuale cu clienții, de către animatoarele localului ,ei fiind unii dintre cei cărora animatoarele „B.” „I.” și „V.” le-a propus aceste servicii. Mai mult aceste tinere le-au recunoscut investigatorilor acoperiți, faptul că pentru fiecare act sexual percep suma de 100 euro/oră din care o parte sînt nevoite să o cedeze celei care le supraveghea ,adică N.” care ajungea implicit în buzunarele directorului, nimeni altul decît inculpatul T. L..

În sprijinul acuzației de proxenetism și probării comiterii ei de către inculpatul T. L. stau și convorbirile următoare pe care acesta le-a purtat atât cu N., P. I. cât și cu Buturcă C..

Din toate aceste convorbiri descrise mai sus rezultă în mod indubitabil faptul că singurul care se ocupă de bunul mers al clubului și la care ajung banii fetelor este inculpatul T. L. M., acesta fiind interesat și de siguranța medicală a fetelor sale din club care, în fapt practică prostituția în folosul lui financiar. În alt mod nu ar avea explicație consultul de specialitate pe care medicul ginecolog îl face fetelor din club, chiar în incinta acestuia la cererea inculpatului T. L.. Singura explicație logică este că fetele, pe lângă consumația cu clienții clubului, îi însoțeau pe aceștia și le ofereau serviciile lor sexuale contra sumei de 100 euor/ora,bani care întrau în”visteriile”inculpatului T. L. M..

Activitatea infracțională a inculpatului T. L. M. nu se oprește doar la aceste fapte prevăzute de legea penală ci și la infracțiuni pe care legiuitorul le-a plașat în categoria faptelor deosebit de grave,motiv pentru care le-a și prevăzut în legi speciale,respectiv Leg.678/2001 referitoare la traficul de persoane. Din cele ce urmează se va remarca în mod elocvent implicarea efectivă a inculpatului T. L. și a „băieților lui” și anume F. S., G. C., Burkaș S. C., în comiterea infracțiunii de trafic de persoane sun forma exploatării prin muncă, a cărei victimă a fost partea vătămată J. A..

Din declarațiile părții vătămate s-a reținut faptul că în cursul anului 2005 acesta a înființat o firmă de construcții,obiectul acesteia fiind executarea de imobile în cărămidă. Firma deținea mai mulți muncitori cu care partea vătămată executa lucrările de construcție solicitate de clienți.În primăvara anului 2007, partea vătămată a fost interpelată de inculpatul T. L. care era interesat în construirea unui imobil tip vilă în localitatea Dumbrăvița unde avea un teren, proprietate personală, iar pentru acest scop i-a prezentat victimei un proiect personal scos din calculator, proiect care nu era complet. Inițial inculpatul T. L. a fost de acord cu condiții impuse de constructor,de a plăti eșalonat suma de 15.000 euro pentru manoperă și tot atunci au convenit ca anexele care se vor construi ulterior vor fi plătite separat, fapt ce va ridica prețul construcției în funcție de dorințele inculpatului.

Odată stabilite condițiile, partea vătămată și-a adus muncitorii și au început lucrarea de fundație urmată de turnarea betonului însă în momentul în care aceasta și-a cerut banii pentru manoperă,inculpatul a revenit la starea lui normală de comportament, adică violent și autoritar cu toți cei cu care avea un interes. Așa a fost și cazul părții vătămate J. A. care nu a primit banii pentru munca prestată ci lovituri cu palmele și pumnii pentru a-l determina să continue lucrarea de construcție fără să mai solicite banii. Văzând că acesta renunță la tot ce a executat pe cheltuiala sa și nu mai vrea să-i continuie construcția imobilului, chiar dacă prin acest gest va pierde circa 3000 euro, inculpatul nu s-a lăsat mai prejos ci a început să-l amenințe cu moartea cu bătaia pe care o încașa zilnic atunci când se afla la locul construcției. Pentru a-l convinge să renunțe la ideea de abandon,inculpatul l-a silit prin acte de violență și amenințare să scrie un înscris sub semnătură privată care să ateste că ar fi primit de la el suma de 5000 euro drept aconto pentru manoperă,lucru care nu era real, iar pentru a fi și mai convingător cu victima i-a reținut mașina sa Renault Megane pentru a-l forța să finalizeze lucrarea. Pe timpul desfășurării lucrărilor de construcție inculpatul T. L. și-a adus „băieții ” să-i aducă aminte frecvent părții vătămate că nu face o alegere foarte bună dacă va renunța la finalizarea construcției.

„Băieții” care nu erau alții decât „animatorii violenți ai grupului” și anume F. S., Burkaș S. C. și G. C. au exercitat în mod repetat acte de violență cu parii,pumnii și picioarele asupra victimei pentru a o determina pe aceasta să nu mai ceară de la liderul lor banii ce i se cuvin pentru lucrările de manoperă a construcției. Neavând resursele financiare cu care să-și achite muncitorii aceștia au părăsit echipa de lucru astfel că, victima a fost nevoită cu banii proprii și cu împrumuturi bancare pe care le-a făcut în nume propriu, să-și angajeze oameni pe care îi plătea din banii personali. Actele de violență aplicate de inculpații F. S., Burkaș S. C. și G. C. erau cu mult mai violente în prezența liderului de grup Toj L., care-i incita pe aceștia să intensifice actele de violențe asupra părții vătămate.

Coșmarul victimei a ajuns la apogeu atunci când aceasta a îndrăznit să-și ceară din nou plata manoperei pe lucrarea aproape finalizată astfel că ,cei patru inculpați au tăbărât pur și simplu pe biata victimă lovind-o cu parii, picioarele și pumnii însă punctul culminant care a determinat pierderea cunoștinței, a fost lovirea acesteia cu o rozetă purtată de unul din agresori. Ca urmarea acestei agresiuni victima a suferit leziuni grave pe tot corpul fiind dus de agresori de urgență la S. C. nr.1 Timișoara, Maxilo-Facial,pentru acordarea primului ajutor. Și în această situație, inculpații nu l-au menajat pe J. A. ci dimpotrivă au continuat să-l amenințe cu moartea dacă va recunoaște faptul că a fost victima unei agresiuni,”sfătuindu-l”să susțină cadrelor medicale că a fost un accident de muncă. După acest incident violent,partea vătămată a refuzat să-și mai ceară banii pentru munca prestată reușind cu greu să achite din banii personali, muncitorii zilieri pe care i-a adunat din oraș.

Văzând că construcția se apropie de finalizare inculpatul T. L. a devenit o persoană cu „mână largă” în sensul că l-a asigurat pe J. A. că-și va primi mașina fapt de care acesta s-a bucurat însă eforia nu a durat mult deoarece îndrăzneala de a-și cere restituirea mașinii,conform promisiunii făcute, i-a adus o altă . agresiuni ,fiind preluat de inculpatul T. L. din zona UMT Timișoara și transportat cu mașina lui la margine Pădurii Verzi din Timișoara unde acesta împreună cu inculpatul F. S. aflat la volanul mașinii i-au aplicat o corecție deosebit de violentă aducându-l în aceeași stare de inconștiență, la fel ca și în celelalte ocazii de acest fel. În final partea vătămată a reușit cu greu să finalizeze construcția și pentru că inculpatul Toj L. nu și-a respectat promisiunea de a-i restitui mașina personală,victima și-a folosit dublura de chei pentru a-și recupera autoturismul pe care ulterior l-a predat firmei de leasing care l-a somat să predea bunul pentru care nu a mai achitat ratele și dobânzile aferente.

După acest fapt, partea vătămată s-a refigiat în alt județ pentru a scăpa de persecuțiile psihice și fizice pe care inculpatul T. L. i le-a aplicat atât personal cât și cu ajutorul inculpaților Burkaș S., F. S. și G. C.. Având în vedere starea de fapt descrisă apreciem că inculpatul T. L. se face vinovat și de comiterea infracțiunii de trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă întrucât prin acte de violență, amenințare și abuz de autoritate a silit-o pe partea vătămată J. A. să-i construiască un imobil tip vilă fără să-i achite costul manoperei,conform înțelegerii inițiale. Faptul că inculpatul T. L. se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă este confirmat și de unul din muncitorii echipei de muncă devenit martor cu identitate protejată, M. A., care susține starea de fapt enunțată de victimă. În aceeași situație se găsesc și inculpații F. S., Burkaș S. și G. C. despre care martorul arată că a uzat de acte de amenințare și violență la adresa victimei pentru ca acesta să nu mai pretindă plata manoperei datorată de liderul lor,inculpatul T. L..

Mai mult se poate remarca fără putință de tăgadă faptul că acest inculpat posedă înclinații violente pe care le aplică ori de câte ori este cazul și acest lucru este demonstrat în mod cert de armele albe care au fost găsite la locuința sa,respectiv sabie cu mâner din metal cu lama având lungimea de 70 cm, o baionetă ci lama de 39,5 cm cu plăsele din lemn, un cuțit cu lama de 20 cm, cu plăsele din plastic de culoare neagră de 13 cm, un arc cu săgeți, o sabie cu lama de 51 cm purtând numele inculpatului inscripționat pe mâner, o baionetă cu lama de 19 cm și plăsele din lemn având lungimea de 11,5 cm, un briceag multifuncțional marca WENGER cu plăsele gri, un dispozitiv cu șocuri electrice marca GREAT P., o icoană pictată pe lemn, 58x81 cm, cu rama din lemn vopsită cu albastru deschis (Voroneț) purtând în colțurile superioare și inferioare scriere chirilică, iar centrul tabloului redând patru personaje (două de dimensiuni mici și două de dimensiuni mai mari) biblice. Întregul arsenal găsit la acest inculpat nu lasă loc de îndoială ci dimpotrivă lasă impresia că atunci când se implică într-o acțiunea violentă poartă un adevărat „război de querilă” împotriva bietelor victime.

2.INCULPATUL F. S. N.

În cea ce-l privește pe inculpatul F. N. S. din cele ce urmează se va putea observa cu ușurință tenacitatea, caracterul violent și ușurința de care acest inculpat a dat dovadă la comiterea faptelor reținute în sarcina sa, el săvârșind acte de violență prin mânuirea armelor albe (pari,săbii) fapte ce s-au încadrat în categoria tentativelor de omor. Ferocitatea cu care acesta a comis actele de violență și amenințare este zugrăvită în mod concludent de victimele atacurilor și din conținutul declarațiilor investigatorilor acoperiți cu care acest inculpat a luat contact direct.

Din conținutul acelorași declarații coroborate cu notele de redare scrisă a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat se remarcă atât ferocitatea cu care execută actele de violență și intimidare cât și supușenia de care dă dovadă în prezența liderului grupului infracțional organizat,a cărui ordine le execută imediat și pe care el împreună cu G. C. îl ridică la „gradul de mentor spiritual”. Din analiza dovezilor administrate în cauză rezultă în mod elocvent faptul că acest inculpat este un membru bine integrat al grupului infracțional organizat el fiind cel mai frecvent solicitat de inculpatul T. L. să execute acțiunile de intimidare a victimelor, de a căror servicii și bunuri era interesat liderul grupului, acțiuni care se desfășurau într-un ritm repetitiv, în timp. În cele ce urmează vom arăta succint implicarea directă a inculpatului F. S. în comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

La început,imediat după ce a intrat în „grațiile” inculpatului T. L., inculpatul F. S. s-a orientat spre aderarea la grupul infracțional organizat de acest lider și nu în ultimul rând la nevoia de a obține surse proprii de venit dar care să nu-l implice fizic. S-a constatat că nici acest inculpat nu a refuzat una din cele mai populare activități în vogă, la care se recurge în momentul actual de majoritatea infractorilor și anume exploatarea tinerelor prin practicarea prostituției în folosul lor financiar și cum inculpatul nu este mai prejos decât ceilalți indivizi cu asemenea preocupări,a ales și el să trăiască de pe urma tinerelor care practicau prostituția. Astfel s-a „lipit” putem aprecia, de inculpatul G. C. care la fel a ales să-și asigure sursa de venit prin verișoara lui, A. A. pe care o puneau să practice prostituția alături de numita R. T. iar banii obținuți de ele pe parcursul unei zile erau preluați de către cei doi inculpați care manifestau autoritate în cazul în care acestea se opuneau sau nu le satisfăceau pretențiile financiare la cotele dorite de ei.

Văzând că traiul pe care-l duc acum,după eliberarea din Penitenciarul Timișoara, unde au executat pedepse privative de libertate, este foarte plăcut cei doi inculpați au continuat să-și racoleze și alte tinere care să le asigure sursă de venit și astfel au reușit să le determine și pe numitele L. M. și G. M. să plece în Austria pentru a întreține relații sexuale pe banii care în cele din urmă ajungeau în buzunarele inculpaților prin intermediul sistemului WEST UNION. Deoarece afacerea din străinătate le-a adus sume avantajoase de bani,socotind 2000 euro/noapte/prostituată,cei doi inculpați au „expediat-o”și pe partea vătămată A. A. în Italia de unde aceasta le trimitea bani,folosind același sistem de transfer de bani. În acest sens stau mărturie și declarațiile martorilor A. C. și A. A. care confirmă implicarea activă a inculpaților F. S. și Gavrlă C. în comiterea infracțiunii de proxenetism.

Faptul că cei doi inculpați sunt autorii infracțiunii de proxenetism este probată și de procesele verbale întocmite de investigatorii acoperiți P. M. și F. A. elocventă fiind următoarea frază: ...”S. ne-a mai spus că în trecut a dus”femei”în străinătate,pentru a se prostitua în folosul lor,în cluburi de noapte,din Spania,Italia-Veneția,unde au și ei niște oameni,dar în prezent nu se mai rentează deoarece se cîștigă foarte puțin,aproximativ 5000 euro/lună/fată.Pe vremuri o prostituată cîștiga aproape 2000 euro /noapte...” Chiar dacă inculpatul susține că în momentele actuale afacerea cu prostituate nu mai aduce același randament financiar sporit, acesta continuă să obțină bani din practicarea prostituției martorei B. D., în calitatea ei de concubină oficială, activitate pe care aceasta o desfășoară în clubul „3 MONKEY” aparținînd inculpatului T. L. M.. Această stare de fapt este confirmată și de martora C. A. A. care atestă faptul că B. D. practică prostituția și în folosul inculpatului F. D., mascând această activitate cu rolul de concubină oficială.

Perimetrul infracțional al inculpatului F. S. nu se reduce doar la infracțiunea de proxenetism ci și la fapte de violență care aduc atingere vieții și integrității corporale a victimelor,infracțiuni pe care inculpatul le comitea de regulă înarmat cu săbii și bâte. În acest domeniu se încadrează și partea vătămată A. I. P. care datorită faptului că se afla în locul și la momentul nepotrivit a căzut victima tentativei de omor comisă de inculpatul F. S. cu sabia. Din cuprinsul actelor de urmărire penală administrate în acest caz se reține faptul că în noaptea de 25/26.04.2008 în jurul orelor 01,00 victima împreună cu fratele acestuia,martorul A. L.,se aflau pe . din Timișoara unde încercau să soluționeze unele conflicte apărute pe fond sentimental cu o femeie iar discuțiile au degerat într-un scandal stradal, martori fiind M. D. L. și T. C. R.. Pentru că în acel moment pe lângă grupul adunat în stradă, a trecut inculpatul F. S. la volanul unui autoturism marca BMW de culoare neagră fără plăcuțe de înmatriculare iar scandalul iscat l-a „deranjat” el considerându-se un justițiar al nopții, a oprit mașina coborând înnarmat cu o sabie pe care a folosit-o fără nici un motiv real,la lezarea celor prezenți.

Dintre cei mai gravi vătămați a fost victima A. P. I. care pentru a para o lovitură mortală cu sabia în dreptul gîtului a suferit leziuni vindecabile în 9 zile îngrijiri medicale și care au dovedit faptul că tăietura vizibilă din dreptul gîtului și brațului cu care s-a apărat este rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure.Mai mult s-a stabilit că leziunile suferite sub forma unei plăgi tăiate laterocervigale stângi este urmarea unei heteroagresiuni iar folosirea brațului pentru autoapărare constituie forma clasică a tentativei de omor. În acel moment nici chiar victima sau ceilalți martori nu au putut da relații certe cu privire la identitatea agresorului însă conținutul notelor de redare scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. S. au contribuit în mod deosebit la identificarea lui și la dovedirea vinovăției sale sub aspectul comiterii acestei infracțiuni grave care afectează integritatea și viața persoanelor din comunitate.

Acest aspect îl confirmă și martorul I. D. agent de poliție la secția 2 Poliție din Timișoara, confirmare care demonstrează faptul că inculpatul este autorul tentativei de omor a cărei victime a fost A. I. P.. Următoarea convorbire purtată de inculpatul G. C. și F. S.,vine în sprijinul culpabilității lui, demonstrând și mai mult caracterul violent și incontrolabil al acestui din urmă inculpat, atunci când se ivește vreun conflict spontan care nu are nici o legătură cu el.

În continuare vom demonstra faptul că inculpatul este adeptul oricăror fapte care au ca rezultat intimidarea și tulburarea psihică a victimelor iar acest aspect se regăsește și în cazul părților vătămate L. I. și a D. A. care au căzut victimele infracțiunii de șantaj și lipsire ilegală de libertate comise de acest inculpat. Așa cum am arătat anterior în cuprinsul prezentului act de inculpare și pentru a nu ne repeta facem trimitere la starea de fapt expusă în cazul inculpatului T. L. unde se regăsește pe deplin descrisă contribuția inculpatului F. S. la materializarea celor două fapte a căror victime au fost L. I. și a D. A..

Din expunerile ce vor urma, vom confirma faptul că inculpatul F. S. făcea parte integrantă din grupul infracțional organizat specializat îndeosebi pe latura violentă a activităților infracționale care se desfășurau în cadrul grupului, dirijat de L. T. și din care mai făceau parte inculpații G. C., I. I., F. D., Ș. Dumnitru, Burkaș S., M. C. și C. N.. S-a putut constata faptul că acești inculpați comiteau aceste fapte violente atît spontan cît și la cererea persoanelor interesate de recuperarea unor bunuri sau bani fie pentru intimidarea victimelor. Din cuprinsul materialului probator s-a reținut faptul că în noaptea de 12/13.05.2007 inculpații F. S., G. C., I. I. și F. D. au avut un incident spontan cu părțile vătămate C. L. P. și C. D. pe . soldat pe parcurs, cu aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu folosirea parilor,rezultatul agresiunii ducând la provocarea de leziuni celor doi tineri, vindecabile în 5 respectiv 3 zile de îngrijiri medicale. Faptul că inculpații sunt autorii infracțiunii de lovire o dovedesc însăși victimele care i-au recunoscut pe agresori dintr-un album foto.

În continuare se poate remarca cu ușurință renumele pe care îl avea grupul de „băieți” coordonat de inculpatul T. L. atunci când era solicitat la rezolvarea unor interese ale persoanelor solicitante. Așa este cazul numitului R. G.,proxenet,care a solicitat intervenția „trupei de elită” pentru înlăturarea concurenței din partea numitului M. D. a cărei soție și cumnate practicau prostituția în zona C.Lugojului în apropierea benzinăriei „B.” din Timișoara. Surprinderea taxiului și blocarea acestuia la semaforul existent la intersecția . Liege, avându-i ca pașageri pe numitele V. M., N. E., M. D. și M. A., de către inculpații G. C.,F. S. și amicii lor P. I. respectiv R. G., a dus la distrugerea taxiului condus de martorul C. V. de către inculpatul F. S. folosind un lanț cu bilă metalică și țepușe respectiv la agresarea fizică a ocupanților.

În timpul desfășurării incidentului la fața locului a oprit un echipaj de poliței din cadrul secției 5 Poliție care a constatat tulburarea liniștii publice și a scandalului stradal comis de inculpatul G. C. și F. S. respectiv a distrugerii taxiului, fapt ce a dus la întocmirea unui proces verbal de constatare și a sancționării contravenționale a inculpaților G. C. și F. S. cu suma de 200 lei fiecare. De reținut este faptul că scandalul a început încă din apropierea stației de benzinărie „PECO” unde martorii M. D. și V. M. au fost amenințați cu bâtele și săbii de către inculpații Ș. D., F. S., G. C., I. I., Burkaș S. și C. N. printre care a fost recunoscut și inculpatul T. L.,identificat de V. M. după statura impozabilă, îmbrăcămintea de calitate și părul strîns în coadă. Tot scandalul care a fost produs la apariția inculpaților înarmați cu săbii și bâte a determinat un puternic sentiment de nesiguranță și oroare celor prezenți în perimetrul benzinăriei. . la care am făcut referire nu este un caz izolat pentru inculpatul F. ,deoarece acesta a mai fost implicat în alte trei incidente de acest fel soldate cu leziuni corporale ale victimelor, dovadă stând dosarele penale nr.4483/P/2008,( 30.07.2008) 5536/P/2008 (02.12.2008), 5537/P/2008 (23.12.2008).

În sarcina inculpatului F. S. se reține și săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,prev.de art.215 al.1 C.p în dauna părții vătămate I. F. a cărui obiect a fost un cal din rașa „muran” pe care acest inculpat l-a obținut prin inducerea în eroare a martorului C. F. prin prezentarea ca neadevărată a calității de proprietar al animalului. Despre comiterea acestei fapte s-a făcut vorbire detailată în cazul descrierii activității infracționale desfășurate de inculpatul T. L., la care facem trimitere.

Aceeași situație se regăsește și în cazul infracțiunii de șantaj comisă prin deplașarea inculpatului F. S. în Italia alături de inculpații Ș. D., S. F., G. C., F. D., C. N., M. C.,I. I. și Burkaș S. în scopul intimidării psihice a numitului D. pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru acest deranj inculpații sus menționați au încașat de la acest G. suma totală de 5000 euro care a fost partajată între ei.

Palmaresul infracțional al inculpatului F. S. nu se termină aici întrucât probele administrate în cauză în raport cu acesta dovedesc vinovăția lui și sub aspectul infracțiunii prev.de art.279 C.p întrucât în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia, pe lângă săbii și bastoane din lemn s-a găsit și ridicat un revolver cu țeava de 10 cm marca SMITH&WESSON de calibru 5,6 mm în stare de funcționare și un număr de patru cartușe de același calibru cu încărcătură în stare activă destinate tragerii cu arme de foc pentru care acesta nu posedă permis legal de posesie. Mai mult se remarcă faptul că și acest inculpat are înclinații speciale atât pentru actele de violență, iar în acest sens arsenalul lui demonstrează în mod echivoc acest lucru, cît și o înclinație spre obiecte de lux, cum ar fi ceasuri marca „ROLEX”, marca „GUESS”, marca „EMAPARIO ARMANI”etc. Spunem acest lucru deoarece în urma descinderii domiciliare la locuința inculpatului F. S. au fost găsite și ridicate un număr de trei ceasuri purtând mărcile enunțate mai sus, un box metalic, un briceag cu lama de 10 cm, o sabie tip macetă cu lama de 55 cm, sabie cu lama de 40 cm, un cuțit cu lamă, de culoare neagră de 30 cm, o sabie cu lama de 65 cm, o bâtă de tip baseball cu lungimea de 72 cm etc.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă reținută în sarcina inculpatului în dauna părții vătămate J. A., facem trimitere la starea de fapt descrisă în cazul inculpatului T. L. unde s-a dezvoltat în mod punctat contribuția efectivă a inculpatului F. S. la aplicarea actelor de vioelneță și amenințare față de victimă, în scopul renunțării acesteia la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului aparținînd inculpatului T. L..

3.INCULPATUL G. C.

Cît privește pe acest inculpat nici el nu este mai prejos decît „confrații lui” acesta fiind cunoscut în mediu ca un personaj al lumii interlope făcând parte din „băieții lui T.”. În acest sens,din analiza probelor acumulate în dovedirea vinovăției acestuia( convorbiri telefonice, declarații inveatigatori acoperiți, declarații martori și părțio vătămate) s-a remarcat fără putință de tăgadă faptul că acesta s-a integrat pe deplin în conținutul grupului infracțional organizat condus de inculpatul T. L. a cărui „directive”le executa fără nici cea mai mică opunere iar atunci când se punea în practică acțiuni de intimidare, șantaj, recuperări de bani sau bunuri, acțiuni de vătămare corporală, inculpatul era prezent și-și executa „numărul”cu simț de răspundere. S- a concluzionat de asemenea faptul că inculpatul G. C. participa în mod frecvent la acțiunile intreprinse de membrii grupului din care făcea parte, acționînd în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunilor pe care le urmăreau.

În continuare vom descrie cronologic implicarea acestui inculpat la comiterea faptelor grave ce intră în competența criminalității organizate. Imediat după eliberarea din Penitenciarul Timișoara, unde a executat o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol și lipsire ilegală de libertate, inculpatul G. C. s-a orientat spre activități care-i pot aduce venituri imediate dar care să nu-l implice fizic și pentru că alte domenii legale de activitate nu-l atrăgeau, a recurs la sfera infracțională unde se putea cîștiga în mod rapid sume de bani avantajoase. În acest sens inculpatul a pus bazele unei amiciții trainice cu prietenul de „suferință” de pe timpul cît era arestat,inculpatul F. S. și împreună cu el au devenit principalii „băieți”de încredere al liderului grupului infracțional organizat.

Pentru că acesta avea deschis un club de noapte, unde se obțineau sume importante de bani prin practicarea prostituției, nici inculpatul G. C. nu a rămas mai prejos,angajînd-o ca dansatoare pe „prietena „lui C. I. la acest bar, beneficiind de pe urma ei de o parte din sumele pe care aceasta le obținea din practicarea prostituției. Nu i-a fost foarte greu inculpatului să o determine pe această tînără să se prostitueze în folosul lui financiar și al inculpatului T. L.,ca proprietar al clubului, întrucît aceasta mai fusese folosită în acesată activitate și de prietenul inculpatului și anume Schein I.,acum aflat în executarea unei pedepse privative de libertate tocmai pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori a cărui victimă a fost C. I..Același abuz de autoritate la manifestat inculpatul și în cazul părții vătămate A. A., unde profitînd de gradul de rudenie dintre ei a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lui și al prietenului său inculpatul F. S., aceștia colectînd banii obținuți de tînără la finalul zilei. În aceeași situație s-a aflat și G. M., R. T. și L. M. de pe urma cărora atît inculpatul G. C. cît și F. S. au obținut importante sume de bani ca urmarea plasării lor în Italia la un local de noapte. Această activitate a inculpatului G. C. este confirmată și de investigatorii acoperiți P. M. și F. A. în cuprinsul proceselor verbale întocmite în acest sens.

Faptul că inculpatul G. C. era deosebit de interesat în obținerea de sume de bani de pe urma exploatării sexuale a tinerelor o probează și partea vătămată E. M. care a fost recrutată de inculpat pentru practicarea prostituției și constrînsă de acesta prin acte de violență să practice prostituția în folosul lui financiar. În continuare, descrierea stării de fapt ilustrează caracterul violent și recalcitrant al inculpatului atunci când acesta este implicat în vreun incident și mai ales în momentul în care acționează în gen ”haită” ,fapt ce-i dă mai mult curaj în atac. Așa se face că în ziua de 07.05.2008 inculpatul G. C., solicitat de inculpatul M. C. a însoțit „trupa” formată din C. N., Ș. D., I. I. și F. D. la locuința părții vătămate Săcăliș P. zis „O.” pentru a-l trage la răspundere pe motiv că „i-a sărit din cărți” atunci când s-a organizat asigurarea protecției unei „judecăți țigănești” la locuința martorului C. I. ,situație ce a dus la pierderea sumei de 2000 euro cît urma să le parvină dacă ar fi participat.

Odată ajunși aici înarmați cu pari și bîte de baseball, partea vătămată a fost chemată în stradă de inculpatul M. C. pentru discuții însă acest lucru nu s-a mai produs deoarece inculpatul C. N. i-a aplicat o lovitură puternică cu parul în zona toracică, după care ceilalți inculpați enumerați mai sus au continuat aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și membrelor,fapt ce a dus la căderea victimei peste o mașină parcată regulamentar. În acest timp martorul ocular C. C. D. însoțită de cei doi minori privea îngrozită . aplicată părții vătămate Săcăliș P. și pentru că inculpatul C. N. observase că are „spectatori neinvitați” a amenințat-o cu moartea. În acest sens este elocventă următoarea frază: ...”Pleacă-n morții mătii, vrei să mori și tu ,că el oricum moare”...

Văzînd că martora nu dă semne de retragere, inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C. și M. C. au imobilizat victima, obligînd-o să urce în una din mașinile lor,lipsind-o în acest mod de libertate și amenințînd-o cu moartea în cazul în care nu va solicita de la martorul C. I. suma de 2000 euro, pentru acoperirea „deranjului lor”. Neputînd reacționa liber și văzînd numpărul mare de atacatori,unii recunoscuți de el iar alții nu, victima a fost nevoită să se supună și astfel s-au deplașat toți la locuința martorului C. I., care văzînd urmările violente lăsate de inculpați pe corpul victimei și fiindu-i teamă de reacția acestora,în cazul în care va refuza să achite suma de bani, acesta a plătit cei 2000 euro pe care inculpatul M. C. i-a luat, oferind suma de 500 euro victimei pentru plata îngrijirilor medicale,iar restul de 1500 euro i-a împărțit cu inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C..

Pentru a proba comiterea infracțiunii de șantaj și lipsire ilegală de libertate s-a procedat la audierea martorei C. C. D. și la identificarea autorilor după un album foto, astfel că s-a putut dovedi fără urmă de tăgadă că autorii celor două infracțiuni descrise mai sus a cărei victimă a fost Săcăliș P. sînt inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C. și M. C.. În urma agresiunii suferite, partea vătămată,a suferit leziuni sub forma unui traumatism craniofacial,contuzii la nivelul ochilor și de piramidă nazală produse prin heteroagresiune,fiind necesare pentru vindecare un număr de 18 zile îngrijiri medicale.

Atitudinea violentă a inculpatului G. C. nu se opreste aici iar în cele ce urmează vom ilustra în mod convingător și probant faptul că acest inculpat este autorul infracțiunii de tentativă de omor comisă asupra victimei B. I. și aceea de tulburarea liniștei publice. În seara zilei de 04.05.2008 în jurul orelor 22,00 victima B. I. se afla împreună cu alte victime Balgh Z. și C. I. printre care se aflau și martorii G. V. A. la localul „C. & C.” din localitatea G. . băuturi răcoritoare și jucau ping-pong. Printre prezenții localului se găseau și numiții Stoiți A., Stoiți T., D. V. și Stoiți G. care aveau aceeași îndelitnicire însă cu deosebirea că aceștia se considerau un tip de „lideri comunali” care voiau să-și etaleze controlul asupra ordinii din comunitate.

Așa se explică faptul că unele discuții purtate de B. Z. cu Stoiți G. l-au iritat pe acesta din urmă, fapt ce a declanșat o ceartă din motive neesențiale iar pentru că dorința de supremație era desosebit de acută, Stoiți l-a amenințat că-l va aranja pe acesta. Amenințarea însă nu a rămas fără urmări întrucît în urma telefonului primit de inculpatul G. C. de la învinuitul Stoiți G., acesta s-a îndreptat spre localitatea Cerneteaz cu mașina condusă de inculpatul S. F. alături de inculpatul F. S. înnarmați cu săbii și bâte.Odată ajunși aici au fost întîmpinați de învinuiții Stoiți A., Stoiți T.,Stoiți G., D. V. și Mihalțan L. care au tăbărît asupra lui B. I. A., B. Z. și B. I. P., în timp ce aceștia se deplașau pe stradă, lovindu-i puternic cu parii și săbiile în zona toracică și a membrelor. Atacul a fost completat și cu lovituri de pumni și picioare în zone abdominale în așa fel încît victimele să ajungă în stare de inconștiență.

Scandalul care a urmat a determinat ca mulțimea de oameni aflată în local și formată din martorii Tenț I. T., Tenț A. D.,C. V.,R. G. I.,F. M., B. R., să se scandalizeze deoarece țipetele de ajutor a victimelor au alertat întreaga zonă. Asemenea tratament a primit și C. I. care a fost preluat de agresori încă din incinta localului și scos în stradă unde atacul cu săbii și bâte a continuat până victimele nu au mai putut să scoată nici un icnet. Singurul care a reușit să scape de sub ploaia de lovituri venite din partea agresorilor este B. I. P. care a reușit să se tărască literalmente circa 50 m. Gestul său nu a trecut neoberservat de inculpatul G. C. care l-a urmărit cu sabia iar atunci când l-a ajuns a ridicat-o, direcționînd-o apoi în direcția capului. Numai prezența instictuală de apărarea a victimei care a parat lovitura mortală, a reușit să-i salveze viața cu prețul lezării grave brațului drept. Apariția mașinilor de Salvare a dus la încetarea atacurilor iar constatările medicale care au urmat au stabilit că victima B. I. a suferit ruptură de splină, memoperitoneu, plagă deschisă antebraț și plagă deschisă deget mînă dreaptă care au fost create prin obiecte tăioase. Pentru îngrijiri,această victimă a necesitat un număr de 25 de zile îngrijiri medicale cu precizarea că leziunile suferite i-au pus viața în pericol. Cît privește pe celelalte victime, C. I. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale, B. Z. leziuni vindecabile tot în 7 zile îngrijiri medicale situație existentă și în cazul victimei G. V. A., leziuni care însă nu au pus viața în pericol.

Referitor la victima B. I. P., avînd în vedere modalitatea folosită pentru atac precum și modul de apărarea ales de victimă se constată fără nici un fel de dubiu că avem de-a face cu forma clasică a faptei de tentativă de omor a cărui autor este inculpatul G. C.. Mai mult se reține faptul că scandalul care a fost provocat de inculpat și prietenii lui respectiv Stoiți A., Stoiți T.,Stoiți G. a dus la adunarea unei mulțimi de clienți ai localului în stradă iar vederea cruzimii cu care atacatorii își agresau victimele le-a insuflat un puternic sentiment de oroare si spaimă ceea ce a dus la tulburarea gravă a liniștii publice în comunitatea localității Cerneteaz.

Acțiunile violente ale inculpatului G. C. nu se opresc din păcate aici ci ele continuă și în cazul atacului spontan sub forma „găștii” comis asupra părților vătămate C. L. P. și C. D. pe . unde aceștia au „supărat” pe inculpații F. S., G. C., I. I., Ș. D. și F. D.. Întrucît inculpații încercau din răsputeri să proclame supremația în rîndul „șmecherilor de cartier” au hotărît să aplice o corecție celor doi tineri pentru îndrăzneala de a le riposta la cuvinte și astfel coborînd din mașina, marca BMW cu nr.AB-632-CT ,au început să-i lovească pe cei doi cu parii și pumnii, rezultatul agresiunii ducând la provocarea de leziuni celor doi tineri, vindecabile în 5 respectiv 3 zile de îngrijiri medicale. Faptul că inculpații sînt autorii infracțiunii de lovire o dovedesc însăși victimele care i-au recunoscut pe agresori dintr-un album foto.

. violente în echipă continuă și astfel ne vom opri la descrierea incidentului violent petrecut în cursul lunii ianurie 2008 care a avut loc în perimetrul stație peco”B.” din Timișoara a căror autori au fost inculpații Ș. D., F. S., G. C., I. I., Burkaș S. și C. N. incident care a dus la tulburarea liniștii publice prin scandulul provocat de inculpații înnarmați cu săbii și bâte la adresa martorilor V. M. și M. D.. Referitor la această speță facem trimitere la conținutul descrierii stării de fapt în cazul inculpatului F. S..

Un alt incident desosebit de violent și cu consecințe psihice grave pentru victime este fapta de șantaj și lipsire ilegală de libertate a căror victime au fost L. I. și D. A. la care participant a fost și inculpatul G. C. alături de F. S. și liderul grupului infracțional organizat T. L.. Și în acest caz facem trimitere la starea de fapt descrisă la punctul 1 din prezentul act de inculpare, în cazul activității infracționale desfășurate de inculpatul T. L. M..

Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă reținută în sarcina inculpatului, facem de asemenea trimitere la descrierea stării de fapt efectuată în cazul inculpatului T. L. unde inculpatul G. C. a deținut un rol important alături de inculpații F. S. și Burkaș S. în exercitarea actelor de violență și amenințare la adresa părții vătămate J. A. de a renunța la plata manoperei lucărilor de construcții pe care această victimă le-a executat în favoarea inculpatului T. L.. Aceeași trimitere o facem și în cazul faptei de șantaj descrise pe larg în conținutul rechizitoriului și comise de inculpatul G. C. în participație cu inculpații C. N., I. I., F. D., S. F., Burkaș S., M. C. ,Ș. D. și F. S. asupra unui cetățean de etnie romă stabilit în orașul italian Milano,unde aceștia inculpați s-au deplașat cu scopul de a o determina pe victimă să cedeze o tînără de aceeași etnie, implicare pentru care inculpațiiau primit suma de 5000 euro.

Nici acest inculpat nu se dă în lături de la obiecte de lux și arme albe astfel că în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința lui au fost găsite și ridicate un ceas marca „OMEGA CRYSTAL-21 JEWELS”, o sabie cu lama de 44 cm,un baston telescopic, un cuțit cu lama de 19,5 cm etc.

4.BURKAȘ S. C.

În cazul acestui inculpat aderarea la grupul infracțional organizat condus de inculpatul T. L. este foarte ușor de observat deoarece la fiecare incident violent sau de intimidare acesta era prezent, implicându-se în mod efectiv la șantajarea victimelor în scopul dobîndirii de avantaje fianaciare sau de bunuri. Din studiul materialului probator administrat rezultă că implicarea acestui inculpat la comiterea de infracțiuni grave s-a făcut în timp, în mod susccesiv și nu izolat ca de altfel toți inculpații specializați pe acest gen de activități violente. Se poate observa în mod cert faptul că inculpatul Burkaș S. era amic cu toți inculpații enumerați în prezentul act de inculpare,fapt ce rezultă și din fotografiile găsite în laptopurile acestora supuse expertizei informatice astfel că, legătura dintre ei este foarte bine stabilită și mai ales acolo unde se pune problema comiterii de șantaje și intimidări.

În continuare se remarcă faptul că atacurile violente comise în grup sunt la ordinea zilei iar persoanele șantajate cu bani devin victime sigure la apariția „băieților violenți”.

Referitor la următoarea convorbire se poate remarca cu ușurință faptul că inculpatul Burkaș S. amenință victimele care îi sunt datoare cu sume de bani șantajându-le prin diverse metode de intimidare.

Din cele ce urmează se va remarca faptul că inculpatul G. C. adună „trupa de băieți violenți” ai liderului de grup și pornesc spre localitatea Dumbrăvița, chemați fiind de inculpatul T. L. iar contextul în care se regăsește acest incident coincide cu . suferită de partea vătămată J. A. ,victima traficului de persoane sub forma exploatării prin muncă, la săvârșirea acestei fapte inculpatul Burkaș S. având un rol deosebit de activ în agresarea victimei.

În ceea ce privește complicitatea la comiterea infracțiunii de trafic de persoane, acest inculpat a ajutat alături de inculpații F. S. și G. C. la exercitarea actelor de violență și amenințare asupra victimei J. A. în scopul neplății costului manoperei lucrărilor de construcție executate de acesta în favoarea inculpatului T. L.. Pentru descrierea stării de fapt în cazul acestui inculpat facem trimitere la stările de fapt referitoare la comiterea infracțiunii de trafic de persoane cuprinse în acest act de sesizare a instanței. În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.329 al.1 C.p reținută în sarcina acestui inculpat, insuficiența probelor de încriminare profită inculpatului astfel că față de acesta se impune aplicarea dispozițiilor art.66 C.p.p referitoare la prezumția de nevinovăție, avându-se în vedere considerentul că inculpatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Revenind la actele de violență care îi sunt caracteristice acestui inculpat se reține că acesta a fost implicat și în scandalul care a avut loc în perimetrul stației peco „B.” situată pe . Timișoara unde acest inculpat, alături de inculpații G. C., I. I., Ș. D. și F. S. au iscat altercații înarmați cu săbii și bâte tulburând liniștea publică din acest perimetru al municipiului, martorii M. D. și V. M. confirmând tulburarea liniștii și ordinii publice .Faptul că inculpatul Burkaș S. face parte integrantă din grupul infracțional organizat specializat pe acțiuni de intimidare și recuperări de valori o probează și declarația martorului cu identitatea protejată G. M. care face referiri concrete la implicările inculpatului în aceste acțiuni. O altă acțiune la care acest inculpat a participat este fapta de șantaj pe care a comis-o împreună cu inculpații C. N., F. S., G. C., S. F., Ș. D., M. C.,I. I. și F. D. prin deplașarea în Italia în orașul Milano pentru intimidarea unui cetățean de etnie romă în scopul de a recupera o tânără de aceeași etnie, conform regulilor arhaice aplicate de comunitatea Romă. Pentru această acțiune inculpații au primit anterior suma de 5000 euro, sumă ce a fost partajată în mod „frățește” între ei. Acest incident este confirmat și de martorul cu identitate protejată D. M., care ilustrează în mod detailat împrejurările și scopul deplasării inculpaților în Italia, el fiind de față printre cetățenii romi atunci când s-a comandat acțiunea.Nu există nici un fel de dubiu cu privire la caracterul violent al inculpatului Burkaș S. deoarece percheziția efectuată asupra autoturismului propriu a dovedit pe deplin înclinațiile acestuia, în sensul că pe bancheta din spate a fost găsită și ridicată o bâtă de basebal cu lungimea de 80 cm, între scaine a fost găsit un cuțit din inox cu lungimea de 26 cm, iar în portiera stîngă față a mașinii a fost găsit un baston telescopic metalic cu dimensiunea de 50 cm, un adevărat arsenal de luptă ambulant, se poate spune. Mai mult la percheziția domiciliară a fost găsită o mapă din pastic conținînd un număr de 8 file purtînd titlul „DE RECUPERAT” urmînd ca restul filelor să cuprindă nume și prenume de datornici precum și numerele lor de telefon. Această împrejurare demonstrează și mai mult faptul că acest inculpat are o inclinație deosebită spre obținerea de bani și bucuri prin acte de violență și amenințare.

Din probele administrate în cauză s-a reținut de asemenea că inculpatul Burkaș S. a contribuit în mod efectiv la aplicarea actelor de . asupra părții vătămate șantajând-o cu luarea mărfii deținute de partea vătămată H. A. în magazinul personal, în cazul în care nu va restitui datoria de 4000 euro pe care o avea față de inculpatul I. I.. Facem trimitere la starea de fapt descrisă în mod detailat în prezentul act de inculpare,în cazul activității infracționale desfășurate de inculpatul I. I..

Se apreciază că și inculpatul Burkaș S. are o înclinație deosebită spre arme albe în special de intimidare iar acest lucru este probat în mod concludent de bunurile care au fost găsire și ridicate de la locuința acestuia, respectiv o bâtă tip baseball avînd lungimea de 72 cm, un cuțit de inox cu lama de 14 cm și un baston telescopic cu lungimea de 50 cm.

5. I. I.

În ceea ce-l privește pe acest inculpat implicarea sa infracțională la punerea în aplicare a acțiunilor de violență ale grupului organizat este ilustrată de prezența acestuia la toate incidentele violente pe care membrii grupului le desfășurau, practic el făcând parte din „trupa violentă” a grupului infracțional organizat, alături de inculpații G. C., C. N., M. C., Ș. D., Burkaș S. și F. S. a căror implicări violente au fost pe larg descrise în prezentul act de inculpare. Inițial la data reținerii și audierii lui,inculpatul I. I. neagă faptul că i-ar cunoaște pe inculpații menționați mai sus însă pe parcursul urmăririi penale revine la „ gînduri mai pașnice” și recunoaște faptul că a participat la incidentul în care a căzut victimă Săcăliș P. dar neagă vehement implicarea sa agresivă la șantajarea și lipsirea ilegală de libertate a acestei părți vătămate. Cu referire la această faptă se reține că inculpatul I. I. a fost solicitat de inculpatul M. C. să însoțească „echipa de șoc” la locuința părții vătămate Săcăliș P. zis „O.” pentru a-i aplica o corecție acestuia pentru faptul că i-a „sărit din cărți” atunci când martorul de etnie romă C. I. organizînd o judecată țigănească le-a cerut sprijinul în asigurarea protecției, fapt ce a dus la pierderea sumei de 2000 euro cît urma să le parvină pentru serviciul ce urma să-l presteze.

Odată ajunși aici înarmați cu pari și bîte de baseball, partea vătămată a fost chemată în stradă de inculpatul M. C. pentru discuții însă acest lucru nu s-a mai produs deoarece inculpatul C. N. i-a aplicat o lovitură puternică cu parul în zona toracică, după care ceilalți inculpați enumerați mai sus au continuat aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și membrelor,fapt ce a dus la căderea victimei peste o mașină parcată regulamentar. În acest timp martorul ocular C. C. D. însoțită de cei doi minori privea îngrozită . aplicată părții vătămate Săcăliș P. și pentru că inculpatul C. N. observase că există martori oculari la acest „spectacol”, a amenințat-o cu moartea, frază ce suna în felul următor: ...”Pleacă-n morții mătii, vrei să mori și tu ,că el oricum moare”...

Văzînd că martora nu dă semne de teamă, inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C. și M. C. au imobilizat victima obligînd-o să urce în una din mașinile lor,lipsind-o în acest mod de libertate și amenințînd-o cu moartea în cazul în care plată pentru „deranjul lor”. Neputînd reacționa liber, victima a fost nevoită să se supună și astfel s-au deplașat toți la locuința martorului C. I., care văzînd urmările violente lăsate de inculpați pe corpul victimei și fiindu-i teamă de reacția acestora,în cazul în care va refuza să achite suma de bani, acesta a achita cei 2000 euro pe care inculpatul M. C. i-a luat, oferind suma de 500 euro victimei pentru plata îngrijirilor medicale,iar restul de 1500 euro i-a împărțit cu inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C..

Pentru a proba comiterea infracțiunii de șantaj și lipsire ilegală de libertate s-a procedat la audierea martorei C. C. D. și la identificarea autorilor după un album foto astfel că s-a putut dovedi fără urmă de tăgadă că autorii celor două infracțiuni descrise mai sus a cărei victimă a fost Săcăliș P. sînt inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C. și M. C.. În urma agresiunii suferite, partea vătămată,a suferit leziuni sub forma unui traumatism craniofacial,contuzii la nivelul ochilor și de piramidă nazală produse prin heteroagresiune,fiind necesare pentru vindecare un număr de 18 zile îngrijiri medicale. În continuare implicarea infracțională a inculpatului I. I. se regăsește în cazul părții vătămate H. A. care căzuse victimă infracțiunii de șantaj comise de acest inculpat împreună cu inculpații Ș. D. și Burkaș S..

Din probele existente la dosar se reține faptul că în cursul lunii mai 2008 partea vătămată H. A. a solicitat cu titlu de împrumut de la inculpatul I. I., suma de 2600 euro lăsîndu-i în garanție autoturismul marca Renault Laguna iar la termenul scadent urma să achite suma de 3600 euro, dobînda fiind de 1000 euro. Întrucît cămătarii în general cunosc foarte bine vulnerabilitatea celor care fac la ei împrumuturi, determinîndu-i pe datornici să încheie diverse contracte de vînzare cumpărare, nici inculpatul I. I. nu s-a lăsat mai prejos și a încheiat cu victima un contract de vînzare cumpărare avînd ca obiect mașina în cauză, însă cu precizarea verbală că acest contract reprezintă garanția restituirii împrumutului. În realitatea inculpatul I. I. își cunoștea foarte bine interesul și anume acela de a obține atît mașina cît și împrumutul de la victimă, fapt care de altfel s-a și materializat în data de 09.10.2008 când inculpatul însoțit de amicii săi Burkaș S. și Ș. D. s-au deplașat la magazinul pe care partea vătămată îl avea deschis pe . din Timișoara și i-a cerut insistent datoria.

Pentru că partea vătămată era în insolvabilitate finaciară inculpații I. I., Burkaș S. și Ș. D. i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toracică și a feței, amenințînd-o că–i va lua marfa din magazin în schimbul datoriei. În urma actelor de agresiune, victima a suferit leziuni vindecabile în 10 zile îngrijiri medicale. Ca urmarea acestui incident partea vătămată H. A. a depus plîngere penală împotriva inculpaților I. I., Burkaș S. și Ș. D. sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală pentru ca ulterior în urma reanalizării împrejurărilor în care s-a produs incidentul să se constate că sînt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev.de art.194 C.p.

Un alt incident la care a fost „prezent” inculpatul I. I. este . spontană produsă față de părțile vătămate C. D. și C. L. în noaptea de 12/13.05.2007 la care pe lângă inculpatul menționat mai sus,au participat și nelipsiții inculpați F. S., Ș. D., F. D., G. C.. Din conținutul probelor administrate în acest caz s-a reținut faptul că, în noaptea de 12/13.05.2007 ca urmarea adresării unor cuvinte jignitoare ocupanților unui autoturism marca BMW cu nr.AB-632 CT aflat în trecere pe lângă mașina marca Mercedes Vito condusă de pările vătămate Ciaonă D. și C. L.. Pentru că ocupanții autoturismului marca BMW cu nr.AB-632 CT ,F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D. nu permiteau nimănui să le stea în cale și mai ales să le adreseze cuvinte de dojană, au luat hotărîrea de a le face o corecție și astfel au tăbărît pe cele două victime cu parii, pumnii și picioarele aducându-i în stare de inconștiență.Ulterior fiind duși la S. Județean Timișoara,s-a constatat că leziunile suferite de victime cu pierderea temporară postraumatică a cunoștienței este rezultatul lovirii cu și/sau de corpuri dure, pentru vindecare fiind necesare un număr de 3 respectiv 5 zile îngrijiri medicale.

Încă o dată se poate remarca caracterul violent al inculpaților F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D. care nu se dau înlături de la nici o acțiune violentă chiar dacă ea este una spontană, așa cum a fost în cazul victimelor Ciaonă D. și C. L.. În urma audierii martorului B. S. și a celor două victime precum și a recunoașterii după planșe foto, s-a stabilit fără putință de tăgadă faptul că agresorii părților vătămate Ciaonă D. și C. L. sînt inculpații F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D..

Caracterul violent al inculpatului I. I. este confirmat nu doar de faptele descrise mai sus ci și de faptul că acesta este înnarmat și la domiciliu cu arme și săbii, ( o sabie cu mîner din lemn,avînd lama de 55,5 cm) destinația acestora fiind foarte certă. În ceea ce privește arma, constituită dintr-un pistol marca Carl Wallther Waffenfabrik cal.10x22T împreună cu un încărcător cu patru cartușe cu bile de cauciuc,acestea au fost ridicate alături de sabia cu mîner din lemn cu lama de 55,5 cm și mînerul de 14 cm și pentru că inculpatul nu posedă autorizație de portarmă, fapta acestuia este foarte certă ea încadrîndu-se în elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.279 al.1 C.p.

Trebuie specificat faptul că și acest inculpat participat alături de F. D., F. S., Gvarilă C., M. Ciproan, C. N., S. F., Ș. D. și Burkaș S. la materializarea șantajului asupra unui cetățean de etnie romă stabilit în orașul italian Milano unde cei enumerați mai sus s-au deplașat. Pentru descrierea stării de fapt, facem trimitere la expunerea stării de fapt în cazul inculpaților descrîși în conținutul prezentului act de inculpare.

Revenind la actele de violență care îi sînt caracteristice acestui inculpat se reține că acesta a fost implicat și în scandalul care a avut loc în perimetrul stației peco „B.” situată pe . Timișoara unde acest inculpat, alături de inculpații G. C., I. I., Ș. D. și F. S. au iscat altercații înnarmați cu săbii și bîte tulburînd liniștea publică din acest perimetru al municipiului, martorii M. D. și V. M. confirmînd tulburarea linișrii și ordinii publice.

6. Ș. D.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. D. și acesta face parte din „trupa violentă” a grupului infracțional organizat care intervenea alături de ceilalți membrii ai grupului la incidentele violente în scopul intimidării și șantajării victimelor. Se remarcă faptul că activitatea desfășurată de „trupa violentă” din care face parte și acest inculpat, acționa în timp și în mod succesiv,fie comandat fie spontan.Inculpatul Ș. Dumnitru s-a integrat perfect în structura grupului infracțional alături de ceilalți membrii ai grupului participînd constant la orice fel de incident violent sau acțiune de șantaj desfășurată de membrii grupului infracțional organizat.

Unul dintre aceste cazuri este fapta de lipsire ilegală de libertate și șantaj comisă asupra părții vătămate Săcăliș P., alături de inculpații C. N., M. C., I. I., G. C. și F. D.. Cu privire la aceste fapte facem trimitere la starea de fapt descrisă în curpinsul recizitoriului la pct.2 cazul inculpatului G. C.. Implicările acestui inculpat nu s-au redus doar la aceste fapte ci ele continuie și în cazul părților vătămate C. L. și C. D., victime ale infracțiunii de vătămare corporală la care au fost supuși de inculpatul Ș. D. în noaptea de 12/13.05.2007 alături de inculpații I. I., G. C. și F. S.. Și în acest caz facem trimitere la starea de fapt descrisă la pct.5 din rechizitoriu, cazul inculpatului I. I., din care rezultă încă o dată caracterul violent al inculpaților F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D. care nu se dau înlături de la nici o acțiune violentă. În urma audierii martorului B. S. și a celor două victime precum și a recunoașterii după planșe foto, s-a stabilit fără putință de tăgadă faptul că agresorii părților vătămate Ciaonă D. și C. L. sînt inculpații F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D.. O altă acțiune la care inculpatul Ș. D. a fost prezent este fapta de șantaj pe care acesta a comis-o alături de I. I. și Burkaș S. asupra părții vătămate H. A. pe care la data de 09.10.2008 inculpații l-au agresat fizic cu pumnii și picioarele, amenințîndu-l că–i va lua marfa din magazin în schimbul datoriei pe care victima o avea față de inculpatul I. I.. În urma actelor de agresiune, victima a suferit leziuni vindecabile în 10 zile îngrijiri medicale.

O altă participare infracțională a inculpatului Ș. D. este fapta de șantaj pe care acesta a comis-o în orașul italian Milano împreună cu inculpații S. F., F. D., I. I., Burkaș S., C. N., G. C., F. S. și M. C. unde s-au deplașat la cererea unui cetățean de etnie romă cu scopul de a-l constrînge pe un alt conațional stabilit pe teriroriul Italiei să cedeze o tînără de aceeași etnie, acțiune pentru care inculpații au primit suma de 5000 euro. Această stare de fapt este confirmată și de martorul cu identitate protejată D. M..

O altă participare infracțională activă a inculpatului Ș. D. se regăsește în fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice comise în perimetru stației peco „B.” din Timișoara unde împreună cu inculpații I. I., Burkaș S.,G. C., F. S. au iscat împotriva martorilor M. D. și V. M. un scandal de proporții, însoțit de amenințări cu săbii și pari din lemn,fapt ce adus la tulburarea gravă a liniștii publice și apariția echiapajelor de poliție ale secției 5 Timișoara.

Analizînd modalitatea în care inculpatul Ș. D. a fost reținut precum și „compania” care-l însoțea (inculpații M. C., Burkaș S., I. I., numiții Ș. P., V. A. D., M. T. I. și Flurche A. suspecți în comiterea de acte de agresiune și intimidare, recuperări de bani) nu este greu de remarcat că acesta face parte integrantă din grupul infracțional organizat. Mai mult fiecare dintre ei dețineau asupra lor arme și obiecte destinate în mod exclusiv actelor de violență, cum ar fi: un box metalic cu patru orificii, un cuțit tip briceag cu lama de 10 cm, un spray cu piper de 40 ml iar la locuința inculpatului Ș. D.,în urma percheziției domicliare, a fost găsit și ridicat un cartuș de cal.9 mm despre care acesta susține „că nu cunoaște de unde provine” deși este locuința sa proprietate personală și nici în ce mod a ajuns acolo. Tot de la acest inculpat au fost ridicate un număr de trei săbii avînd lungimea de 72 cm, 73 cm și 72 cm. În aceeași locație au fost găsite și un număr de 9 (nouă)bancnote din cupiura 50 euro cu seriile S_, S_ (2 buc.), S_ (2 buc.), V_, V_, V_, și Z_ care ulterior în urma constatării tehnico științifice s-au dovedit a fi contrafăcute.

7.F. D.

Analizînd împrejurările în care inculpatul F. D. apare în incidentele violente ale grupului infracțional organizat s-a remarcat faptul că acesta a aderat la acțiunile violente ale membrilor grupului organizat participînd la în mod efectiv,regulat și în timp la punerea lor în practică, în scopul intimidării și șantajării victimelor. Ca atare acesta este unul din membrii activi ai grupului infracțional organizat ,făcând parte integrantă din „trupa violentă” a grupului. În această calitate inculpatul F. D. a avut un rol deosebit în fapta de șantaj și lipsire ilegală de libertate comise asupra părții vătămate Săcăliș P..

Așa se face că în ziua de 07.05.2008 inculpatul F. D. a fost solicitat membrii „trupei violente” formată din G. C., M. C., C. N., Ș. D., I. I. să se deplaseze la locuința părții vătămate Săcăliș P. zis „O.” pentru a-l trage la răspundere pe motiv că „i-a sărit din cărți” atunci când s-a organizat asigurarea protecției unei „judecăți țigănești” la locuința martorului C. I. ,situație ce a dus la pierderea sumei de 2000 euro cît urma să le parvină dacă ar fi participat. Dacem referire din nou la starea de fapt referitoare la acest incident.

Odată ajunși aici înarmați cu pari și bâte de baseball, partea vătămată a fost chemată în stradă de inculpatul M. C. pentru discuții însă acest lucru nu s-a mai produs deoarece inculpatul C. N. i-a aplicat o lovitură puternică cu parul în zona toracică, după care ceilalți inculpați enumerați mai sus au continuat aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și membrelor,fapt ce a dus la căderea victimei peste o mașină parcată regulamentar. În acest timp martorul ocular C. C. D. însoțită de cei doi minori privea îngrozită . aplicată părții vătămate Săcăliș P. și pentru că inculpatul C. N. observase că are „spectatori neinvitați” a amenințat-o cu moartea.

Văzând că martora nu dă semne de teamă, inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C. și M. C. au imobilizat victima obligând-o să urce în una din mașinile lor,lipsind-o în acest mod de libertate și amenințând-o cu moartea în cazul în care nu va solicita de la martorul C. I. suma de 2000 euro drept cost pentru „deranjul lor”. Neputând reacționa liber, victima a fost nevoită să se supună și astfel s-au deplașat toți la locuința martorului C. I., care văzînd urmările violente lăsate de inculpați pe corpul victimei și fiindu-i teamă de reacția acestora,în cazul în care va refuza să achite suma de bani, acesta a achita cei 2000 euro pe care inculpatul M. C. i-a luat, oferind suma de 500 euro victimei pentru plata îngrijirilor medicale,iar restul de 1500 euro i-a împărțit cu inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C..

Pentru a proba comiterea infracțiunii de șantaj și lipsire ilegală de libertate s-a procedat la audierea martorei C. C. D. și la identificarea autorilor după un album foto astfel că s-a putut dovedi fără urmă de tăgadă că autorii celor două infracțiuni descrise mai sus a cărei victimă a fost Săcăliș P. sunt inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C. și M. C.. În urma agresiunii suferite, partea vătămată,a suferit leziuni sub forma unui traumatism craniofacial,contuzii la nivelul ochilor și de piramidă nazală produse prin heteroagresiune,fiind necesare pentru vindecare un număr de 18 zile îngrijiri medicale. Chiar dacă inculpatul nu a ajuns să aplice personal loviturile asupra victimei, prezența acestuia precum și contribuția lui la lipsirea de libertate a victimei precum și faptul că a fost părtaș la împărțirea celor 1500 euro primiți de la C. I. pentru așa zisul „ deranj” îl implică în mod cert la comiterea faptelor reținute în sarcina lui.

O altă acțiune la care inculpatul F. D. a fost implicat în mod efectiv este fapta de vătămare corporală săvârșită în mod spontan față de părțile vătămate Cotofan L. și C. D.. Din conținutul probelor administrate în acest caz s-a reținut faptul că, în noaptea de 12/13.05.2007 ca urmarea adresării unor cuvinte jignitoare ocupanților unui autoturism marca BMW cu nr.AB-632 CT aflat în trecere pe lângă mașina marca Mercedes Vito condusă de părțile vătămate C. D. și C. L.. Pentru că ocupanții autoturismului marca BMW cu nr.AB-632 CT ,F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D. nu permiteau nimănui să le stea în cale și mai ales să le adreseze cuvinte de dojană, au luat decizia de a le aplica o corecție și astfel au tăbărât pe cele două victime cu parii, pumnii și picioarele aducându-i în stare de inconștiență. Ulterior fiind duși la S. Județean Timișoara,s-a constatat că leziunile suferite de victime cu pierderea temporară postraumatică a cunoștinței este rezultatul lovirii cu și/sau de corpuri dure, pentru vindecare fiind necesare un număr de 3 respectiv 5 zile îngrijiri medicale.

Și în cazul acestui inculpat caracterul violent este deosebit de pregnant lăsând impresia certă că nu refuză nici o acțiune violentă chiar dacă ea este una spontană, așa cum a fost în cazul victimelor Ciaonă D. și C. L.. În urma audierii martorului B. S. și a celor două victime precum și a recunoașterii după planșe foto, s-a stabilit fără putință de tăgadă faptul că agresorii părților vătămate Ciaonă D. și C. L. sînt inculpații F. S., G. C., F. D., I. I. și Ș. D..

În continuare se va face referire la participarea inculpatului F. D. la comiterea infracțiunii de șantaj comisă în orașul italian Milano împreună cu inculpații Ș. D., S. F.,I. I., Burkaș S., C. N., G. C., F. S. și M. C. unde s-au deplașat la cererea unui cetățean de etnie romă cu scopul de a-l constrânge pe un alt conațional stabilit pe teritoriul Italiei să cedeze o tânără de aceeași etnie,implicare pentru care inculpații au primit suma de 5000 euro. Această stare de fapt este confirmată și de martorul cu identitate protejată D. M..

În ceea ce-l privește pe inculpatul F. D. se observă că acesta nu a reușit să-și îmbogățească în așa măsură arsenalul armelor de violență ca și „prietenii lui”, el reușind să-și adune doar o bâtă de baseball având lungimea de 64 cm și o cagulă din material textil de culoare neagră,obiecte însă suficiente pentru a provoca bietelor victime o temere puternică anihilându-le orice manifestare de voință proprie.

8. M. C.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M. C. zis „D.” nu se deosebește prea mult de cea descrisă anterior în cazul membrilor „trupei violente” întrucât acesta face parte integrantă din conținutul constitutiv al grupului infracțional organizat specilaizat în acțiuni violente, intimidare și șantaj asupra victimelor în scopul obținerii de avantaje materiale. Așa cum am specificat în cuprinsul descrierii stării de fapt, activitatea grupului s-a desfășurat în timp și în mod coordonat în mai multe etape dar cu același rezultat și anume intimidarea și șantajarea victimelor pentru obținerea de avantaje materiale. În continuare va fi expusă întreaga implicare a acestui inculpat la activitatea infracțională a grupului. Una din acțiunile violente la care acesta a participat în mod efectiv săvârșind infracțiunea de șantaj și lipsire ilegală de libertate este cazul părții vătămate Săcăliș P..

Așa se face că în ziua de 07.05.2008 inculpatul M. C. a convocat membrii „trupei violente” formată din G. C.,Ș. D., C. N., F. D., I. I. să se deplaseze la locuința părții vătămate Săcăliș P. zis „O.” pentru a-l trage la răspundere pe motiv că „i-a sărit din cărți” atunci când s-a organizat asigurarea protecției unei „judecăți țigănești” la locuința martorului C. I. ,situație ce a dus la pierderea sumei de 2000 euro cît urma să le parvină dacă ar fi participat.

Odată ajunși aici înarmați cu pari și bâte de baseball, partea vătămată a fost chemată în stradă de inculpatul M. C. pentru discuții însă acest lucru nu s-a mai produs deoarece inculpatul C. N. i-a aplicat o lovitură puternică cu parul în zona toracică, după care ceilalți inculpați enumerați mai sus au continuat aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și membrelor,fapt ce a dus la căderea victimei peste o mașină parcată regulamentar. În acest timp martorul ocular C. C. D. însoțită de cei doi minori privea îngrozită . aplicată părții vătămate Săcăliș P. și pentru că inculpatul C. N. observase că are „spectatori neinvitați” a amenințat-o cu moartea.

Văzând că martora nu dă semne de teamă, inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C. și M. C. au imobilizat victima obligând-o să urce în una din mașinile lor,lipsind-o în acest mod de libertate și amenințând-o cu moartea în cazul în care nu va solicita de la martorul C. I. suma de 2000 euro drept cost pentru „deranjul lor”. Neputând reacționa liber, victima a fost nevoită să se supună și astfel s-au deplașat toți la locuința martorului C. I., care văzînd urmările violente lăsate de inculpați pe corpul victimei și fiindu-i teamă de reacția acestora,în cazul în care va refuza să achite suma de bani, acesta a achita cei 2000 euro pe care inculpatul M. C. i-a luat, oferind suma de 500 euro victimei pentru plata îngrijirilor medicale,iar restul de 1500 euro i-a împărțit cu inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., G. C..

Pentru probarea săvârșirii faptelor de șantaj și lipsire ilegală de libertate s-a procedat la audierea martorei C. C. D. și la identificarea autorilor după un album foto astfel că s-a putut dovedi fără urmă de tăgadă că autorii celor două infracțiuni descrise mai sus a cărei victimă a fost Săcăliș P. sunt inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C. și M. C.. În urma agresiunii suferite, partea vătămată,a suferit leziuni sub forma unui traumatism craniofacial,contuzii la nivelul ochilor și de piramidă nazală produse prin heteroagresiune, fiind necesare pentru vindecare un număr de 18 zile îngrijiri medicale.

O altă acțiune la care acest inculpat a fost prezent este fapta de șantaj comisă în orașul italian Milano împreună cu inculpații Ș. D., S. F.,I. I., Burkaș S., C. N., G. C., F. S. și F. D. unde s-au deplașat la cererea unui cetățean de etnie romă cu scopul de a-l constrînge pe un alt conațional stabilit pe teritoriul Italiei să cedeze o tânără de aceeași etnie,implicare pentru care inculpații au primit suma de 5000 euro. Această stare de fapt este confirmată și de martorul cu identitate protejată D. M..

O altă implicare a inculpatului se regăsește în comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri lu tulburarea liniștii publice săvârșită în cazul părților vătămate M. D. C. și G. V.. Din conținutul actelor de urmărire penale administrate în acest sens s-a reținut faptul că în noaptea de 29/30.05.2008 echipa de muncitori aparținând . executa lucrări de amenajare carosabil la intersecția . B-ul L.Rebereanu, din echipă făcând parte un număr de 19 angajați printre care se aflau și victimele M. D. C. și G. V.. La un moment dat din direcția . apropiat autoturismul marca BMW condus de inculpatul M. C. care era hotărât să treacă peste asfaltul proaspăt turnat, deși circulația era oprită, prin balize de semnalizare cu indicatorul „OCOLIRE”. Întrucât inculpatul,așa cum am mai relatat, considera că aceste semne nu-l privesc pe el deoarece poate face ce dorește, a intrat pe spațiul proaspăt asfaltat, fapt care i-a indignat pe muncitori iar partea vătămată fiind mai aproape de mașină i-a cerut să părăsească zona. Iritat de acest „sfat” inculpatul M. C. a coborât din mașină adresându-i cuvinte jignitoare după care a început să înlăture balizele de avertizare. Văzînd încăpățânarea inculpatului, M. D. împreună cu partea vătămată G. V. s-au apropiat de el încecând să-l oprească,fapt care l-a iritat și mai mult, determinând solicitarea ajutorului „trupei violente”. Nu a durat foarte mult de la solicitarea telefonică iar apariția ajutoarelor a dus la aplicarea mai multor lovituri cu parii, alături de loviturile pe care inculpatul M. C., deja le exercitase asupra victimei M. D. căzută la sol. Același tratament l-a avut și victima G. V. care sărise în ajutorul primei victime.

Incidentul a produs un scandal de proporții la care au aisistat toți cei 19 angajați ai societății care de teamă și repulsie față de actele de violență aplicate colegilor lor, le-au fost teamă să intervină, excepție făcând martorii T. I. și D. S. V. care au făcut declarații acuzatoare față de inculpatul M. C. sub aspectul infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.și art.182 C.p.Între timp la locul incidentului au sosit un echipaj al poliției care l-au condus la sediu pe inculpat iar cele două victime au ajuns la Urgențe din cadrul Spitalului Județean Timișoara cu răni grave. În urma îngrijirilor medicale acordate, partea vătămată M. D. a suferit leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale iar partea vătămată G. V., leziuni vindecabile în 19 zile îngrijiri medicale. În urma percheziției autoturismului proprietatea inculpatului s-a găsit un pistol despre care acesta susține că posedă permis de port armă.

Și în cazul inculpatului M. C. se remarcă faptul că acesta a reușit să-și doteze arsenalul doar cu o bâtă tip baseball din lemn având lungimea de 72 cm și un pistol cu gloanțe din cauciuc și mai multe cartușe pentru care acesta a prezentat permis de portarmă.

9.C. N. zis „N.”

Privitor la acest inculpat s-a reținut că și acesta face parte din trupa violentă a grupului infracțional organizat el având legături strânse cu inculpații Ș. D., M. C., G. C., F. S..Aderarea și sprijinul adus de acest inculpat la materializarea activităților violente ale grupului, se regăsesc pe deplin în acțiunea de șantajare și lipsire ilegală de libertate a părții vătămate Săcăliș P. unde acesta alături de ceilalți membrii ai grupului au comis faptele sus menționate. În acest caz facem trimitere la stare de fapt descrisă în conținutul actului de inculpare în cazul celorlalți inculpați arătați mai sus.

În completare, trebuie remarcat faptul că comiterea faptelor de șantaj și lipsire ilegală de libertate s-a probat atât cu declarația părții vătămate cît și cu audierea martorei C. C. D. care i-a identificat fără putință de tăgadă pe inculpați după un album foto, astfel că s-a putut dovedi că autorii celor două infracțiuni descrise mai sus a cărei victimă a fost Săcăliș P. sînt inculpații C. N., Ș. D., I. I. ,F. D., Gvarilă C. și M. C..

O altă acțiune la care acest inculpat a fost prezent este fapta de șantaj comisă în orașul italian Milano împreună cu inculpații Ș. D., S. F.,I. I., Burkaș S., G. C., F. S., M. C. și F. D. unde s-au deplașat la cererea unui cetățean de etnie romă cu scopul de a-l constrânge pe un alt conațional stabilit pe teritoriul Italiei să cedeze o tânără de aceeași etnie,implicare pentru care inculpații au primit suma de 5000 euro. Această stare de fapt este confirmată atât de martorul cu identitate protejată D. M. cît și de inculpatul C. N. în declarația dată de acesta în fața instanței de judecată. Mai mult martora C. A. A. confirmă faptul că inculpatul C. N. face parte din grupul infracțional organizat coordonat de inculpatul T. L., specializat în recuperări de bani și bunuri, intimidări, șantaje, acțiuni cu violență etc. De asemenea martora confirmă faptul că inculpatul C. N. a însoțit pe inculpații Ș. D., M. C., Burkaș S., I. I. la fapta de șantaj comisă la comandă în Italia în dauna unui cetățean de etnie romă.

În continuare se reține că însăși martora C. A. a căzut victimă infracțiunii de vătămare corporală comisă de inculpatul C. N. care frecvent folosea un asemenea tratament în raport cu ea. Așa se face că în ziua de 15.08.2008 inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu obiecte de mobilier ceea cea a dus la vătămarea gravă a victimei care în urma acestor agresiuni puternice a suferit leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale.

În cazul inculpatului C. N. se pare că legea pumnului era mai apreciată de el decât orice armă albă sau de foc, fapt ce-l demonstrează găsirea și ridicarea de la locuința acestuia doar a unei săbii de panoplie având lungimea de 50 cm. În apărarea sa și în încercarea de a fi exonerat de răspundere penală inculpatul invocă coordonarea acțiunilor lui infracționale de către „satana” care i-a fost „trimis” de către mama părții vătămate C. A., situație care în acest context este deosebit de hilară și nu are nici o bază reală.

10. S. F. D.

11.T. M.

12.C. C.

În cazul acestor inculpați se reține faptul că aceștia au pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat în cadrul căruia aceștia desfășurau activități de racolare, cazare,îndemnare și înlesnire a practicării prostituției de mai multe tinere în scopul tragerii de avantaje materiale. S-a putut dovedi faptul că activitatea acestui grup specializat în principal pe recrutarea tinerelor și înlesnirea practicării prostituției s-a derulat în timp astfel că, ea a îmbrăcat forma și conținutul unui grup infracțional organizat, conf.dispozițiilor art.7 din Leg.39/2003.

Din actele de urmărire administrate în probarea vinovăției lor s-a reținut faptul că aceștia au depus diligențele necesare pentru a asigura un climat propice desfășurării activității de recrutarea clienților prin „PUBLITIM” și de asigurarea a spațiilor de „lucru”. În acest sens inculpații S. F., T. M. și C. C. au gândit afacerea pe termen îndelungat, astfel că au închiriat două apartamente în Timișoara pe . nr.29 și 47 unde prima tânără care a început practicarea prostituție în apartament a fost învinuita B. A., care oferea „servicii sexuale” atât inculpatului S. F. cît și clienților pe care-i recruta din ziarul PUBLITIM. Practic se poate remarca faptul că această învinuită era sursa de venit a acestui inculpat care pe lângă ea și-a găsit și alte tinere pe care le-a adus în apartamentele închiriate și anume pe surorile M. D. și M. C. care de asemenea obțineau avantaje materiale din practicarea prostituției pe care le împărțea cu inculpatul S. F..

În ceea ce-i privește pe inculpații T. M. și C. C. aceștia și-au recrutat propriile „surse de venit” în persoana martorelor C. M. care producea în folosul inculpatului T. M. și T. A. care producea în favoarea inculpatului C. C.. Pentru a simplifica lucrurile aceștia doi inculpați s-au unit în activitatea infracțională cu inculpatul S. F., cazând tinerele la apartamentele închiriate de acesta din urmă și fiecare dintre ei încașau fie în tot, fie în parte sumele de bani obținute de aceste tinere din întreținerea relațiilor sexuale cu clienții. „Prosperitatea afacerii”nu a avut nimic de suferit de la data începerii ei, adică finele anului 2007, totul decurgând liniștit fără incidente până în seara zilei de 23.10.2008 când între clienții recrutați din ziar P. C. și F. M. și martorele T. A., C. M. s-a iscat un scandal bazat pe neînțelegerile de preț, fapt care a dus la apariția inculpaților T. M. și C. C., aplanând conflictul prin agresarea clienților și izgonirea lor din apartament. Acest incident nu a rămas necunoscut de organele de poliție care au sosit la fața locului,întocmind un proces verbal în acest sens.

Activitatea infracțională desfășurată de cei trei inculpați este dovedită atât de conținutul declarațiilor martorelor C. M., T. A., T. I., Dancuș L. precum și de martorii cu identitate protejată M. I. și S. P.. De asemenea, elocvente în acest sens stau și notele de redare scrisă a interceptărilor telefonice și SMS-urile primite și purtate de inculpatul S. F. cu ceilalți inculpați și cu tinerele care practicau prostituția.

În continuare se remarcă interceptările purtate de inculpații S. F. și T. M. din care rezultă în mod indubitabil faptul că își asigura sursele de venit de la apartamentele situate pe .. 29 și nr.47 unde martorele amintite practică prostituția în folosul lor finaniciar. Se remarcă de asemenea faptul că inculpatul S. F. are legături strânse cu „trupa violentă” a grupului infracțional organizat coordonat de inculpatul Toj L., iar acest lucru decurge din implicarea efectivă a sa în diverse incidente de proporții mici și mari,la care acest inculpat i-a însoțit. Așa este cazul incidentului din localitatea Cerneteaz unde inculpatul S. F. a transportat pe inculpații G. C. și F. S. și împreună cu aceștia, înarmați cu bîte și săbii, a tăbărât și el alături de inculpați și frații Stoiți, asupra lui B. I. A., B. Z. și B. I. în timp ce aceștia se deplașau pe stradă, lovindu-i puternic cu parii și săbiile în zona toracică și a membrelor. Atacul a fost completat și cu lovituri de pumni și picioare în zone abdominale, în așa fel încît victimele să ajungă în stare de inconștiență. În acest caz facem trimiterea la starea de fapt descrisă în conținutul actul de inculpare.

O altă participare remarcabilă a inculpatului S. F. la violențele grupului este și cea în care acesta i-a însoțit cu mașina personală pe inculpații C. N., F. S., G. C., S. F., Ș. D., M. C., I. I. și F. D. în Italia în orașul Milano pentru intimidarea unui cetățean de etnie romă în scopul de a recupera o tânără de aceeași etnie, conform regulilor arhaice aplicate de comunitatea romă. Pentru această acțiune inculpații au primit anterior suma de 5000 euro, sumă ce a fost partajată în mod „frățește” între ei. Acest incident este confirmat și de martorul cu identitate protejată D. M., care ilustrează în mod detailat împrejurările și scopul deplasării inculpaților în Italia, martorul fiind de față printre cetățenii romi atunci când s-a comandat deplașarea.

Privitor la inculpatul T. M.,chiar dacă acesta face parte dintr-un grup infracțional organizat specializat în recrutarea, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției de către martorele descrise în cuprinsul actului de inculpare, acesta s-a asigurat și cu arme albe și de foc menite să-i înlăture pe clienții recalcitranți ai martorelor așa se face că la locuința acestuia și din mașina personală au fost ridicate un pistol marca „WALTHER” P22, calibru 10x22T pentru care inculpatul este deținător legal și un număr de 3 bâte tip baseball avînd lungimea de 71 cm, 55 cm și 60 cm, precum și un briceag cu lama de 11 cm respectiv un cuțit cu două plăsele metalice rabarabile cu lama de 10 cm. Nici inculpatul S. F. nu este mai prejos decât „înnarmații”descrîși mai sus, întrucât de la locuința sa și din mașina personală s-au găsit și ridicat un box metalic și o bâtă tip baseball având lungimea de 73 cm.

Date privind persoana inculpaților:

Caracterizînd persoana inculpatului T. L. M. arătăm că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale a dat dovadă de total dispreț și sfidare la adresa organelor de anchetă, refuzînd orice audiere pe marginea acuzațiilor ce i-au fost aduse. Cu toate acestea,deși a refuzat orice interogatoriu, ainculpatul solicită prin avocat ales administrarea de probe pe care ș-i le propune, cereri care au fost îndeplinite pe parcursul urmăririi penale. (ex.ascultarea CD-urilor care redau convorbirile telefonice cu diverse persoane și cu ceilalți inculpați, omniprezența avocatului ales la toate actele de urmărire efectuate în dosar, audierea de martori în prezența avocatului ales, studierea declarațiilor martorilor cu identitate protejată etc). Însăși atitudinea sfidătoare și plină de dispreț a inculpatului denotă culpabilitatea sa în activitatea infracțională și mai ales afișarea cu nonșolanță a caracterului autoritar probează faptul că acesta a intimidat victimele, insuflîndu-le o temere puternică cît și o subordonare totală a celorlalți inculpați care-i executau „orbește” cererile.

În acest context, apreciem că probele administrate în cauză (declarații părți vătămate, interceptările convorbirilor telefonice, declarații martori, percheziții domiciliare și informatice, etc) dovedesc fără putință de tăgadă faptul că inculpatul T. L. M. este vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În aceeași situație se găsește și inculpatul F. S. N. care „copiindu-și mentorul”a manifestat un comportamnet sfidător față de organele de anchetă pe tot parcursul urmăririi penale, negînd vehement implicația infracțională și evidența probelor prezentate. Același inculpat a solicitat prezența avocatului ales la toate actele de urmărire penală efetuate, cererea fiindu-i îndeplinită. Diferența dintre liderul grupului și acest inculpat este faptul că acesta din urmă prezintă un palmares deosebit sub latura infracțională, el fiind cunoscut cu antecedente penale și condamnat prin sentința penală nr. 813/15.03.2006 la o pedeapsă rezultată în urma contopirii mai multor sentințe la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare pentru art.208,209 C.p.,arestat la data de 02.02.2007 eliberat la 03.04.2007 conf.art.59 C.p cu un rest de 666 zile. Ca atare acest inculpat se găsește în stare de recidivă post executorie prev.de art.37 lit.b C.p.

Privitor la inculpatul G. C. trebuie remarcat faptul că și acesta posedă un adevărat palmares infracțional bazat pe acte de violență și supunere față de victimele faptelor pentru care a fost condamnat. Astfel din cazierul judiciar al acestuia se reține că prin sentința penală nr.1600/21.06.2002 a Judecătoriei Timișoara acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru art.189 al.2 C.p, art.201 C.p și art. 184 al.3 C.p,arestat la data de 21.01.2001 și eliberat la data de 1.08.2006 conf.art.59 C.p cu un rest de 842 zile. Ca atare și acest inculpat se găsește în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.p. Nu s-a remarcat nici o schimbare de comportament în raport cu ceilalți inculpați din dosar în sensul că, inculpatul G. C. a adoptat aceeași poziție de nesinceritate pe parcursul urmăriri penale negînd total orice acuzație care i se aduce. Mai mult, acesta încearcă să propună o imagine de victimă a actelor de răzbunare venite atît din partea părților vătămate care-l acuză cît și din partea anchetatorilor.

În aceeași situație se găsește și inculpatul Ș. D. care prin sentința penală nr. 108/1.06.1996 a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare ptr.art.20,174,176 C.p, iar prin sentința penală 483/15.02.1999 a Judecătoriei Timișoara la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, arestat la data de 12.06.1998 și eliberat la data de 23.01.2002 conf.art.59 C.p cu un rest de 687 zile, acesta aflîndu-se în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C.p. Este specific pentru fiecare dintre inculpații acestui dosar, să adopte o poziție nesinceră pe parcursul urmăririi penale, sperînd că în acest mod vor fi exonerați de răspundere penală, însă această atitudine nu face altceva decît să ne convingă și mai mult de vinovăția lor probată de altfel de notele de redare scrisă a convorbirilor interceptate, declarații martori cu identăți protejate, declarații martori, declrații părți vătămate, percheziții domiciliare. Se remarcă de asemenea, că fiecare dintre aceștia inculpați au deținut în locuința proprie atît arme albe cît și arme de foc, bîte și săbii ceea ce denotă în mod convingător caracterul și inclinație lor spre violență. În ceea ce privește cele 9 bancnote euro contrafăcute, găsite la locuința inculpatului Ș. D.,lipsa dovezilor certe și concludente care să probeze vinovăția acestuia sub aspectul falsificării lor precum și a intenției acestuia de a le pune în circulație, creează dubii serioase care-i profită acestuia, astfel că față de el operează dispozițiile art.66 C.p.p referitoare la prezumția de nevinovăție, acesta nefiind obligat să-și probeze nevinovăția. Aceleeași dispoziții legale se aplică și în cazul infracțiunii prev.de art.279 al.1 C.p întrucît neputința testării cartușului găsit și ridicat de la locuința inculpatului Ș. D. înlătură probarea comiterii faptei, astfel că se va dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul acestei infracțiuni.

Referitor la inculpații M. C., F. D., I. I. chiar dacă aceștia nu sînt recidiviști cazierul lor judiciar reflectă fără putință de tăgadă faptul că aceștia au fost sancționați ptr.fapte de violență cu amenzi penale,fapt ce sprijină acuzațiile de violență descise în prezentul act de inculpare. Toți cei trei inculpați neagă orice fel de implicare la comiterea faptelor reținute în sarcina lor,adoptând același rol de victimă a actelor de răzbunare din partea victimelor. În ceea ce privește pe inculpatul M. C., avînd în vedere faptul că victima violențelor sale a necesitat îngrijiri medicale care se ridică la 65 zile, se va dispune începerea urmăririi penale ptr.art.182 al.1 C.p și scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul infracțiunii prev.de art.181 al.1 C.p.reținută inițial în sarcina acestui inculpat.

În ceea ce privește pe inculpatul C. N. arătăm că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe timpul urmăririi penale adoptă aceeași poziție de nesinceritate ca predecesorii săi, descrîși mai sus, admițând totuși că l-a lovit pe partea vătămată Săcăliș P. dar nu l-a sechestrat iar pe partea vătămată C. A. a lovit-o însă . era imposibil să-i producă leziuni grave care să fie vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale. Faptul că inculpatul C. N. susține că i se fac descântece și vrăji de către mama părții vătămate C. A. ne duce la convingerea că acesta încearcă să ne propună un scenariu de apărare pueril, de domeniul fantasticului, chiar hilar fără nici o logică, sperând în exonerarea de răspundere penală.

Privitor la inculpatul S. F. se remarcă faptul că inițial acesta recunoaște că inculpații F. S., Ș. D., Burkaș S., G. C., I. I., C. N. și F. D. erau formați în grup organizat și acționeau împreună la acțiuni de recuperare de bani și persoane iar în acest sens fraza următoare este deosebit de relevantă în acest sens :......” Fluxă, M., S., G. C., I., P., frații M. din Jimbolia erau considerați printre cei „grei” ,,,,eu făcând parte din categoria celor slabi...” Același inculpat face referire la participarea lui și a celorlați inculpați enumerați mai sus, la acțiunea de recuperare a unei tinere de etnie romă de la un alt conațional stabilit în Italia pentru care aceștia au primit suma de 500 euro fiecare. Mai mult același inculpat descrie ierarhia pe care o deținea inculpatul T. L. în acest grup și anume acela de lider recunoscut de toți membrii și „respectat” rezumîndu-se la a da ordine, care desigur erau executate cu „sfințenie”de acoliții lui. În cursul urmăririi penale inculpatul Sprănceană F. își asumă și vinovăția de a fi participat la tulburarea oridinii publice care a avut loc în localitatea Cerneteaz alături de inculpații F. S. și G. C. înnarmați cu bîte și săbii, pentru ca acesta din urmă inculpat să comită infracțiunea de tentativă de omor în raport cu victima B. I. P.. Ulterior cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală acesta își schimbă brusc atitudinea arătînd că nu-și mai menține declarația inițială.

Acest aspect nu are nici o relevanță din punct de vedere probatoriu întrucît faptele și acțiunile descrise în conținutul declarației are corespondent cu alte mijloace de probă administrate în cauză, fapt ce denotă că ceea ce a susținut inițial este real.

În ceea ce-l privește pe Burkaș S. C., s-a reținut faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pt.art.211 C.p.arestat la data de 04.12.2002 și eliberat la data de 06.06.2006 conf.art.59 C.p cu un rest de 545 zile. Ca atare acest inculpat se află în stare de recidică postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C.p. Și în cazul acestui inculpat nu se remarcă o atitudine de recunoaștere a implicării sale în materializarea faptelor reținute în sarcina sa, chiar dacă ele sînt evidente și explicite.

În cazul inculpaților T. M. și C. M. C., s-a reținut faptul că aceștia nu sînt cunoscuți cu antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale fiecare dintre ei a avut un comportament schimbător cu privire la vinovăția care l-a s-a adus. Inculpatul T. M. a negat în mod vehement orice implicare la comiterea faptelor deși evidența lor era de netăgăduit, excepție făcând inculpatul C. M. C. care și-a asumat vinovăția pe jumătate în raport cu faptele de acuzare.( vezi procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală).

Cu referire la învinuitul O. M. se reține că acesta este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare ptr.art.211 și 189 al.2 C.p., arestat la data de 24.04.2005 și eliberat la data de 26.02.2007 conf.art.59 C.p cu un rest de 315 zile. Ca atare acest învinuit se găsește în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C.p. Este de la sine înțeles și nu reprezintă nici o surpriză faptul că învinuitul nu recunoaște fapta întrucît și în cazul faptei de tîlhărie și lipsire ilegală de libertate pt.care s-a dat o condamnare definitivă, acest învinuit a negat evidența probelor așa cum o face și în acest dosar, deși probele de vinovăție sînt evidente (note de interceptare telefonică, declarații martor, recuperare pagubă etc). Ca atare nerecunoașterea vinovăției nu are nici o relevanță pentru trimiterea în judecată a invinuitului,atîta vreme cît probele existente la dosar probează în mod cert și fără putință de tăgadă vinovăția acestuia.

Aceeași situație se întîlnește și la învinuiții Stoiți T., Stoiți A. și Stoiți G. C. care neagă faptul că au fost implicați în ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice petrecut în localitatea Cerneteaz unde partea vătămată B. I. P. a căzut victima infracțiunii de tentativă de omor comisă de inculpatul G. C. chemat la incident de către învinuitul Stoiți G.. Chiar dacă martorii oculari confirmă prezența celor trei la incident eu continuă să nege evidența, acest lucru denotînd reaua lor credința și lipsa de scrupule de care aceștia dau dovadă atunci când participau la acțiuni violente așa cum a fost cazul incidentului descris în cuprinsul actului de inculpare. Caracterizînd persoana învinuiților Stoiți G. C. și Stoiți C. A. se remarcă că aceștia nu sînt cunoscuți cu antecedente penale, excepție făcând învinuitul Stoiți T. Nicolar care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare ptr.art.208, 209 C.p, sentința penală nr. 1082/10.04.2006 . În cazul acestui învinuit se va reține forma recidivei postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a C.p.

În cursul urmăririi penale, avocații aleși ai inculpaților T. L. M., G. C., C. C., T. M., Burkaș Segiu C. și F. S. au participat la toate actele de urmărire penală efectuate în cauză, conform cererilor pe care le-au depus la dosar, asistînd la audierea martorilor și părților vătămate, la ascultarea înregistrărilor audio conținînd convorbirile purtate de investigatorii acoperiți și inculpați, precum și la asculatarea audio a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T. L., în prezența avocatului ales P. M.. Cu toate că cererile inculpaților au fost îndeplinite conform celor solicitate prin avocați aleși,singurul și veșnicul nemulțumit a fost inculpatul T. L. care se opunea oricărui act de urmărire penală și de procedură care se efectua în cauză și care îl afecta vizibil, deoarece conținea date și stări de fapt care-l încriminau.

Din analiza materialului probator administrat a rezultat faptul că față de învinuiții P. I., P. N. și B. A. nu sînt suficiente probe care să dovedească implicarea lor efectivă la implicarea în activități infracționale, astfel că insuficiența provelor de vinovăție creează dubii care profită invinuiților, fapt ce impune aplicarea față de aceștia a prevederilor art.66 C.p.p referitoare la prezumția de nevinovăție,avîndu-se în vedere considerentul că nu sînt obligați să-și probeze nevinovăția.

În ceea ce privește pe numiții Schein I. și B. C., întrucît urmărirea penală nu a putut fi finalizată în raport cu activitatea infracțională desfășurată de aceștia, se va dispune disjungerea cauzei, urmînd ca completarea urmăririi penale să se desfășoare într-un dosar separat sub aspectul infracțiunilor prev. de art.7 din Leg.39/2001 și art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Cu referire la numiții D. V. și M. L. și în cazul acestora lipsa dovezilor certe și concludente de vinovăție impune aplicarea față de aceștia a prevederilor art.66 C.p.p referitoare la prezumția de nevinovăție, pe considerentul că nu sînt obligați să-și probeze nevinovăția, caz în care se va dispune neînceperea urmăririi penale față de aceștia,făcându-se aplicare prev.art.10 lit.d C.p.p.

Măsuri de siguranță:

În baza art.19 al.1 din Leg.678/2001 coroborat cu art.118 lit.e C.p.instanța de judecată urmează să aprecieze asupra confiscării sumei de 60.000 euro pe care inculpatul T. L. M. a dobîndit-o prin exploatarea prin muncă a părții vătămate J. A. . De asemenea instanța de judecată urmează să aprecieze asupra confiscării terenului arabil intravilan extins, în suprafață de 596 m pătrați localitatea Dumbrăvița, curți construcții, întabulat la CF cu nr.6067 localitatea Dumbrăvița, nr.topo A88/1/39/6 CC pe numele F. (actual T.) L. M., pe suprafața căruia a fost construit imobilului dobîndit în urma săvîrșirii infracțiunii prev.de art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001. Asupra acestui teren,în baza art. 163 C.p.p și art.166 al.1-3 C.p.p a fost instituit sechestrul la data de 01.06.2009.

De asemenea în baza art.118 al.1 lit.b C.p instanța de judecată urmează să aprecieze asupra confiscării armelor albe (săbii,bîte) găsite și ridicate la domiciliile inculpaților, conform proceselor verbale de percheziție domiciliară și care au fost depuse la camera de corpuri declicte din cadrul IPJ T..

În drept:

1. Fapta inculpatului T. L. M. care începînd din anul 2007 a pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani,șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care începînd din anul 2005 și-a înființat un club „3 MONKEY” a căror reprezentanți oficiali erau alte persoane iar din umbră gestiona activitatea de prostituție desfășurată de membrii gupului infracțional pe care-l formase,trăgînd foloase materiale de pe urma practicării prostituției din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.329 al.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Fapta inculpatului T. L. M. care la data de 4/5.04.2008 a asistat la agresarea și constrîngerea psihică a părții vătămate L. I. de către inculpații F. S. și G. C. cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o inculpatul F. S. și care prin neintervenția profesională a victimei nu a putut fi înmatriculată, nemaiputînd fi folosită, întrunește elementele contritutive ale infracțiunilor prev.dev art. 194 al.1 C.p

Fapta acelueeași inculpat care în cursul anului 2007 ajutat fiind de inculpații G. C., Burkaș S. și F. S. a silit-o prin acte de violență, amenințare și abuz de încredere pe partea vătămată J. A. să execute lucrarea de construcție a imobilului său situat în localitatea Dumbrăvița constrîndu-l prin aceste acte să renunțe la plata manopera efectuate prin construirea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Fapta acelueeași inculpat de a reține mașina personală aparținînd părții vătămate J. A. cu scopul de a-l detrmina pe acesta să continuie construcția imobilului său personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev.de art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului T. L. M. care în cursul lunii 2008 în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F. S. și l-a îndemnul și propunerea învinuitului O. M.,l-a indus în eroare pe martorul C. F. cu privire la adevăratul proprietar a unui cal de culoare albă din rașa „muran” ,pe care F. S. l-a predat apoi inculpatului T. L. care i-a schimbat culoare naturală prin vopsirea cu vopsea de păr, păstrîndu-l pentru sine și în acest mod creînd adevăratului proprietar un prejudiciu în valoare de 4500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1 C.p.

2. Fapta inculpatului F. S. N. care începînd din cursul anului 2007(eliberarea din Penitenciarul Timișoara) a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat ( cazul B. D.) care în calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații G. C. și T. L. M. mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul „3 MONKEY” aparținînd liderului grupului T. L. M., trăgînd foloase materiale de pe urma practicării prostituției, faptă prev.și ped de art.329 al.1, 2 C.p.

Fapta inculpatului F. S. care în data de 25/26.04.2008 la cererea unui membru al grupului infracțional organizat s-a deplașat pe . din Timișoara înarmat cu o săbie și a exercitat violențe asupra părții vătămate A. I. P. direcționînd lama sabiei spre gîtul victimei cu intenția de a-i curma viața,leziuni care de altfel i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20, 174, 175 lit. a,i C.p,

Fapta acelueeași inculpat care în data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale, prin acte de violență și amenințare le-a sechestrat pe parțile vătămate L. I. și D. A. M. pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la marginea muncipiului Timișoara unde a continuat să-i agreseze și constrîngă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul T. L. M. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatricualtă, întrunește elementele contritutive ale infracțiunilor prev.dev art. 194 al.1 C.p și art.189 al.1 ,2 și 5 C.p.

Faptele inculpatului F. S. care în noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat Ș. D., I. I., și Găvrilă C. și F. D. au adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate C. L. care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta acelueeași inculpat care în data de 18.02.2009 cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la locuința sa a deținut lsa locuința personală mai multe arme albe și săbii și o armă de foc letală de tip militar împreună cu patru gloanțe de foc letale,fără a poseda permis de portarmă, întrunește elemnetele constitutive ale infracțiunii prev.de art.279 al.1 C.p.

Fapta inculpatului F. S. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații G. C. și Burkaș S. a ajutat și sprijit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A.,determinîndu-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Fapta acelueeași inculpat care în cursul lunii august 2008 în urma înțelegerii prealabile cu inculpatul T. L. M. l-a indus în eroare pe martorul C. F. cu privire la adevăratul proprietar a unui cal de culoare albă din rașa „muran” ,pe care l-a predat inculpatului T. L., iar acesta la rîndul lui după ce i-a schimbat culoare naturală prin folosirea de vopsea de păr ,l-a păstrat prntru sine creînd un prejudiciu adevăratului propietar I. F. în valoare de 4500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1 C.p.

Fapta acelueeași inculpat care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., Ș. D. și C. N. a participat la solicitarea numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

3. Fapta inculpatului G. C. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat (cazul lui C. I.) care în calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații F. S. și T. L. M. mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul „3 MONKEY” aparținînd liderului grupului T. L. M., trăgînd foloase materiale de pe urma practicării prostituției, faptă prev.și ped de art.329 al.1, 2 C.p.

Fapta inculpatului G. C. care în data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional s-a deplașat în localitatea Cerneteaz înarmați cu bîte și săbii exercitînd violențe asupra părților vătămate B. I., B. Z. și C. I. iar cele aplicate victimei B. I. i-au pus viața în pericol prin faptul că direcționînd lama sabiei spre gîtul victimei a avut intenția de a-i curma viața,întrunește elementeconstitutive ale infracțiunii prev.de art.20, 174, 175 lit.i C.p. Simultan același inculpat prin violențele, gesturile cuvintele și expresiile proferate, acesta a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică din localitate,inspirînd martorilor prezenți un puternic sentiment de oroare și indignare,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta acelueeași inculpat care la data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale prin acte de violență și amenințare a sechestrat pe partea vătămată L. I. și D. A. M. pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la mrginea muncipiului Timișoara unde a continuat să-i agreseze și constrîngă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul T. L. M. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată, întrunește elementele contritutive ale infracțiunilor prev.dev art. 194 al.1 C.p și art.189 al.1 ,2 și 5 C.p.

Fapta inculpatului G. C. care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina,la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1, 5 C.p și art.194 C.p.

Fapta acelueeași inculpat care în noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat Ș. D., I. I., și F. S. a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin desturi și injurii provocând indignarea celor asupra părții vătămate C. L. care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta inculpatului G. C. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații F. S. N. și Burkaș S. a ajutat și sprijit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A.,determinîndu-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I., F. D., Ș. D. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constiturive ale ininfracțiunii prev.de art.321 C.p

Fapta inculpatului G. C. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații C. N., I. I., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat la solicitarea numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

4. Fapta inculpatului Burkaș S. C. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Fapta acelueeași inculpat care în cursul lunii mai 2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații I. I. și Șeclăma D.,au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a le fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului Burkaș S. C. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații F. S. N. și G. C. a ajutat și sprijit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A.,determinîndu-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Fapta acelueeași inculpat care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., C. N., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

5. Fapta inculpatului I. I. care care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului I. I. care în cursul lunii mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.194 al.1 C.p. Fapta acelueeași inculpat care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., Ș. D., F. D., G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate Ciaonă D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constiturive ale ininfracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta inculpatului I. I. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., C. N., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

6. Fapta inculpatului Ș. D. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului Ș. D. care în cursul lunii mai 2008 împreună cu mebrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații I. I. și Burkaș S. C.,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I., F. D., G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constiturive ale ininfracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta inculpatului Ș. D. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., C. N. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

7. Fapta inculpatului M. C. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Faptele inculpatului M. C. care în seara zilei de 30.05.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infrcațional a exercitat acte de violență cu parii asupra victimelor M. D. C. și G. V. ce efectuau împreună cu mai mulți colegi din cadrul . lucrări de asfaltare a drumului public, creîndu-le leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri și respectiv 19 zile medicale,incident ce a adus atingere bunelor moravuri și a provocat un puternic sentiment de indignare și repulsie în rîndul celorlalți martori prezenți, tulburînd grav ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.182 al.1 C.p și art.321 al.1,2 C.p.

8.Fapta inculpatului F. D. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului F. D. care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I.,Ș. D. și G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constiturive ale ininfracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

9. Fapta inculpatului C. N. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului C. N. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

Fapta inculpatului C. N. de a aplica mai multe lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate C. A. cauzîndu-i leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.182 al.1 C.p.

10. Fapta inculpatului S. F. D. care începînd din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Fapta acelueeași inculpat care începînd din cursul anului 2007 a recrutat mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția în folosul lui personal, înlesnind această activitatea prin punerea la dispoziție a două apartamente închiriate și în acest mod obținînd importante sume de bani,întrunește elementele constitutive ale infracțiuniiprev.de art.329 al.1 și 2 C.p.cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Fapta inculpatului S. F. D. care în seara zilei de 04.05.2008 la solicitarea învinuiților Stoiți G., împreună cu inculpații G. C., F. S. și învinuiții Stoiți T., Stoiți A. s-a deplașat în localitatea Cerneteaz înnarmați cu săbii și bîte din lemn tip baseball unde au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă după care, agresînd cu săbii și bîte pe părțile vătămate B. Z., G. A. și B. I. iar față de acesta din urmă inculpatul G. C. să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p,

11. Fapta inculpatului T. M. care începînd din anul 2008 împreună cu inculpatul C. M. C.,a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în recrutarea tinerelor, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul Timișoara,al cărui lider era inculpatul S. F. D., obținînd din această activitate în mod injust importante sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003 și art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea și art.33 lit.a C.p.

12. Fapta inculpatului C. C. M. care începînd din anul 2008 împreună cu inculpatul T. M. ,a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în recrutarea tinerelor, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul Timișoara,al cărui lider era inculpatul S. F. D., obținînd din această activitate în mod injust importante sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003 și art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea și art.33 lit.a C.p.

13. Fapta învinuitului O. M. care în cursul lunii 2008 l-a îndemnul și propunerea sa l-a determinat pe inculpatul T. L. și F. S. să inducă în eroare pe martorul C. F. cu privire la adevăratul proprietar al unui cal de culoare albă din rașa „muran” ,pe care F. S. l-a însușit și predat apoi inculpatului T. L., care i-a schimbat culoare naturală prin vopsirea cu vopsea de păr, păstrîndu-l pentru sine și în acest mod creînd adevăratului proprietar un prejudiciu în valoare de 4500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art. 25 C.p rap.la art. 215 al.1 C.p.

14. Fapta învinuitului Stoiți C. A. care în seara zilei de 04.05.2008 împreună cu frații săi Stoiți G. C. și Stoiți T. N., le-a solicitat inculpaților G. C., F. S. și S. F. să se deplaseze în localitatea Cerneteaz înnarmați cu săbii și bîte din lemn tip baseball, unde împreună au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă,agresînd cu săbii și bîte pe părțile vătămate B. Z., G. A. și B. I. iar față de acesta din urmă inculpatul G. C. să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

15. Fapta învinuitului Stoiți T. N. care în seara zilei de 04.05.2008 împreună cu frații săi Stoiți G. C. și Stoiți C. A. le-a solicitat inculpaților G. C., F. S. și S. F. să se deplaseze în localitatea Cerneteaz înnarmați cu săbii și bîte din lemn tip baseball, unde împreună au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă,agresînd cu săbii și bîte pe părțile vătămate B. Z., G. A. și B. I. iar față de acesta din urmă inculpatul G. C. să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

16. Fapta învinuitului Stoiți G. C. care în seara zilei de 04.05.2008 împreună cu frații săi Stoiți C. A. și Stoiți T. N., le-a solicitat inculpaților G. C., F. S. și S. F. să se deplaseze în localitatea Cerneteaz înnarmați cu săbii și bîte din lemn tip baseball, unde împreună au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă,agresînd cu săbii și bîte pe părțile vătămate B. Z., G. A. și B. I. iar față de acesta din urmă inculpatul G. C. să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pin sentința penală nr. 155/PI pronțată de Tribuanlul T. în dosar nr._, la data de 11.05.2012, s-au dispus următoarele:

„1. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul T. (fost F.) L. M., fiul lui I. și L., născut la data de 09.03.1979 în localitatea Biled, județul T., domiciliat în Timișoara, ., nr.15, . efectivă în ., jud.T., cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, funcția – consilier în cadrul Consiliului Local al comunei Biled, județul T., CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată R. S.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată L. I.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (localul 3 Monkey).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.)

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată J. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.25 Cp raportat la art.215 alin.1 Cp (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii prevederilor art.25 Cod penal) condamnă inculpatul T. L. M. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Constată că pedeapsa aplicată a fost executată prin reținere și arestare preventivă, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

În baza art.350 alin.1 Cpp raportat la art.139 alin.2 Cpp revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul T. L. M..

În baza art.350 alin.1 și 4 Cpp dispoziția de revocare a măsurii preventive este executorie.

2. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul F. S. N., porecla C. sau Flux, fiul lui N. și M., născut la data de 02.09.1981 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, . și P., ., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul F. S. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul F. S. N. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.)

În baza art.194 alin.1 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnă inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4(patru) ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 (patru) ani închisoare, la care adaugă un spor de 6(șase) luni, în final 4(patru) ani și 6 luni închisoare.

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 11 ani închisoare.

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (incidentul B. Oil).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.215 alin.1 Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnă inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de un an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de un an și 4 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 666 zile închisoare.

În baza art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.)

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 11(unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat (persoană vătămată A. I. P.).

În baza art.175 alin.1 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, interzice inculpatului F. S. N. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.61 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 11 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 11 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani, în final 13 ani închisoare.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art.329 alin.2 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, interzice inculpatului F. S. N. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 6 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal inculpatul F. S. N. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 ani, în final inculpatul F. S. N. urmând să execute 16 ani închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul F. S. N. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

3. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul G. C., porecla Cipi Ț., fiul lui V. și R. N., născut la data de 25.10.1983 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ..2, ., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul G. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul G. C. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.)

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 Cp raportat la art.174, 175 lit.i Cp (persoană vătămată B. I.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1,2 și 5 Cod penal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 5 ani închisoare.

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal) raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 11 ani închisoare.

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (incidentul B. Oil).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 5 ani închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art.329 alin.2 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, interzice inculpatului G. C. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 6 ani închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 6 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 ani, în final inculpatul G. C. urmând să execute 14 ani închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul G. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

4. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul Burkaș S. C., fiul lui O. și I., născut la data de 08.01.1982 în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliat în Timișoara, ..308B, ., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.)

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

În baza art.140 alin.1 lit.b teza ultimă Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul Burkaș S. C..

În baza art.350 alin.1 și 4 Cpp dispoziția de constatare a încetării de drept a măsurii preventive este executorie.

5. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul I. I., fiul lui P. N. și R., născut la data de 05.07.1985 în S., județul A., domiciliat în Timișoara, ..136A, ., județul T., cetățean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.279 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu un an, în final inculpatul I. I. urmând să execute 8 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv, precum și din data de 14.10.2011 până în data de 01.02.2012 inclusiv.

Constată că inculpatul I. I. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

6. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul Ș. D., fiul lui D. și M., născut la data de 28.06.1972 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, ocupația – agent de pază, loc de muncă – firma Zen din Timișoara, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 9(nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul Ș. D. urmând să execute 9 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul Ș. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

7. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul M. C., porecla D., fiul lui C. și Zorița, născut la data de 11.08.1978 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., ., județul T., cetățean român, studii 10 clase, ocupația agent de pază, locul de muncă – firma Zen din Timișoara, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul M. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.182 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (persoană vătămată M. D. C.)

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpatul M. C. urmând să execute 9 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul M. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

8. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul F. D. A., porecla Cămilă, născut la data de 22.06.1982 în Timișoara, județul T., fiul lui C. și G., domiciliat în Timișoara, ..E1, ., cetățean român, studii 8 clase, ocupați – agent de pază, locul de muncă – firma Zen din Timișoara, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul F. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), condamnă inculpatul F. D. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul F. D. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul F. D. A. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu un an, în final inculpatul F. D. urmând să execute 8 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul F. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

9. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul C. N., porecla N., născut la data de 09.08.1972 în T., județul G., fiul lui G. și S., domiciliat în Lugoj, ..36, . efectivă în Timișoara, ., județul T., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație și fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul C. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul C. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.182 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (persoană vătămată C. A. A.).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpatul C. N. urmând să execute 9 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02.04.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

Constată că inculpatul C. N. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

10. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul S. F. D., porecla O., născut la data de 16.02.1983, fiul lui V. și I., domiciliat în satul Cruceni, ., județul T., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul S. F. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul S. F. D. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul S. F. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu un an, în final inculpatul S. F. D. urmând să execute 5 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

Constată că inculpatul S. F. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

11. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul T. M., născut la data de 15.11.1976, fiul lui P. și M., domiciliat în Timișoara, P-ța R., nr.3, ., ., județul T., cu reședința în Timișoara, ., ., cetățean român, studii 12 clase și școala profesională, fără loc de muncă și fără ocupație, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul T. M. la o pedeapsă de 3(ani) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

Constată că inculpatul T. M. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

12. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul C. M. C., născut la data de 24.04.1985, fiul lui M. și M., domiciliat în Motru, ..1, ., cu reședința în Timișoara, ., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul C. M. C. la o pedeapsă de 3(ani) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

Constată că inculpatul C. M. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

13. În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul Stoiți G. C., născut la data de 16.01.1978 în București, fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., cetățean român, studii superioare, calificarea – operator chimist, locul de muncă – ., căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

14. În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal condamnă inculpatul Stoiți C. A., născut la data de 31.01.1989 în Timișoara, județul T., fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., județul T., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

15. În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal condamnă inculpatul Stoiți T. N., născut la data de 31.08.1986 în Timișoara, județul T., fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., cu reședința în satul Cerneteaz, nr.257, județul T., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.83 alin.1 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prin sentința penală nr.1082/10.04.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul Stoiți T. N. urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

16. În baza art.25 Cp raportat la art.215 alin.1 Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal condamnă inculpatul O. M., născut la data de 31.03.1969, fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., . în Germania, Arbach, nr.19, cetățean român, studii 12 clase, ocupația – mecanic, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP_, la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.[…]”

Împotriva acestei sentințe, nr. 155/PI/11.05.2012, a Tribuanlului T. au formulat apel P. de pe lângă ÎCCJ- D. – Serviciul Territorial Timișoara, partea civilșă L. I. și inculpații T. L.-M., F. N.-S., G. C., I. I., Ș. D., F. D., M. C., S. F.-D., T. M., C. M. C., C. N., STOIȚI C. A., STOIȚI G. C., STOIȚI T. N. și O. M..

Prin decizia penală nr. 17 din 30.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ , în baza art. 379 pct. 2 lit. b) teza I C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CAȘAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA, partea civilă L. I. și inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., O. M., S. F. D., STOIȚI C. A., STOIȚI G. C., STOIȚI T. N., Ș. D., T. M. și T. L. M. împotriva sentinței penale nr. 155/PI din 11 mai 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 07.07.2009.

S-a desființat sentința primei instanțe și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul T..

S-a constatat că inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., au rămas rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariile celor 3 apărători din oficiu.

Dosarul a fost trimis spre rejudecare, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului T., la data de 04.03.2013, sub nr._ .

Prin încheierea din data de 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul T., în dosar nr._, s-au dispus următoarele :

Admite excepțiile privind regularitatea actului de sesizare invocate de inculpații T. L. M., G. C., F. S. N., I. I., O. M., Stoiti C. A. și Stoiți T. N..

În temeiul art. 300 alin. 2 C.p.p. restituie cauza procurorului în vederea refacerii actului de sesizare privind inculpații:

1.T. L. M. – fiul lui I. și L., născut la data de 09.03.1979 în loc.Biled, jud.T., cetățean român, studii 12 clase,student, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în loc.Biled, nr.220, jud. T., cu antecedente penale conf.fișei, pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

- art.7 al.1 din Leg.39/2003

- art. 329 al.1 și 2 C.p.

- art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.12 al.2 lit.a din Leg.786/2001

- art.215 al.1 C.p.

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

2.F. S. N. zis „C.” sau „Flux” – fiul lui N. și M., născut la data de 02.09.1981 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, . P., ., jud.T.,cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru comietrea infracțiunii prev.de:

- art.7 din Leg.39/2003

- art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p

-art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p.

- art.321 al.1 și 2 C.p

- art.279 al.1 C.p

-art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001

- art.215 al.1 C.p.

- toate cu aplicarea art. 33 lit.aC.p și art.37 lit.b C.p.

3. G. C. zis „C.” sau „Boxi”–fiul lui V. și R. N., născut la data de 25.10.1983 în Timișoara, jud.T., cetățean român, studii 10 clase, zilier, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în Timișoara, ..2, apt.8 jud.T., recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

- art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.321 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.i C.p.

-art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p

-art.189 al.1,2 și 5 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.26 rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001

- toate cu aplicarea art. 33 lit.a și art.37 lit.a C.p.

4.BURKAȘ S. C. –fiul lui O. și I., născut la data de 08.01.1982 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație,stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în Timișoara, ..308 B, .,jud.T., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art. 7 din Leg.39/2003

-art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001; - toate cu aplicarea art.33 lit.aC.p.și art.37 lit. b C.p.

5.I. I. zis „L.” sau „Sportivul”– fiul lui P. N. și R., născut la data de 05.07.1985 în S. A., jud.A., cu domiciliul în Timișoara, ..136/A, ., jud.T., cetățean român, studii 12 clase, student, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale condorm fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p

-art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art. 321 al.1 și 2 C.p.

-art.279 al.1 C.p.

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

6.Ș. D. zis „M.”-fiul lui D. și M.,născut la data de 28.06.1972 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, ., jud.T., cetățean român, studii 10 clase și șc.prof.,stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, agent pază „ZEN”, recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p.

-art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- toate cu aplicarea art.33 lit.aC.p și art.37 lit.b C.p.

7.M. C. zis „D.”- fiul lui C. și Zorița, născut la data de 11.08.1978 în Timișoara, jud.T., cetățean român, studii 10 clase, agent de pază „ZEN”, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în Timișoara, .,., jud.T., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

art.7 din Leg.39/2003

art.189 al.1,2 și 5 C.p.

art.194 al.1 C.p.

art.182 al.1 C.p.

art.321 al.1 și 2 C.p.

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

8.F. D. zis „D. Cămila” – fiul lui C. și G., născut la data de 22.06.1982 în Timișoara, jud.T., cetățean român, studii 8 clase, agent pază „ZEN”, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în Timișoara, ..., apt.12, jud.T., cu antecdente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p.

-art.194 al.1 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p.

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

9.C. N. zis „N.”- fiul lui G. și S., născut la data de 09.08.1972 în T., jud.G., cu domiciliul în Lugoj, ..36,apt.16,jud.T., f.f.l. Timișoara, .,jud.T., cetățean român, studii 10 cl.șișc.prof.,fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.182 al.1 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p.

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

10.S. F. D. zis „O.”-fiul lui V. și I., născut la 16.02.1983 în Motru, jud.Gorj, cu domiciliul în Cruceni, .,jud.T., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p.

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

11.T. M. ZIS „C.”-fiul lui P. și M., născut la data de 15.11.1976 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, ., nr.3, ., f.f.l., ., apt.5, jud.T., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p.

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

12.C. C. M. – fiul lui M. și M., născut la data de 24.04.1985 în Motru, jud.Gorj, cu domiciliul în Motru, ., ., jud.Gorj, f.f.l. Timișoara, ., ., jud.T., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p.

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

13.STOIȚI C. A. – fiul lui N. și M., născut la data de 31.01.1989 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, ., jud.T., muncitor particular, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p.

14.STOIȚI G. C. - fiul lui N. și M., născut la data de 16.01.1978 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, ., apt.9, jud.T., muncitor particular, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p.

15.STOIȚI T. N.- fiul lui N. și M., născut la data de 31.08.1986 în Timișoara, jud.T., cu același domiciliu, ., jud.T., muncitor particular, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p.

- cu aplicarea art.37 lit.a C.p.

16.O. M. –fiul lui N. și M., născut la data de 31.03.1969 în Timișoara, jud.T., cu domicliul în Timișoara, ..1,., apt.4,jud.T., rezident în Germania,Arbach, nr.19., cetățean român, studii 12 clase, mecanic, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

- art.25 C.prap.la art.215 al.1 C.p

-cu aplicarea art.37 lit.b C.p.

S-a menținut față de inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra imobilului aparținând inc. T. L., situat în loc. Dumbrăvița, nr. Topo A88/1/39/6 CC prin ordonanța nr. 25/D/P/2008 din 01.06.2009.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata sumei de 600 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu.

Împotriva acestei sentinței penale cu nr. 353/PI din 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a declarat recurs P. de pe lângă Înalta Curte de Cașație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara.

Prin decizia penală nr. 1/CP din data de 10.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și ulterior, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, din data de 21.02.2014, în baza art. 278 NCPP, s-a dispus rectificarea minutei și deciziei penale nr. 1 din data de 10.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Timișoara în sensul că alin 2 din minută și dispozitiv va avea următorul cuprins: „Desființează sentința atacată, constată legalitatea sesizării instanței și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul T. pentru judecată”.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 20.03.2013, sub nr._ .

Prin încheierea de cameră preliminară pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, la data de 12.06.2014, s-au dispus următoarele:

Respinge excepțiile formulate de inculpații T. L. M., G. C., F. N. S., M. C., F. D. și Ș. D. privind legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. constată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 13/D/P/2009 al D.- SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA.

Dispune începerea judecății cauzei privind pe inculpații:

1.T. L. M. pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

- art.7 al.1 din Leg.39/2003

- art. 329 al.1 și 2 C.p. din 1969

- art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

- art.12 al.2 lit.a din Leg.786/2001

- art.215 al.1 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

2.F. S. N. zis „C.” sau „Flux”, pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

- art.7 din Leg.39/2003

- art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

- art.20 C.p. rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p din 1969

-art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969

- art.321 al.1 și 2 C.p din 1969

- art.279 al.1 C.p din 1969

-art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001

- art.215 al.1 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p. din 1969

3. G. C. zis „C. Ț.” sau „Boxi”– pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

- art.329 al.1 și 2 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.321 al.1 și 2 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

- art.20 C.p. din 1969 rap.la art.174, 175 lit.i C.p.

-art.194 al.1 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p

-art.189 al.1,2 și 5 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

- art.26 C.p. din 1969 rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001

- toate cu aplicarea art. 33 lit.a și art.37 lit.a C.p.

4.BURKAȘ S. C. –pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art. 7 din Leg.39/2003

-art. 194 al.1 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

-art.26 C.p din 1969 rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001;

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969 și art.37 lit. b C.p. din 1969

5.I. I. zis „L.” sau „Sportivul”– pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p din 1969

-art.194 al.1 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

-art. 321 al.1 și 2 C.p. din 1969

-art.279 al.1 C.p. din 1969

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

6.Ș. D. zis „M.”, pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

-art.194 al.1 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p din 1969 și art.37 lit.b C.p. din 1969

7.M. C. zis „D.”- pentru comiterea infracțiunii prev.de:

art.7 din Leg.39/2003

art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969

art.194 al.1 C.p. din 1969

art.182 al.1 C.p. din 1969

art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

8.F. D. zis „D. Cămila” – pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969

-art.194 al.1 C.p. din 1969

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

9.C. N. zis „N.”- pentru comiterea infracțiunilor prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

-art.182 al.1 C.p. din 1969

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

10.S. F. D. zis „O.”- pentru comiterea infracțiunii prev. de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

11.T. M. ZIS „C.”- pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p. din 1969

- toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

12.C. C. M. –pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.7 din Leg.39/2003

-art.329 al.1 și 2 C.p. din 1969

-toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969

13.STOIȚI C. A. –pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

14.STOIȚI G. C. pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

15.STOIȚI T. N.- pentru comiterea infracțiunii prev.de:

-art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969

- cu aplicarea art.37 lit.a C.p.

16.O. M.– pentru comiterea infracțiunii prev.de:

- art.25 C.p din 1969 rap.la art.215 al.1 C.p din 1969

-cu aplicarea art.37 lit.b C.p. din 1969

În baza art. 16 alin. 3 din Legea 255/2013 constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpații T. L., B. S. C.,C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș..

În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009 al Ministerului P. – P. de pe lângă ÎCCJ – D. – Serviciul Teritorial Timișoara.

Analizând actele și lucrările dosarului,. tribunalul reține următoarele:

1.Fapta de santaj- persoană vătămată R. S.

Persoana vătămată R. Simonă a sesizat organele de urmărire penală reclamând faptul că, în cursul lunii septembrie 2008, inculpatul T. L., pe care îl cunoștea de mai mult timp,a împrumutat –o cu suma de 10.000 euro pe o perioadă de două săptămâni, cu o dobândă de 2500 euro pe săptămână. R. S. a solicitat împrumutul pentru redresarea situației financiare a firmei la care era administrator, însă nu a reușit acest lucru. Din acest motiv R. S. i-a achitat inculpatului, o perioadă de timp, doar dobânda săptămânală, fără să-i poată restitui suma împrumutată. Inculpatul și-a dat seama că R. S. nu-i poate restitui dobânda și suma împrumutată, astfel încât, folosind un ton autoritar și o atitudine amenințătoare, i-a pretins acesteia să-i dea diferite bunuri de valoare drept garanție a restituirii împrumutului. Fiind constrânsă psihic R. S. i-a dat inculpatului următoarele bunuri: un tablou de valoare reprezentând personaje biblice „M. Domnului cu P. Isus în brațe”, fundalul tabloului fiind pictat cu albastru de Voroneț; trei sisteme GPS „Timbler R” împreună cu trepiedul aferent în valoare totală de 12.073 euro, bunuri care au fost preluate de la R. S. de către coinculpatul Fluscă și apoi predate inculpatului T.; un teren în suprafață de 3ha, situat în localitatea Sântana, jud.A., cu destinație de balastieră; un autoturism marca Mercedes clașa S. Valoarea totală a sumelor plătite de partea vătămată și a bunurilor cedate de aceasta inculpatului se ridică la 179.000 euro, sumă cu care persoana vătămată R. S. s-a constituit parte civilă în cauză

Analizând mijloacele de probă administrate cu privire la această faptă, instanța reține că, în declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 76, 82-84 v.6up) și în faza de judecată ( declarația din data de 07.10.2014) persoana vătămată R. S. S. reiterează cele relatate în plângerea penală, respectiv faptul că, în toamna anului 2008 a împrumutat de la inculpatul T. suma de 10.000 euro cu o dobândă de 25% pe săptămână. Persoana vătămată a restituit doar dobânda săptămânală, care in final s-au ridicat la suma 37.350 de euro (depunând în acest sens un tabel cu sumele restituite inculpatului T. L., f.85 vol 6 dosar UP), neavând posibilitatea restituirii sumei împrumutate. La cererea inculpatului T., care i s-a adresat pe un ton autoritar, i-a predat acestuia, drept garanție a restituirii sumei împrumutate, un tablou vechi (o icoană) și un sistem GPS pentru măsurarea terenurilor agricole. În data de 6-7 februarie 2009 s-a întâlnit cu inculpatul T. L. la stația peco OMV situată pe . Timișoara. S-a urcat în autoturismul inculpatului și s-au îndreptat spre localitatea Vinga, județul A.. Pe drum inculpatul i-a spus în repetate rânduri că nu-și dorește să ajungă cu ea la alte discuții și alte acțiuni, cum ar fi să o ducă în pădure și să o lase acolo câteva zile bune. Inculpatul a făcut mai multe raliuri cu ea și a pus brusc frână, moment în care dintre scaune a căzut pe jos, la picioarele ei, un cuțit. În momentul în care s-a despărțit de inculpatul T. L., acesta a ridicat degetul spre ea, spunându-i: „Sper că ne-am înțeles și sper să nu avem probleme”. În declarația din data de 07.10.2014, în legătură cu acest episod, persoana vătămată a precizat că, atunci când a coborât din mașină, într-un sertar aflat pe scaunul pe care stătea, era un cuțit pe care inc. T. i l-a arătat și a pus mâna pe el. Fără a putea reda cu exactitate ce i-a spus inculpatul in acele momente, persoana vătămată a precizat că s-a simțit foarte amenințată de acesta.

Astfel, în urma acestei întâlniri, întrucât se simțea amenințată, i-a cedat inculpatului (sub forma unui contract de vânzare-cumpărare autentificat) un teren de 2,80 ha având destinația de balastieră situat în apropierea orașului Sântana, jud.A.. Contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat pe numele unei cunoștințe a părții civile, numitul B. I., deși în fapt terenul aparținea pății civile, care însă nu figura ca proprietar tabular, iar prețul de vânzare a fost unul derizoriu raportat la valoarea reală a terenului.

Inculpatul T. L. confirmă că a împrumutat-o pe partea vătămată cu suma de 10.000 de euro, pe care la rândul său a obținut-o de la un cunoscut „N.”, însă contestă că ar amenințat-o în vreo modalitate pe partea vătămată în scopul restituirii împrumutului sau al obținerii de garanții. Inculpatul a precizat că după aproximativ o luna jumătate -doua luni de la primul împrumut, R. S. i-a oferit sa cumpere un autoturism marca Mercedes, pentru suma de 11.000 de euro,din care inculpatul i-a dat 10.000, încheind un contract de vânzare cumpărare cu aceasta, ocazie cu care i-a dat suma de_ euro si de la R. S. a primit masina, cheile si actele masinii. Masina cumpărată a dus-o la locuința sa la Biled si am parcat-o in afara curtii. A doua zi dimineața a observat ca mașina nu mai era acolo și a sunat-o pe R. S., iar ulterior s-a întâlnit cu persoana vătămată care i-a confirmat că i-a luat mașina și pe care nu a mai restituit-o. În ceea ce privește acel tablou, a precizat că acesta i-a fost oferit de partea civilă, care i-a spus ca valoreaza in jur de 10 – 15 mii de euro. Inculpatul avea la el 4500- 5000 de euro, sumă cu care a cumpărat acel tablou de la R. S.. Inculpatul a precizat că nu are cunoștință de sistemele GPS. Cu privire la terenul din loc. Sântana, a recunoscut că a cumpărat un teren cu destinație balastiera insa nu de la R. S., ci de la un barbat pe nume B.. Inculpatul susține că nu are nici o datorie către partea civilă R. S., aceasta din urmă având să-i restiuie banii împrumuțați.

Inculpatul a mai menționat în declarația din 26.01.2010 că „este adevărat ca in conversațiile avute cu R. S. am folosit termenul ,, semne, prin care înțelegeam o garanție din partea acesteia ca imi va da banii înapoi.”

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 19.02.2009 a fost ridicat de la domiciliul inculpatului T. L. un tablou înfățișând-o pe „M. Domnului cu P. Isus în brațe”,bun care a fost recunoscut de partea civilă R. S. și depus la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ T..]

În esență, sintetizând declarațiile succesive date de persoana vătămată, rezultă că fapta de santaj reținută în sarcina inculpatului s-a realizat prin acte de amenințare constând în: tonul autoritar folosit cu ocazia pretinderii de garanții; afirmația că va veni peste ea cu oamenii de la care el (inculpatul T.) luase banii împrumutați; acțiunile, afirmațiile și gesturile săvârșite cu ocazia deplasării cu autoturismul spre localitatea Vinga.

Acuzarea a susținut în rechizitoriu că „faptul că inculpatul T. L. a săvârșit infracțiunea de șantaj în dauna părții vătămate R. S. este probată și de următoarea convorbire telefonică dintre ei, ilustrând lipsa de scrupule pe care o afișează inculpatul în silicitarea de „semne” persoanei vătăamte:

Data de 27.09.2008 ora 12:36:43

T.:Na uite i-am spus acum,știi de mașină. Cît, pentru cît ți-ar trebuie?

Doamna( R. S.): Cam până vineri, mă, că eu joi încasez banii. Mi-au plecat, am swift-ul de bancă deja.

T.:B..Păi știi care?El mi-o zis așa:”Mă,dacă îi S din 2002 o zis ăla să fie pe la vreo șaptesprezece-optsprezece mii înscris,zice îi dau vreo 10.000-11.000 îi dau „SEMN”. Că „SEMN” îi.

Doamna(R. S.):Deci nu pot,pentru că proprietățile nu sînt pe mine,m-ai înțeles?

T.:Am înțeles.Eu nu i-am spus că nu tre’să știe.Nu i-am spus cu ce te ocupi,ce faci.Și el o spus:”Luci eu nu vreau să am tovarăș cu nimeni,că eu nu mă am tovarăș cu cineva care nu știu”.Deci îi pe bani,îmi dă semn ceva...”

Doamna( R. S.):Na bine,mă,lasă-l în 10.000 ,dă-l în f...

Din această convorbire rezultă clar că acutoturismul Mercedes a fost cerut părții civile R. S. cu titlul de „semn”- garanție.

Data de 14.01.2009 ora 18:21:33

Doamna(p.v.R. S.): C. L.!

T.:Acum două ore jumătate mi-ai zis:L. ,în treizeci de minute...”

Doamna(p.v.R. S.): L.,știi ce fac de azi-dimineață?Vorbesc la telefon și merg la oameni,dacă tu mă crezi, sunt în mașină.

T.:Păi și ei ce să fac,S.?Zi-mi ce să fac.

Doamna(p.v.R. S.):Nu trebuie să faci nimic. Să mai ai un pic răbdare ,că-ți dau toți banii numai lasă-mă,te rog, să ți-i fac,te rog eu frumos!

T.:Păi da mă,dar cum să mi-i faci,că de nu știu când, de la sfârșitul anului trecut ți-am spus ,ai văzut ce discuție am avut...

Doamna(p.v.R. S.): Am o rugăminte la tine,mai lasă puțin, dragul meu.Poți să mă mai lași puțin? ȘI până...nu-ți zic o oră,îți zic până în nouă eu te sun.

T.:Bine,bine, bine.”

Analizând actele dosarului, instanța apreciază că nu există elemente de fapt directe și indirecte, care ar putea fi coroborate cu declarațiile persoanei vătămate și din care să se poată trage concluzia exercitării unor amenințări.

Este adevărat, fapt care nu a fost negat de către inculpatul T. L., că a existat un contract de împrumut între acesta și partea civilă R. S., pe parcursul executării acestuia părții civile i-au fost cerute „semne”, respectiv garanții ale restituirii sumelor de bani, este posibil și ca partea civilă să îi fi restituit inculpatului suma menționată cu titlu de dobânzi și să îi fi dat acel tablou găsit la domiciliul inculpatului (deși nici cu privire la modul în care a ajuns tabloul în posesia inculpatului, declarația părții civile nu este susținută cu alte probe), precum și autoturismul Mercedes cu titlu de „semn” (cum reiese, de altfel, din interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpat și partea civilă).

Însă împrumutul de sume de bani și pretinderea de garanții nu constituie fapte de natură penală, în condițiile în care singurul mijloc de probă direct, identificat în materialul probator al cauzei, este declarația persoanei vătămate, care, însă nu se coroborează cu alte probe din care să rezulte că inc. T. ar fi exercitat acte de constrângere morală asupra persoanei vătămate, în scopul restituirii sumei de bani. Dimpotrivă, tonul discuțiilor între aceștia, astfel cum reiese din procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice între cei doi, este unul familiar, neexistând nici un indiciu și nefăcându-se trimitere la vreo episod tensionat între cei doi.

În concluzie, tribunalul apreciază că fapta de care este acuzat inculpatul T. ( constrângerea persoanei vătămate prin amenințări în scopul restituirii unei datorii și al constituirii de garanții) nu rezultă din probele administrate dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapt pentru care, întrucât dubiul profită inculpatului, care se bucură de prezumpția de nevinovăție, se va dispune achitarea inculpatului pentru aceasta faptă în baza art.16 alin. 1 lit.a Cpp.

Latura civilă.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 179.000 euro, însă, în raport de temeiul soluției de achitare, tribunalul va respinge acțiunea civilă ca nefondată.

2. Infracțiunile de santaj și lipsire de libertate - persoane vătămate L. I. și D. A.

În cursul lunii octombrie 2008, inculpatul F. S. deținea un autoturism marca BMW de culoare gri metalizat, pe care nu putea să-l înmatriculeze legal deoarece figura ca furat. În data de 30.10.2008 persoana vătămată L. I., care deținea o firmă de înmatriculări auto, însoțită de asistenta sa D. A., s-au deplașat la RAR Reșița, unde, din întâmplare, s-au întâlnit cu fratele asistentei sale pe nume D. N., care încerca să înmatriculeze autoturismul inculpatului F. S.. Reprezentanții RAR Reșița au refuzat înmatricularea autoturismului inculpatului F. S., fapt pe care numitul D. N. i l-a transmis telefonic inculpatului F. S. alături de informația că l-a întâlnit pe L. I. însoțit de sora sa. Aflând de prezența lui L. I. și de faptul că acesta nu a intervenit în nici un fel pe lângă angajații RAR pe care îi cunoștea, inculpatul F. s-a supărat și s-a hotărât să-i aplice o corecție lui L. I.. În seara zilei de 30.10.2008 s-a întâlnit cu inculpatul G. C. și alte persoane care nu au putut fi identificate, cu care s-a deplașat în zona Calea Șagului din Timișoara, în așteptarea lui L. I. și a lui D. A.. După ce a observat mașina condusă de L. I., inculpatul F., însoțit de amicii săi, l-au urmărit pe acesta până în zona Baader din Timișoara, unde l-au blocat în trafic. După ce a ieșit din mașină L. I. a fost lovit cu bâte, peste tot corpul, de inculpații F. S. și G. C., după care a fost urcat, împotriva voinței sale, pe bancheta din spate al propriului său autoturism. La volanul mașinii părții vătămate s-a așezat inculpatul G. C. iar pe bancheta din spate, lângă partea vătămată, s-a așezat inculpatul F. S.. După ce a fost urcat în mașină L. I. a fost lovit de F. S. cu pumnii în zona toracelui și a capului, fiind folosit și un par. În acest timp D. A. a fost preluată și ea de inculpați care au bruscat-o și au silit-o să urce într-una din cele două mașini a căror ocupanți îi însoțeau pe inculpați, îndreptându-se înspre marginea municipiului Timișoara, în zona Pădurea V., unde, după ce inculpații s-au asigurat că nu sunt văzuți de nimeni, au coborât victimele din mașină și au continuat să le agreseze cerându-le bani pentru a-și acoperi paguba produsă prin achiziționarea mașinii ce nu putea fi înmatriculată. Inculpații F. S. și G. C. i-au cerut lui L. I. suma de 15.000 euro și, ca să-l determine să plătească această sumă, i-au luat o geantă diplomat pe care acesta o avea asupra sa, ce conținea toate documentele și certificatele de înmatriculare ale mașinilor clienților firmei. Inculpații F. S. și G. C. au lovit-o pe D. A., de mai multe ori, în zona capului și a feței și au amenințat-o, solicitându-i acesteia să le dea suma de 8000 euro pentru a-și acoperi paguba.

Văzând că actele de violențe exercitate asupra celor două victime au provocat leziuni vizibile serioase, cei doi inculpați împreună cu amicii lor din celelalte două mașini i-au abandonat, revenind în Timișoara.

Această situație de fapt reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, astfel:

Fiind audiată, persoana vătămată L. I. (f.67, 69, 71,73-74 v.6up, decl. din 11.08.2014 ) susține că se ocupă cu înmatricularea autovehiculelor, iar în data de 30.10.2008 s-a deplașat la RAR Reșița cu mașina personală, fiind însoțit de colaboratoarea sa D. A.. Scopul deplasării era înmatricularea mașinii unui client. La RAR Reșița s-a întâlnit cu D. N., fratele colaboratoarei sale. D. N. se afla la RAR cu scopul de a înmatricula o mașină marca BMW de culoare gri metalizat. Persoana vătămată declară că l-a auzit pe un inginer de la RAR Reșița spunându-i lui D. N. că mașina nu poate fi înmatriculată deoarece este furată și dată în urmărire prin Interpol. După ce mașina a fost verificată, i s-a permis lui D. N. să plece cu ea. Înainte de a pleca, D. N. l-a sunat pe telefonul mobil pe F. S., spunându-i că nu poate înmatricula mașina, deoarece s-a constatat că mașina este furată, și că persoana vătămată L. I. nu a făcut nici un gest de ajutor în sprijinul înmatriculării mașinii. Spre seară, când persoana vătămată și colaboratoarea sa D. A. au ajuns în Timișoara în zona Baader, a observat că sunt urmăriți de 3 mașini (două mașini potrivit ultimei declarații). După ce s-a oprit mașina, D. A. a coborât, însă imediat s-au apropiat de persoana vătămată L. I. inculpații F. S. și G. C. zis Ț., care l-au tras afară din mașină și l-au lovit cu bâtele peste tot corpul, după care l-au băgat din nou în mașina sa. G. s-a urcat la volan, iar F. s-a urcat cu persoana vătămată L. I. pe bancheta din spate, continuând să-l lovească peste cap și în zona coastelor. Persoana vătămată a fost dusă cu mașina condusă de inc. G. C. și în care se afla și inc. F. S. până în zona Pădurea V. din Timișoara, continuând să fie agresată de inc. Fluscă în timpul deplasării.

Ajunși la Pădurea V., inculpatul F. a continuat să îl lovească pe L. I. cu parul în zona capului și a coastelor, violente la care a participat și inculpatul G.. Colaboratoarea sa D. A. a fost urcată în cealaltă mașină de indivizi necunoscuți și dusă și ea la Pădurea V.. Aici, cei doi necunoscuți au lovit-o pe A. cu pumnii la nivelul feței, afirmând totodată că o vor duce să practice prostituția pentru ca ei să-și poată recupera banii pe mașina care nu a fost înmatriculată. Agresorii i-au cerut lui L. I. suma de 15.000 de euro și persoanei vătămate D. A. suma de 8000 euro drept despăgubire pentru faptul că mașina nu a putut fi înmatriculată. Inc. F. S. a luat din mașina părții vătămate o geantă diplomat ce conținea 37 de certificate de înmatriculare ale unor autoturisme aparținând clienților părții vătămate. Văzând că L. I. nu poate să conducă, agresorii i-au permis lui D. A. să coboare din mașina lor și să se urce la volanul mașinii persoanei vătămate pentru a reveni în Timișoara.

După 4 zile de la acest incident partea vătămată, însoțită de un amic pe nume C., s-a întâlnit cu T. L. și F. S. la capătul stației de troleibuz 14 din Timișoara. Persoana vătămată L. I. dorea să își recupereze documentele care îi fuseseră luate cu ocazia agresiunii din urmă cu câteva zile. Era vorba de documentele ce aparțineau clienților săi, față de care se angajase să le înmatriculeze mașinile,. Cu ocazia acestei întâlniri T. L. i-a spus că îi va restitui actele în momentul în care își va recupera banii pentru mașina ce nu a putut fi înmatriculată, cerându-i suma de_ euro. Inc. F. S. i-a spus lui T. L., în aceeași împrejurare, că era mai bine dacă l-ar fi ucis în pădure, iar T. i-a spus persoanei vătămate că ar trebui să aibă grijă deoarece F. nu este dus prea des la biserică.

Persoana vătămată L. I. i-a recunoscut expres pe inculpații menționați (T. L., G. C. și F. S.), cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, anterior desființării hotărârii de condamnare cu trimitere spre rejudecare. (f.59-61 v.2 instanță I).

Persoana vătămată nu a depus la dosar acte medico-legale, însă din înscrisurile comunicate primei instanțe de fond de S. C. Județean de Urgență Timișoara (f.484-488 v.1 instanță I) rezultă că aceasta a fost internată în această unitate în perioada 01.11.2008 – 06.11.2008 cu diagnosticul traumatism cranio-facial minor închis, fracturi costale (C8 și C9 dr.), contuzie coapsă stânga. Radiografia toracelui confirmă . oaselor arc posterior coasta VIII – IX dr.

În declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de parte vătămată, (f.61, 63, 65 v.6up) D. A. menționează, în esență, aceeași situație de fapt, cu excepția pretinsei întâlniri dintre persoana vătămată L. I. și inc. T. L., la care D. A. nu a asistat. Aceasta a susținut că L. I. a fost agresat și lovit cu parul de către inc. F. S. și G. C., atât în Timișoara, cât și pe parcursul deplasării spre Pădurea V., iar . a continuat la Pădurea V.. De asemenea, a declarat că ea a fost lovită de către inc. F. S. cu palma peste față, lovitură care a dus la fisurarea timpanului și, același inculpat a amenințat-o că, pentru a-și recupera prejudiciul cauzat prin neînmatricularea autoturismului, o va pune să se prostitueze, solicitându-i suma de 8000 euro pentru a-și recupera prejudiciul cauzat de faptul că nu și-a putut înmatricula autoturismul. Aceasta a confirmat faptul că inc. F. S. a luat geanta diplomat din posesia persoanei vătămate L. I., solicitându-i suma de_ euro pentru a-i restitui documentele de înmatriculare ale autoturismelor ce erau în acea geantă.

În faza de judecată, D. A. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale. Astfel, confirmă că ea a fost supusă unor acte de agresiune și silită, prin amenințare, să se urce într-un vehicul cu care a fost transportată până în zona Pădurea V. din Timișoara. Declară însă că nu i-a văzut la față pe agresori și că de la L. I. știe că printre aceștia se numără F. S. și Cipri Țiganul (inc. G. C.). Nu a mai susținut faptul că inc. F. S. i-ar fi cerut suma de 8000 de euro și nici că ar fi fost amenințată de acesta că o va obliga să se prostitueze pentru a-și recupera prejudiciul.

Modificarea declarației din faza de urmărire penală (declarație a cărei semnătură o recunoaște) este explicată de martoră prin prisma faptului că, lucrând împreună cu L. I., acesta i-a solicitat să declare că a fost agresată și sechestrată de către inculpații F. și G..

A mai precizat că, în momentul când a dat declarațiile din cursul urmăririi penale, știa cum arată doar inculpatul F., întrucât acesta i-a fost arătat la o lună după incident de către L. I.. Cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale i-au fost arătate de către organele de urmărire penale fotografii ale inculpații G., F. și T. L.. Observând poza inculpatului T. L. l-a confundat pe acesta cu fratele său T. O., care a fost prezent in seara incidentului, la spital.

A mai menționat că, fiind întrebată de către organele de urmărire penală dacă aceștia trei au fost implicați in incidentul descris mai sus, a spus că nu știe sigur, însă L. I. care se afla lângă aceasta, a confirmat că aceștia sunt cei care i-au agresat și șantajat.

Această justificare a modificării declarației este lipsită de veridicitate, în opinia tribunalului, astfel încât modificările declarațiilor anterioare nu vor fi luate în considerare la stabilirea situației de fapt. În acest sens instanța reține că persoana vătămată D. A. a fost audiată de trei ori în cursul urmăririi penale, de fiecare dată menținându-si declarația . De asemenea, a dat detalii despre circumstanțele în care i-a reîntâlnit pe inc. G. și F. ulterior incidentului, aspecte care nu puteau fi cunoscute nici de persoana vătămată L. I., nici de organele de urmărire penală, fapt care dovedește că declarația acesteia potrivit căreia nu i-a cunoscut pe inc. F. și G., fiindu-i indicați de către L. I. sau organele de urmărire penală, este neadevărată.

În faza de urmărire penală martorul D. N. (f.109 v.6 up) confirmă că la sfârșitul lunii octombrie sau noiembrie 2008 s-a dus la RAR Reșița la solicitarea lui F. cu scopul de a înmatricula un autoturism al inculpatului, serviciu pentru care F. trebuia să îi dea 300 de lei. Mașina nu a putut fi înmatriculată, lucru pe care i l-a comunicat lui F. când s-a întâlnit cu acesta, alături de informația că la RAR Reșița s-a întâlnit cu sora sa și partea vătămată L.. F. a considerat că L. este vinovat de refuzul înmatriculării, spunând că îl va aranja el pe L..

Fiind audiat în faza de judecată anterior trimiterii spre rejudecare, (f.252-253 v.6 inst. I) martorul D. N. a retractat cele declarate în cursul urmăririi penale. Acesta, deși își recunoaște semnătura pe declarația din faza de urmărire penală, menționează că nu i-a declarat procurorului aspectele consemnate în declarația redată în paragraful anterior.

Ulterior, fiind citat, acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.

Față de cele de mai sus, apreciind că motivația oferită de martor, în contextul în care a semnat personal declarația în fața procurorului, este reală, iar ulterior acesta nu s-a mai prezentat, nefiind audiat cu ocazia rejudecării, instanța va reține declarațiile date de martor în cursul urmăririi penale.

Investigatorii sub acoperire „F. N. A.” și „P. M.”, fiind audiați în cursul urmăriri penale (f.205-206 v.6up) declară că în data de 05.12.2008 numitul S. (identificat ulterior ca fiind F. S.) le-a povestit că în urmă cu puțin timp, având de recuperat de la o persoană suma de 13.000 euro, a mers împreună C. (identificat ca fiind G. C.) la persoana respectivă, au cerut banii, dar aceasta nu a avut suma respectivă, motiv pentru care C. s-a urcat la volanul mașinii persoanei în cauză, un autoturism marca Mercedes Benz, individul fiind însoțit de amanta lui. S. și C. le-au spus investigatorilor că i-au bătut pe cei doi foarte rău și că persoana agresată este un intermediar în ceea ce privește înmatriculările auto, aceasta având relații bune cu angajații RAR. În momentul agresiunii victima avea asupra sa mai multe documente necesare înmatriculării pentru mai multe autovehicule. S. le-a spus că a luat toate aceste documente. S. le-a spus investigatorilor că suma de 13.000 euro reprezintă valoarea unui autoturism marca BMW 525 și că la agresiune nu au existat martori, întrucât au luat victimele în mașină și au mers în altă parte.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești în data de 25.02.2015, investigatorul sub acoperire P. M. a menționat că S. și C. i-au că „au aplicat o corecție serioasă unei persoane ce se ocupa cu intermedieri la RAR. Nu mai reține dacă cei doi i-au relatat dacă inc. T. ar fi fost implicat în această ,, intervenție”, însă își menține declarațiile anterioare cu privire la acest aspect. Investigatorul a mai adăugat:”Era surprinzătoare nonșalanța cu care vorbeau despre actele de violență. Îmi amintesc că eram in mașină cu colegul meu, S. și C. când S. a povestit cu satisfacție că ,,i-a crăpat țeasta, lovindu-l cu o bâtă de baseball pe acel intermediar la RAR.” Această din urmă mențiune cu privire la zona corpului vizată de lovituri, este confirmată de actele medicale potrivit cărora persoana vătămată L. I. a suferit un traumatism cranio - cerebral.

De asemenea, investigatorul sub acoperire F. A. a menționat în declarația din data de 25.02.2015 că numiții C. și S. se lăudau cu săvârșirea unor fapte cu violență, cei doi inculpați relatând că l-au bătut pe un partener de afaceri care le datora suma de 13 mii de euro, in legătură cu o mașină, această persoană ocupându-se cu intermedierea actelor la RAR. Persoana respectivă a fost internată în spital având nevoie de 100 de zile de îngrijiri medicale, iar împreună cu acesta a fost agresată și concubina sa.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în prezența apărătorului ales (f. 61-63 vol I dosar Up), inc. S. F. D. a declarat că are cunoștință despre faptul că, în urma unei afaceri cu mașini, inculpații F. și G. au obținut o valiză cu mai multe acte de autoturisme de la o persoană care se ocupă cu intermediere de înmatriculări auto și asociatul acestuia, acte despre care cunoaște că se aflau la F.. Inculpatul a mai precizat că a încercat personal să intervină la G. C. pentru a obține actele mașinii unui prieten, care se aflau în acea valiză. Inc. G. i-a spus că actele mașinii se află la F. și va trebui să discute cu acesta, dar inculpatul F. a refuzat să înapoieze actele autoturismului prietenului său.

Coroborând mijloacele de probă expuse anterior, rezultă că în data de 30.10.2008 inculpații F. și G., împreună cu alți indivizi rămași neidentificați, prin acțiuni conjugate, având asupra lor bâte pe care le-au folosit, au lipsit de libertate, prin răpire, persoanele vătămate L. I. și D. A., luându-le împotriva voinței lor din zona Baader și transportându-le în două autoturisme (in declarațiile inițiale victimele au menționat că a fost vorba de 3 autoturisme, dar această neconcordantă nu este relevantă, având în vedere starea de șoc indusă victimelor prin . inculpaților, precum și intervalul de timp mare între declarațiile acestora din cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești) în zona Pădurea V. din Timișoara.

La momentul răpirii, pe parcursul transportării și după ce victimele au ajuns în zona P. V., acestea au fost amenințate și agresate de cei doi inculpați și de alți indivizi neidentificați. Astfel, inc. Fluscă și G. i-au aplicat lovituri cu parul și pumnii persoanei vătămate L. I., înainte de a-l urca cu forța în autoturism, inc. F. a continuat să îl agreseze în autoturism, iar apoi cei doi inculpați au continuat să îl agreseze la Pădurea verde. Persoana vătămată D. A. a fost lovită de inc. Fluscă S. cu palma la nivelul feței, în zona urechii și amenințată de acesta că o va obliga să se prostitueze. Totodată inculpații F. și G. au luat o geantă diplomat conținând acte necesare la înmatricularea mai multor mașini, aflată în mașina persoanei vătămate L. I., condiționând restituirea ei de primirea unei sume de bani reprezentând valoarea mașinii ce nu a putut fi înmatriculată și pentru care inculpatul F. S. o considera responsabilă pe persoana vătămată L. I...

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. L., potrivit rechizitoriului acesta este acuzat că a asistat la agresarea și constrângerea psihică a persoanei vătămate L. I. de către inculpații F. și G., și totodată, după agresarea persoanelor vătămate la Pădurea V., inculpații F. și G. au relatat liderului lor,inculpatului T. L., incidentul pe care l-au provocat. Auzind că din această „afacere”poate ieși bani ,T. L. secondat de inculpații F. S. și G. C. s-a întâlnit cu partea vătămată L. I. după câteva zile de la agresiune, amenințând-o că în cazul în care refuză să le achite suma de 15.000 euro nu va putea intra în posesia genții diplomat pe care partea vătămată o cerea insistent pentru a-și putea desfășura activitatea firmei.

Tribunalul observă că, din declarațiile persoanelor vătămate L. I. și D. A., nu reiese că inculpatul T. ar fi fost prezent fizic la data și locul în care a avut loc lipsirea de libertate și . și nici nu există mijloace de probă, date sau indicii din care să se poată trage concluzia că acesta a știut de acțiunea desfășurată de F. și G.. De asemenea, în ce privește pretinsa discuție pe care partea vătămată susține că a avut-o cu inculpatul T. la cca 4 zile de la incident (începutul lunii noiembrie 2008), la capătul stației de troleibuz 14, ocazie cu care T. i-ar fi cerut în schimbul restituirii documentelor plata unei sume de bani, singurul mijloc de probă îl constituie declarația persoanei vătămate, care nu se coroborează, sub acest aspect, cu alte mijloace de probă.

În acest context, tribunalul va dispune achitarea inculpatului T., pentru acuzația de șantaj în privința părții vătămate L. I., în baza art.16 alin. 1 lit.c Cpp., neexistând probe suficiente că inc. T. L. ar fi participat la șantajarea persoanei vătămate L. I..

Încadrarea juridică.

Instanța reține ca inc. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969(persoane vătămate D. A. și L. I.), iar inc. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, însă, fiind în prezenta unei infracțiuni contra persoanei, pluralitatea de victime determinată pluralitatea de fapte, chiar dacă au fost săvârșite în aceleași împrejurări, nefiind în prezenta nici a unei unități colective de infracțiune și nici a unei infracțiuni continuate (cu două acte materiale) astfel că se va reține în sarcina inculpaților F. S. și G. C. săvârșirea, cu privire la persoanele vătămate D. A. și L. I., a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și două infracțiuni de șantaj, în concurs real (persoane vătămate D. A. și L. I.).

Pentru aceleași considerente, fiind în prezența unei infracțiuni contra persoanei, se va reține săvârșirea a două infracțiuni de șantaj în concurs real, raportat la fiecare victimă.

1.Fapta inculpaților F. S. și G. C. care, în data de 30.10.2008, au lipsit de libertate persoanele vătămate L. I. și D. A., transportându-i, prin constrângere, cu mașina la marginea municipiului Timișoara, unde i-au ținut aproximativ 10 minute, timp în care au continuat să-i agreseze drept răzbunare pentru neintervenția persoanei vătămate Lente I. în vederea înmatriculării autoturismului cumpărat de inculpatul F. S. întrunește elementele constitutive a două infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969.

Fapta a fost săvârșită prin răpire, în sensul că persoanele vătămate au fost luate, împotriva voinței lor, din locul în care se aflau (o stradă din zona Baader Timișoara) și transportate în zona Pădurea V. din Timișoara, de către două sau mai multe persoane (doi inculpați au acționat în coautorat și împreună cu alți indivizi rămași neidentificați (complici concomitenți), iar victimele au fost supuse la suferințe, acțiunea de lipsire de libertate fiind conjugată, pe tot parcursul executării, cu exercitarea de violențe fizice asupra ambelor victime.

Totodată, se va reține și agravanta prevăzută la alineatul 5, reținându-se că infracțiunea a fost săvârșită de către persoane care fac parte dintr-un grup infracțional organizat, astfel cum va fi argumentat la analiza acestei infracțiuni.

2. Fapta inculpaților G. C. și F. S. N. care, la data de 30.10.2008 împreună cu alte persoane, au exercitat acte de constrângere, constând în violențe și amenințări, asupra persoanelor vătămate L. I. și D. A. M. cu scopul de a obține suma de 15.000 euro (de la L. I. ) și respectiv 8.000 euro (de la D. A.) drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o inc. F. D. și nu a putut fi înmatriculată, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969

Tribunalul reține infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj în concurs real, întrucât, raportat la situația de fapt descrisă, infracțiunea de santaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 nu este absorbită în infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969, în condițiile in care, la reținerea agravantei prevăzute de alin. 2 nu a fost a fost avută în vedere agravanta constând în solicitarea, în schimbul eliberării a unui folos material sau orice alt avantaj, victimele fiind eliberate de inculpați după ce acestea au fost agresate și fără a li se impune vreo condiție în schimbul eliberării.

Latura civilă.

Persoana vătămată D. A. a precizat în fața instanței că nu are pretenții civile de la inculpați, tribunalul urmând să ia act de renunțarea la pretențiile civile.

Persoana vătămată L. I. s-a constituit parte civilă (f.74 v.6up) împotriva inculpaților T., F. și G. cu suma totală de 15.000 euro reprezentând daune materiale (banii pe care partea vătămată i-a plătit clienților săi, ale căror acte le ținea în diplomatul luat de F. și G. precum, și cheltuieli de spitalizare).

Față de inculpatul T., în raport de soluția de achitare și temeiul acesteia (art.16 alin. 1 lit.c Cpp), se impune respingerea acțiunii civile ca nefondate.

În privința inculpaților F. și G., instanța reține că persoana vătămată nu a făcut dovada prejudiciului suferit constând în cheltuielile pe care le-a făcut pentru refacerea actelor sustrase și despăgubirea clienților, astfel încât, prejudiciul nefiind cert, va respinge acțiunea civilă formulată împotriva inc. G. și F. ca nefondată.

S. C. Județean de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 1085,3 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată L. I. (477-489 v.1 instanță anterior trimiterii spre rejudecare), instanța urmând a admite acțiunea părții civile și, în consecință, va obliga cei doi inculpați în solidar la plata acestei sume către partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara.

3. Infracțiunea de înselăciune – persoană vătămată F. I.

La data de 20.03.2009 (f. 116 vol VI dosar UP ) persoana vătămată F. I. a depus plângere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în care a sesizat faptul că „un bărbat care a spus că locuiește în loc. Albina l-a indus în eroare pe numitul C. F. că un cal semimuran care aparține persoanei vătămate ar aparține tatălui acesteia”, intrând astfel în posesia calului.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești reiese că, în cursul lunii iulie – august 2008, în timp ce se deplașa la locuința sa din localitatea Biled, județul T., inculpatul T. L. a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul O. M. care i-a spus că a observat un cal pierdut de stăpân, de culoare albă și constituție frumoasă și i-a propus inculpatului T. să și-l însușească, întrucât cunoștea faptul că acesta (inculpatul T.) este pasionat de echitație și deținea mai mulți cai de rasă. Inculpatul T. îl apelează telefonic pe inculpatul F. S., cerându-i să ia calul și să îl duce la locuința inculpatului T. L. din Biled. Inculpatul F. S. s-a deplașat rapid la locuința martorului C. F., care găsise calul pe șosea și îl reținuse în curtea casei sale, cerându-i martorului animalul cu motivația că este proprietatea tatălui său și că a scăpat din laț. Martorul a fost convins de spusele inculpatului F. și i-a dat acestuia calul. Ulterior calul a intrat în posesia inculpatului T. L. care, împreună cu inculpatul F., a schimbat culoarea animalului prin vopsirea acestuia cu vopsea de păr. În urma cercetărilor efectuate de poliție calul a fost găsit la locuința martorului T. A. D. din localitatea Biled, unde fusese dus de către inculpatul T.. Calul, în valoare de 4500 RON, a fost restituit adevăratului proprietar I. F., care nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Fiind audiat, proprietarul calului, numitul I. F., a dat o declarație în data de 05.03.2009 (f.110-111 v.6up) în care menționează că animalul era o iapă rașa semimuran de 12-13 ani, de culoare albă, care fusese marcată prin introducerea sub piele, la nivelul gâtului, a unui dispozitiv electronic (chip). Menționează că a cumpărat calul în cursul verii 2008 iar la aproximativ două săptămâni de la cumpărare animalul a fugit din grădina unde fusese dus la păscut, deși a fost legat de un țăruș. L-a căutat, iar niște cetățeni i-au spus că au văzut animalul fugind spre Moșnița Nouă, ieșind la șosea. În acea zi nu a reușit să găsească calul. A doua zi s-a prezentat la postul de poliție din localitatea Moșnița Nouă, județul T., unde a reclamat pierderea iepei. Atunci un polițist i-a spus că în aceeași zi venise un cetățean din Moșnița Nouă care anunțase că a găsit un cal alb și l-a trimis la el. I. F. s-a dus la acel cetățean care i-a spus că a dat iapa în după-amiaza zilei anterioare unui tânăr care i-a spus că este din localitatea Albina și că iapa este a tatălui său care a scăpat-o din grădină. După ce a luat iapa, tânărul s-a îndreptat spre Albina, dar la un moment dat cetățeanul care găsise calul nu l-a mai observat pe tânăr.

Aceeași situație de fapt este prezentată de proprietarul calului, în esență, și în celelalte declarații date în faza de urmărire penală (f.118, 116 v.6up), precum și în declarația dată în fața instanței (f.245 v.3).

Martorul C. F. declară (f.113-115 v.6up) că în cursul verii anului 2008, într-o zi pe la prânz, se afla în fața casei și vindea lubeniță, când la un moment dat a observat un cal de culoare albă, care avea căpăstru și o funie verde de aproximativ 10 metri. Calul se deplașa pe marginea șoselei și exista riscul să fie lovit de mașini. Martorul a prins calul și l-a băgat în curtea casei sale și totodată a contactat-o telefonic pe soția sa, care lucra la un bar din apropierea postului de poliție din localitatea Moșnița Nouă, solicitându-i să anunțe organele de poliție despre găsirea calului. După aproximativ 4 ore a venit la el un tânăr înalt, cu o constituție fizică normală, nebărbierit, care i-a cerut calul, spunându-i că este fiul proprietarului, iar proprietarul este din satul Albina, ceea ce corespundea cu direcția din care venea calul. Martorul l-a întrebat pe tânăr cum arăta calul, cerându-i informații și despre frânghia cu care era legat, iar răspunsul dat de tânăr l-a făcut să creadă că acesta este într-adevăr fiul proprietarului, motiv pentru care a fost de acord să-i dea calul. Înainte de a pleca tânărul a tăiat cu un cuțit frânghia cu care era legat calul, până la o lungime de aproximativ 2 metri, lucru care l-a mirat pe martor întrucât frânghia nu mai putea fi folosită pentru priponirea calului, însă, deși l-a întrebat pe tânăr de ce face acest lucru, acesta nu i-a dat vreun răspuns, ci a ieșit grăbit pe poartă, a încălecat pe cal și a plecat călare în direcția localității Albina. După câtva timp martorul s-a uitat în direcția în care plecase tânărul însă nu l-a mai observat pe șosea, trăgând concluzia că acesta a cotit pe un drum lăturalnic. A doua zi a venit la locuința martorului C. F. un cetățean care i-a spus că el este proprietarul calului și că fusese trimis la el de către polițiștii din cadrul postului de poliție Moșnița Nouă la care soția martorului anunțase găsirea calului. Martorul C. F. declară că din fotografiile prezentate de poliție l-a recunoscut pe tânărul căruia i-a predat calul și a aflat că se numește F. N. S..

Aceeași declarație a fost făcută și în fața procurorului (f.120 v.6up), martorul precizând însă că îl cunoaște pe tânărul care a venit la el și știe că se numește F. și că este din localitatea Albina.

Martorul C. F. a fost reaudiat la data de 13.11.2014 (f. 115 vol IV dosar inst), precizând că își menține declarațiile date anterior și a menționat că tânărul care s-a prezentat ca fiind fiul proprietarului calului i-a spus că se numește „F.”.

Martorul T. A. D. declară (f.127 v.6up,) că în vara anului 2008 a fost contactat telefonic de consăteanul său T. L. (ambii locuind în Biled, județul T.) care i-a spus că a cumpărat o iapă. T. L. l-a rugat pe martor să țină calul la el, iar martorul a fost de acord. Martorul precizează că animalul era de culoare albă, cu o pată de culoare neagră la piciorul din față. Aceleași elemente de fapt au fost relatate și în fața instanței de judecată (v f. 126 vol IV ), fiind confirmate și de datele cuprinse în procesul verbal de la f.203 v.4up.

Din procesul verbal (f.203 v.4up) rezultă că în data de 02.04.2009 organele de poliție au găsit la domiciliul martorului T. A. D. calul proprietatea martorului I. F.. Cu această ocazie s-a constatat lipsa implantului de microcip, verificarea existenței microcipului realizându-se de un medic veterinar care a utilizat un cititor de microcipuri. Calul a fost predat lui I. F..

Pentru stabilirea persoanelor implicate, relevante sunt și interceptările telefonice la care se face referire în rechizitoriu, convorbiri redate în procesele verbale aflate în volumul 4up la filele 155-169.

Din prima conversație (f.155) rezultă că inculpatul O. M. a fost cel care a observat calul pe stradă și faptul că un cetățean a luat calul ca să nu fie accidentat de mașinile care se deplașau. Inculpatul O. M. l-a contactat telefonic de inculpatul T., despre care știa că este pasionat de cai, și i-a adus la cunoștință aceste informații, spunându-i să vină repede în localitatea Moșnița și îndemnându-l să se prezinte cetățeanului care luase calul de pe stradă ca fiind proprietarul calului și să-i spună că l-a scăpat de sub supraveghere. Din această conversație rezultă că Torl L. a luat imediat hotărârea să obțină calul, solicitându-i lui O. M. să țină calul acolo, T. L. urmând să sosească foarte repede în localitatea Moșnița (la momentul inițierii apelului se afla la .) însoțit de inculpatul F. N. S. (menționat cu porecla „C.”).

Din cea de-a doua conversație (f.156) rezultă că inculpatul T. l-a trimis pe inculpatul F. să discute cu cetățeanul care luase calul de pe stradă, spunându-i ca după obținerea calului să se deplaseze călare. Rezultă că inculpatul F. a fost anterior contactat telefonic și de inculpatul O. M. care i-a dat detalii în legătură cu persoana care lase calul de pe stradă (în conversație această persoană este menționată cu apelativul „moșu”).

Din cea de-a treia conversație (f.157) rezultă că T. L. îl sfătuiește pe F. N. S. să-și ascundă mașina astfel încât cetățeanul de la care urma să ceară calul („moșu”) să nu-i vadă autoturismul.

Din cea de-a patra conversație (f.158) rezultă că inculpatul F. a reușit să ia calul de la cetățean, spunându-i acestuia că este calul său. Totodată inculpații T. și F. erau îngrijorați de faptul că cetățeanul anunțase la poliție faptul că găsise animalul. Cei doi s-au înțeles ca deplașarea cu animalul să se facă pe câmp, aspect care se regăsește și în interceptările de la f.159, 160, 161.

Din interceptările aflate la filele 165-168 rezultă că inculpatul T. s-a preocupat de ascunderea și înlăturarea elementelor în raport de care putea fi identificat calul sau proprietarul acestuia. Astfel, de sub pielea animalului a fost extras un microcip, iar părul cabalinei a fost vopsit.

Încadrarea juridică.

Fapta inculpatului F. N. S. care, la data de 23.07.2008, s-a dus la locuința martorului C. F. și i-a cerut calul, prezentându-i o situație de fapt nereală, și anume că animalul este proprietatea tatălui său și a scăpat de sub supravegherea acestuia, inducând în eroare martorul care i-a predat astfel calul inculpatului F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 C.p. din 1969.

Fapta inculpaților T. L. M. și O. M. care l-au determinat pe inc. F. S. să săvârșească fapta de înșelăciune menționată, acțiune în urma căreia inculpatul F. a luat hotărârea să săvârșească infracțiunea de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1 C.p. din1 969

Inculpatul O. M. are și el calitatea de coinstigator întrucât acesta, alături de inculpatul T., l-a îndemnat și determinat pe inculpatul F. să i-a hotărârea de a săvârși infracțiunea de înșelăciune. Inculpatul O. M. a fost prima persoană dintre cele implicate care a observat prezența calului pe șosea și faptul că un cetățean l-a luat de pe stradă. El a fost cel care a inițiat contactul telefonic, atât cu inculpatul T. L. (în data de 23.07.2008, ora 17⁰⁰), cât și cu inculpatul F. (în convorbirea din data de 23.07.2008, ora 17³² cărora le-a comunicat informațiile necesare pentru comiterea faptei, sugerându-le și modalitatea de inducere în eroare a cetățeanului.

În privința inculpatului T. urmează ca în baza art.386 Cpp să fie schimbată încadrarea juridică din autor în instigator la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Latura civilă

Persoana vătămată I. F. a renunțat la pretențiile civile întrucât bunul i-a fost restituit în natură în faza de urmărire penală (f.203 v.4up).

În rejudecarea cauzei, la termenul din data de 11.08.2014 acesta a precizat că dorește sa se împace cu inculpații cărora li s-a reținut aceasta fapta, respectiv inculpații T. L., F. S. N. și O. M..

Întrucât împăcarea părților este un act bilateral, care produce efecte cu privire la înlăturarea răspunderii penale dacă intervine până la citirea actului de sesizare, instanța nu va aplica acesta instituție cu privire la inculpații față de care s-a reținut aceasta faptă, întrucât manifestarea de voință a intervenit după începerea cercetării judecătorești.

4. Infracțiunile de trafic de persoane prev. de art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 și sanțaj prev. de art, 194 alin. 1 C.p. din 1969 reținute în sarcina inculpatului T. L. și complicitate la trafic de persoane prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 reținute în sarcina inculpaților F. S., G. C. și Burkaș S..

La data de 06.05.2009 persoana vătămată J. A., ce deținea o firmă de construcții, a depus o plângere penală (f. 85 vol IV dosar UP) prin care a sesizat faptul că, în primăvara anului 2007 a început execuția unei case in loc. Dumbrăvița pentru inculpatul T. L., însă pe parcursul urmăririi penale inculpatul, ajutat fiind de inculpații G. C., Burkaș S. și F. S. l-au silit, prin acte repetate de violență și amenințare să execute lucrarea de construcție a imobilului său situat în localitatea Dumbrăvița, fără a-i plăti manopera astfel cum s-au înțeles, situație care s-a perpetuat până la începutul anului 2008.

Partea vătămată J. A. A. a fost audiată numai în faza de urmărire penală (f. 85, 196-198 v.4up). În faza de judecată, deși au fost citat cu mandat de aducere, persoana vătămată nu s-a prezentat.

În declarația dată în faza de urmărire penală partea vătămată J. A. A. susține că în primăvara anului 2007 l-a cunoscut, prin intermediul unei cunoștințe, pe inculpatul T. L.. Partea vătămată, patronul unei firme de construcții, s-a înțeles cu inculpatul T. să-i ridice acestuia o casă în . (lângă municipiul Timișoara). Lucrarea trebuia efectuată „la roșu”, iar părțile au negociat prețul lucrării, respectiv 35-38 euro/mp, respectiv_ euro. Lucrările au fost demarate, iar părțile s-au înțeles inițial. Pe parcursul executării lucrărilor la fundație, au intervenit unele decalaje față de planurile inițiale, implicând costuri suplimentare.

Întrucât inculpatul T. L. i-a plătit doar 500 de euro, iar persoana vătămată nu avea cu ce să plătească echipa de muncitori, aceasta i-a comunicat inculpatului că dorește să renunțe la lucrare. În acel moment inculpatul l-a amenințat verbal, spunându-i: Să nu ajungi să mă cunoști!”. Partea vătămată a continuat să lucreze, însă la un moment dat i-a comunicat din nou inculpatului T. că dorește să renunțe la lucrare. În aceeași zi s-a întâlnit cu inculpatul T. în Dumbrăvița, în locul unde se ridica cașa. T. era însoțit de P., Flucs și Cipi Țiganul. După ce i-a comunicat lui T. că nu mai vrea să continue, partea vătămată a fost supusă la violențe din partea lui T., F. și Cipi Țiganul. La solicitarea lui T. s-a întâlnit cu acesta, în aceeași zi, în Timișoara, în apropierea magazinului Eti din . T. i-a cerut să scrie un document prin care el (J. A.) recunoștea că ar fi primit de la T. suma de 5000 euro cu titlu de împrumut sau avans pentru lucrare, iar ca să-l determine să facă acest lucru inculpatul T. l-a lovit și l-a amenințat. La agresarea victimei au fost prezenți și inc. F. și G., care au rămas în așteptare într-o mașină la o distanță de 5-6m. După ce a semnat acel înscris, inculpatul T. l-a urcat într - o mașină și, continuând să il lovească, l-a dus la o firmă de intermedieri auto situată la intersecția . Dvd Cetății din Timișoara, unde l-a obligat să semneze un contract prin care îi lăsa, drept garanție pentru finalizarea lucrărilor, un autoturism pe care partea vătămată îl deținea în leasing, luându-i, totodată, autoturismul..

În urma acestor acțiuni ale inculpatului, partea vătămată a continuat lucrările, fiind supravegheată de T., Flucs (inc. F. S.) și Cipri Tiganul (G. C.) și uneori de inc. Burkaș S..

Pe parcursul executării lucrărilor, persoana vătămată a fost bătută în mod repetat de inc. F. S., G. C. și Burkaș S., și obligată să lucreze zilnic până la orele 21⁰-22⁰⁰. Într-o împrejurare a fost bătut crunt de F. S., G. C. și Burkaș S., fiind lovit cu o rozetă de metal în față. Cei patru l-au dus la spital unde, sub imperiul gesturilor de amenințare făcute de aceștia, a fost obligat să declare personalului medical că a căzut. Într-o altă împrejurare, pentru că a avut îndrăzneala de a-i cere mașina înapoi inculpatului T. L., acesta, fiind însoțit de inc. F. S., l-a dus la Pădurea verde, unde l-a lovit pe tot corpul cu bâte de baseball., spunându-i că nu ii va mai restitui mașina. În cele din urmă, persoana vătămată J. A. a finalizat lucrarea, in ianuarie 2008, și, pentru că inculpatul T. nu i-a restituit autoturismul, s-a folosit de dublura cheilor reușind să recupereze mașina, pe care a predat-o firmei de leasing.

Persoana vătămată precizează că la audiere i-a fost prezentată o planșă foto din care i-a recunoscut pe agresori ca fiind: T. M., F. N. S., G. C. și Burkaș S. C..

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul cu identitate protejată M. A., care a declarat că a făcut parte din echipa de muncitori pe care persoana vătămată a folosit-o în lucrare. Martorul a relatat că l-a văzut o singură dată pe Cipri exercitând violențe asupra lui J. A.. Declară că l-a văzut pe Flux când acesta, la cererea lui T., i-a dat o palmă peste cap lui J.. Declară că pe perioada lucrărilor aproape în fiecare zi au fost supravegheați fie de T., fie de unul sau mai mulți dintre cei 3 însoțitori ai acestuia: Cipri, Flux și S.. Confirmă că a fost împreună cu partea vătămată când aceasta și-a recuperat mașina marca Renault Megane. Menționează în esență că o parte din celelalte aspecte relatate de partea vătămată le cunoaște din relatările acesteia. Declară că la audiere i-au fost prezentate mai multe fotografii din care i-a recunoscut pe: F. N. S., G. C. și Burkaș S. C..

Martorul cu identitate protejată M. A. a fost audiat numai în faza de urmărire penală (f.200-202 v.4up). În faza de judecată, organele de urmărire penală au comunicat instanței că martorul a plecat din țară.

Inculpatul T. L. recunoaște că a încheiat cu firma condusă de persoana vătămată J. A. un contract pentru construirea unei case la roșu în localitatea Dumbrăvița, depunând în acest sens, un înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de prestări servicii”, fără dată, încheiat între . și T. L. M., contrar celor afirmate de persona vătămată care a declarat că nu a existat un contract scris încheiat cu inculpatul T. L.. Lucrarea trebuia să fie executată într-un termen de 5 luni, termen de care societatea persoanei vătămate J. A. nu l-a respectat. În contextul neexecutării la timp a lucrărilor, inculpatul a încheiat un contract cu firma martorei M. M., audiată în cursul cercetării judecătoreștii, societatea acesteia preluând edificarea imobilului de la nivelul parter și planșeu, fiind depus la dosar un înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de execuție de lucrări nr. 155/25.06.2007” încheiat cu .. Inculpatul T. L. neagă însă că ar săvârșit actele de amenințare și violență descrise de persoana vătămată.

Inculpatul Burkaș a invocat în fața instanței dreptul la tăcere cu privire la toate acuzațiile aduse în acest dosar.

Inculpații G. și F. neagă că ar fi fost implicați în comiterea faptelor reclamate de persoana vătămată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că acuzația se bazează de declarația persoanei vătămate J. A., și a martorului cu identitate protejată M. A., care nu au fost audiați în fața instanței, despre care instanța consideră că sunt insuficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul.

Declarațiile persoanei vătămate sunt infirmate parțial de înscrisurile depuse la dosar de inculpat, din care reiese că, din vara anului 2007 (iar nu începutul anului 2008) lucrările la imobil au fost preluate de o altă firmă, iar actele de agresiune fizică la care persoana vătămată susține că a fost supus nu sunt susținute de nici un act medical. De asemenea, deși persoana vătămată susține că la aceste violențe repetate a asistat întreaga echipa de muncitori, acuzarea nu a identificat decât un singur martor, care nu a fost audiat decât în cursul urmăririi penale sub o identitate protejată.

Având în vedere și dispozițiile art. 103 alin. 3 C.p.p., potrivit cărora hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați, apreciind că fapta reținută în sarcina inculpaților T., F., G. și B. nu a fost dovedită dincolo de orce îndoială rezonabilă, instanța va dispune achitarea inculpaților menționați, în baza art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p.

Încadrare juridică

Av. P. M. pentru inculpații T. L. și G. C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea prev. de art. 12 Legea 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 191 C.p. din 1969 (art. 212 NCp) - supunerea la muncă fortață sau obligatorie, respectiv reținerea complicității în raport cu noua încadrare juridică.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 678/2001 constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Traficul de persoane săvârșit în una dintre următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

Prin recrutarea unei persoane se înțelege atragerea victimei spre a fi exploatată în scopul obținerii de profit, propunerea care se face victimei în faza inițiala a procesului de traficare, acțiune ce implică ab inițio prefigurarea scopului constând în exploatarea unei persoane și care se situează în faza inițială a procesului de traficare a unei persoane.

Supunerea persoanei la muncă forțată, poate fi un element în cadrul infracțiunii de trafic de persoane, dar această din urmă infracțiune are un caracter mai complex, ce implică un circuit infracțional.

Din analiza situației de fapt, astfel cum a fost reținută, nu se poate trage însă concluzia că inc. T. L. l-ar fi recrutat pe J. A. cu intenția inițială de a-l exploata prin supunerea la o muncă forțată. Instanța apreciază că fapta inculpatului, astfel cum reiese din situația de fapt reținută în rechizitoriu, constituie infracțiunea de șantaj în formă continuată, faptă săvârșită cu intenție directă, calificată de scopul inc. T. L. de a obține în mod injust un folos patrimonial, constând în prețul manoperei, iar nu trafic de persoane sau supunere la muncă forțată (infracțiune care se poate săvârși și cu intenție indirectă).

În ceea ce privește infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 constând în fapta inculpatului Toj L. de a reține mașina personală aparținând părții vătămate J. A. cu scopul de a-l determina pe acesta să continue construcția imobilului său personal, instanța apreciază că acțiunea reținută ca element material al acestei infracțiuni se circumscrie elementului material al infracțiunii prev. de art. 194 C.p. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, astfel cum a fost expusă un paragraful anterior, luarea autoturismului din posesia persoanei vătămate J. A., ca și „garanție ” a continuării lucrărilor, fiind alături de alte acte de amenințare și violențe, modalități de contragere a victimei.

Față de cele de mai sus, se va dispune, în baza art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, cu privire la inc. T. L. și din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, urmând a se dispune, achitarea inculpaților T., G., F. și B. pentru această faptă.

Latura civilă.

Persoana vătămată J. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000- 60.000 euro, constând în plata manoperei și plata muncitorilor (f.197 v.4up), însă având în vedere soluția de achitare, tribunalul va respinge acțiunea civilă ca nefondată.

5. Infracțiunea de proxenetism retinută în sarcina inculpatului T. L. M.

În sarcina inc. T. L. s-a reținut prin rechizitoriu infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p., constând în aceea că, în calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații G. C. și F. S. mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția, înlesnind practicarea acestei activități în localul „3 MONKEY” aparținînd liderului grupului T. L. M., trăgînd foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

Mai precis, în fapt s-a reținut că inculpatul T. L. a înființat în Timișoara, în anul 2006, clubul „3 Monkey” aflat în administrarea . reprezentanții oficiali ai firmei erau alte persoane (cetățeanul german S. B. și soția acestuia P. N., casierul I. P., administratorul B. C. A.), în realitate inculpatul T. L. coordona din umbră activitatea clubului și încașa toate sumele de bani pe care dansatoarele din club le primeau de la clienții cu care consumau și întrețineau relații sexuale. Inculpatul T. stabilea, prin P. N. și P. I., sancționarea dansatoarelor cu sume de bani numite „amenzi”, pentru orice abatere (fie că nu au primit suma de bani așteptată de la ele, fie că nu au respectat vreun program impus de el).

Printre fetele care prestau aceste servicuii erau R. C.,Viță V., B. A., dansatoare la club fără forme legale, C. I. V. „prietena” și sursa de venit a inculpatului G. C. (fosta victimă a traficului de minori comis de inc. Schein I. zis „M.”) și B. D., sursa de venit a inculpatului F. S..

Analiza mijloacelor de probă.

Mijloacele de probă cu privire la aceasta acuzație sunt declarațiile inculpaților, ale martorilor audiați, respectiv angajații localului, cele ale celor doi investigatori sub acoperire, precum și interceptările realizate în cauză. În continuare vor fi analizate aceste mijloace de probă cu privire la acuzația de proxenetism reținută în sarcina inc. Toj L., pentru a se releva, succesiv, faptul că acesta controla, în fapt, toate activitățile și veniturile care erau realizate în cadrul clubului „3 Monkeys”, precum și faptul că animatoarele, cu acordul acestuia, prestau servicii sexuale, atât în cadrul clubului, cât și la ieșiri cu clienții, inculpatul T. însușindu-și sume de bani astfel obținute. În analiza mijloacelor de probă vor fi coroborate aspecte ce țin și de activitatea de proxenetism desfășurat de inc. G. și F. cu privire la numitele C. I. și B. D., animatoare la clubul 3 Monkeys.

Astfel, din declarațiile următorilor martori: B. C. A. (f.224 v.4up, 26-27 v.6up, administrator), B. A. (f.87 v.6up, animatoare), B. (F.) D. (f.89 v.6up, animatoare), R. C. (f.91 v.6up, animatoare), P. N. (f.93-94 v.6up, casieră), P. I. (f.96-97 v.6up, f. 113 vol IV inst. II, casier), Viță V. R. (f.103 v.6up, f. 125 vol 4, animatoare), S. B. Frieder (f.107 v.6up, asociatul unic al firmei care administrează clubul) nu rezultă că animatoarele din clubul 3 Monkeys ar întreține raporturi sexuale cu clienți contra unor sume de bani. Dimpotrivă, fetele care lucrau ca animatoare la club au declarat că se interzicea întreținerea de relații sexuale cu clienții, însă în timpul liber mai ieșeau cu clienții pe care i-au cunoscut în club, fără știrea conducerii clubului, nefiind permis să schimbe numere de telefon cu clienții. Acestea au menționat că îi cunoșteau pe inc. T. L. ca fiind directorul clubului, iar, daca nu respectau regulamentul localului respectiv, erau amendate (pentru întârzieri la program și alte abateri) de casierii clubului cu suma de 100 lei.

Din procesele verbale de redare a activităților desfășurate din data de 10.10.2015 (f. 190 vol 6 dosar UP), 11.10.2011 (f. 197 vil 6 dosar UP) și 11.12.2008 (f. 47 vol 6 dosar UP), declarațiile investigatorilor acoperiți P. M. și F. N. A. rezultă că, atât inc. T., în discuțiile directe avute cu acesta, cât și inculpatul F. S., le-au relatat că, în fapt, clubul 3 Monkeys aparține inculpatului T. L., chiar dacă în acte figura un cetățean german. Acest asociat al său se ocupă efectiv cu administrarea clubului și face exact ce îi spune inculpatul T. L. și, deși asociatul inculpatului a investit mai mulți bani decât T. L., acesta nu are nici un cuvânt de spus, totul fiind stabilit și coordonat de „L.”, fiecare având 50% din afacere ( a se vedea procesul – verbal de redarea măsurilor de supraveghere tehnică, f. 2 vol. VII inst).

Acastă situație de fapt este confirmată și de procesele – verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică (Vol. IX dosar UP)

Din discuțiile purtate de inc. T. L. cu angajații clubului P. N. (N.), P. I. (P., P.), cu Buturcă C. precum și cu animatoarele (D., A.) reeise că inculpatul T. supraveghea activitatea animatoarelor in clubul 3Monkeys, prezenta acestora la club, lua hotărârea de la le „amenda” și monitoriza veniturile obținute de animatoare și numărul de clienți:

Data de 01.07.2008 ora 20:43:08

T.:Da, Popinson! (N.L. P. I.)

Domn(P. I.):Ce faci ,Luci?

T.:Ce să fac,frate? Uite,merge..Cum se descurcă cea nouă?

Domn(P. I.):Hmm,mi se pare o.k.Bine,știe să danseze tot,se comportă,deci n-ai treabă cu ea.

T.:Da?

Domn(P. I.):La asta tre’să-i zici,i-am zis numai regulile barului și așa,dar în rest n-are treabă.

T.:Aaa, bun!

Domn(P. I.):Îi în banca ei,Luci,nu are bucurii,nu are..Ea să-și facă banu ști?

T.:Bine atunci.

Data de 01.07.2008 ora 21:08:15

T.:Nata?

Doamnă (înv.P. N.):M-ai sunat?

T.:Da.Auzi,mîine când ne vedem,să împărțim ăia...

Doamnă (înv.P. N.):Da...

T.:Să iei și hîrtia la tine cu datoriile fetelor.Vezi că avem una nouă,ști?Să n-o, ști,ușor cu ea,te duci o cunoști,cutare,bine?

Doamnă (înv.P. N.):Aha.Ce să fac atunci?să nu vorbesc deloc cu ele,sau?

T.:Amendă și nu le băga în seamă.

Doamnă (înv.P. N.):OK,cum zici tu,dar atunci n-o să scaotă amenzile, o să lucreze numai pentru amenzi.

T.:Las’ că îți povestesc eu mîiine cum să facem....

Data de 02.07.2008 ora 15:53:58

T.:Ce faci mă?

Buturcă C. A.:Pe acasă.

T.:Ai scos banii toți?

Buturcă C. A.:Ăăăă, da,Păi i-am dat la Berni ieri.

T.:Toți banii... Păi și...bă m...dacă eu îți zic că ai scos toți banii,tu nu-mi zici mie:Da, da.Fraiere că te bat de te c..pe tine!Când eu îți spun „Ai luat banii?...da sau nu..nu-mi zici:Stai că i-am dat lui Berd”.Dar mă doare pe mine în...,din toți banii...jumate-jumate,nu mă interesează ce ai făcut!Mie nu mă mai prostești,măi fraiere!Au auzit?

Buturcă C. A.:Da, am înțeles.

Data de 04.07.2008 ora 12:49:41

Doamnă: - Da. Eram cu clientul la separeu și..

T.L.M.: Dar încearcă să eviți cuvinte de astea „client”, „separeu”.

DOAMNĂ: Așa…

TLM: Așa

DOAMNĂ: Na și ea se certa cu nu știu care, de fapt o înjura pe nu știu care și zic odată: „Roxi, te rog frumos mai încet.” Îi zic a doua oară: Roxi te rog frumos. Clientul s-o enervat și o plecat că o zis că lui nu îi place atmosfera. Și normal, că m-am enervat.

Data de 09.07.2008 ora 16:42:36

Doamnă:Da!

T.:Ce faci,mă căprițo?

Doamnă:Ce să fac?Uite,acum plecăm la plajă și noi.

T.:Auzi!Bă,tu chiar ești nesimțită rău,mă!

Doamnă:Dar de ce?

T.:Mă,mi-ai spus că ai treabă,ai înțeles?Da am..bă,deci ști ce-ți fac când o să vi acasă?Mă n-o să-ți vină să...deci fi atent!Deci ce ți-am făcut ultima oară,deci aia a fost numai așa.Să vezi,ce o să te fac....Deci de acum înainte cu voi,o s-o ard altfel începînd de la tine terminînd cu capra aialaltă mică,ai înțeles?Și o să fiu foarte agresiv.Deci ca sti.M-ai înțeles?

Doamna:Da.

Data de 13.07.2008 ora 22:07:08

Domn(P. I.):Da,vă rog...

T.:Alo!P.,ce faci?

Domn(P. I.):Uite îs la lucru!

T.:Auzi...cine-o lipsit ieri în afară de D....

Domn(P. I.):D. și M...S-o învoit. M. de la N. și m-o sunat N. aseară.

T.:Aha..bun...

Data de 22.07.2008 ora 22:59:57

Doamnă( învinuita P. N.):Luci?

T.:N.,ce faci?

Doamnă( învinuita P. N.):La lucru la bar:

T.:Dă-mi-o puțin pe A. te rog?

Doamnă( învinuita P. N.):Stai un pic. Arge? Vino încoa. Luci am vrut să-ți zic că io i-am dat lu A. 100 euro împrumut de la noi.

T.:Da’de ce i-ai dat?

Doamnă( învinuita P. N.):Trebuie să plătească chiria.

T.:Da’nu mă interesează,nu-i mai ...nu le mai da nimic,măDă-le în morții mamii lor să le ia de zdrențe.Că asta vreau să-i zic acum la cățeaua asta.

Doamnă( învinuita P. N.):Na bine.

T.:Bă cățeauă,bă tu dacă ai să plătești chiria,tu plătește-o la fraieru de frate-miu.Nu da tu banii la Flux....

Doamnă(A.) :Bine.

Data de 02.09.2008 ora 16:17:15

Doamnă(învinuita P. N.):Luci!

T.:N.!

Doamnă(învinuita P. N.):Ce faci?

T.:N. te-ai trezit?

Doamnă(învinuita P. N.):Da.M-am trezit.

T.:Na bun atunci.Faci...ai făcut actele alea?Îs gata,nu?

Doamnă(învinuita P. N.):Da,da,am făcut tot.

T.:Na bun.Zee fete avem acum?

Doamnă(învinuita P. N.):Da,da.Am uitat să-ți zic,că M. o venit cu o fată.

T.:Păi și mai cine?

Doamnă(învinuita P. N.):Păi șapte,normal opt.D. avut duminică liber,erau șapte și D. a venit înapoi...opt și M. cu A. sunt zece.Păi și mîine vine și V.,unșpe.

T.:Unșpe...bravo!...

Data de 07.10.2008 ora 05:01:59

SMS...”11 intrări, 3 clienți, 11 fete, 4687 RON”

Data de 10.01.2009 ora 13:38:59

T.:Da!

Doamnă (animatoare club): Alo! C.,Luci! Sunt A.. Pot să vorbesc cu tine?

T.:Auzi!Orice în afară de bani!

Doamnă (animatoare club):Fix de aia am nevoie!

T.:N-am și tu ai văzut cum merge barul...prost,prost,prost! De unde să-ți dea Cătă?Păi tu chiar crezi că eu n-am cheltuieli acolo?Am alea... Păi eu trebuie să plătesc,mă femeie! Am acolo chirie,am alea,nici nu mi-am plătit pe luna asta.N-am bani destui.V-am zis să muncim toți ca lumea cot la cot,ca să ne fie bine la toți,nu așa,...săraci toți

În discuțile din data de 20.01.2009 „D.” îi cerea voie inc. T. L. să lipsească de la club (f. 163 vol IX dosar UP). Similară este si discuția din data de 23.01.2009 cu aceeași D. ( B. D.).

Din aceste convorbiri reiese, în mod evident, că inculpatul T. L. supraveghea direct sau prin intermediul martorilor P. I., P. N. și Buturcă C., activitatea animatoarelor și veniturile obținte de acestea, atât în incinta clubului, dar și, cum se va vedea mai jos, în cursul deplasărilor la diversi clienți. Mai mult, inculpatul T. L. recurgea la amenințarea angajaților clubului, atunci când i se părea că nu controlează toate veniturile, astfel cum se observă în discuția din data de 02.07.2008, dintre inc. T. L. și Buturcă C. A.:

T.L.M. :- Păi și.. bă muie dacă eu îți zic, că ai scos toți banii, tu nu-mi zici mie: „Da, da.” Fraiere, ca te bat de te caci pe tine! Când eu îți spun: Ai luat banii? … da sau nu… nu-mi zici: Stai, că i-am dat la Bern. Dar ma doar pe mine în pulă, din toți banii…jumătate-jumătate, că nu ma interesează ce ai făcut, mie îmi răspunzi la intrebare, mă câcatule! Mie nu ma mai prostești, mă fraiere! Ai auzit? Bă, dacă ma mai minți odată tu pe mine și dacă încerci să mi-o dai la derută, să vezi câtă bătaie îți dau! Mă, ai înteles?

Din procesele verbale de redare a activităților desfăcurate din data de 10.10.2015 (f. 190 vol 6 dosar UP), 11.10.2011 (f. 197 vio 6 dosar UP) și 11.12.2008 (f. 47 vol 6 dosar UP), declarațiile investigatorilor acoperiți P. M. și F. N. A. ) rezultă că că animatoarele din clubul 3 Monkeys întrețineau relații sexuale cu clienții localului, ei fiind unii dintre cei cărora animatoarele „B.” „I.” și „V.” le-a propus aceste servicii și le-au recunoscut investigatorilor acoperiți faptul că prestau relații sexuale contra unor sume de bani și a consumaței achitate, atât în club, cât și la diferite hoteluri.

Astfel, animatoarea care s-a prezentat „B.” a relatat că întreține raporturi sexuale cu diverși clenți, dacă aceștia achită consumația de două băuturi prosecco, prețul fiind de 75 lei per bucată, dar numai dacă este în timpul programului. Pentru întreținerea de raporturi sexuale clientul plătește suma de 100 euro/ora, bani care i se dau ei, iar, din acea sumă primită de la client, animatoarea trebuie să achite o parte, nespecificând cât anume, la bar. A menționat că se poate întâlni cu posibili clienți, pentru întreținerea de raporturi sexuale, și în afara programului de lucru de la club, dar fără știrea „Natașei. După ce a consumat cele două băuturi, conform regulilor existente în club, B. le-a spus investigatorilor că poate merge cu aceștia la hotel, pentru a întreține raporturi sexuale. ”

Cele relatate de „B.” au fost confirmate investigatorilor sub acoperire de animatoarea „I.”, care a menționat că în club sunt mai multe animatoare decât cele prezente la ora la care investigatorii au intrat în bar, dar că restul sunt plecate cu clienți.

Animatoarea „V.” le-a spus investigatorilor acoperiți aceleași lucruri despre obiceiurile din club, iar, spre finalul discuțiilor, le-a spus că pot pleca împreună la hotel pentru a întreține raporturi sexuale, întrucât consumația impusă de regulile baruluia fost făcută.

Aceasta practică de achitare mascată a serviciilor sexuale prin consumul unor băuturi alcoolice scumpe este confirmată și de interceptările de la dosarul cauzei,

Data de 22.07.2008 ora 13:59:19

DOMN:Păi da fetele își comandă prosecu pe sală, ea merge și trimite clienții la separeu. I-am zis, mă poate că vreo fară vrea la separeu să intre cu un om. Nu-i faci tu program cu cine să intre.

T.:Da, da, da

DOMN:M-ai înțeles? Iar dacă și-a comandat prosecu pe sală tu lași așa. Tu ce.. esti tu să le spui la clienți? Tu întrebi: „Doriți prosecuri? Da.” M. și îi aduci. Nu că pentru prosec puteți intra la separeu.

T.:Aha

DOMN:Întelegi? Păi dacă nu le spui tu, lasă că știu fetele ce au de făcut.

Animatoarele erau supravegheate de „N.” care se comporta ca fiind „șefa” animatoarelor și era cunoscută drept „N. patroana”.

În declarațiile date în fața instanței, investigatorii sub acoperire P. M. și F. N. A. și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, menționând că acele băuturi scumpe erau un paravan pentru a putea pleca cu fata în vederea întreținerii de relații sexuale banii, ajungând astfel direct la reprezentanții clubului., iar inculpatul T. le-a relatat că clubul 3 Monkeys este o afacere rentabilă care aduce mulți bani.

În continuare, din următoarele convorbiri reiese că fetele erau „împrumutate” la diferite petreceri sau cluburi (printre serviciile incluse fiind și prestarea de relații sexuale), tot cu acordul inculpatului T. L..

În discuția din data de 01.07.2008 dintre inculpatul T. L. și o persoană neidentificată (f. 10 vol. IX dosar UP), acesta din urmă îi solicită „patru stripteuze pentru Herculane, nu știu ce… tralala probabil…că na totul cu bani, habar n-am care-i faza.”, inculpatul T. replicând „Nu știu, îi cam na.. îs cam puține acum, stii? Îi criză..”, continuând:”Eu îs în afacerea asta, ai înteles, de atâta timp, dar eu ușor, ușor, stii m-am cam deplașat stii cum zic așa.”

În același sens este și următoare discuție între inc. T. L. și martorul Buturca C., din care reiese faptul că din prețul plătit pentru fete, o parte era reținută de bar, ajungând astfel și la inculpatul T. L..

Data de 12.01.2009 ora 18:14:42

T.:Da Cătă!

Domn( Buturca C.):Luci!

T.:Hă?

Domn( Buturca C.):Uite am vorbit cu omul ăla,ce a zis pentru aniversarea aia,că vrea două fete.

T.: Da.

Domn( Buturca C.):Na și o zis,că dacă îi trebe în seara asta și i-am zis,că-l ajunge undeva în 300 euro,100 euro pentru bar...

T.:Să treacă pe la ora 22,00 și eu vin la zece acolo.

Domn( Buturca C.):Na bun.I-am zis că 100 euro pentru bar și 250 euro fete cu tot cu transport...Na au zis fetele,că-o ok!Nu?

T.:Da.

În discuția din data de 05.07.2008, ora 15:13:18, (f. 21 vol IX dosar UP) inculpatul T. L. ia legătura cu inculpatul F. S., care îi aduce la cunoștință că patru fete de la club (două mai vechi: Alexadra și C., și două mai noi, D. și „aialaltă”) au plecat la ziua lui „B.”, la care și-a făcut apariția si fratele inculpatului T. O., M. și inc. F. S.. Plecarea fetelor la acel chef, fără șirea sa, l-a deranjat pe inculpatul T. L. (B., bine. Ca să stiu pe cine amendez.) deși inculpatul F. S. l-a asigurat că fetele au fost plătite(le-o făcut plata, stii cum zic) și „B.” i-a spus că „îl sun eu mâîne pe Luci, ca să mai restu, stii?”

În data de 06.07.2008, ora 20::35:10 are loc o discuție între inc. F. S. și un domn (Ovi - din discuție reiese că este T. O., fratele inc. T. L.), din care rezultă că ar fi avut loc neînțelegere între cei doi frați (a se vedea paragraful anterior), cauzată faptul că, la o petrecere la care a participat T. O., au mers fete de la clubul 3 Monkeys, motiv pentru care au întârziat la programul de la clubului respectiv. Acest lucru l-a enervat pe T. L., care, astfel cum se observa si din alte interceptări, sanctiona întârzirile fetelor cu amenzi, deși T. O. l-a asigurat pe F. S. că fetele au fost plătite pentru serviciile sexuale prestate, mai mult chiar decât au declarat la club. (f. 200, vol IX).

Sustinerile animatoarelor din clubul 3 Monkeys potrivit cărora ieșeau cu clienți fără știrea conducerii clubului este infirmată de următoarea conversație între inculpatul F. S. și o doamnă - probabil B. D., aflată la postul telefonic_( aparținând numitei M. B.):

F.: unde esti?

DOAMNĂ: La lucru, unde să fiu?

F.: Te întrebam. Ce pula mea le-o lăsat, mă, pe alea să plece din bar toate?

DOAMNĂ: Pe cine mă?

F.: Pe fetele din bar.

DOAMNĂ: Păi or ieșit cu clienți.

F.: Or ieșit cu clienți? Vai de steaua lor și de pizda lor, de clienții lor, care le muiesc câte zece odată. Vai de pizda lor!

DOAMNĂ: Păi da, măi guriță, dar fetele alea noi or mai fost cu ei și o mai mers C. cu asta, cu Roxi.

În data de 17.07.2008, ora 17.00:00:23 are loc o discuție între inc. G. C. și P. I.(P.) în care cei doi vorbesc despre praticarea de realții sexuale de către fetele din barul 3 Monkeys (I. – C. I., D. – B. D., C., A., M.) pentru sume cuprinse între 50 și 150 de eruo, plângându-se că fetele nu mai câștiga atât de bine. Reiese în mod evident din această discuție că beneficiarii serviciilor sexuale prestate erau clienții barului, iar fetele își întregeau veniturile câstigate din activitatea de striptease cu cele obținute din prostituție, situație reciproc convenabilă atât pentru fete, cât și pentru club. Este dincolo de orice îndoială că situația descrisă era o practică a clubului, întrucât cel cu care inculpatul G. poartă această conversație este martorul P. I., omul de încredere al inc. T. L.:

DOMN (P.): Exact. Da C., sunt sătule. C., nu se mai fac bani în baru ala. Consumație fac fetele, merge bine baru pentru ei. Dar fetele bani nu-și mai fac.

G.: Păi nu că merge A., M. și cu C.…

DOMN: da C. și nu mai vin clienți OK. Vin numai din aștia vai – și- amar. Și astea nu la…aștealalte nu poa să meargă cu din aștia.

G.: Păi ce să zic P., astea normal că merg cu 50 de euro și…că și io dacă aș fi… de ce să îi dau lu I. o sută cinci zeci cand pot să îi dau lu C. sau lu M. 50 de euro.

DOMN: Pai mi se apre normal, nu?

G.: Păi. Și le muiez fără prezervativ și le fut frate.

DOMN: Exact, exect.

G.: Sau lu A. și le fut cât vreau eu și două, trei numere le ard.

DOMN: Exact, exact.

G.: Nu zice nimeni că greșeste și aia da nu…nu știu ce a făcut aia pentru bani, câ n-a făcut M., n-a făcut A., n-o făcut C.. Nici una.

DOMN: Mă da a făcut C., a făcut?

G.: A făcut foarte mult.

DOMN: Ce a făcut baru pentru ea?

G.: Ce să facă, pula.

DOMN:[..] Și o zis, tu nu vezi că io nu mai pot să ies că vin numai din aștia râioși și vai –și-amar.

G.: Chiar am vrut să îi zic lu Flux. Mă tu dacă te duci în chirie ai muri de foame. Mă.

DOMN: Du-te bă de aicea, bă. Da mi-a zis și el. mă C.. De două luni de zile, a ieșit în două luni de zile D. o singură dată. M-ai înțeles.

G.: Păi și I. când o ieșit ultima oară, când a fost să plec eu.

DOMN: Ei vezi. Ei vezi.

G.: O dată o ieșit. Și de atunci…

DOMN:Ei vezi. Și alealalte fete care sunt bune când iasă. Ia întreabă pe I..

G.: Și stai că d-abia o ieșit cu o sută de euro, P.. O sută d-abia o ieșit.

DOMN:Exact. Deci, mă sunt fete care mor de foame acolo. Fete care și-ar face mii.

Din declarția martorei sub acoperire J. C. (f. 118 vol 4 dosar UP ), reiese faptul că aceasta, în timp ce practica prostituția pentru inc. S. F. D., l-a cunoscut pe un prieten al acestuia, inc. G. C., cunoscând faptul că prietena lui, I. ( C. I.) lucra la clubul de noapte „3 Monkeys” și ieșea cu diferiți clienți pentru a practica prostituția.

Practicarea de relații sexuale de către animatoarele din club cu diverși clienți este confirmată și de faptul că fetele au fost supuse unui control ginecologic în incinta clubului:

Data de 26.09.2008 ora 20:59:16

T.:Doctore ce faci?

Domn:Acum mă îndrept spre tine.

T.:Da?

Domn:Da.

T.:Na bun.Ești așteptat.

Domn:Ești și tu acolo,da?

T.:Nu vin,că până acum nu m-ai sunat.Eu îs la Biled.

Domn:Cîte fete îs acolo?

T.:Vreo doișpe.

Domn:Doisprezece....Banul pentru lame cine mi-l dă?Mi-l dă de la bar de acolo?

T.:Îți ia de acolo cineva,da.

Domn:În regulă,ok.

Fiind audiat, inculpatul T. L. a negat acuzațiile de proxenetism, declarând faptul că a figurat ca asociat și angajat cu forme legale în cadrul ., contrar suținerilor din rechizitoriu potrivit cărora ar fi coordonat „din umbră” activitatea clubului 3 Monkeys, calitate în care primea informări legate de situația încasărilor și a modului în care se desfășura activitatea clubului. În cadrul clubului era stabilit un regulament strict care nu permitea nici un fel de contacte de natură sexuală cu clienții, nici măcar să schimbe cu aceștia numere de telefon, fiind prevăzute sanțiuni pentru cele care își încălcau obligațiile stabilite.

Instanța apreciază însă că, din mijloacele de probă adminsitrate reiese o altă situație de fapt decât ce susținută de inc. T. L., și anume faptul că inculpatul T. L., în calitate de asociat în cadrul Clubului 3 Monkeys, supraveghea și coordona întreaga activitate desfășurată de fetele care erau angajate ca animatoare în cadrul clubului( I. – C. I., D. – B. D., C., A., M., R.), racolând fete, sub sub paravanul unui club de striptease, înlesnind practicarea prostituției, prin crearea mediului de atragere a clienților pentru practicarea de relații sexuale atât în cadrul clubului, cât și în diverse locuri stabilite de comun acord cu clenții, și obținând foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției.

Această faptă întrunește elementele constituțieve ale infracțiunii de proxenetism prev. de art 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, respectiv, în incriminarea prevăzută de Noul Cod penal din art. 213 alin. 1 C.p.

6. Infracțiunile de proxenetism retinute în sarcina inculpaților F. S. Nicoae și G. C.

În actul de sesiazre al instanței s-a reținut faptul că inculpații F. S. și G. C. au obținut sume de bani din activitatea de prostituție pe care o practicau, sub supravegherea acestora, numitele A. A., R. T., L. M., G. M., C. I.. Numitele L. M. și G. M. au fost racolate de cei doi inculpați și determinate să plece în Austria și practice prostituția, banii fiindu-le trimîși inculpaților prin sistemul Western Union. Numita A. A. a fost determinată să plece în Italia și să practice prostituția, aceasta trimițându-le bani prin același sistem. Inculpatul F. S. obține bani din activitatea de prostituție practicată de numita B. D. (concubina acestuia) în clubul „3 Monkey” aparținând inculpatului T. L.. Inculpatul G. C., de asemenea, obținea bani din activitatea de prostituție practicată de numita C. I. (concubina acestuia) în clubul „3 Monkey” aparținând inculpatului T. L..

Totodată, cu privire la inc. G. s-a reținut, in cadrul infracțiunii de proxenetism, săvârșirea faptei cu privire la E. M. (minoră la data săvârșirii faptei), a tentativei la proxenetism, incercând, fără succes, să o determine, prin constrangere, să pratice prostituția pentru el.

Analiza mijloacelor de probă.

În data de 07.02.2008 numita A. A. F. a dat o delarație în fața organelor de poliție. În preambulul declarației A. A. a menționat că nu știe să scrie și să citească, motiv pentru care declarația a fost dată în prezența unui martor asistent (f.143-144 v.6 dosar up). A. A. F. declară că în vara anului 2006 locuia împreună cu numita Rezmuves T. Aniko, când a venit la locuința lor verișorul ei primar G. C. care tocmai se eliberase din penitenciar. G. și Remuves T. au început o relație, iar G. le-a propus celor două fete să se mute împreună cu el într-un apartament închiriat din Timișoara, zona Steaua. Cele două fete au început să practice împreună prostituția în Timișoara, zona UMT, iar toți banii care îi obțineau din prostituție îi dădeau lui G. C.. Din zona Steaua (unde locuiau) și până în zona UMT (unde practicau prostituția) erau duse fie de G. cu mașina, fie luau un taxi. După aproximativ 3 săptămâni s-a mutat la ei F. N. S. care se eliberase din penitenciar. Nici acesta nu muncea și nu câștiga nici un ban. Timp de o lună A. A. a practicat prostituția împreună cu Rezmuves T. în Timișoara, zona UMT și pe . banii câștigați îi dădeau lui G. și F.. După această perioadă G. și F. i-au propus lui A. A. să meargă în orașul Viena (Austria) în scopul practicării prostituției pentru ei, într-un club de noapte, întrucât acolo se câștiga mai bine. Pentru a pleca din țară F. și G. i-au făcut pașaport și buletin și i-au plătit biletul de transport cu autocarul. Cu ea a mai plecat și numita R. (fostă Kolompar) C. M., despre care G. i-a spus că va merge împreună cu ea în Austria. Înainte cu o lună de plecarea sa în Austria, F. și C. au trimis-o în Viena și pe sora ei L. M., în același scop, respectiv de a practica prostituția pentru ei în același club de noapte. Cei doi au convins-o pe sora ei să meargă în Austria, spunându-i că le este datoare întrrucât i-au rezolvat interdicția de a intra în spațiul Schengen. Împreună cu L. M. a mai plecat în Austria, și tot în scopul practicării prostituției, o tânără pe nume M. (recunoscută după fotografie ca fiind G. M.), pe care cei doi inculpați au convins-o să meargă sub pretextul că este prietena lui F.. Când A. A. a ajuns în Austria împreună cu R. C. au fost așteptate de sora numitei A. A., care le-a condus la clubul în care urmau să practice prostituția și unde erau în același timp cazate. Clubul de noapte se numea „Spleisch Bar”, iar patronul clubului, un cetățean austriac, i-a spus, prin intermediul surorii sale, că trebuie să meargă cu clienții la cameră pentru a întreține relații sexuale, iar fiecare dintre clienți plătea jos la bar suma de 240 euro pe oră, din care 100 de euro îi revenea lui iar restul rămâneau ai fetelor. În fiecare seară avea în jur de 2-4 clienți și câștiga în jur de 500-1000 de euro. În acest club practicau prostituția pentru F. și G., ea și încă 3 fete, iar la fiecare 3-4 zile sora ei (L. M.) le trimitea bani celor doi prin Western Union. Menționează că în Austria nu aveau acte de ședere legală. A. A. a stat în Viena o lună de zile, perioadă în care a câștigat din practicarea prostituției suma de 3000 de euro, bani pe care i-a trimis lui F. și G..

La un moment dat le-a spus celor doi că vrea să se întoarcă acasă, iar cei doi au început să o amenințe că o omoară dacă se întoarce. S. ei (L. M.) a mai stat în Austria o lună de zile după plecarea ei și s-a întors acasă fără să le spună acest lucru lui F. și G.. După ce A. A. s-a întors în România, F. și G. au venit la domiciliul mamei sale din ., pentru a o căuta și convinge să se întoarcă și să continue practicarea prostituției pentru ei. Cu această ocazie i-au bătut pe fratele și mama lui A. A., apoi au sunat-o pe ea și au amenințat-o că o omoară (că o „tranșează”) dacă nu se întoarce la ei. Menționează că toate actele ei de identitate sunt reținute de F., care i-a cerut suma de 500 de euro ca să i le înapoieze.

În declarația dată în data de 28.02.2008 în fața procurorului (f.137-138 v.6up) numita A. A. F., audiată în calitate de parte vătămată, menține, în esență, aspectele declarate anterior. Adaugă că înainte de a putea obține documentele de călătorie în străinătate, G. C. a vorbit cu un prieten de-al său, pe nume F. D. A., și i-a făcut mutația pe adresa acestuia din Timișoara, ..1, .> Din compararea adresei de domiciliu a părții vătămate A. A. F. (menționată în declarațiile date în faza de up) și ale inculpatului F., rezultă, într-adevăr, că acestea sunt identice.

În declarația dată la procuror în data de 03.03.2009 (f.46 v.6up) persoana vătămată A. A. F. precizează că i s-a adus la cunoștință de către organele de anchetă faptul că în urma percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului G. C. s-au găsit și ridicat documentele sale de stare civilă.

Din procesul verbal de percheziție (f.149-150 v.3up) rezultă că la locuința inculpatului G. C. au fost găsite următoarele documente: un pașaport pe numele Rezmuves T. Aniko, eliberat de poliția T. în luna noiembrie 2006; un pașaport pe numele A. A. F., eliberat de poliția T. la data de 16.11.2006; carte de identitate pe numele A. A. F.; carte de alegător și certificat de naștere (în original și fotocopie) pe numele A. A. F..

Din dovada de predare-primire (f.40 v.6up) rezultă că persoanei vătămate i-au predate de către organele de poliție, următoarele documente: două cărți de alegător, un pașaport, un certificat de naștere; o fotocopie a certificatului de naștere.

La fila 41 din volumul 6 up se află un proces verbal în care s-a consemnat o declarație a persoanei vătămate A. A. F., această precizând că refuză să facă orice declarație la procuror în prezența avocatului ales sau desemnat din oficiu pentru persoanele arestate sau cercetate în acest dosar. Solicită totodată ca audierea sa în fața instanței să fie făcută în altă sală decât cea în care sunt aduși inculpații întrucât se teme pentru viața ei.

Persoana vătămată A. A. nu a putut fi audiată în cursul judecății, deși a fost citată inclusiv cu mandat de aducere.

Martora A. A., mama lui A. A. F., a fost audiată în calitate de martor în faza de urmărire penală (f.140 v.6up) și declară că după ce fiica ei a revenit în țară inculpații F. și G. (acesta din urmă fiind nepotul ei) au venit să o caute la locuința martorei din satul Bucovăț, agresând-o atât pe martoră cât și pe fiul ei A. C.. Inculpații doreau să știe locul unde se ascundea A. A. F.. Martora precizează că ea personal a avut o convorbire telefonică cu inculpatul G. C. în care i-a cerut acestuia să-i predea actele de identitate ale fiicei sale, însă acesta a înjurat-o și i-a spus că îi va da actele după ce fiica ei îi va plăti suma de 500 de euro sau să revină la el să practice prostituția.

Martorul A. C., fratele lui A. A. F., a fost audiat în calitate de martor în faza de urmărire penală (f.142 v.6up) și confirmă actul de agresiune comis de cei doi inculpați la locuința din satul Bucovăț, precum și scopul agresiunii, și anume determinarea martorilor să le comunice locul în care se afla A. A. F..

Martorii A. C. și A. A. nu au putut fi audiați în cursul cercetării judecătorești, fiind citați inclusiv cu mandat de aducere, întrucât sunt plecați din țară.

Numita G. M. a fost audiată în calitate de martoră în faza de urmărire penală (f.178-179 v.6up) și declară că în luna septembrie 2006 a plecat din România în Austria. Scopul deplasării era să se angajeze ca dansatoare într-un club din Viena. A plecat din România cu un autocar Atlassib, fiind însoțită de L. M.. La plecare au fost conduse la autocar, printre alții, de G. C. și de A. A. F. (sora lui L. M.). Martora declară că a lucrat ca dansatoare în clubul denumit „M. M.”, timp de două luni, însă a întreținut și relații sexuale cu mai mulți clienți. În această perioadă a trimis, prin sistemul Western Union, diferite sume de bani atât lui G. C. cât și mamei sale. De la L. M. știa că aceasta îi trimitea frecvent bani lui G. C., tot prin Western Union. După o lună petrecută în club, a venit acolo să lucreze și A. A. F.. În perioada în care a stat în acel club din Austria a observat că L. M. vorbea frecvent la telefon cu G. C..

Într-o declarația ulterioară dată tot în faza de urmărire penală (f.216 v.6up) numita G. M. face următoarele precizări: a fost iubita lui G. C. timp de aproape 4 luni de zile, până în luna decembrie 2006; din banii câștigați la clubul din Austria, inclusiv din practicarea relațiilor sexuale cu clienții localului, i-a trimis de 3 ori lui G. C. sume cuprinse între 100 și 150 de euro; banii i-a dat de bunăvoie, fără a-i fi ceruți de G.; știe că L. M. trimitea bani în țară pe numele lui G. C., însă banii erau pentru copilul lui M. în vârstă de 6 ani; știe că și A. A. F. i-a trimis bani lui G. C., însă nu cunoaște din ce motiv; nu a fost constrânsă în vreun fel de G. ca să-i dea bani sau să practice prostituția.

Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești, (f. 15 vol. III) aceasta a declarat că a fost prietena inc. G. C., a practicat prostituția în Timișoara și în străinătate încă dinainte de a-l cunoaște pe inc. G.. Aceasta nu a determinat-o să practice protituția și nu i-a dat acestuia bani proveniți din practicarea prostituției. De două ori i-a făcut cadou o suma de bani, iar o dată l-a împumutat. A precizat că a cunoscut-o doar pe L. M., care a practicat prostituția în Austria pentru sine, fără a avea cunoștință daca a practicat prostituția pentru inc. F. și G.. Nu a fost determinată să plece in Austria pentru a practica prostituția de către inc. F. și G..

În cursul urmăririi penale a fost localizată, identificată și audiată prin intermediul unei comisii rogatorii internaționale numita Rezmuves T. Aniko (f.16-24 v.3up). Din declarația acesteia rezultă următoarele date: l-a cunoscut în România pe Garvrilă C. (identificat din planșă fotografică cu ocazia audierii) și a fost iubita acestuia timp de un an de zile, până aproximativ în momentul în care a plecat din România. A locuit cu G. într-o locuință din Timișoara, cartierul Steaua, împreună cu ei locuind și F., precum și prietena acestuia din urmă pe nume F.. În perioada în care a fost iubita lui G. a practicat de bunăvoie prostituția în România și că, tot de bunăvoie, a achitat toate cheltuielile (inclusiv cele de întreținere) și i-a dat bani lui G. care nu lucra. Din fotografiile prezentate i-a recunoscut, pe lângă G., pe F. S., I. (un prieten de-al lui C.), A. M. și A. A. (acestea două erau surori, au fost în Austria, în diferite localuri, unde au lucrat ca prostituate). G. a procurat la sfârșitul anului 2006 cartea de identitate și pașaportul pentru A. A.. În Austria s-a ocupat cu practicarea prostituției, iar din banii câștigați i-a trimis o singură dată, de bunăvoie, lui G. C. (la cererea acestuia), prin Western Union, suma de 1000 de euro. Știe de la G. că în prezent (noiembrie 2008 – data declarației) acesta are o iubită pe nume I., care lucrează într-un local. Din informarea întocmită de autoritățile din Austria (f.27.3up) rezultă că în data de 12.12.2008 martora s-a mutat la o adresă necunoscută.

În convorbirea din data de 03.06.2008, ora 22:38:39 inculpatul G. este informat de persoane de sex feminin neidentificate(M. și G.) că Rezmuves T. Aniko (Tundi) s-a întors și că „o luat-o C. și T. de trei zile, auzi face pe Lugojului .”, fapt nu tocmai pe placul inculpatului G., care ulterior îi cere sociteală lui T., menționând că „aia n-are voie să steie la nimeni, mai ales că eu am făcut plata pe ea, n-are ce să stea la nimeni.” , interceptări din care rezultă că Rezmuves T. Aniko a practicat prostituția pentru inculpatul G. C..

Aspecte în legătură cu aceste acuzații rezultă și din declarația martorei P. M. D. (f.185 v.4up;). Această declară că este prostituată de aproape 10 ani, în cunoaște de mult timp pe inc. G., ca acesta îi cerea sume de bani cu motivarea că zona în care practică prostituția este a lui, fiind chiar agresată de acesta atunci când nu îi plătea taxa. Desfășurând această activitate le-a cunoscut pe numitele Rezmuves T. și A. A. (cea din urmă fiind verișoara inculpatului G.). Declară că l-a văzut pe G. C. transportându-le cu mașina de câteva ori pe cele două fete. Din discuțiile cu cele două fete a aflat că Rezmuves T. era iubita lui G. și că amândouă locuiau împreună cu G. C.. De la A. A. a aflat că G. și Flux i-ar fi luat actele de identitate și că în schimbul actelor i-ar fi pretins bani. Despre Rezmuves T. a declarat că a fost prietena inc. G. C., s-a prostituat pentru a acesta, iar, în anul 2007, inc. G. a dus-o în Austria, unde „producea” tot pentru el și îi trimitea bani în mod regulat. În Austria a fost și A. A., iar, după ce s-a întors, inculpatul G. C. a dat-o inc. F. S. și aceasta a început să „producă” pentru cei doi. Martora P. M. D. a confirmat faptul că Rezmuves T. s-a întors în vara anului 2008 în Romania unde a continaut să practice prostituția, fapt pentru care inc. G. a căutat-o, aflând că este la un anume „T.”, pentru a-i cere partea lui.

Martora P. D. M. a mai declarat că inculpatul G. C. era prieten cu Ș. D., Burkaș S., D., F. și alte persoane despre care cunoaște că sunt violente și participau la diferite recuperări de bunuri și bani.

A auzit de clubul „3 Monkeys”, al cărui proprietar este T. L., care este prieten cu G., F. și cei menționați anteriori și a asistat la o discuție în care P. I. zis P. spunea că se ocupă de bar, fiind omul de încredere al inculpatului T. L.. De la T. și A. A. a aflat că inculpații G. și F. le-ar fi promis să le ducă în acel bar să lucreze, întrucât pe stradă nu câștigau bani, aspect care reiese și din interceptările de la dosarul cauzei (f. IX dosar UP).

Din evaluarea și coroborarea declarațiilor redate în paragrafele anterioare, rezultă că cei doi inculpați au început, din august 2006 (în cazul inculpatului G.), respectiv aprilie 2007 (în cazul inculpatului F.), să tragă foloase din activitatea de prostituție desfășurată de numitele A. A. F., L. M., G. M. (pt. inc. G. și F.), Rezmuves T. Aniko (pt inc. G.), în cazul numitei A. A. F. să o constrângă pe aceasta la practicarea prostituției în momentul în care a refuzat să mai lucreze ca prostituată în Austria.

În ceea ce o privește pe persoana vătămată E. M., aceasta a susținut (f. 191 vol IV dosar UP)că, în timp ce practica prostituția in loc. C., jud. T. pentru Schein I. zis M. și B. C., inc. G. C., care avea fete „la produs” în aceeași zonă în care practica și ea prostituția, a încercat să o determine, prin violente, să practice prostituția pentru acesta, fiind minoră în acea perioadă.

Fiina audiată în cursul judecății, aceasta a susținut că a practicat prostitutia in Timișoara doar pentru pentru B. R. I., căruia îi dadea o parte din sumele de bani pe care le obtinea din practicarea prostituției. A menționat că în anul 2008 a fost agresată, întrucât nu a vrut sa dea banii din prostituție, insă nu poate preciza de cine a fost agresată și nu își amintește daca l-a vazut vreodata pe inculpatul G., pe care îl stia după poreclă.

Inculpatul B. a negat orice implicare în activitatea de proxenetism sau trafic de minori în ceea ce o privește pe persoana vătămată E. M., susținând, în declarația din cursul urmăririi penale, că acesta a practicat prostituția pentru Schein I. și B. C. (f. 191 dosar UP).

Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane comisă de Schein I. zis M. și B. C..

Având în vedere că susținerile persoanei vătămate E. M. potrivit cărora inc. G. C. ar fi încercat să o determine, prin violente, să practice prostituția pentru acesta nu se coroborează cu alte mijloace de probă, iar aceasta persoană vătămată a susținut inițial că a practicat prostituția pentru Schein I., iar apoi pentru B. R., instanța va aprecia că nu există suficiente mijloace de probă pentru a reține săvârșirea infracțiunii de proxenetism față de persoana vătămată E. M. în sarcina inc. G. C., astfel cum a fost descrisă această faptă în actul de sesizare al instanței. Prin urmare, va înlătura acest act material din continutul infracșiunii de proxenetism în formă continuată reținută în sarcina inc. G. C..

Sub rezerva celor mențioante mai sus, instanța constată, în continuare, că declarația dată de persoana vătămată E. M. în cursul judecății confirmă declarațiile celorlaltor persoane vătămate, subiect pasiv secundar al infracțiunii de proxenetism desfășurate de inculpații G. C. și F. S., precum și aspectele de fapt ce se desprind din procesele – verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică din prezentul dosar.

Astfel, aceasta a menționat că, in perioada cand a practicat prostitutia pe . sa platească o taxa de protectie, intrucat ., G. si ceilalti inculpați din dosar, iar daca nu platește acea taxa o vor sechestra. E. M. statea în acea perioadă la B. R. și de la acesta stie ca inculpații G. și F. aveau fete care practicau prostituția pentru acestia. De asemenea, numitul B. R. se ocupa cu organizarea prostituției pentru inculpații F. și G., iar o parte din banii astfel obținuți de B. R. ajungeau mai departe, intrucat B. R. trebuia sa le plateasca . G.. Tot de la B. R. cunoaștea faptul că si inculpatul T. L. era implicat in activitati de proxenetism, B. R., lucrând pentru acesta. . prostituția ( ii spuneau Km 4) și pe care practicau prostituția si alte fete, era controlata de inculpatii T., G. si F.. L- a văzut o data pe inc. T. L., acesta a venit pe . împreună cu B. R. si i-a luat banii pe care i-a facut din prostituție. E. Miihaela menționează că a practicat prostituția 2 ani de zile in Timișoara in cursul anilor 2007 si 2008, atat pe .-un apartament, pentru numitul B. R.. Statea in apartamentul lui B. R. de la P-ța V. impreuna cu o alta fata, G. L., care practica si ea prostituția. A fost in aceasta perioada agresata fizic de B. R.. De la B. R. stie ca T. L. avea două fete care lucrau pentru el la apartament.

E. M. a mai declarat că i-a fost foarte frica sa mearga la poliție intrucat B. R. ii cunoaste familia și a amenintat-o ca, daca depune plangere, ii omoara familia. In cursul anului 2009, fiindu-i frica de inculpații din prezentul dosar, respectiv G., T., F. și ceilalți, a părăsit țara.A preciazat că nu are nicio pretentie materiala de la vreun inculpat din acest dosar si nu se constituie parte civilă.

Instanța constată că declarațiile numiților E. M., P. M. D. și P. R., alături de cele al persoanelor vătămate, confirmă desfășurarea unei activități coordonate de proxenetism de inculpații G. și F., și rolul acestora în supravegherea activității de prostituție stradală în care erau implicați și alți proxeneți (B. R. Schein I. zis M.).

În ce privește acuzațiile de proxenetism față de numitele B. D. (inculpatul F.) și C. I. (inculpatul G.), s-a reținut că inc. F. și G. au înlesnit practicarea acestei activități de către susnumitele în localul „3 MONKEY” aparținând liderului grupului T. L. M., și au tras foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către cele două.

Instanța reține că B.(F.) D., fiind audiată, a negat faptul că ar practica relații sexuale cu clienți în cadrul clubului „3 Monkeys2, precizând că acest lucru era interzis, dar că, în timpul liber, fără știrea conducerii clubului, întreținea relații sexuale cu diferiți clienți(pe unii cunoscându-i în timpul programului), pentru care primea bani sau cadouri, care îi rămâneau ei. A negat faptul că inculpatul F. ar avea vreo legătură cu acesta activitate, precizând că este prietena acestuia, cunoscându-l în perioada in care a lucrat la club.

Numita C. I. nu a fost audiată în cursul urmăririi penale și nici nu a fost propusă pentru a fi audiată.

Inculpații G. și F. au negat orice implicare în activități de proxenetism.

Din interceptările telefonice reiese, însă, o altă situație de fapt. Astfel, în data de 09.04.2008, ora 17:46:16 (f. 168 vol. IX dosar UP) inc. F. este sunat de pe nr. de telefon_(aparținând numitei B. D.), aceasta comunicându-i că îi mai trebuie o fată, motiv pentru care ii cere lui F. S. să ia legătura cu G. C., pentru a o trimite pe I. (C. I.):

DOAMNĂ: Auzi guriță?! Mai trebuie o fată! Îl suni tu pe Cipi ca să meargă I.…Să vina I. la mine… să vada de noi.

FNS: Păi nu știu, nu m-as băga în combinații cu Cipi si..

DOAMNA: Atunci ce facem, mai?

F.N.S.Hai că-l sun pe Cipi

DOAMNĂ:…

F.N.S.: De ce n-o iei pe A.?

DOAMNĂ:Îi urâtă la față A.!

F.N.S. Sun-o pe N.

DOAMNĂ: Nu am nici numărul ei, nici credit

La un minut supă acestaă conversație, inc. F. îl sună pe inc. G., având următoarea discuție:

F.N.S.: Aaaa..O lași pe I. să meargă la o combinație?

DOMN:Da.

F.N.S.: Na! Zi-i s-o sune pe D. atunci să..Io știu? Nu știu despre ce –i vorba.

DOMN:Ai numarul lui D.?

F.N.S.:Stai așa să văd dacă pot să intru în memorie să ti-l dau…0755…684…

DOMN:da?

F.N.S. 058

Domn: na, bun.

F.N.S.: Nu știu dar zi-i s-o sune repede acum că îi urgență, îi grabă, stii?

Ulterior, F. S. este contactat de la nr. de tel_ de un domn cu voce similară inc. T. L., purtând următoare conversație:

F.N.S. Da, Luci!

DOMN: […] D. unde-i ? n-o venit acolo?

F.N.S. Păi…o plecat acolo…stii tu!

DOMN:Da, dar n-o venit?

F.N.S.:Păi te-am sunat atunci să-ți zic că o zis că mai întârzie dar acum nu știu că acum sunai și are telefonu închis…

DOMN: […] O sunat asta..M-o întrebat pe și ea și aialaltă.

F.N.S.: Aaaa…Da, că o mai cerut una, stii?

DOMN: Auzi, nu mai asta! Băi! [..] I-am zis, măi, să nu mai întârzie la lucru, mai! I-am zis să nu mai întârzie la lucru! M-auzi!

În noaptea de 06.07.2008 B. D., de pe nr. de tel_(aparținând numitei M. B.) îl sună de inc. F. S., cătuia îi comunică că este la un hotel, îi dă adresa hotelului, și îi cere să nu doarmă (f. 199 vol IX):

DOAMNĂ: Na, unde-i hotelul. Fii atent! În loc să faci dreapta spre Borzești, spre noi..faci la stânga și îi Hotel F. și îs la camera 25, etajul doi.

F. B..

DOAMNĂ: Nu-mi place că mi-o cerut ala singur buletinu jos, cartea de identitate…și nu îmi place

F.:Hă?

DOAMNĂ: O zis că o fost scandal aseară, bine?

F.:Aha.

DOAMNĂ: na te rog să nu dormi, bine?

În data de 15.01.2009, o doamnă (probabil Bocenu D., aceasta adresându-i-se inc. F., astfel cum reiese si din alte convorbiri interceptate, cu apelativul „guriță”) îl suna pe F. S. și îi comunică faptul că merge cu un bărbat . într-un mesaj ulterior ca fiind pensiunea Cașa Leone din Timișoara), purtând următoare conversație (f. 256-157 vol. IX dosar UP):

F.: Da guriță!

DOAMNĂ: Vezi că merg iar acolo, bine?

F.: Da?!

DOAMNĂ: Unde –am mai fost mai înainte.

F.: Da?! Da, e, nu e, nu-s, nu-i, nu-s probleme, nu?

DOAMNĂ: Nu știu, n-am mai fost niciodată cu el.

F.: Na bine!

DOAMNĂ na, mă suni într-o oră și zece minute, bine?

F.: Na bun!

Într-o altă discuție din data de 11.08.2008 cu un domn (M.), inculpatul F. S. se plânge că:”uite și mie mi-e greu…n-am un ban…D. n-o făcut un ban, n- o ieșit pe-o combinație de nu știu când.” (f. 213 vol IX).

În sprijinul acuzației privind activitarea de proxenetism desfășurată de inculpatul G. C. cu privire la C. I. sunt și interceptările tefefonice ce redau convorbiri dintre acest inculpat și o persoană de sex feminin (utilizatoare a cartelei prepaid nr. _, despre care se face mențiunea că are voce similară numitei C. I.), din conținutul cărora reiese că inculpatul G., care avea o relație apropiată cu respectiva persoana, supraveghea activitatea de prostituție desfăsurată de acesta (luna aprilie 2008, f. 275-279, f. 281 – 284, f. 300, f. 301, f. 304, f. 317, 339, 315 vol IX dosar UP):

G.: Ai făcut ceva cu el?

DOAMNĂ: Nimic, am stat cu el. M-am dezbrăcat..

G.: De tot?

DOAMNĂ: Mai puțin s-o facem..da…nu, mai avea bikini pe mine, stii?

G.: Și el s-o dezbrăcat?

DOAMNĂ: Nu, el stătea, i-am făcut striptease, stii? Mă frecam de el, nu știu ce…Și deodată s-o aprins lumina afară, stii?

G.:Ți-o dat ceva?

DOAMNĂ:Nu, nu mi-o dat nimic. (activitatea celor doi au fost întreruptă de sosirea neașteptată a soției)

În data de 26.05.2008, ora 03:14:58 G. C. primește un mesaj de pe același număr_: „P. meu iese C. pe 100 cu amnândoi. Nici nu am mai mers la ei”

În data de 20.07.2008 ora 21:59:20 G. C. primește un mesaj de la numărul_: „Mi-o zis că sunt foarte deșteaptă ca l-am chemat la bar. Dar nu vine numai daca vreau după program! Ce să îi zic? Ca da după program dă imi da 500?”

Totodată, declarția martorei sub acoperire J. C. (f. 118 vol 4 dosar UP ), reiese faptul că aceasta, în timp ce practica prostituția pentru inc. S. F. D., l-a cunoscut pe un prieten al acestuia, inc. G. C., cunoscând faptul că prietena lui, I. ( C. I.) lucra la clubul de noapte „3 Monkeys” și ieșea cu diferiți clienți pentru a practica prostituția.

Din procesele verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică, înfățisate mai sus ( precum și cele care privesc infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inc. T. L.) sau la care s-a făcut trimitere, rezultă că numitele B. D. și C. I., concubinele inc. F. S. și G. C., au practicat prostituția, inclusiv cu clienți racolați în Clubul 3 Monkeys, unde lucrau ambele ca animatoare, fiind sursele de venit ale inculpaților menționați.

Încadrarea juridică.

Fapta inculpaților F. S. și G. C. care au primit foloase (au primit bani în repetate rânduri, cunoscând că provin de activitatea de prostituție; au beneficiat de plata chiriei și a cheltuielilor de întreținere pentru locuințelor în care au stat), de pe urma practicării practicării prostituție ide către A. A., L. M., G. M., inc. G. și cu privire la C. I. și Rezmuves T., inc. F. de pe urma practicării prostituției de către B. D., iar în cazul numitei A. A. F. ambii au constrâns-o la continuarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. 1, 2, C.p. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p. din 1969.

7. Infracțiunea de tentativa la omor reținută în sarcina inc. F. S. N.

În fapt, se reține că, în data de 26.04.2008, în jurul orei 01⁰⁰, numitul A. I. P. și fratele acestuia A. L. se aflau în Timișoara pe .. Cei doi au fost implicați într-un scandal stradal, martori fiind numiții M. D. L. și T. C. R.. În acel moment a trecut prin dreptul lor un autoturism marca BMW de culoare neagră, fără plăcuțe de înmatriculare, în care se afla inculpatul F. S., cehmat în acel loc de un anume „C.”. Acesta a oprit mașina și a coborât înarmat cu o sabie pe care a folosit-o împotriva lui A. I. P., care, pentru a para lovitura îndreptată spre gâtul său, și-a interpus unul dintre brațe. Victima a suferit leziuni la nivelul gâtului (laterocervical stânga) și al brațului, necesitând 9 zile de îngrijiri medicale.

Această situație de fapt reiese din probele adminitrate în cursul cercetării judecătorești și a urmăriirii penale, astfel:

Din raportul întocmit de doi agenți din cadrul secției 1 poliție Timișoara (f.174 v.7up) rezultă că în data de 26.04.2008, ora 0236, au fost informați de către dispecerul secției să se deplaseze la S. Municipal din Timișoara, deoarece a fost adusă o persoană agresată. Victima a fost identificată ca fiind A. I. P., care le-a declarat că împreună cu fratele său A. L. s-a dus în zona Fabricii de bere din Timișoara ca să vorbească cu concubina acestuia B. M.. Aceasta (probabil concubina) a dat un telefon, iar la scurt timp a oprit un autoturism de culoare neagră, posibil marca Audi, din care au coborât mai mulți indivizi și care au început să-i bată pe el și pe fratele său, iar la un moment dat unul dintre aceștia l-a tăiat la gât cu sabia.

Din procesul verbal de sesizare încheiat de un ofițer al poliției judiciare din cadrul IPJT (f.154 v.7up) rezultă că în noaptea de 26.04.2008 a fost adus cu ambulanța la S. C. Municipal de Urgență Timișoara numitul A. I. P., care prezenta o plagă tăiată la nivelul gâtului. Din primele verificări s-a stabilit că în data de 26.04.2008, în jurul orei 01⁰⁰, victima împreună cu fratele său A. L. se aflau în zona Fabricii de bere din Timișoara, aflându-se în stare de ebrietate. Cei doi au contactat-o telefonic pe numita „D.” care este iubita lui A. L. și care dorește să întrerupă relația cu fratele victimei. Cu ocazia discuției telefonice cei trei s-au certat, însă au stabilit să se întâlnească pe ternul viran situat la intersecția străzilor Ș. cel M. și Ș. O. I.. În timp ce A. I. P. și A. L. așteptau la locul stabilit, lângă ei a oprit un autoturism marcă străină (se pare că Audi), de culoare neagră, din care au coborât două sau trei persoane, iar una dintre acestea avea o sabie în mână cu care i-a aplicat lui A. I. P. o lovitură în zona gâtului. Victima nu cunoaște cine sunt agresorii și nici nu îi poate recunoaște întrucât era întuneric.

În plângerea formulată la data de 08.05.2008 (f.155 v.7up) persoana vătămată A. I. P. precizează că în seara zilei 25.04.2008 se afla împreună cu fratele său pe . din Timișoara, unde fratele său dorea să se întâlnească cu o prietenă de-a lui pe nume D., care însă a refuzat să vină la întâlnire. La locul respectiv a venit fiul lui D. cu care persoana vătămată și fratele acestuia au discutat, fără să se certe. La un moment dat a oprit o mașină din care a coborât o persoană și i-a atacat cu o sabie, rănindu-l atât pe el cât și pe fratele său. Nu cunoaște cine este cel care i-a atacat și nici tipul de mașină cu care a venit agresorul. Cât timp au discutat cu fiul lui D., persoana vătămată a observat în apropiere o mașină cu motorul pornit, iar fiul lui D. le-a spus că în acea mașină se află un prieten de-al său.

În declarația dată la 30.04.2008 (f.184 v.7up) persoana vătămată aduce unele precizări și completări: în noaptea de 25/26.04.2008 el și fratele său au consumat trei beri în Complexul Studențesc din Timișoara, după care, în jurul orei 23⁰⁰, fratele său L. a contactat-o la telefon pe numita D., cei doi vorbind la telefon pe un ton mai ridicat, motivul fiind relația dintre aceștia; fratele persoanei vătămate a vorbit la telefon și cu fiul lui D. al cărui nume este L., stabilind să se întâlnească; persoana vătămată și fratele său (A. L.) au plecat la întâlnire, deplasându-se cu un taxi (aparținând firmei G. Taxi din Timișoara) până la intersecția străzilor Ș. cel M. și Ș. O. I., unde îi aștepta fiul lui D. (L.); persoana vătămată și fratele său au coborât din taxi, iar șoferul taxiului a rămas să-i aștepte; între persoana vătămată, fratele său și fiul lui D. a început o discuție pe tema relației fratelui părții vătămate cu D. (mama lui L.), iar după 10 minute L. a intrat în casă ca să o cheme și pe mama lui, întorcându-se după 2-3 minute și spunând că mama lui nu vrea să vorbească cu fratele părții vătămate; la circa 10 minute după ce s-a întors în stradă fiul lui D., lângă taxiul cu care venise partea vătămată și fratele său s-a oprit o mașină străină combi de culoare neagră iar de la volan a coborât un bărbat înarmat cu o sabie, care s-a îndreptat spre ei, i-a întrebat ce vor, după care printr-o lovitură l-a tăiat pe A. I. P. în zona gâtului; persoana vătămată a reușit să fugă, însă s-a împiedicat și a căzut, moment în care a fost lovit de cineva cu picioarele.

În declarația dată la data de 19.06.2008 (f.172 v.7up) persoana vătămată aduce următoarele precizări și completări: . a avut loc în noaptea de 25/26.04.2008; agresorul conducea un autoturism de culoare neagră, posibil combi; M. L. (fiul lui D.) s-a aflat tot timpul lângă el (persoana vătămată), iar când agresorul l-a tăiat, M. a strigat către agresor: „S. sau F. nu!”.

În declarația dată la procuror în data de 09.10.2008 (f.211 verso v.7up) persoana vătămată precizează că a ajuns cu taxiul la domiciliul prietenei fratelui său în jurul orei 23⁰⁰-24⁰⁰.

Elementele esențiale de fapt relatate în declarațiile menționate anterior sunt reiterate și în declarația dată de persoana vătămată în fața instanței de judecată. Persoana vătămată a precizat că își menține în totalitate declarațiile pe care le-a dat anterior in cursul urmăririi penale si in fata instanței, reiterând că nu îl cunoștea pe F. S. și nu cunoaște motivul pentru care acesta l-a agresat. A fost lovit cu o sabie de către inculpatul F. S. in zona gatului si in prezent fiind vizibilă o cicatrice cauzata in urma acelei lovituri, iar urmare a acelei lovituri a căzut jos. Dupa ce a căzut jos nu a mai fost lovit. A aflat ca a numele persoanei care l-a lovit este F. S., cu ocazia audierilor la parchet.

Fratele părții vătămate, A. I. L., prezintă (f.183, 217 v.7up) în esență aceeași situație de fapt, cu următoarele precizări: discuția telefonică pe care a avut-o cu D. a degenerat într-o ceartă, fiind întreruptă convorbirea; la scurt timp a fost sunat pe telefonul mobil de fiul lui D. care i-a cerut să se întâlnească în fața casei pentru a discuta.

Martorul nu a putut fi audiat în cursul cercetării judecătorești, mandatul de aducere emis neputând fi executat.

Fiul lui D., martorul M. D. L., a dat o declarație în data de 06.05.2008 (f.182 v.7up), confirmând în esență modul în care s-au derulat evenimentele. Martorul confirmă că el a fost cel care l-a sunat pe telefonul mobil pe fratele persoanei vătămate și i-a cerut să se întâlnească pentru a clarifica lucrurile referitoare la relația cu mama sa. Declară că frații A. l-au amenințat și înjurat la un moment - dat. Confirmă că a fost un singur agresor înarmat cu o sabie, precum și împrejurarea că de față a fost și un prieten de-al său pe nume T. C. care l-a așteptat într-o mașină (marca BMW). Declară că nu îl cunoaște pe agresor și nici el sau mama sa nu l-au chemat la fața locului. Martorul nu a putut fi audiat în cursul cercetării judecătorești, mandatul emise neputând fi executat.

Numita D. a fost identificată ca fiind în realitate M. F., fiind audiată în faza de urmărire penală (f.169, 216 v.7up), confirmând că în data menționată a fost contactată pe telefonul fix de A. L., cu care avusese o scurtă relație. A. L. era băut și i-a vorbit urât la telefon, motiv pentru care i-a închis. Fiul său M. L. a auzit conversația telefonică și, după ce mama sa a închis, l-a sunat el pe A. L. reproșându-i că a vorbit urât cu mama sa și cerându-i să se întâlnească în fața casei. La scurt timp fiul i-a spus că iasă afară să discute cu A. L., întorcându-se în casă după circa 30 de minute, fără să-i spună nimic. Martora declară că nu a chemat pe nimeni ca să-l bată sau să-l sperie pe A. L. și nu crede că fiul său a făcut acest lucru.

Martora nu a putut fi audiată în cursul cercetării judecătorești, mandatul emis neputând fi executat.

Martorul T. C. R., prietenul lui M. L., a dat o declarație în data de 12.05.2008 (f.170 v.7up) precum și în data de 10.11.2008 (f.214-215 v.7up), confirmând că au existat acte de agresiune din partea unui bărbat înarmat cu o sabie, și precizând următoarele detalii: M. L. s-a întâlnit în fața casei cu 3 bărbați care au coborât dintr-un taxi; cei 3 bărbați au început la un moment dat să-l strângă de gât pe M. L. și să-l lovească peste cap. După aproximativ 20-30 de minute a oprit un autoturism marca BMW de culoare neagră, fără nr. de înmatriculare, din care a coborât un bărbat care avea asupra sabia, cu care i-a lovit pe cei trei. Agresorul era înalt, bine făcut, tuns scurt, pe care martorul nu îl cunoștea. Martorul precizează că a asistat la evenimente în timp ce stătea în mașină și se uita în oglinda retrovizoare.

Martorul T. a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, ocazie cu care a afirmat că este sigur sută la sută că inculpatul F., cunoscut de el din vedere, nu este agresorul cu sabia din noaptea de 25/26.04.2008 (f.325 v.9 instanță, decl. din 21.01.2015).

În ultima declarație pe care a dat-o în fața instanței, martorul T. a declarat că bărbatul care a coborât din mașină a avut in mână un obiect, însă nu pot preciza despre ce obiect este vorba și că s-a iscat o încăierare între acel bărbat și ceilalți care se aflau acolo. Nu își amintește să fi văzut ca acel bărbat, care a coborât din mașină, să lovească cu o sabie pe vreo persoană. În timp ce acele persoane se încăierau, el a plecat cu mașina de acolo. În cursul urmăririi penale, fiind chemat pentru a da declarație, i-au fost prezentate de către organele de urmărire penală o planșă foto conținând pozele mai multor bărbați. Nu îmi amintește numele acestora, însă nu a recunoscut pe nimeni.

Instanța remarca inconsecvența declarațiilor martorului T. C., acesta, prin cele două declarații pe care le-a dat în fața instanțelor judecătorești, încercând să minimizeze, până la a înlătura total rolul inc. F. în această altercație, inclusiv afirmând, contrar celor declarate inițial, că nu a văzut ca o persoană să aibă asupra sa o sabie cu care să lovească pe cei prezenți.

Tribunalul va înlătura aceste declarații, ca necorespunzând adevărului, pe de o parte reținând că declarațiile inițiale se coroborează cu alte mijloace de probă (declarațiile persoanei vătămate, ale martorului A. L., actele medico-legale), iar, pe de altă parte, nu există nici o justificare pentru care martorul T. C. a prezentat, în fața instanței, o cu totul altă versiune a incidentului.

În raportul de constatare medico-legală nr.1223/08.05.2008 al IMLT (f.157 v.7up) se menționează că numitul A. I. P. a fost internat în perioada 26.04. – 27.04.2008 la S. C. Municipal Timișoara – secția chirurgie generală de urgență cu diagnosticul: plagă tăiată laterocervicală stângă de 10 cm, cu interesarea tegumentului și a țesutului celular subcutanat; leziunile pot avea vechimea din data de 26.04.2008 și pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure; necesită 9 zile de îngrijiri medicale.

Localizarea leziunii la nivelul gâtului părții vătămate este evidențiată în planșa fotografică (f.163-164 v.7up), iar sângerarea produsă în urma agresiunii este evidențiată în planșele fotografice întocmite de IPJT – Serviciul Criminalistic (f.221-223 v.7up).

Coroborând mijloacele de probă menționate în paragrafele anterioare rezultă că în noaptea de 25/26.04.2008, în jurul orei 24⁰⁰-01⁰⁰, persoana vătămată A. I. P., în timp ce se afla pe stradă în fața casei martorei M. F., a fost lovită cu o sabie la nivelul gâtului de către un bărbat tânăr care a ajuns la fața locului cu un autoturism marca BMW fără nr. de înmatriculare.

Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului F. S., având în vedere suprapunerea elementelor de fapt care rezultă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor prezenți la incident și elementele de fapt care reies din procesele verbale de redare a două convorbiri telefonice, purtate în data de 26.06.2008 de inculpatul F. S. cu martorul D. I. și ulterior, cu inculpatul G. C..

Astfel, prima convorbire telefonică a avut loc în data de 26.04.2008, ora 0229, între inculpatul F. N. S. (inițiatorul apelului telefonic) și numitul I. D. (identificat ulterior ca fiind agentul de poliție I. D. din cadrul secției 2 Timișoara, care confirmă că a purtat convorbirea cu inculpatul F. – conform declarației de la fila 71 v.4up).

Cu această ocazie inculpatul F. lasă să se înțeleagă că a agresat grav mai multe persoane (folosind expresia „i-am chișcat urât, urât pe niște fraieri!”), indicând data și ora când a avut loc incidentul (aspect ce rezultă din întrebarea adresată interlocutorului: „Ai ceva vreo reclamație acum jumat de oră?”), precum și locul unde a avut loc incidentul ( „La biserică la Banatul”).

Din procesul verbal (f.90 v.5up) încheiat de un ofițer al poliției judiciare rezultă că pe . colț cu . situată o biserică ce poartă numele „Biserica Banatului” întrucât este amplasată în imediata apropiere a fostei fabrici Banatul.

În aceeași conversație inculpatul F. se referă la prezența la locul faptei a unui taximetrist, care este posibil să-l cunoască („Numai taximetristul, muistul ăla cred că mă știe”), despre împrejurarea că mașina cu care s-a deplasat nu avea montată în partea din față plăcuța cu nr. de înmatriculare, precum și motivul pentru care a agresat acele persoane, și anume o problemă legată de fete („Or tras de pizde, frate, aiurea. Și ei îs șmecheri.”)

Prin urmare, din această convorbire rezultă datele care îl plasează pe inculpatul F. la data, ora și locul comiterii faptei de agresiune față de partea vătămată A. I. P. (noaptea de 25/26.04.2008, aproximativ ora 24⁰⁰-01⁰⁰, . din Timișoara), elemente care se coroborează cu mijloacele de probă analizate anterior.

Cea de-a doua convorbire telefonică a avut loc în aceeași zi (26.04.2008) la ora 11²⁶, între inculpații G. C. (inițiatorul apelului, apelat sub numele Cipi) și inculpatul F. (apelat sub numele Flucs sau porecla Calul), iar din conținutul convorbirii rezultă clar că inculpatul G. era îngrijorat de consecințele unei fapte comise recent de F. și de posibilitatea ca acesta (F.) să fie identificat ca autor al faptei. Din această conversație rezultă că inculpatul F. a fost chemat (fie de C., fie de un altul) la locul comiterii faptei („Ce dracu te-ai dus acolo, măi?! Ce te-a mâncat în cur, măi?!), precum și faptul că unul dintre cei care au fost prezenți poate fi ușor convins de poliție să spună ce s-a întâmplat („Bă, l-am văzut pe ăla că m-o chemat C. la el, îmi venea să-l omor acolo! Pe boul ăla dacă îl ia garda puțin, gata îi!”). De asemenea în conversație se face vorbire de motivația acțiunii lui F. („Bă, Calule! Mă bagi în pământ să moară maică-mea dacă nu mă bagi în pământ, băi, cu pizdele astea ale tale”), de consecințele actelor de agresiune comise de F. („Să vezi că dacă aude acela îi belea! Zice că unu îi tăiat pe gât rău, la unu îi ruptă mâna…”) și de riscul ca unul dintre cei care au fost de față să îl identifice pe inculpatul F. („ Sper că n-o văzut mașina, nu?... Nu, nu! Numai trebuie să mă duc să-l caut pe taximetristul acela, cred că mă știe!”).

Prin urmare, analiza coroborată a interceptărilor telefonice cu celelalte mijloace de probă confirmă împrejurarea că inculpatul F. a fost autorul loviturii de sabie aplicată părții vătămate A. I. P. în noaptea de 25/26.04.2008, pe stradă, în zona intersecției . colț cu . află situată o biserică ce poartă numele „Biserica Banatului”.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiași martori propuși de inculpatul F. S., - Iștvănescu I. C., R. A. în vederea dovedirii faptului că inculpatul F. a fost implicat, în acea noapte, într-un alt incident, la ora și în locul reținut în rechizitoriu (în noaptea de 25-26.04.2009, în jurul orei 2.00 într-un bar din zona Banatul, din apropierea unei biserici ), ajungând în acel loc la solicitare numitului „C.” (Iștvănescu I. C.) și pentru a se elimina ipoteza implicării inculpatului în incidentul avându-l ca victima pe A. I. P..

Instanța va înlătura aceste declarații, în primul rând reținând faptul că inculpatul F. nu a susținut, până în acest moment procesual, varianta că ar fi fost implicat, in aceeași noapte, la aprox. aceeași oră, în aceeași zonă, și fiind chemat tot de o persoană pe nume „C.” într-un alt incident. Totodată, este puțin probabil ca elementele de fapt obiective care conturează incidentul contând în agresarea persoanei vătămate A. P. ( intervalul orar, zona Banatul, prezenta unui taximetrist, lovirea victimei în zona gâtului, chemarea agresorului de către numitul „C.” ), să se regăsească întocmai într-un alt incident care să îl implice pe inculpatul F.. Instanța mai reține faptul că, din declarațiile martorilor propuși în apărare, reiese faptul că agresarea victimei de către inculpatul F. S. cu cheile de la mașina ar fi avut loc in incinta unui bar, iar nu afară, nefăcându-se mențiune de prezenta nici unui taximetrist.

Nu în ultimul rând, din procesele verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică reiese în mod clar intenția inculpatului F. S. de a influența declarațiile martorilor oculari:

Domn(Inc.G. C.):Băi, FLUCS! Dă-i în morții lor de pi...de că așa-l bat pe muie ăla de C.( martorul T. C. R.) și pe Sclavu ăla ( martorul M. D. L.) fu....le morții în gură!Ce dracu te-ai dus acolo,măi? Ce te-a mâncat în c...r,măi? Bă, l-am văzut pe ăla că m-o chemat C. la el, îmi venea să-l omor acolo! Pe boul ăla că dacă îl ia garda puțin, gata îi!

F.:Dar io i-am zis...D. i-am zis...M.,io n-am fost acolo. Deci io m-am rezolvat CIPI!O să mă întâlnesc cu și ...Io n-am fost acolo...N-am fost.I-am spus „Dacă mă băgați în...”

Domn(Inc.G. C.):Bă, Calule!Mă bagi în pământ să moară maică-mea dacă nu mă bagi în pământ,băi, cu pi...dele astea ale tale fu.....le morții în gură de sclavi! Să vezi dacă aude ăla (Inc.T. L.) îi belea.Zice că unu îi tăiat pe gît rău, la unu îi ruptă mâna...

F.:Atât.

Domn (Inc.G. C.):Bă, C., frate! Gândește! Sper că n-o văzut mașina, nu?

F.:Nu, nu! Numai trebuie să mă duc să-l caut pe taximetristul ăla, cred că mă știe.

Aceste aspecte, coroborate cu modificarea nejustificată a declarațiilor martorului T. C., duce instanța la concluzia că martorii M. L. și T. C. R. ascund adevărul în privința identității agresorului, unul dintre cei doi (martorul T. C., la solicitarea martorului M. L.) fiind cel care l-a chemat pe inc. F. S. în acel loc, știind că se întâlni cu persoana vătămată și fratele acesteia.

Față de cele de mai sus, instanța constată că sunt probe suficiente pentru a se reține în sarcina inculpatului F. S. faptul că,în noaptea de 25/26.04.2008, în jurul orei 24⁰⁰-01⁰⁰, în timp ce se afla pe stradă, având asupra sa o sabie, l-a lovit cu lama sabiei, la nivelul gâtului, pe persoana vătămată A. I. P., cauzând-i acestuia leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 9 zile de îngrijiri medicale

Tribunalul apreciază că acțiunea inculpatului a fost premeditată, el fiind chemat la locul faptei cel mai probabil de martorul M. L. (fiul lui M. F., fosta iubită a fratelui părții vătămate), fie direct, fie prin intermediul martorului T. C. R., și care dorea să-i dea o lecție lui A. L. (fratele părții vătămate) pentru cuvintele jignitoare pe care i le-a adresat mamei sale cu ocazia discuției telefonice care a precedat întâlnirea. În acest sens trebuie avut în vedere elementul de fapt, confirmat chiar de martorul M. L., că acesta (martorul M. L.) a fost cel care l-a chemat pe A. L. în fața casei, sub pretextul de-a avea o discuție pe tema relației cu mama sa, atrăgându-i astfel pe frații A. în locul în care urma să se desfășoare ..

Apariția inculpatului F. în locul în care s-au întâlnit frații A. cu martorul M. nu a fost întâmplătoare, acesta cunoscând că va avea loc o întâlnire și având intenția de a agresa persoanele care veniseră să se întâlnească cu M. L., înarmându-se în acest scop. Modul foarte rapid în care s-a desfășurat . (câteva zeci de secunde), fără vreun avertisment prealabil și folosirea directă a unei arme albe (sabie), împreună cu informarea prealabilă a inculpatului asupra locului întâlnirii și prezenței potențialelor victime, reflectă elementele specifice premeditării: intervalul de timp necesar chibzuirii asupra actului de agresiune și actul de pregătire (înarmarea).

Încadrarea juridică.

Fapta inculpatului F. N. S., care în noaptea de 25/26.04.2008, în jurul orei 24⁰⁰-01⁰⁰, cu premeditare în timp ce se afla pe stradă (în public în accepțiunea art.152 lit.a Cod penal din 1969) având asupra sa o sabie, a folosit-o, lovindu-l cu lama sabiei, la nivelul gâtului, pe numitul A. I. P., cauzând-i acestuia leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit.a,i Cod penal.

Latura obiectivă și subiectivă:

Elementul material a constat în aplicarea de către inculpatul F. S. a unei lovituri cu un instrument apt să suprime viața victimei (o sabie ) într-o zonă vitală - zona laterocervicală stânga (gât) a victimei A. P. I., acțiune concretizată în producerea unei plăgi tăiate laterocervicală de 10 cm, cu interesarea tegumentului și a țesutului celular subcutanat; ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de cauzalitate între actul de executare întreprins de inculpat și urmarea imediată (starea de pericol pentru viața victimei) se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.

De remarcat că, relevante pentru caracterizarea juridică a unei fapte ca tentativă de omor sau ca lovire sau alte violențe/vătămare corporală sunt împrejurările în care aceasta a fost comisă, natura instrumentului cu care a fost lovită victima, intensitatea loviturii, regiunea corpului în care a fost aplicată sau care a fost vizată de lovitură și consecințele cauzate. Durata îngrijirilor medicale sau împrejurarea că, prin caracterul lor, leziunile au pus sau nu în primejdie viața victimei sunt mai puțin semnificative, aceste aspecte fiind caracteristice infracțiunilor de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor cu intenție indirectă întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că pune în pericol viața victimei, rezultat pe care nu l-a urmărit, însă a admis posibilitatea producerii lui date fiind condițiile în care a acționat, respectiv natura obiectului vulnerant folosit de inculpat( o sabie - apt să producă moartea), zona corpului ce a fost vizată ori atinsă de lovitură( gâtul victimei), urmările loviturii( cauzarea unei plăgi de 10 cm ), precum și faptul că inculpatul nu a luat nici cea mai mică măsură de prevedere în scopul preîntâmpinării unei stări de pericol pentru viața victimei, dimpotrivă convins fiind că niște „fraieri ” sau „sclavi” și-au încasat o lecție binemeritată pentru că și-au permis sa facă pe „șmecherii”.

Latura civilă.

S. C. Municipal de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă (f.195-209 v.7up+470-474 v.1 instanță) cu suma de 238,336 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată A. I. P., sumă pe care inculpatul F. va fi obligat să o plătească unității spitalicești în baza art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din noul cod civil și art.313 din legea 95/2006.

Persoana vătămată A. I. P. s-a constituit parte civilă, solicitând inițial acordarea sumei de 25.000 euro cu titlu de daune materiale (spitalizare, medicamente, injecții, bandaje) și 25.000 euro daune morale. În ultima declarație și-a redus pretențiile la suma de 10.000 euro reprezentând daune morale.

Instanța constată că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în sarcina inc. F. S., apreciind că se impune acordarea unei sume de bani drept compensație pentru trauma suferită de partea civilă în urma agresiunii exercitate de inculpat. Avându-se în vedere tipul de agresiune, zona vizată, timpul cât partea civilă a fost internată în spital și numărul de zile de îngrijiri medicale acordate, se apreciază că suma de 10.000 euro reprezintă o compensație proporțională și justificată, astfel încât se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. P. și va obliga inculpatul F. să plătească părții civile suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale.

8.Infracțiunea de tulburarea odinii publice- inculpații F., G., I., F., Ș.- incidentul Cioana și C.

În noaptea de 12/13.05.2007 inculpații F., G., I., F., Ș. au avut un incident spontan cu părțile vătămate C. L. P. și C. D., incident care a avut loc în Timișoara, . acestui incident părțile vătămate au fost lovite cu pumni, picioare și pari, fiindu-le cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 5, respectiv 3 zile de îngrijiri medicale.

Această situație de fapt reiese din coroborarea mijlocelelor de probă administrate in cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, astfel:

Martorii C. L. P. și C. D. relatează că, în data de 13.05.2007, în jurul orei 02³⁰-03⁰⁰, cei doi au plecat împreună din discoteca „The Note” situată în zona complexului studențesc din Timișoara. După ce au ieșit din discotecă au mers pe jos până în locul unde aveau parcată mașina. Când au ajuns, C. s-a urcat pe locul șoferului, iar C. D. pe locul din dreapta. Imediat în fața mașinii lor a oprit un autoturism marca BMW iar în spatele mașinii lor un autoturism marca Audi, din care au coborât mai mulți indivizi. C. D. a fost primul agresat, fiind lovit cu pumnul în față și apoi cu un par în cap. C. L. P. a fost agresat în momentul în care a încercat să aplaneze conflictul, fiind lovit cu un par în cap iar în urma loviturii a căzut la pământ. În timp ce era la pământ a fost lovit de mai mulți indivizi. Agresarea celor doi a durat un interval de timp foarte scurt (câteva minute) și s-a desfășurat pe ..

Declarațiile martorului B. S. date în faza de urmărire penală și, parțial, cele date în faza de judecată, se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate C. și C..

În plângerea inițială (f.104 v.8up) și în prima declarație (f.105 v.8up), ambele din 15.05.2007, C. nu indică numele sau semnalmentele niciunui dintre agresori.

În data de 04.06.2008, C. dă o a treia declarație (f.100-101 v.8up) în care îi indică nominal pe următorii inculpați: I. (care l-ar fi lovit pe C. și apoi pe el), F., G., Ș. și F. (aceștia din urmă l-ar fi agresat pe el).

În declarația dată în data de 09.10.2008 (f.96 v.8up) C. îi nominalizează pe: Cipri Țiganul, I. și F..

În declarația dată în fața instanței de judecată anterior trimiterii spre rejudecare (f.136-138 v.2 instanță) C. îi indică drept agresori pe: F., I., G., F. și M. (acesta din urmă fiind amintit pentru prima oară în această declarație).

În ultima declarație dată, martorul C. a precizat faptul că nu își amintește să-l fi văzut in acea seară pe inculpatul Ș.. Când i-a fost prezentată planșa foto pentru recunoaștere, i s-a părut că l-a identificat pe inculpatul Ș.. Poate spune cu certitudine că la acel incident au fost prezenți G., F. și I.. Totodată l-am recunoscut după planșă foto și pe inc. F..

În prima declarație dată în data de 15.05.2007 (f.106 v.8up) C. D. nu indică numele sau semnalmentele niciunuia dintre agresori.

În declarația din data de 11.10.2007 (f.141 v.8up) C. D., după ce a efectuat o recunoaștere fotografică, îi indică pe numiții: I. I., Câtu O. și F. D..

În declarația din data de 23.10.2007 (f.136 v.8up) C. D., după ce a efectuat o recunoaștere fotografică, îi indică pe numiții: I. I., Câtu O., F. D., F. și G..

În declarația din data de 11.02.2009 (f.98 v.8up) C. D. îi indică pe numiții: F., I., F..

In declarația data fața instanței, a precizat că își menține declarațiile date anterior, menționând a recunoscut agresorii în cursul urmăriri penale, în urma unei recunoașteri după planșă foto.

Declarațiile acestora sunt întregite de procesele verbale și planșele fotografice după care s-au făcut recunoașterile (f.108, 122-134 v.8up) și de declarațiile martorilor asistenți la recunoașterile fotografice (B. A. – f.138 v.8up, f.110 v.3 instanță; T. S. C. – f.139 v.8up, f. 246 v.3 instanță).

Afirmațiile acestora, în sensul că au fost agresați, se coroborează cu datele consemnate în actele medico-legale (certificatul medico-legal nr.875/C/15.05.2007 eliberat de IMLTimișoara pentru C. L. P. - f.109 v.8up; certificatul medico-legal nr.878/C/15.05.2007 eliberat de IMLTimișoara pentru C. D. - f.107 v.8up).

În cursul urmăririi penale a fost identificat și audiat ca martor numitul B. S. (f.112, 135, 140 v.8up), din declarațiile căruia rezultă că se afla în autoturismul marca Audi A4 care s-a oprit în spatele mașinii în care urcaseră C. și C. (victimele agresiunii), martorul B. fiind însoțit de numitul Câtu O. (acesta din urmă fiind identificat ca unul dintre agresori de victima C. D.). Martorul afirmă că a văzut . și că ar fi fost implicați următorii: G. C. (cunoscut cu porecla Cipi Ț.), F. N. S. (apelat Flux), I. I., Ș. D. (apelat M. – om de ordine în localul Bee Free din complexul studențesc) și F. D..

În fața instanței de judecată martorul B. S. (f f. 205 vol. 5 inst ) și-a retractat declarațiile date în faza de urmărire penală, cu motivarea că polițiștii care i-au luat declarațiile au insistat ca el să declare acele date despre identitatea agresorilor, deși el în realitate nu a văzut incidentul și nici persoanele implicate. Menține doar afirmația referitoare la prezența sa și a lui Câtu O. la locul la care s-a produs incidentul, însă susține că nu a avut loc nici un incident violent, nu a văzut ca unele persoane să fie agresate, a observat doar niște persoane care se urcă în mașină și pleacă din acel loc. Pe . fost agitație și nu s-au adunat persoane pentru a privi un incident. A precizat că îi cunoștea pe inculpații G. și F., respectiv pe Cipi Ț. și Flucs din vedere însă nu i-a văzut pe aceștia la data respectivă pe ..

În opinia tribunalului, această retractare și modificare a declarațiilor anterioare este nesinceră, fiind contrazisă de restul materialului probator și lipsită de fundament în raport de motivul invocat în argumentarea schimbării de poziție.

Inculpații F., G., I., Ș. și F. au negat faptul că ar fi fost implicați în actele de violență exercitate asupra lui C. și C., provocând de scandal public în data de 13.05.2007, în jurul orei 02³⁰-03⁰⁰, pe ..

În cursul urmăriri penale inculpatul F. D. a fost testat poligraf( f. 118 vol. 8 UP), iar, la întrebările relevante (4. „Tu l-ai lovit pe C. L.?; 7. „Ai participat în vreun fel la lovirea lui Canțofan L.?”; 9. „Ai fost de față când a fost bătut C. L.?” ) au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.

În concluzie, din coroborarea declarațiilor martorilor C. D., C. L. și B. S., concluziile certificatului medico-legal nr.875/C/15.05.2007 eliberat de IMLTimișoara pentru C. L. P., ale certificatului medico-legal nr.878/C/15.05.2007 eliberat de IMLTimișoara pentru C. D., rezultă că inculpații F., G., I., Ș. și F. au fost implicați în actele de violență exercitate asupra martorilor C. L. și C. D., provocând de scandal public în data de 13.05.2007, în jurul orei 02³⁰-03⁰⁰, pe ..

Tribunalul observă, pe de altă parte, că cei cinci inculpați au fost trimiși în judecată doar sub acuzația de a fi provocat cu acea ocazie un scandal public care a avut drept urmare tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice, fără a fi trimiși în judecată pentru acuzația de agresiune și vătămare a numiților C. și C., fapt pentru care se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inc. I. I. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în infracțiunea de lovire și alte violențe.

Din probele analizate rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.321 alin.1 și 2 Cod penal din 1969.

Forma tip a infracțiunii este prev. de alin.1 presupune fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică.

În speță, elementul material constă în săvârșirea de acte de violență fizică față de numiții C. și C. și se circumscrie sintagmei „săvârșirea de acte sau gesturi”.

Actele de violență au fost comise pe stradă, loc care se circumscrie termenului „în public”, conform definiției legale prevăzută de art.152 lit.a Cod penal.

Urmarea imediată este prevăzută alternativ de textul de incriminare, și anume: atingerea bunelor moravuri; producerea scandalului public; tulburarea, în alt mod, a liniștii și ordinii publice. Urmarea imediată prevăzută de alin.2 al art.321 Cod penal din 1969, presupune „ tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice”

Instanța reține că modul în care au acționat agresorii, prin blocarea unei străzi deschise circulației rutiere și pietonale, cele două autoturisme în care se aflau aceștia oprindu-se deliberat în fața și în spatele autovehiculului în care se aflau cele două victime, faptul că la acțiunile de blocare și de agresare a victimelor au participat mai multe persoane (între 5 și 8 indivizi); agresorii au folosit inclusiv bâte, ca urmare a unui incident minor dintre C. și șoferul autoturismului marca BMW a dus la tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice, îndeplinind cerința urmării imediate specificată în alin 2 al articolului 321 C.p.

Prin urmare se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților în sensul reținerii formei simple prevăzute la art. 321 alin. 1 C.p. din 1969.

Instanța reține că acțiunea inculpaților se regăsește în incriminarea prevăzută de art. 371din Noul Cod penal constând în tulburarea ordinii și liniștii publice prin exercitarea de violențe în public, împotriva unor persoane.

Latura civilă.

Numiții C. L. P. și C. D. s-au constituit părți civile în procesul penal în cursul urmăriri penale, ca urmare a leziunilor cauzate prin actele de violență exercitate de inculpați, însă fapta pentru care au fost trimiși în judecată cei 5 inculpați întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de pericol (art.321 alin.1 și 2 Cod penal), nesusceptibilă de producerea de pagube sau de daune morale, astfel încât acțiunea civilă nu poate fi alăturată celei penale, situație în care va fi respinsă ca inadmisibilă.

9. Infracțiunea de șantaj – incidentul B. Oil- persoană vătămată M. D.

Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inc. G. C., I. I., C. N., Ș. D. și F. S. și Burkaș S. cu privire la incidentul B. OIL sub aspectul săvârșiri infracțiunii de șantaj, constând în fapta inculpaților care au participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el.

S-a reținut că inculpații Ș., F., G., I., Burkaș, C. și T. au fost implicați în scandalul care a avut loc în apropierea stației peco „B.” din Timișoara (pe calea Lugojului), unde persoana vătămată M. D. și ș martora V. M. au fost amenințați de către inculpați cu bâte și săbii. Intervenția inculpaților s-a făcut la solicitarea numitului R. G., proxenet, care urmărea înlăturarea din zonă a concurenței din partea numitului M. D., proxenet, a cărui soție și cumnate practicau prostituția. Acest scandal a dus la tulburarea liniștii publice. După ce scandalul a fost aplanat iar o parte dintre participanți au fost duși la sediul secției 5 de poliție, R. G., P. I. și inculpații F. și G. i-au urmărit cu două autoturisme pe V. M., N. E., M. D. și M. A. care se deplasau cu un taximetru de la sediul secției 5 la domiciliu. Pe drum, în momentul în care a oprit la un semafor existent la intersecția . . fost blocat din față și din spate de cele două mașini ale urmăritorilor, după care aceștia au coborât și au folosit diferite obiecte cu care au lovit în ocupanții taximetrului și în autoturism. Cu această ocazie inculpatul F. a folosit un lanț cu bilă metalică și țepușe.

Analiza mijloacelor de probă.

În data de 06.03.2009 numitul M. D. a fost audiat de procuror în calitate de martor (f.44 v.5up). Din declarația acestuia rezultă că el este proxenet, iar concubina sa V. M., împreună cu numita N. E., practică prostituția în Timișoara, . apropierea stației peco B.. Martorul a executat la un moment dat o pedeapsă privativă de libertate, iar în absența sa numitul R. G. zis O. i-a pretins lui V. M. să-i plătească o taxă de protecție în valoare de 200 lei săptămânal. După ce martorul a fost eliberat din penitenciar, a aflat de la concubina sa V. M. că numitul R. G. a încasat de la ea aceasta taxă de protecție. M. D. a avut o discuție cu R. G. zis O. și i-a propus acestuia să-și împartă teritoriul în care fetele fiecăruia urmau să practice prostituția, însă O. a refuzat și i-a spus că o să-i arate el cine este, i-a cerut martorului să plece în Ardeal în zona în care s-a născut. În ianuarie 2008 martorul se afla în stația peco B. împreună cu frații săi: M. M., C. I., M. S. și M. M. zis Ț.. La un moment dat lângă el s-a oprit un autoturism marca Mercedes cu numere de Gorj, de culoare gri metalizat, condus de inculpatul Ș. D. (pe care l-a recunoscut din planșa foto). În mașină se mai afla un individ pe care l-a recunoscut tot din planșa foto și a aflat că se numește Orbulov Hary. Ș. l-a chemat pe M. D. la el și i-a spus „O să mă cunoști cum m-a cunoscut și fratele tău!”. După aceasta mașina a plecat și un prieten din stația peco, pe nume D., a venit la martor și i-a cerut să plece acasă, spunându-i că îi cunoaște pe indivizii cu care a stat de vorbă, că sunt mulți și că lucrează pentru T.. M. D. menționează că a auzit de acest nume în penitenciar, însă nu știe despre cine este vorba deoarece nu l-a cunoscut personal. La scurt timp, după aproximativ 10-20 de minute, au apărut în stația peco șapte mașini de fabricație străină și de culoare închisă. Unele dintre acestea erau marca BMW. Într-una dintre mașini era și numitul G. pe care l-a salutat. Cei din mașini au început să chiuie și să țipe, apoi au plecat cu mașinile la localul Trafic. M. D. și frații săi și-au dat seama că o să iasă scandal, motiv pentru care i-au spus unui nepot de-al lor, pe nume D., care se afla și el în zonă, să se ducă acasă și să aducă arme ca să se apere. Nepotul a adus coase, furci, o sabie și bâte. La scurt timp indivizii care s-au dus la localul Trafic s-au întors, au intrat cu mașinile în stația peco și au coborât din mașini înarmați cu bâte. Au coborât din mașini aproximativ 15-16 indivizi. Unul dintre ei s-au adresat lui M. D. și însoțitorilor acestuia, spunându-le că îi vor face să se întoarcă în Ardeal. M. D. le-a cerut acestora să se îndepărteze, însă indivizii s-au apropiat. M. D. și frații săi s-au apărat și, în fața ripostei lor, indivizii s-au urcat în mașini și au fugit. Imediat a apărut echipa de intervenție a poliției care i-a urcat în mașini și i-a condus la secția 5 poliție. La poliție a constatat că acolo se aflau și indivizii care au venit să-i bată. După câtva timp M. D. a observat că acei indivizi au fost eliberați de poliție, iar la scurt timp a plecat și el, însoțit de fratele său M. M. și nepotul M.. De la secția de poliție M. D. și cei care îl însoțeau au plecat spre stația peco unde se afla mașina acestora. Când a ajuns la stația peco a fost sunat de concubina sa V. M., care i-a spus că la o intersecție au fost atacați și i-a cerut să se deplaseze repede în zonă. M. D. a ajuns în piața Unirii din Timișoara, unde se afla V. M., N. E. și M. S.. Tot acolo se afla și un taximetrist care avea geamurile de la mașină sparte. Declară că, cu ocazia audierii i-a fost prezentată o planșă foto, recunoscând mai multe persoane care au fost la stația peco: G., I. I., Burkaș S., Ș., F., Orbulov Hary, N. (inc. C. N.).

În declarația dată la procuror în data de 01.06.2009 (f.2 v.5up) numitul M. D., audiat tot în calitate de martor, aduce următoarele modificări și precizări la declarația anterioară: indivizii care au venit în stația peco aveau asupra lor bâte și răngi metalice, iar aceștia i-au amenințat și au urlat la ei; martorul afirmă că de teamă el a luat în mâini o coasă pe care a găsit-o la fața locului; în stația peco au venit 5 mașini; amenințarea rostită de Ș. se referea la situația fratelui său M. M., care, cu câteva zile înainte, a fost agresat foarte rău; în stația peco nu au avut loc acte de agresiune, însă cei care s-au strâns au făcut gălăgie mare; V. M. i-a spus la telefon că taxiul cu care se deplasau a fost oprit în trafic de două mașini; bâtele și coasa avute asupra lor de martor și frații săi erau ale angajaților de la stația peco.

În declarația dată în data în fața instanței, M. D. îi indică pe inc.Șeclaman și Burkaș. A declarat că fratele său, care era proxenet in Timișoara, a avut un conflict cu R. G. legat de impartirea zonelor de practicare a prostituției in Timișoara. Acest R. G. era sprijinit de S. D. in activitățile de proxenetism, in sensul ca acesta intervenea ori de cate ori R. G. avea probleme. La acea stație de benzinărie au venit aprox. 3-4 mașini, din mașini s-au dat jos 5-6 persoane, printre care persoana vătămată i-a recunoscut pe inculpatul B. S. si S. D.. Scandalul a durat Putin, la fata locului ajungând organele de poliție care i-au condus la secție.Nu i-a văzut la acel incident pe inc. T. si nici pe inc. G. C.. Metioneaza de asemenea, că în cursul urmăririi penale i-au fost prezentate înregistrări video ale incidentului, care însă nu se regăsesc la dosarul cauzei.

Totodată, instanța observă că în dosarul de urmărire penală nu se regăsesc planșele foto și procesele verbale de consemnare a procedurii de recunoaștere efectuată de martorul M. D..

În data de 24.02.2009, concubina lui M. D., martora V. M., este solicitată de organele de poliție să efectueze două recunoașteri după planșă fotografică (f.23-27; 37-42 v.5up). Cu această ocazie V. M. îi identifică pe numiții G. C. și P. I.. Din procesele verbale întocmite rezultă că procedeul probatoriu a fost administrat în legătură cu fapta de distrugere a taximetrului (care ar fi avut loc în dimineața zilei de 06.01.2008) și nu cu incidentul care ar fi avut loc în stația peco B.. Alte recunoașteri după planșe foto, realizate de această martoră, nu se regăsesc în dosarul de urmărire penală, deși în declarația dată la data de 31.01.2008 (f.67 verso v.5up) martora declară că i-ar putea recunoaște pe toți cei implicați în incidentul de la semafor. În această declarație martora precizează că printre agresori l-a recunoscut pe F. N., care a folosit un lanț prevăzut la capăt cu o bilă cu țepi pentru spargerea geamurilor taxiului, precum și pe O. G. (proxenetul).

După data efectuării acestor recunoașteri, V. M. a fost audiată ca martor. Astfel, aceasta a fost audiată în faza de urmărire penală în data de 06.03.2009 (f.46 v.5up). Aceasta susține, la fel ca M. D., că în spatele actelor de amenințare și agresiune se află un alt proxenet pe nume R. G. zis O.. În ziua în care R. G. a refuzat propunerea concubinului ei de a împărți teritoriul prostituatelor, la stația peco B. a apărut un Mercedes cu numere de T., în care se aflau 4 indivizi, dintre care, din planșa foto, l-a recunoscut pe Fluxă, care era la volanul mașinii. Acesta (Fluxă) avea în mână un cuțit pe care îl lovea de podul palmei și i-a spus concubinului ei „ Tu nu ne cunoști, dar fratele tău ne cunoaște!”, după care a plecat. Martora menționează că Fluxă se referea la un incident violent care s-a consumat înaintea eliberării din penitenciar a concubinului ei, când M. M. a fost bătut de Fluxă și de alți indivizi pentru faptul că M. L. s-a prostituat în zonă și nu a vrut să plătească taxa. Revenind la incident, martora declară că M. D. și-a dat seama că indivizii vor reveni și i-a trimis acasă pe nepoții lui să aducă arme pentru a se apăra, iar nepoții au adus: o coasă, bâte, furci. În zonă se mai aflau: M. L., N. E., concubina unui nepot de-al lui M. D., C. I., M. M. și fiului acestuia M., M. A., M. D.. Un angajat al stației peco, pe nume D., i-a cerut concubinului ei să plece acasă, spunându-i că Fluxă are o bandă numeroasă și s-ar putea să aibă probleme. În timp ce martora era în benzinărie, au apărut 4 mașini, care au oprit la localul Trafic, situat la ieșirea din oraș. De acolo mașinile s-au întors și au intrat în stația peco. Din mașini au coborât aproximativ 20 de oameni, care nu erau înarmați. Printre aceștia se afla și numitul O.. Unul dintre indivizi a scos un pistol, însă a fost atenționat de un altul să nu tragă deoarece s-ar putea să fie văzuți. Indivizii s-au apropiat de ei și atunci concubinul să împreună cu frații lui au început să agite obiectele cu care erau înarmați. Văzând coasa și celelalte arme din mâinile concubinului său și ale fraților acestuia, indivizii s-au retras și s-au urcat în mașini. Imediat în zonă și-au făcut apariția mai multe mașini de poliție care i-au ridicat și i-au dus la secția de poliție. Tot aici au fost aduși și o parte dintre indivizii care au fost la benzinărie. La poliție au fost audiați, după care li s-a permis să plece acasă. De la poliție au comandat două taxiuri. În primul taxi s-au urcat M. D., M. M., nepotul acestuia pe nume M. și M. L.. În cea de-a doua mașină, care a apărut câteva minute mai târziu, au urcat: martora V. M., M. D., M. A. I. și N. E.. Martora i-a cerut taximetristului să îi ducă acasă în piața T.. Când au ajuns la intersecția de la Piața V., șoferul a oprit la semafor. În timpul cât erau opriți la semafor, din spate au apărut două mașini, marca BMW și Mercedes, care au blocat în față taxiul. Din cele două mașini au coborât aproximativ 6 indivizi, dintre care, din planșa foto, i-a recunoscut pe următorii: P. I., Fluxă N. S., T. L.. Ultimul era îmbrăcat într-un trening alb și avea părul strâns în coadă. Cei 6 indivizi, înarmați cu bâte de baseball, au spart geamurile mașinii, au deschis ușile și i-au lovit pe toți, cu excepția taximetristului. La cererea ei, taximetristul a mașina în mișcare și s-au oprit în piața Unirii din Timișoara, unde a venit o ambulanță care l-a transportat la spital pe M. A..

În declarația dată la procuror în data de 01.06.2009 (f.4 v.5up) martora V. M. aduce următoarele modificări și precizări la declarația anterioară: în stația peco au fost 4 mașini marca BMW; indivizii care au coborât din mașini erau înarmați cu bâte, iar unul avea un pistol; pe unul dintre ei l-a recunoscut ca fiind Flucs; în stația peco nu au avut loc acte de agresiune ci doar s-a strigat; din planșele foto i-a recunoscut pe F. și P. I.; printre indivizii de la semafor i-a identificat pe F., P. și T., însă acesta din urmă nu a lovit taxiul, ci doar stătea și se uita; individul în trening alb și cu cioc, având în mână un buzdugan, a lovit în mașina taximetristului; i-a identificat după poze pe P. I. și F. S. (acesta din urmă fiind îmbrăcat într-un trening alb), ambii fiind prezenți atât în stația peco cât și la incidentul de la semafor; F. S. este cel care a lovit în mașina taximetristului cu un buzdugan din metal; din poze i-a recunoscut pe Ș. și M., aceștia fiind prezenți în stația peco.

În fața instanței de judecată anterior trimiterii spre rejudecare (f.107-108 v.6) martora V. M. aduce următoarele modificări și completări la declarațiile anterioare: cel care l-a amenințat verbal pe concubinul său este numitul G.; unii dintre indivizii de la stația peco aveau bâte; cele două grupuri au apucat să schimbe câteva lovituri, însă imediat a intervenit poliția; următorii inculpați nu au fost prezenți la stația peco în momentul incidentului: T., F., G., Ș., M., F., T., C., Burkaș, frații Stoiți; declară că au fost prezenți la stația peco următorii: numitul G., inculpații I. I., C. și S.; pe inculpatul F. este singurul pe care l-a recunoscut în fața instanței ca fiind unul dintre agresorii de la semafor; prin porecla O. înțelege numele R. G. (proxenetul); menționează că nu l-a văzut pe inculpatul T. la incidentul de la semafor.

În ultima declarație dată (26.11.2014, f. 233 vol. IV) martora V. M. a reconfirmat că a asistat la un scandal care a avut loc în stația peco B. Oil din Timișoara, iar, după ce a plecat de la secția de poliție, mai mulți indivizi au atacat mașina de taxi în care se afla. A făcut o recunoaștere după planșa foto în cursul urmăriri penale, însă persoanele indicate i-au fost sugerate de M. D.. Nu cunoaște motivul pentru care a avut loc acel incident violent.

Numita N. E. a fost audiată succint în data de 06.01.2008, la secția 4 de poliție Timișoara, ocazie cu care aceasta a declarat (f.70 v.5up) că în noaptea de 05/06.01.2008, în jurul orei 02⁰⁰, a avut loc un scandal la B. Oil, în care au fost implicați Sergi și O. G.. Aceștia i-au amenințat, iar în urma venirii echipajelor de poliție au fost duși la sediul secției 5 pentru audieri. În jurul orei 02³⁰ a făcut comandă la Tudo Taxi pentru a se deplasa acasă. La semaforul aflat la intersecția străzilor Calea A. și Liege taxiul a fost blocat de două mașini, una în față (marca Mercedes), alta în spate (marca BMW), iar din aceste mașini au coborât 4-5 persoane care au venit la taxi, au spart geamurile din spate și i-au lovit cu lanțuri și bunceaguri, după care taximetristul a reușit să plece și să ajungă până în piața Unirii. Martora declară că printre agresori i-a recunoscut pe Sergi și O. G..

În data de 24.02.2009, la aproape un an și două luni de la incident, aceeași martoră a fost solicitată să efectueze două recunoașteri după planșă fotografică (f.28-33, 34-36 – v.5up), ocazie cu care îi identifică pe numiții G. C. și P. I.. Din procesele verbale întocmite rezultă că procedeul probatoriu a fost administrat în legătură cu fapta de distrugere a taximetrului (care ar fi avut loc în dimineața zilei de 06.01.2008) și nu cu incidentul care ar fi avut loc în stația peco B.. Alte recunoașteri după planșe foto, realizate de această martoră, nu se regăsesc în dosarul de urmărire penală.

În declarația dată în fața instanței anterior casării (f.179 v.9) martora N. E. face afirmații contradictorii: pe de o parte afirmă că i-a recunoscut după planșă fotografică pe G. C. și P. I., însă susține în fața instanței că nu l-a văzut vreodată de G. C.; totodată afirmă, contrar celor susținute în declarația inițială, că nu i-a văzut la față pe agresorii de la semafor. Precizează că nu poate oferi nicio explicație pentru această schimbare de poziție.

În ultima declarație dată în fața instanței, și-a retractat în întregime cele declarate anterior, precizând că nu a fost prezentă la incident. Motivul retractării declarației (i s-a indicat să dea declarație de către M. D. și fratele său, M. M., a cărui concubina era la acel moment) nu este verosimil, astfel că instanța nu va avea în vedere ultima declarație a martorei.

Din adresa nr._/23.05.2008 a secției 5 de poliție Timișoara și din copiile a două procese verbale de sancționare contravențională (f.50-52 v.5up) rezultă că în data de 06.01.2008 inculpații F. și G. au fost prezenți, în jurul orei 02⁰⁰, în zona stației peco B. Oil din Timișoara (situată pe . au fost implicați într-un scandal cu un grup de cetățeni de etnie rromă (aceștia din urmă fiind identificați ca membri ai familiei lui M. D.). Persoanele implicate au fost duse la sediul secției 5, unde cercetările au durat până în jurul orelor 03⁰⁰, când primii care au plecat au fost membri grupării M., iar după circa 30 de minute au plecat și ceilalți participanți.

Din procesul verbal întocmit de polițiștii secției 5 (f.18 v.5up) rezultă că în data de 06.01.2008, ora 03⁵⁰, un echipaj de poliție a oprit, pe . Timișoara, autoturismul marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau următoarele persoane: F. N. S. (conducătorul autoturismului), G. C., R. G. și P. I.. La controlul efectuat asupra autoturismului și pasagerilor nu au fost găsite bunuri sau obiecte de interes polițienesc.

Șoferul taxiului a fost identificat în persoana numitului C. V., care, în plângerea și declarația date inițial (f.64-65 v.5up), menționează următoarele aspecte: în noaptea de 5/6.01.2008, în jurul orelor 04²⁷, s-a dus să ia niște clienți de la stația peco OMV situată pe . Timișoara, clienți pe care urma să-i ducă pe . s-au urcat două femei și doi bărbați. La intersecția străzilor Calea A. și Liege, în timp ce aștepta la semafor, un autoturism marca Mercedes de culoare gri metalizat i-a blocat fața, iar un al doilea autoturism de culoare închisă, probabil BMW, s-a oprit în partea dreaptă, laterală, a taxiului. Din Mercedes a coborât un individ care avea următoarele trăsături: înălțime medie; capul disproporționat (mai mare) decât restul corpului; fața ovală și mai plină; păr scurt de culoare șaten închis. Acest bărbat, împreună cu alți bărbați care au coborât din mașină, au început să lovească în taxi cu obiecte dure. Au spart geamurile laterale dreapta, au îndoit aripa și cele două uși față – spate dreapta, au lovit clienții din mașină. Martorul declară că a reușit, urmare unor manevre cu mașina, să scape și să se deplaseze cu autoturismul până în piața Unirii.

Numitul C. V., fiind citat pentru a fi audiat în calitate de martor în fața instanței de judecată nu s-a prezentat.

Inculpatul F. S. (f.66 v.1up; ) a invocat dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale.

În declarația dată în fața instanței a precizat: „În legătură cu incidentul de stația de benzinărie B. Oil recunosc că am fost în acea noapte, din cursul lunii ianuarie 2008, am oprit cu mașina in acea stație pentru a-mi cumpăra țigări și după ce mi-am cumpărat acel pachet de țigări și am urcat in mașină, mai multe persoane au tăbărât pe mașină. Nu am cunoscut cine sunt acele persoane, acestea nu au apucat să distrugă mașina întrucât la fața locului au sosit organele de poliție împreună cu mascații care ne-au dus pe toți la secție. Eram însoțit de prietenul meu G., care dormea în mașină și s-a trezit dus și percheziționat la secție. Desigur că nu s-au găsit arme in mașină. Eu am plecat de la secție acasă cu mașina personală și nu am mai fost implicat în acea noapte in alt incident cu privire la persoanele care au fost prezente și la Stația B. Oil.”

Inculpatul G. C. a dat o declarație în data de 15.04.2008 (f.16 v.5up) în care precizează următoarele aspecte: recunoaște că în data de 06.01.2008, în jurul orei 02³⁰, se afla în stația peco B., într-un autoturism marca BMW de culoare neagră cu numere de înmatriculare_, împreună cu F., P. și G.. La data și ora menționate, toți 4 au fost luați de poliție și duși la secția 5, fiind acuzați că ar fi provocat scandal la stația peco. La sediul secției se aflau mai mulți cetățeni de etnie rromă care l-au înjurat pe G.. Au dat declarații polițiștilor, după care, la ora 05³⁰, au plecat de la sediul secției spre casă. Afirmă că nu putea să participe la distrugerea taxiului întrucât la ora 04³⁰ se afla în sediul secției împreună cu ceilalți 3.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul G. neagă orice implicare în incidentul de la stația B. Oil și in distrugerea autoturismului de taxi condus de C. V. și in care se aflau V. margareta și rude ala persoanei vătămate M. D..

Inculpatul Ș. neagă că ar fi fost implicat în vreun fel în acest incident.

Inculpatul I. I. neagă că ar avea vreo implicare in incident.

Inculpatul Burkaș S. a negat orice implicare în incident. Ulterior, a refuzat să dea vreo declarație în prezenta cauza.

Inculpatul C. declară că nu îi cunoaște pe numiții R. G., M. D. și V. M.. În ianuarie 2008 era în Italia, astfel încât nu avea cum să fie prezent la incidentul din stația peco.

Inculpatul T. L. declară neagă că ar avea vreo implicare in incident.

Din evaluarea materialului probator rezultă că între M. D. și R. G. zis O., ambii proxeneți, a luat naștere o situație conflictuală, determinată de neînțelegeri în legătură cu teritoriul pe care îl împărțeau prostituatele care lucrau sub protecția acestora. R. G. a luat hotărârea să-l determine pe M. D., prin acte de amenințare și violență, să-și retragă prostituatele de pe teritoriul pe care îl considera al său. În acest scop mai mulți indivizi, instigați de R. G., s-au deplasat în data de 06.01.2008, ora 02⁰⁰-02³⁰, cu mai multe autoturisme, în perimetrul stației peco B. Oil, aflată la ieșirea din Timișoara, pe . de a-i intimida și agresa pe membri familiei lui M. D.. Din ambele tabere făceau parte mai mulți bărbați: aproximativ 10-15 persoane din partea agresorilor, respectiv 6-7 persoane din partea celor atacați, marea majoritate a acestora având asupra lor obiecte contondente (pari, săbii, o coasă). Incidentul a debutat cu vorbe de amenințare și țipete, însă nu s-a ajuns la acte de violență fizică întrucât au intervenit organele de poliție (mascați și polițiști din cadrul secției 5). La secția 5 de poliție au fost aduși membri familiei M., iar din cealaltă tabără F. N. S., G. C., P. I. și R. G.. Ceilalți tovarăși ai agresorilor au reușit să fugă înainte să vină organele de poliție. În jurul orei 03⁰⁰ dimineața membri familiei M. au fost lăsați să plece de la sediul secției 5 de poliție. La interval de 30 de minute au fost lăsați să plece F. N. S., G. C., P. I. și R. G. (aceștia din urmă fiind identificați ulterior de un echipaj de poliție, la ora 03⁵⁰, în timp ce se aflau împreună într-un autoturism marca BMW de culoare neagră, condus de inculpatul F.). În jurul orei 04³⁰, taxiul condus de martorul C. V., în care se mai aflau V. M., N. E., M. D. și M. A. I., a oprit la un semafor aflat la intersecția străzilor Calea A. și Liege. În acel moment au apărut două autoturisme care au blocat deplasarea în față a taxiului: un autoturism s-a poziționat în față, iar cel de-al doilea lateral dreapta. Din cele două autoturisme au coborât mai mulți indivizi care aveau în mâini obiecte contondente. Printre aceștia au fost inculpații G. și F., precum și numitul P. I.. În dorința de a-i agresa pe clienții din taxi, agresorii au spart geamurile din spate și au lovit în mașină, reușind în final să-i lovească și pe cei aflați în taxi, cu excepția șoferului. Acesta din urmă a reușit să facă câteva manevre astfel încât și-a eliberat mașina, deplasându-se cu aceasta până în piața Unirii, fără ca agresorii să-i urmărească.

În legătură cu identitatea agresorilor trebuie făcute câteva precizări. După cum s-a menționat anterior, în cazul lui M. D. nu s-au depus la dosar recunoașterile după planșă fotografică, iar în cazul lui V. M. și N. E. recunoașterile au fost făcute după un an și două luni de la incidente și s-au limitat doar la agresorii de la semafor. Pe de altă parte, incidentele au avut loc în luna ianuarie, la orele 02⁰⁰, respectiv 04³⁰, când, evident, era noapte. În același timp o mare parte a agresorilor nu erau cunoscuți nici de persoana vătămată M. D. (aspect care rezultă din afirmația acestuia, conform căreia un angajat al stației peco i-a spus că este vorba de băieții lui T.) și nici de martorele V. M., respectiv N. E.. În raport de aceste date, tribunalul apreciază că nu se poate stabili identitatea agresorilor exclusiv pe baza unor afirmații (care de multe ori se contrazic) făcute de martorii care au un interes evident în cauză (membri familiei M.), ci doar prin coroborarea acestor declarații cu alte mijloace de probă. Or, actele întocmite de organele de poliție și al căror conținut a fost redat în paragrafele anterioare (adresa secției 5, cele două procese verbale) se coroborează cu declarațiile acestora precum și cu declarațiile inculpaților G. C. și F. S. (care au recunoscut că a fost în stația peco, la data și ora menționate) și ale numitului P. I. (acesta, la rândul său, recunoscând că a fost în stația peco, la data și ora menționate, împreună cu G., F. și G.).

În privința celorlalți inculpați acuzați (Ș., I., Burkaș, C. și Toj) nu există mijloace de probă din coroborarea să se poată stabili, fără îndoială, că au fost implicați în cele două incidente, prin care s-a urmărit constrângerea persoanei vătămate M. D. să îi plătească numitului R. G. taxa de protecție și să își împărțea teritoriul conform intereselor lui R. G., situație în care, în privința a acestora, se va dispune achitarea în baza art.16 alin. 1 lit.c Cpp.

Încadrarea juridică.

În speță, faptele inculpaților F. și G., care în data de 06.01.2008, orele 02⁰⁰-02³⁰, respectiv 04³⁰, la instigarea numitului R. G. zis O., împreună cu alți indivizi, au amenințat și au exercitat acte de violență, în două împrejurări consecutive, împotriva numitului M. D. și a membrilor familiei acestuia, în scopul de-al determina pe M. D. să-i cedeze numitului R. G. zis O. teritoriul pe care prostituatele lui M. D. își desfășurau activitatea (zona Calea Lugojului din Timișoara), astfel încât R. G. să poată să-și exercite nestânjenit activitatea de proxenetism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 (respectiv art. 207 alin. 3 N. C.p.).

Latura civilă.

Numitul M. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

10. Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 C.p. din 1969) reținută în sarcina inculpatului F. S.

Din procesul verbal de percheziție domiciliară (f.99-101 v.3up) rezultă că în data de 18.02.2009, la adresa din Timișoara, . și P., ., unde locuia efectiv inculpatul F. N. S., a fost găsit un revolver, având 4 cartușe în butoiaș. Arma era învelită într-un prosop de culoare albastră și introdusă într-o pungă de culoare verde-albăstrui inscripționată „Leonardo”, punga fiind pusă sub patul din dormitorul locuinței.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.02.2009 al IPJTimiș (f.159-164 v.5up) rezultă că arma găsită la percheziție este un revolver cu țeava scurtă, calibrul 5,6mm, marca Smith&Wesson, ., în stare de funcționare. Cele patru cartușe ridicate odată cu revolverul sunt de calibrul 5,6 mm și au fost utilizate în cadrul tragerilor experimentale, având încărcătura în stare activă.

Din declarațiile investigatorilor sub acoperire P. și F. (f.47 v.6 up; 255 verso, 301 – v.8 instanță) rezultă că în cursul lunii decembrie 2008, cu ocazia unei întâlniri pe care au avut-o cu inculpatul F., acesta le-a spus că deține, fără a avea permis, mai multe arme de foc, printre care și un revolver.

Din declarațiile date de inculpatul F. în faza de urmărire penală (f.67-68, 69 – v.1up;) rezultă că acesta a găsit revolverul și cele 4 cartușe în localitatea Albina (fără a detalia împrejurările în care l-a găsit) în vara anului 2008. După ce l-a găsit l-a luat acasă și l-a vopsit cu un spray de culoare neagră, fără însă a folosi arma.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptul că, într-adevăr, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său s-a găsit o armă de foc și 4 gloanțe, care nu știe dacă erau în arma respectivă și de asemenea, nu știe dacă arma respectivă era funcțională. Celelalte obiecte ( arme albe și săbii) erau de decor.

Coroborând aceste mijloace de probă rezultă că la data de 18.02.2009 inculpatul F. a deținut, fără drept, revolverul și cele 4 cartușe.

Încadrarea juridică.

În speță, fapta inculpatului F. S., care începând cu vara anului 2008 și până în data de 18.02.2009 a deținut, fără drept, un revolver și 4 cartușe (armă și muniție letală, a căror deținere este supusă autorizării), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art.279 alin.1 Cod penal din 1969.

Obiectul material al infracțiunii îl constituie un revolver cu țeava scurtă (în lungime de 10 cm) și cele 4 cartușe, armă și muniție considerate letale potrivit legii nr.295/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare (art.2, II pct.2, III pct.2 și IV pct.2 coroborat cu anexa la lege – categoria B pct.7) letale, având destinația de apărare și pază, a căror deținere este supusă autorizării (art. 4 pct. 2).

12. Șantaj și lipsire de libertate – persoană vătămată Săcăliș P.

În fapt, se reține că, în data de 07.05.2008 inculpații M., C., Ș., I. și F. s–au deplasat la locuința părții vătămate Săcăliș P. pentru a-i aplica o corecție întrucât considerau că aceasta le datorează o sumă de 2000 euro ca urmare a faptului că nu au fost chemați să participe la paza unei „judecăți țigănești” care a avut loc la locuința martorului C. I.. Săcăliș P. a fost chemat în stradă de inculpatul M., iar când partea vătămată Săcăliș P. a ajuns în stradă a fost lovită puternic în zona toracică de către inculpatul C. N., după care fiecare dintre ceilalți inculpați au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele în zona capului și a membrelor, fapt ce adus la căderea acesteia peste o mașină parcată. Cei 6 inculpați au imobilizat victima și au obligat-o să urce într-una din mașinile lor, amenințând-o cu moartea în cazul în care nu va solicita martorului C. I. suma de 2000 euro. Inculpații și partea vătămată s-au deplasat la locuința martorului C. I. care, văzând urmările violente lăsate de inculpați pe corpul victimei și fiindu-i teamă de reacția acestora, i-a dat inculpatului M. suma de 2000 de euro. Inculpatul M. i-a dat lui Săcăliș P. suma de 500 euro pentru plata îngrijirilor medicale, iar restul de 1500 euro i-a împărțit cu ceilalți 4 inculpați. În urma actelor de agresiune partea vătămată Săcăliș P. a suferit leziuni care au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale.

Această situație de fapt reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăriri penale și a cercetării judecătorești, astfel:

În data de 08.05.2008 persoana vătămată Sacaliș P. a formulat o plângere penală (f.160 v.8up) în care susține că în data de 07.05.2008, în jurul orei 17³⁰, în timp ce se afla la locuința sa situată în Timișoara, ., nr.5, . sunat pe telefonul mobil de către M. C. zis D. care l-a chemat în fața blocului. În fața blocului au apărut trei autoturisme marcă străină, iar din ele au coborât M. C. zis D., Ș. D. zis M., Cipri Ț., N. (inc. C. N.), D. zis C. (inc. F. D.), precum și alți indivizi pe care nu îi cunoștea. Toți aceștia l-au înconjurat și au început să-l lovească cu pumnii, picioarele și cu bâte de baseball până când a căzut la pământ, continuând să-l lovească și după aceea. În timp ce era căzut la pământ a fost deposedat de suma de 200 euro și 200 lei, precum și de o pereche de ochelari de soare pe care îi purta pe cap.

În data de 08.05.2008 persoana vătămată a dat o declarație la poliție (f.161 v.8up) în care menționează suplimentar următoarele împrejurări: unul dintre cele trei autoturisme îi aparținea lui M. C.; printre cei care l-au agresat s-a aflat și I. I. zis S.; M. avea în mână un cuțit, iar D. o bâtă de baseball; D. l-a lovit cu bâta de baseball, iar ceilalți cu pumnii și picioarele; singurul care nu l-a lovit a fost D. Cămila care stătea deoparte și se uita să nu vină cineva; M., D. și Sportivul l-au urcat într-un autoturism și l-au dus pe ..53 pentru ca el (Sacalîș P.) să i-a de la un cetățean de etnie rromă pe nume C. I. suma de 2000 euro pe care să o dea lor; ceilalți indivizi i-au urmat cu mașinile lor; C. I. i-a dat cei 2000 euro din care D. a luat 1500 euro, după care l-au urcat din nou în mașină și l-au dus la S. Județean; pe drumul spre spital M. i-a pus cuțitul la gât și l-a amenințat că îl omoară dacă face figuri; la spital D. l-a amenințat să nu depună reclamație la poliție altfel or să-l omoare.

În declarația dată la poliție în data de 13.05.2008 (f.162-163 v.8up) persoana vătămată precizează că persoanele care l-au agresat sunt următoarele: M. C. zis D.; Ș. D. zis M.; I. I. zis S.; C. N. zis N.; G. C. zis C. Țiganul; F. D. zis D. Cămilă, precum și alte două persoane cunoscute de el doar după poreclă: A. Luptătorul și T.; nu a putut să vadă care dintre agresori i-au luat bunurile menționate anterior; din suma de 2000 de euro primită de la C. I., M. i-a dat 500 de euro.

În data de 08.10.2008 persoana vătămată Sacalîș P. a dat o declarație în fața procurorului (f.153-154 v.8up) în care acesta adaugă, față de declarațiile anterioare, următoarele: din cele trei mașini au coborât cca 16 indivizi iar fiecare dintre ei avea în mâini bâtă sau sabie; M. avea în mână un pistol; pe drumul până la cașa cetățeanului de etnie rromă, M. i-a pus la gât un cuțit și i-a spus că nu se dă în lături să-l ucidă; în timpul agresiunii N. i-a introdus mâna în buzunarul pantalonului sustrăgându-i suma de 200 euro și 200 lei; nu poate preciza dacă ochelarii de soare pe care-i purta pe cap, i-au căzut în timpul agresiunii s-au i-au fost sustrași.

În data de 19.03.2009 persoana vătămată dă o nouă declarație în fața procurorului (f.156 v.8up) în care adaugă următoarele: la acțiunea desfășurată împotriva sa au mai participat S. D. și fratele lui G. C., care l-au violentat și introdus cu forța în mașina condusă de I. I. alias Luptătorul; susține că agresorii au coborât din patru mașini și nu din trei, cum declarase anterior.

În cursul judecății, deși a fost citată cu mandat de aducere, persoana vătămată Săcălis P. nu a putut fi audiată.

Din raportul de constatare medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IMLT (f.171 v.8up) și raportul de expertiză medico-legală nr.1423/19.06.2008 al IMLT (f.173 v.8up) rezultă că partea vătămată Sacalîș P. prezintă leziuni localizate la nivelul feței și toracelui care necesită pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale, leziuni care pot data din 07.05.2008 și pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure.

Martorul C. I. a fost audiat de către organele de poliție în data de 09.05.2008 (f.174-175 v.8up) și precizează că în data de 07.05.2008, în jurul orei 19⁰⁰, se afla la locuința sa din Timișoara, ., împreună cu soția sa C. A. și mai mulți cetățeni de etnie rromă. La un moment dat a venit la el acasă numitul Săcaliș P. zis O., adus de mai mulți băieți tineri, bodyguarzi, printre care i-a recunoscut pe M., D. și A., însoțiți de alte 7 persoane. A văzut că S. P. era bătut bine, având urme de violență pe față și pe corp. El l-a întrebat pe O. ce s-a întâmplat iar acesta i-a răspuns că a fost bătut de cei care l-au adus. O. i-a cerut să-i dea lui M., Dariu și A. suma de 2000 euro ca să îl lase în pace și să plece din cașa lui. De frică și de milă pentru prietenul său O., i-a pus pe masă suma de 2000 euro, iar unul dintre băieții care l-a adus pe O. și pe care știe că-l cheamă D., a luat banii de pe masă și i-a băgat în buzunar. După aceea O. i-a supus să cheme salvarea deoarece se simte rău, dar M. i-a zis că îl duce el cu mașina la spital și au plecat toți cu mașinile. Martorul precizează că pe cei trei îi cunoaște doar după porecle, deoarece aceștia au mai venit la el în casă împreună cu O., însă pe restul persoanelor nu le-a văzut în viața lui și nu știe cum se numesc.

În declarația dată la data de 14.05.2008 (f.176 v.8up) martorul C. I. precizează că își menține declarația anterioară și adaugă următoarele: printre cei care l-au adus pe O. i-a recunoscut pe Ș. D. zis M., M. C. zis D. și I. I. zis A..

În faza de judecată anterior trimiterii spre rejudecare (f.337 v.5 instanță I) martorul C. I. retractează în întregime declarațiile anterioare, cu motivarea că nu știe să scrie și să citească. Ulterior, deși citat cu mandat de aducere, nu a putut fi audiat.

Instanța apreciază că retractarea declarației martorului pentru motivele expuse nu poate fi justificată corespunzător, astfel încât se va avea în vedere declarațiile pe care acesta le-a dat în cursul urmăriri penale, în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă.

În cursul urmăriri penale a fost audiată martora C. C. care a relatat că, în data de 07.05.2008, în timp ce trecea pe stradă, a observat un bărbat cu pielea mai închisă la culoare, ce avea în mână un par, a lovit cu acel par un alt bărbat, moment în care alți 5-6 bărbați au început să îl lovească si ei pe acel bărbat. În urma loviturilor, victima a căzut peste o mașină. Unul dintre bărbat i-a strigat”Pleacă-n morții mătii, vrei să mori și tu, că el oricum moare!” și au continuat că îl lovească pe acel bărbat. Cu ocazia unei recunoașteri după planșă foto, i-a indicat pe inculpații Ș., M., I., G., C. și F. ca făcând parte din grupul care l-a agresat pe Săcăliș P..

Martora C. C. a fost citată pentru a se prezenta în fața instanței, inclusiv cu mandate de aducere, însă nu s-a prezentat.

Tot în cursul urmăriri penale au fost audiați, în calitate de martori, Giarmati I. și R. (f.178-179 v.8up, audiați în data de 09.05.2008), vecini ai părții vătămate Sacalîș P., declară că în data de 07.05.2008, în jurul orelor 17⁰⁰-18⁰⁰, se aflau pe balconul locuinței și au observat un incident violent în care a fost implicat un vecin de-al lor ce stătea cu chirie la . a fost agresat de câțiva indivizi (aproximativ 6 la număr), care l-au lovit cu pumnii și picioarele. În urma loviturilor primite vecinul lor a căzut peste un autoturism marca Dacia L. de culoare albastră. După agresiune, atât vecinul lor cât și 3 dintre agresori, s-au urcat într-o mașină și au plecat de acolo. Nu i-au văzut la față pe agresori. Martorii au declarat că nu au observat ca agresorii că aibă bâte sau cuțite în mână, lovindu-l pe Săcălis P. doar cu pumnii și picioarele.

Ulterior, aceștia, deși citați cu mandat de aducere, nu au mai putut fi audiați.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 08.05.2008 (f.164-169 v.8up) a fost identificat în apropierea blocului în care locuia partea vătămată, un autoturism marca Dacia L. de culoare albastră care prezenta urme de culoare brun-roșcat pe parbrizul față cât și pe capota din față, iar aripa stângă față era îndoită. Aceste constatări au fost evidențiate și în planșele fotografice.

Martora R. M. (f.185 v.8up; f.301 v.6 instanță), proprietara autoturismului în cauză, declară că a parcat autoturismul în fața blocului în care locuiește iar în data de 07.05.2008 a plecat din țară în Ungaria. În ziua plecării, în jurul orei 16⁰⁰, a constatat că autoturismul era în stare perfectă, nefiind lovit. Când s-a întors acasă (10.05.2008) a observat că acesta era lovit și prezenta pe capotă și parbriz o substanță maronie, lipicioasă, despre care martora (de profesie medic) declară că era sânge.

Inculpatul C. N. declară în fața judecătorului la data de 03.04.2009 (f.4 v.8up), cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, că împreună cu inculpații Ș., F., I. și M., s-a deplasat la locuința lui Sacaliș P. și că discuția cu acesta avea ca obiect participarea la așa-numitele „judecăți țigănești”, Sacaliș P. fiind cel care discutase anterior cu un cetățean de etnie rromă în legătură cu acest subiect. Cei 5 l-au așteptat pe Sacaliș în fața blocului, iar atunci când acesta a coborât l-a înjurat pe el (C. N.), motiv pentru care C. N. l-a lovit de două ori cu pumnul în față. Apoi Ș. a adus puțină apă cu care Sacaliș s-a spălat, iar incidentul a luat sfârșit. Cei 5 inculpați s-au deplasat apoi până la locuința lui C. I., iar după aproximativ 5 minute de la sosirea lor a venit și Săcălîș cu un taxi. Săcălîș s-a plâns că a fost bătut din cauza judecății țigănești, moment în care C. s-a speriat și i-a dat lui Săcăliș suma de 500 de euro. A doua zi cei 5 inculpați au participat la judecata țigănească și au primit suma de 1500 de euro.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, (f205 v.VII inst) inculpatul C. N. recunoaște că a avut un conflict cu persoana vătămată Săcăliș P., dar neagă că ar fi fost implicat în incidentul din 07.05.2008.

Inculpatul M. C. a declarat în cursul urmăririi penale (f.50 v.1up) că persoana vătămată i-a chemat pe el, C. N., Ș. D., I. I., F. D. și G. C. Sacaliș să participe la o judecată țigănească, urmând a fi plătiți cu suma totală de 2000 euro. Întrucât acest lucru nu s-a mai întâmplat, cei menționați s-au întâlnit cu persoana vătămată pentru a discuta, iar intre Săcălis P. și restul s-a iscat o discuție contradictorie.

În declarația dată de același inculpat la data de 08.04.2009 (f.48 v.1up) acesta menționează că la întâlnirea cu Sacaliș au fost el, I. I., Ș. D. și C. N. zis N.. La aceasta întâlnire s-a iscat un conflict între Săcăliș P. și inc. C. N., pe fondul unui conflict mai vechi între cei doi, iar C. l-a lovit pe Săcăliș cu pumnul în zona feței. I. și Ș. au încercat să intervină pentru a-i despărți, iar Ș. i-a întins lui Săcăliș o sticlă cu apă pentru a se spăla. Săcăliș a rămas acasă, iar inc. M. și ceilalți inculpați au plecat la locuința martorului C. I., pentru a-i relata incidentul. Între timp a ajuns la locuința lui C. I. și persoana vătămată, căruia C. N. i-a dat suma de 500 euro. A doua zi, inculpații M., I., F., Ș. și C. au participat la judecata țigănească, fiind plătiți cu suma de 1500 euro, pe care au împărțit-o între ei.

Cu ocazia cercetării judecătorești inculpatul M. C. declară că la întâlnirea cu Sacalîș din fața blocului în care locuia acesta au fost prezenți: el, Ș., I., F. D. și C. N.. Confirmă că a avut loc un conflict intre Săcăliș și C., aceasta din urmă agresându-l pe Săcăliș. N. că l-ar fi dus apoi pe Săcăliș P. la C. I.. De asemenea, inculpatul M. susține că el nu l-a agresat pe Sacalîș, ci doar inculpatul C. l-ar fi lovit, pe fondul unui conflict mai vechi dintre cei doi. În aceeași zi, după incidentul dintre Sacalîș și C., a fost, împreună cu Ș., I. și F., la locuința numitului C., iar după aproximativ 10 minute a apărut și Sacalîș P.. N. că l-ar fi lipsit de libertate pe Sacalîș P...

Inculpatul Ș. D. recunoaște că la întâlnirea cu Sacalîș, care a avut loc în fața blocului în care locuia acesta, au fost prezenți: el, M., I., F. și C., însă precizează că doar C. l-a lovit pe Sacalîș, pe fondul unui conflict mai vechi dintre cei doi.

Inculpatul F. D. nu a dat declarații în cursul urmăriri penale. În declarația dată în fața instanței anterior casării (f.641 v.1 instanță I) recunoaște că la întâlnirea cu Sacalîș, care a avut loc în fața blocului în care locuia acesta, au fost prezenți: el, Ș., M., I. și C., însă precizează că doar C. l-a lovit pe Sacalîș. Declară că după incident au fost toți 5 la locuința lui C., iar Sacalîș a venit singur după aproximativ 10 minute și i-a cerut lui C. suma de 500 de euro, partea lui pentru participarea la judecata țigănească. Sacaliș le-a cerut lui Ș. și I. să-l ducă la spital iar aceștia l-au dus. N. că l-ar fi lipsit de libertate pe Sacaliș. Afirmă că a doua zi a participat la judecata țigănească iar C. ar fi plătit în total suma de 1500 de euro.

În ultima declarație dată în fața instanței precizează că, pe lângă cei menționați, au fost prezenți la incident și G., F. și un bărbat numitul D. „Țiganul”. De asemenea, menționează că la incident a asistat și o femeie, respectiv concubina persoanei vătămate Săcăliș P., iar Săcăliș P. nu a ajuns singur la locuința martorului C. I., ci în mașina în care se mai aflau inc. I. și S.:

„După ce am ajuns in fața blocului in care locuia Săcăliș P. a coborât și acesta, fiind însoțit de o femeie care cred că era concubina acestuia. Am coborât toți din mașini, iar ceilalți coinculpați au început sa vorbească cu Săcăliș. Eu am primit un telefon și m-am retras vreo 2-3 metri. In timp ce vorbeam la telefon m-am întors spre ceilalți și am observat că C. a început să aibă un schimb de replici cu Săcăliș și cei doi au sărit la bătaie, pe fondul unui conflict mai vechi intre cei doi. Ceilalți au sărit ca să-i despartă. Precizez că Săcăliș nu a fost lovit de alți inculpați, ci doar de C. N.. Săcăliș a urcat apoi in mașina in care se mai aflau I. și Ș. și au plecat de la fața locului. Toți ceilalți inculpați prezenți au plecat. Eu având o problemă personală am plecat acasă spunându-i lui M. că dacă e vreo problemă să mă sune. Ulterior, am aflat de la M. că au plecat cu Săcăliș P. acasă la C. I. și totodată acesta mi-a mai spus că judecata țigănească nu se mai ține și că o să ne întâlnim a doua zi la Restaurantul Cameleon din Complex pentru ca martorul C. I. să ne dea o sumă de bani pentru ,,deranj”. A doua zi, am ajuns la restaurantul menționat, unde se mai aflau Săcăliș, F., G., I., Ș. și M.. De la cei prezenți am aflat că s-au mai aflat la restaurant C. I. cu soția și le-ar fi dat in total suma de 2500 de euro pentru deranj, din care 500de euro i-a revenit lui Săcăliș, iar restul s-a împărțit între cei prezenți la restaurant. Mi-am luat și eu 100 și ceva de euro, după care am plecat acasă. Am observat că Săcăliș P. era lovit în zona feței. Precizez ca in afară de concubina lui Săcăliș P. nu a mai fost prezentă nicio femeie la incident.”

Inculpatul I. (f.52 v.8up), declară în esență aceleași împrejurări de fapt ceilalți inculpați, însă nu îi menționează pe inculpații F. și G. ca având vreo implicare în acest incident. Declară că în cadrul altercației care a avut loc în fața blocului in care locuia persoana vătămată, acesta a fot lovit doar de inc. C., pe fondul unui conflict mai vechi, ceilalți intervenind doar pentru a-i despărți. S-a deplasat apoi, împreună cu inc. M., Ș. și F. la locuința lui C. I. pentru a-i relata ce s-a întâmplat, însă nu l-au luat pe Săcăliș ei. La C. a sosit și Săcăliș, însă singur, și a observat că prezenta urme de lovituri la nivelul feței având nasul spart și având sânge pe față. Acesta i-a spus lui C. că nu mai vrea să participe la judecată și a cerut partea lui, spunând că din cauza lui C. a luat bătaie de la C.. C. I. i-a dat lui Săcăliș P. 500 de euro.

Inculpatul G. neagă că ar fi avut vreo implicare în acesta incident.

În ceea ce privește declarațiile și recunoașterile după planșă fotografică ale martorei C. C. (f.182-183, 186-215 v.8up), s-a invocat de către inculpați faptul că, în privința acesteia, rezultă indicii temeinice de mărturie mincinoasă, Astfel, din declarația martorului asistent B. C. A. anterior trimiterii spre rejudecare (f.131-132 v.6 instanță) rezultă că martora C. C., o cunoștință a martorului B., era la momentul incidentului soția sau concubina lui Sacalîș P. și l-a îndemnul acestuia a fost de acord să declare în fața organelor de poliție că a fost prezentă la locul incidentului și că i-a văzut pe autorii faptei, deși în realitate nu a fost prezentă. Totodată martorul B. precizează că partea vătămată Sacalîș i-a propus și lui, în chiar ziua în care a avut loc incidentul violent, să declare mincinos, referitor la aceleași împrejurări, însă martorul a refuzat. În esență, martorul B. C. a reiterat această declarație în cursul prezentei cercetări judecătorești (f. 121 vol. IV) cu precizarea că martora C. C. nu era în acel moment concubina persoanei vătămate Săcălis P., cu martorul B. o relație cu C. C., care a acceptat să dea declarație în prezentul dosar, deși nu a fost prezentă la locul incidentului, întrucât Săcăliș P. i-ar fi dat o suma de bani.

Instanța remarcă că indiciile privind prezenta martorei C. C. la locul incidentului sunt contradictorii, cert fiind faptul că aceasta îl cunoștea pe Săcăliș P., aspect pe care l-a ascuns organelor de urmărire penală. Totuși, prezenta acesteia la locul faptei rezultă din declarația inc. F. (care, de altfel nu ar fi avut nici un interes procesual să declare în acest sens), inculpatul menționând că la incident a asistat și o femeie, respectiv concubina persoanei vătămate Săcăliș P.

Având însă în vedere relația pe care aceasta a avut-o cu persoana vătămată, instanța va reține declarația martorei, în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă.

În mod similar, în ce privește persoana vătămată Sacalîș P., tribunalul va aprecia declarațiile acesteia doar prin raportare la ansamblul materialului probator, fără a lua în considerare acele afirmații care nu se coroborează cu alte mijloace de probă.

Evaluând materialul probator analizat în paragrafele anterioare, tribunalul constată că persoana vătămată Sacaliș P. s-a întâlnit în data de 07.05.2008, ora 17³⁰, în fața blocului în care locuia, situat în Timișoara, ., nr.5, ., cu inculpații M., Ș., I., C. și F.. Inculpații considerau că partea vătămată le este datoare cu suma de 1500 de euro, ca urmare a faptului că nu au fost chemați să asigure ordinea la o judecată țigănească în care era implicat martorul C. I., prieten al părții vătămate. Aceștia erau hotărâți să obțină acea sumă, fie de la Sacalîș, fie de la C. I.. În acest scop cei cinci inculpați, acționând de comun acord, l-au amenințat și agresat pe Sacalîș P., iar apoi l-au urcat, împotriva voinței sale, într-unul dintre autoturismele cu care veniseră și l-au transportat la locuința martorului C. I.. Acolo, Sacalîș P., aflându-se sub imperiul temerii produse de actele de amenințare și de agresiune, i-a cerut martorului C. I. suma de 2000 de euro, iar martorul i-a dat această sumă. Din totalul de 2000 de euro, 1500 de euro au fost păstrați și împărțiți de inculpați, iar 500 de euro i-au fost dați părții vătămate Sacalîș. După primirea banilor, inculpații Ș. și I. l-au transportat pe Sacalîș la spital. Instanța va reține că inculpații nu au folosit în agresiune bâte, cuțite sau pistoale, având în vedere declarația în acest sens a martorilor Giarmati I. și R.

De asemenea susținerea părții vătămate, că la agresiune ar fi participat și inculpatul G., nu este confirmată de alte mijloace de probă. Martorul C. face vorbire de inculpații Ș. (M.), M. (D.) și I. (A.), precum și de alte persoane pe care nu le cunoștea, iar cei 5 inculpați precizează că au fost prezenți numai ei în fața blocului și la locuința martorului C.. Inculpații M. și F. îl menționează pe inc. G. în două declarații, însă instanța reține că declarațiile acestora nu sunt consecvente în ceea ce privește prezenta inculpatului G. C. la locul incidentului.

În consecință, în privința acestui inculpat instanța va dispune achitarea în baza art.16 alin. 1 lit.c Cpp.

Încadrarea juridică.

Fapta inculpaților M., Ș., I., C. și F. care, în data de 07.05.2008, ora 17³⁰, fiind în fața blocului în care locuia persoana vătămată, situat în Timișoara, au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra persoanei vătămate Săcăliș P., in vederea recuperării sumei de 2000 euro pe care urmau să o primească pentru participarea la o judecată țigănească intermediată de persoana vătămată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 (respectiv art. 207 alin.3 N.C.p.).

Fapta inculpaților care, M., Ș., I., C. și F., în aceeași împrejurare, au lipsit de libertate persoana vătămată Sacaliș P. zis O., prin răpire, transportând-o, în contra voinței sale, cu mașina, la locuința martorului C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, 2, 5 C.p. din 1969.

În cauză sunt aplicabile mai multe din agravantele prevăzute de alineatul 2 și 5 al art.189 Cp. din 1969 Astfel, lipsirea de libertate s-a realizat prin răpire, în sensul că persoana vătămată a fost luată, împotriva voinței sale, din locul în care se afla (pe . din Timișoara, în fața blocului în care locuia) și transportată la locuința martorului C. I.. De asemenea, cei cinci inculpați au acționat împreună (coautori), ipoteză care se circumscrie agravantei „două sau mai multe persoane împreună”, în cadrul unui grup infracțional organizat specializat în fapte de violență și șantaje, victima fiind supusă unor suferințe, ca urmare a agresiunii fizice fiindu-i cauzate leziuni localizate la nivelul feței și toracelui care necesită pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.

În cazul de față există o relație evidentă între fapta de lipsire de libertate și cea de șantaj, și anume lipsirea de libertate a fost necesară pentru aducerea victimei la locuința martorului C. I., care urma să plătească suma pretinsă de inculpați. Aflat sub imperiul temerii că va fi agresat în continuare, Sacaliș P. a fost nevoit să satisfacă pretenția inculpaților și să-i ceară martorului C. I. suma de 2000 de euro.

Instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii doar a infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1, 2 C.p. din 1969, care ar absorbi infracțiunea de șantaj, întrucât, la reținerea formei agravate a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de alin. 2 s-au avut în vedere circumstanțele agravante menționate, iar nu faptul că în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, inculpații condiționând nu eliberarea persoanei vătămate de primirea sumei de 2000 euro, ci încetarea violențelor fizice exercitate asupra acesteia.

De asemenea, nu se impune nici înlăturarea formei agravate prevăzute de art. 189 alin. 5 C.p.din 1969.

Instanța retine că, potrivit Noului cod penal, încadrarea judirică a infracțiunii de lipsire de libertate este cea prevăzută de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p.

Apreciind că infracțiunile de santaj și lipsire de libertate reținute în sarcina inculpaților au fost dovedite, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969 și art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. Se reține, de altfel, că inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru această faptă.

Latura civilă.

Numitul Sacalîș P. s-a constituit parte civilă cu suma de 1700 euro și 3000 lei (f.163 verso v.8up), precum și cu suma de 200 euro și 200 lei (f.154 v.8up).

În ce privește suma de 200 euro și 200 de lei, aceasta a fost solicitată ca urmare a pretinsei infracțiuni de tâlhărie la care a fost victimă partea vătămată, faptă cu care însă instanța nu a fost învestită, situație în care acțiunea civilă având ca obiect aceste sume nu putea fi alăturată celei penale. În consecință, acțiunea civilă având ca obiect suma de 200 euro și 200 lei va fi respinsă ca inadmisibilă.

În ce privește celelalte sume, partea civilă nu a specificat ce reprezintă, însă instanța observă că în urma comiterii infracțiunii de șantaj partea civilă a fost păgubită cu suma de 1500 de euro, situație în care cei 5 inculpați vor fi obligați, în solidar, să despăgubească partea civilă cu suma de 1500 de euro, în baza la art.998, 1003 Cod Civil.

13. Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice- Incidentul de la Cerneteaz

În data de 15.05.2008 numitul B. I. ( născut la data de 13.02.1989) depune o plângere penală și dă o declarație (f.102-104 v.7up) la postul de poliție al comunei G., județul T., în care susține următoarele aspecte: în data de 04.05.2008, în jurul orelor 21⁰⁰-22⁰⁰, se afla în satul Cerneteaz, în fața unui local care se află amplasat în sediul căminului cultural din localitate, local ce aparține societății comerciale C.&C. SRL. Împreună cu el se mai aflau acolo numiții C. I., G. V. A., rudele sale B. Z., B. I., precum și alte persoane nenominalizate. Între unchiul său B. Z. și numitul Stoiți G. a avut loc o ceartă, fără ca aceștia să se lovească. Numitul Stoiți G. i-a amenințat, spunând că va suna după cineva și că o să-i aranjeze. După aproximativ 30 de minute, B. I. și persoanele menționate au plecat spre casă, iar în timp ce se deplasau pe stradă a observat că dinspre . 4-5 mașini care au oprit în fața lor. Din mașini au coborât circa 10 bărbați, care aveau asupra lor pari din lemn și săbii, și care, fără nici un motiv, au început să-i lovească. Din acest grup de bărbați, martorul declară că i-a recunoscut pe numiții Stoiți T., Stoiți A., Stoiți G., D. V. zis G., M. L., precum și un bărbat despre care știe că i se spune Cipri Ț.. Martorul declară că a fost lovit în cap, pe la spate, fără să vadă cine l-a lovit și cu ce, după care a fost lovit cu parii și picioarele peste corp, fără să poată observa, în învălmășeala creată, cine anume l-a lovit din grupul de agresori. Nu a căzut la pământ și a încercat să fugă, însă a fost urmărit și ajuns din urmă de Cipri Ț. care i-a aplicat o lovitură cu sabia, îndreptând lama spre capul său, dar martorul s-a apărat, ridicând mâinile deasupra capului și fiind tăiat la mâna dreaptă. Declară că nu este sigur dacă îl poate recunoaște pe Cipri Țiganul, însă acesta este înalt, constituție atletică, brunet, tuns scurt, purta cioc, era îmbrăcat cu un tricou de culoare roșie și pantaloni de trening de culoare gri. Despre acesta a aflat că i se spune Cipri Ț. de la băiatul lui P. L. din Cerneteaz, care i-a spus acest lucru după acest scandal.

În data de 18.06.2008 numitul B. I. (născut la data de 13.02.1989) dă o nouă declarație la postul de poliție din ., în care face următoarele precizări: cearta dintre Stoiți G. C. și B. Z. (unchiul martorului) a pornit de la faptul că primul i-a spus numitului A. (prieten al martorului) să nu mai meargă cu viteză cu motoscuterul pe stradă deoarece face praf, iar B. Z. i-a luat apărarea lui A.; martorul l-a auzit pe Stoiți G. spunând la telefon: „Unde sunteți, puteți să veniți încoace ?”; în momentul atacului martorul era însoțit de B. I. (o altă rudă cu nume identic cu cel al martorului), B. Z., B. I. A. și B. D.; precizează că Cipri Ț., după ce a încercat să-l lovească cu sabia în cap, l-a lovit de două ori cu piciorul în abdomen după care l-a imobilizat, prinzându-l din spate cu sabia peste piept, timp în care a strigat la ceilalți să vină cu cuțitul, însă martorul s-a smucit, a reușit să scape și a fugit aproximativ 200 de metri, după care a căzut la pământ unde a rămas până a venit salvarea și l-a luat; înainte de a veni salvarea a fost găsit de mătușa și bunica sa.

În data de 13.10.2008 numitul B. I. dă o declarație în fața procurorului în care descrie, în esență, aceeași situație de fapt. Precizează că, cu ocazia luării acestei declarații, i-a fost prezentată figura lui Cipi Ț. și îl recunoaște pe G. C. ca fiind Cipi Țiganul, cel care a încercat să-l omoare cu o sabie și care l-a lovit cu piciorul în burtă. În acel moment Cipi Ț. avea cioc.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către persoana vătămată, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

În faza de judecată persoana vătămată nu a putut fi audiată întrucât a plecat în străinătate, pe o perioadă de timp și la o adresă necunoscută.

Fiind audiat ca parte vătămată in data de 14.11.2008, B. I. (n . 1971) declară că, la data de 04.05. 2008, în jurul orei 22.00 a fost sunat de către fiul său B. I. A. care i-a cerut să vina să-l ajute, deoarece frații Stoiți vor să îi bata pe C. I. și fratele său B. Z.. Ajungând la localul de la Cerneteaz i-a văzut doar pe rude si vecini, însă, când a vrut să plece spre casă, a fost blocat în dreptul căminului cultural de patru autoturisme din care au coborât frații Stoiți, D. V. zis G., Mihaltan L. zis B. si un tânăr despre care a aflat ulterior ca se numește G. C.. Acesta din urmă și Stoiți T. aveau asupra lor săbii, restul aveau bâte. G. C. a încercat să îl lovească cu sabia și totodată, l-a văzut pe D. V. cum îl lovea cu sabia pe un vecin.

Numitul B. Z. a fost audiat de procuror, în calitate de parte vătămată, în data de 13.10.2008 (f.146 v.7up) declarând următoarele: în data de 04.05.2008, în jurul orei 22⁰⁰, se afla în localul C. și C. din satul Cerneteaz, . moment dat a trecut cu scuterul pe trotuar numitul A.. Stoiți G. i-a spus lui A. să nu mai treacă pe acolo că face praf. El i-a spus lui Stoiți G. să îl lase în pace pe A., iar Stoiți G. i-a amenințat spunând că le arată el cine este. După vreo 25 de minute au venit cu 4 mașini mai multe persoane, cu pari și cu o sabie. El era pe colț la căminul cultural și mergea spre casă. Cei cu mașinile au oprit, iar spre el a venit Stoiți A. cu un par în mână. El a fugit iar după câțiva metri a fost ajuns din urmă de Cipi Tiganu și mai de un prieten de-al acestuia mai mic de înălțime și chel. B. Z. l-a prins de glugă și a picat pe jos cu acest din urmă individ. În acest timp Cipi Țiganul a îndreptat sabia spre capul lui B. Z., în timp ce a se afla la pământ, acesta reușind să pareze lovitura, cu mâinile, deasupra capului, fiind tăiat la mâna dreaptă. După ce a fost lovit la mână a fugit și nu mai știe ce sa întâmplat. Declară că la audiere i-a fost prezentată figura lui Cipi Ț. și îl recunoaște pe G. C. ca fiind Cipi Țiganul, cel care a încercat să-l omoare cu o sabie și care în acel moment avea cioc.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către persoana vătămată, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

Numitul B. Z. a fost audiat ca martor în fața instanței declarând următoarele: se afla cu mai multe persoane în afara barului din localitatea Cerneteaz când, la un moment dat nepotul său B. I. a trecut cu un scuter făcând praf, iar unul dintre frați Stoiți care era la acel bar i-a spus să nu facă praf. Lângă bar au oprit mai multe mașini din care au coborât persoane pe care nu le poate identifica. El a fost lovit cu o bâtă în cap și tăiat cu o sabie la mână. Prin . cel care l-a lovit cu o sabie se numește Cipri. L-am văzut și pe A. Stoiți la locul incidentului, dar nu a fost lovit de către acesta. A fost lovit de către o singură persoană care i-a dat cu parul în cap și apoi cu o sabie la nivelul mâinii, însă nu poate să precizeze dacă acesta este inculpatul G. C., auzind acest lucru ulterior din ce s-a vorbit prin . urma primei lovituri cu bâta și-a pierdut cunoștința și nu știe ce s-a întâmplat în continuare. Prin urmare, martorul confirma existența la localul „C. & C.” a numiților Stoiți G. (cel mai mare dintre frați) și Stoiți A..

Numitul C. I. a fost audiat de procuror, în calitate de parte vătămată, în data de 13.10.2008 (f.147 v.7up) declarând următoarele: în data de 04.05.2008, în jurul orei 22⁰⁰, se afla în localul C. și C. din satul Cerneteaz, . moment dat el juca tenis de masă și s-a dus la bar să ia un suc. Atunci a fost ajuns din urmă de Stoiți T. care i s-a adresat, spunându-i: „Tu!”. El s-a ferit și a fost lovit de mai multe persoane necunoscute. Unul dintre indivizi l-a lovit cu un par în spate (acest individ purta o bluză albă), iar un alt individ mic, chel, îmbrăcat cu giacă de puf și glugă și care purta o bluză roșie sub vestă, l-a lovit cu intensitate cu sabia în cap, tăindu-l rău la cap. Barul era plin când au fost bătuți. A rămas la pământ și l-a luat salvarea.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către persoana vătămată, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

Numitul C. I. a fost audiat ca martor în cursul cercetării judecătorești (f. 21 vol. 3 inst.), ocazie cu care face următoarele declarații: a fost lovit de o singură persoană cu palma și cu o sticlă. A observat ca cei care se băteau aveau bâte și săbii asupra lor. Ulterior, a aflat de la cei care au fost bătuți că A. și G. Stoiți au participat la acel scandal. Cu privire la incidentul in care am fost lovit, a auzit că a fost implicată și o persoană cunoscută cu porecla de ,,Cipi Ț.”, dar nu știe cine este și nu poate preciza dacă l-a văzut sau nu cu ocazia incidentului.

Numitul G. V. A. a depus o plângere în data de 05.05.2008 (f.116 v.7up) și a dat o declarație în data de 18.06.2008 (f.117-118 v.7up), ambele la postul de poliție G., în care menționează următoarele aspecte: în seara zilei de 04.05.2008, în jurul orei 21⁰⁰, se afla în barul C. și C. situat în incinta căminului cultural din Cerneteaz. În fața barului l-a auzit pe vecinul său B. Z. care se certa cu Stoiți G., însă nu era scandal. Nu cunoaște motivul pentru care s-au certat aceștia. Martorul a băut o bere, după care a plecat spre casă (.). A luat-o la prima stradă la stânga de la cămin, după care a mers aproximativ 50 de metri de la . văzut în spatele său o mașină de culoare roșie, din care a coborât un tânăr cu o sabie în mână. Tânărul a alergat spre el, l-a ajuns din urmă și l-a lovit cu sabia peste mâna stângă, iar în momentul în care l-a recunoscut pe martor l-a împins în șanț și i-a spus să stea liniștit ca să nu ia mai multă bătaie. Martorul l-a recunoscut pe acel tânăr ca fiind G. din satul C. (despre care martorul crede că este D. V.). După ce a ajuns în șanț, martorul a mai stat acolo 5 minute, timp în care a auzit scandal la o distanță de aproximativ 50 de metri, pe . a văzut ce s-a întâmplat întrucât se afla după colțul căminului. După ce s-a terminat scandalul, a mers în față la cămin, de unde l-a luat salvarea.

În data de 04.11.2008 numitul G. V. A. a fost audiat (f.73-74 v.7up) de către organele de poliție, în calitate de parte vătămată, menținând, în esență, declarația anterioară, făcând însă următoarele precizări: a observat că în apropierea localului au apărut mai multe autoturisme; D. V. zis G. (recunoscut de martor din fotografie) a îndreptat lovitura de sabie înspre capul său, însă el a parat lovitura cu brațul stâng; când s-a ridicat de la pământ nu mai erau lângă el decât B. Z., C. I. și B. I., care erau întinși la pământ plini de sânge.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către persoana vătămată, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

În cursul judecății, fiind citat în calitate de martor, nu s-a prezentat pentru a fi audiat.

Numitul Ț. I. T. a fost audiat ca martor în data de 05.11.2008 (f.75 v.7up) și declară următoarele: în seara zilei de 04.05.2008, în jurul orelor 22⁰⁰, se afla în localul situat lângă căminul cultural din satul Cerneteaz, împreună cu fratele său Ț. A. și numitul R. G., unde jucau table. La un moment dat a intrat în local, în fugă, un tânăr, pe care l-a recunoscut după prezentarea mai multor fotografii ca fiind C. I., urmărit de numiții Stoiți C. A. și Stoiți T. N., care l-au prins pe C. I. și l-au lovit cu pumnii până când a căzut. După ce l-au doborât, cei doi agresori au ieșit afară din local.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către martor, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

Fiind audiat în fața instanței a precizat că a observat cu la un moment – dat în bar a intrat Stoiți A.(pe care îl cunoaște) și care a lovit un tânăr, s-a creat un scandal, însă nu a observat oameni înarmați cu bâte și săbii.(f. 17 vol. 3 inst II)

Martorul Ț. A. D., audiat în data de 05.11.2008 (f.78 v.7up), are în faza de urmărire penală (f.78 v.7up) o declarație identică cu cea a fratelui său Ț. I. T..

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către martor, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

În declarația dată în fața instanței (f. 206 vol. V) a menționat că, în seara respectivă, se afla cu R. G. în incinta barului din localitatea Cerneteaz. La un moment dat am auzit un scandal afară cineva a strigat:,,au fost bătuți!”. Un bărbat a intrat in bar având sânge în zona fetei. În momentul in care a ieșit afară scandalul s-a încheiat și nu am mai văzut nimic. După ce s-a încheiat scandalul l-a văzut pe Stoiți T. împreună cu fratele său A., la acel barul. Nu i-a văzut pe vreunul dintre cei trei frați Stoiți să agreseze vreo persoană în timpul scandalului. A auzit că o persoană ar fi fost tăiată, dar nu știe nimic despre agresori înarmați cu săbii. Ulterior pin . agresorii ar fi fost niște prieteni de - ai fraților Stoiți.

Martorul R. G. a dat o primă declarație în data de 05.05.2008 la postul de poliție G. (f.122 v.7up) în care precizează următoarele: la data de 04.05.2008, în jurul orelor 21³⁰, se afla în incinta localului C. și C., aflat la căminul cultural din satul Cerneteaz. În local se mai aflau Ț. A. și Ț. V.. În timp ce juca table cu frații Ț., în local a intrat un tânăr de etnie rromă, pe care nu îl cunoștea, urmat de încă doi tineri străini de localitate, care l-au lovit cu pumnii pe primul. Nu cunoaște ce s-a întâmplat în fața localului.

Numitul R. G. I. a fost audiat în faza de urmărire penală, ca martor, în data de 04.11.2008 (f.70 v.7up) declarând că a văzut că in local a intrat un tânăr in fugă, urmărit de Stoiți C. A. și Stoiți T.. L-au prins și au început să îl lovească.

Din verificarea dosarului de urmărire penală rezultă că nu s-a făcut nicio recunoaștere (în prezența persoanelor acuzate sau după planșă fotografică) de către martor, la dosar nefiind atașate procese verbale de consemnare a procedurii sau planșe fotografice.

Numitul R. G. a fost audiat în faza de judecată (f. 203 vol. V) declara următoarele: în data de 04.05. 2008, se afla în incinta unui bar din localitatea Cerneteaz. La un moment dat in bar a intrat o persoană care a spus că afară se bat mai mulți bărbați. Împreună cu fata care lucra la bar și prietenul cu care juca table am rămas in interiorul barului și nu am observat nici un act de agresiune. Nu i-a văzut pe Stoiți C. A. și Stoiți T.. Declarația dată în 04 .11.2008 in cursul urmăririi penale a semnat-o fără să cunoască conținutul acesteia, nefiindu-mi citită declarația. Pe Stoiți G. l-a văzut in acea seară cu aproximativ 2 ore înainte de scandal.

Martora C. V. a fost audiată în data de 05.05.2008 și 10.06.2008 (f.120-121; 128-129 v.7up), declarând următoarele: în seara zilei de 04.05.2008, în jurul orelor 21³⁰, în timp ce se afla acasă (Cerneteaz, nr.51), a fost sunată pe telefon de către fratele concubinului său care i-a spus că este un scandal la căminul cultural din localitate, iar martora s-a dus înspre această locație întrucât îi era teamă să nu fie implicat și băiatul ei S. Z.. Când a ajuns în fața căminului cultural a observat afară niște tineri, printre care și pe băiatul ei. În acel moment nu era scandal. Printre cei aflați în fața barului erau și Stoiți G. C., B. I. senior, B. I. junior, C. I., precum și alți cetățeni din Cerneteaz. Băiatul ei a plecat acasă cu un motoscuter, iar ea a plecat pe jos. A observat că dinspre podul de la intrare în Cerneteaz, dinspre G., se apropie în viteză 4 sau 5 mașini dintre care una era de culoare neagră. Aceste mașini au oprit pe șosea, în zona din fața căminului, iar din mașini au coborât mai mulți tineri, printre care i-a recunoscut pe Stoiți T. N., Stoiți C. A., G. din satul C. și încă aproximativ 4 indivizi necunoscuți care nu erau din satul Cerneteaz. I-a observat pe Stoiți A., G. din C. și alți doi indivizi, lovindu-l pe B. I. senior, cu pumnii, picioarele și bâtele, acesta căzând la pământ. Martora a sunat la nr.112, moment în care a fost văzută de Stoiți A., care, împreună cu un individ necunoscut, s-au îndreptat spre ea, iar tânărul necunoscut a tras-o de braț, i-a luat telefonul și l-a închis, după care i l-a restituit întrebând-o de ce vrea să sune la poliție. martora a fost lăsată să plece, însă în momentul în care a ajuns în fața casei sale a auzit țipete la celălalt colț al străzii, iar când a ajuns în zona de unde a auzit strigătele l-a găsit pe jos pe numitul B. I. junior, care se plângea și spunea că a fost bătut și că îi este rău.

Martora a sunat la salvare după care a plecat la căminul cultural. În barul C. și C. l-a văzut pe C. I., care era și el bătut și îi curgea sânge de la cap. Tot acolo l-a văzut și pe G. V. A. care era tăiat la mâna stângă și îi curgea sânge. La fața locului a venit poliția și 3 ambulanțe.

Martora C. V. a fost audiată în fața instanței (f. 19 v.3inst), declarând următoarele: lângă local au sosit mai multe mașini, iar cei care au coborât din acele mașini au început sa lovească în stânga și în dreapta. S-a iscat un scandal în timpul căruia persoane înarmate cu bâte și săbii se băteau. Ia văzut la fața locului pe Stoiți A. și pe Stoiți G. C., însă nu l-a văzut pe Stoiți T. N. și nu a observat că frații Stoiți prezenți să agreseze pe cineva. Numitul C. I. avea o lovitură la cap, iar G. A. era tăiat la mâna stângă. observat momentul când. Au fost mai multe persoane lovite. Prin . că a fost implicați in scandal frații T. și A. Stoiți și numitul Cipi Ț., pe care nu îl cunoaște.

Martora F. M., barman în localul din căminul cultural, declară (f.79, 123, 126-127 v.7up;) următoarele aspecte: în seara zilei de 04.05.2008, în jurul orei 22⁰⁰, era de serviciu în local, iar la un moment dat un băiat pe care ea îl cunoaște sub numele de Eci, despre care ulterior a aflat de la polițiști că se numește C. I., a fost agresat în local, însă nu a văzut momentul agresiunii și nici nu-l poate identifica pe agresor; confirmă împrejurarea că în acel moment se aflau în local numiții R. G., frații Ț., G. R. și un băiat pe nume C.; afară din local era strânsă multă lume, a observat că au venit mai multe ambulanțe, polițiști și jandarmi.

În declarația dată în fața instanței (f. 17 vol. III) precizează că își menține declarațiile pe care le-a dat in cursul urmăririi penale. Nu știe ce s-a întâmplat in afara barului. La un moment dat a intrat in bar C. I., iar acesta a fost lovit de către o persoană, însă nu poate preciza cu ce obiect, întrucât pe jos erau sticle și scrumiere sparte. A auzit vorbindu-se prin . lui G. Stoiți, a început scandalul. De persoana având porecla,, Cipi Ț.” nu a auzit. În afara barului s-a produs agitație, iar la fața locului au sosit salvări și mașini ale poliției.

Din actele medico-legale depuse la dosar (raport de expertiză medico-legală nr.3097/07.11.2008 al IMLT privind pe C. I. - 84 v.7up; raport de expertiză medico-legală nr.3098/07.11.2008 al IMLT privind pe B. Z. - 85 v.7up; raport de expertiză medico-legală nr.3096/07.11.2008 al IMLT privind pe G. V. A. - 86 v.7up; raport de expertiză medico-legală nr.3095/07.11.2008 al IMLT privind pe B. I. - 87 v.7up; certificatul medico-legal nr.871/C/14.05.2008 eliberat de IMLT - f.105 v.7up) rezultă că numiții C. I., B. Z., G. V. A., B. I. (altul decât cel considerat victimă a tentativei de omor menționată în rechizitoriu) au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale. Numitul B. I. (n. 1989) a suferit leziuni care au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.

Din procesul verbal de constatare (f.110 v.7up) rezultă că poliția comunei G. a fost sesizată de incident în data de 04.05.2008, la ora 22³⁰, printr-un apel telefonic.

Inculpatul Stoiți C. A. recunoaște că în data de 04.05.2008 a participat, împreună cu fratele său Stoiți G., la o altercație care a avut loc în fața căminului cultural din satul Cerneteaz, dar susține că el și fratele său au fost atacați de B. I. și rudele acestuia, fiind atacați de aceștia cu pari și bâte. Fratele său, Stoiți G., a fost lovit cu o bâtă în cap. Nu au avut asupra lor bâte și săbii. În incident nu au fost implicate persoane care să fi fost chemate de el sau de fratele său. Inculpați Stoiți T., F., G. și S. nu au participat la acel incident.

Aceeași poziție o are și inculpatul Stoiți G. C..

Inculpatul Stoiți T. N. susține că nu a fost prezent la locul, data și ora când a avut loc incidentul, întrucât a plecat din Cerneteaz de dimineață și s-a întors în timpul nopții sau spre dimineață.

Inculpatul G. C. neagă că ar fi fost implicat în acest incident.

Inculpatul S. F. D. a fost audiat de procuror în data de 18.02.2009 (f.61-62 v.1up), în prezența avocatului ales, ocazie cu care a declarat următoarele aspecte referitoare la această acuzație: într-o seară, în timp ce se afla la pizzeria Thalia din Timișoara, împreună cu T., Cipi Ț., Flux și G. din C., T. a fost sunat de fratele său, care i-a spus că s-au luat de el niște țigani, la căminul din Cerneteaz. Au plecat cu toții la Cerneteaz, unde era un grup de țigani, cu care s-au luat la bătaie. Menționează că și el a lovit o persoană cu un par, iar în această altercație F. a folosit o sabie, cu care a încercat și probabil a reușit să lovească mai multe persoane.

În data de 08.04.2009 inculpatul S. F. D. a fost audiat din nou de procuror (f.64 v.1up), în prezența avocatului ales N. A., ocazie cu care declară că își menține în tot declarația făcută de el la data de 18.02.2009.

În declarația dată în fața instanței (f.542 paragraful 2 v.1) inculpatul S. susține că a semnat declarația dată în fața procurorului și că a fost asistat de avocați aleși, însă s-a consemnat altceva decât ceea ce a declarat el.

Tribunalul apreciază nesinceră retractarea inculpatului S., cât timp declarațiile date de acesta au fost consemnate cu respectarea prevederilor procedurale și în prezența avocaților aleși, iar inculpatul a certificat realitatea celor consemnate prin semnarea a două declarații succesive. În consecință, la stabilirea situației de fapt instanța va avea în vedere, în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă, cele două declarații date de inculpatul S. în faza de urmărire penală.

Totodată, instanța va reține prezenta inculpatului Stoiți T. și implicarea acestuia în incident, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului S., a persoanei vătămate B. I. (n.1989), precum și declarațiile din cursul urmăririi penale a martorilor B. I. (n 1971) C. I. (care susține, de altfel, că a fost agresat de Stoiți T.), Ț. A. D., Ț. I. T. și R. G..

Toți acești martori menționați și-au nuanțat declarația dată în fața instanței, în sensul susținerii că nu l-au văzut pe Stoiți T. la data și locul incidentului. Instanța nu va tine cont de declarațiile ulterioare ale acestora, în condițiile în care nu există vreo justificare rezonabilă a modificării declarațiilor, primele declarații au fost luate la scurt timp de la incident, iar martorii îi cunoșteau pe frații Stoiți, deci nu putea să intervină vreo confuzie privind prezenta acestuia. Va înlătura și declarațiile inc. Stoiți A. ș Stoiți G. sub acest aspect, acestea fiind în mod evident date pentru a-l favoriza pe fratele lor și a exclude implicarea acestuia.

De asemenea, din mijloacele de probă analizate, rezultă că și inc. G. C. a fost implicat în acest incident, participând la agresare, împreună cu frații Stoiți și S. F. a numiților B. I. (născut la data de 13.02.1989 ), B. Z., B. I. (născut la data de 12.12.1971), C. I. și G. V. A..

Analizând material probator prezentat în paragrafele anterioare, tribunalul constată următoarea situație de fapt: în data de 04.05.2008, în jurul orei 21⁰⁰-21³⁰, în fața căminului cultural din satul Cerneteaz, ., se aflau mai multe persoane, printre care numiții B. Z., B. I., C. I., G. V. A. și inculpatul Stoiți G. C.. Între B. Z. și Stoiți G. C. a izbucnit o ceartă, fără ca între ei să aibă loc acte de violență. Stoiți G. C. a dorit să-i dea o lecție lui B. Z. și celor care îl însoțeau, motiv pentru care a luat legătura cu frații săi Stoiți T. N. (care se afla în Timișoara, la o distanță de 20 km față de satul Cerneteaz) și Stoiți C. A. care se afla deja în satul Cerneteaz. După aproximativ 30 de minute, în fața căminului cultural au apărut câteva mașini în care se aflau mai mulți indivizi, Printre care inculpații F. N. S., G. C., Stoiți T. N., S. F. D., numitul G. din C., precum și alții neidentificați. Aceștia aveau asupra lor bâte și săbii. Cei trei frați Stoiți și tovarășii acestora i-au agresat pe numiții B. I. (născut la data de 13.02.1989 ), B. Z., B. I. (născut la data de 12.12.1971), C. I. și G. V. A.. În cursul acestei agresiuni persoana vătămată B. I. ( născut la data de 13.02.1989), B. Z. și G. V. A. au fost atacați de către agresori înarmați cu săbii, care au îndreptat loviturile spre capul victimelor, însă acestea au parat loviturile cu mâinile, suferind leziuni la nivelul brațelor (aspect consemnat în actele medico-legale). După ce victimele au fost doborâte la pământ de lovituri, agresorii au fugit.

Scandalul a determinat mulțimea de oameni aflată în local și formată din martorii Ț. I. T., Ț. A. D., C. V., R. G. I., F. M., B. R., să se scandalizeze deoarece țipetele de ajutor ale victimelor au alertat întreaga zonă. De asemenea scandalul a dus la adunarea unei mulțimi de clienți ai localului în stradă, iar vederea cruzimii cu care atacatorii își agresau victimele le-a insuflat un puternic sentiment de oroare și spaimă, ceea ce a dus la tulburarea gravă a liniștii publice în comunitatea localității Cerneteaz.

În legătură tentativa de omor calificat, comisă asupra victimei B. I. (născut la data de 13.02.1989) reținută în sarcina inculpatului G., instanța constată că nu există un probatoriu convingător prin care să poată fi stabilită cu certitudine identitatea celui care a folosit sabia față de victimă. Este cert că au fost utilizate săbii, însă nici victimele și nici martorii nu au putut afirma cu certitudine cine au fost cei care au folosit săbii. Este de observat și de subliniat că nici în faza actelor premergătoare și nici în faza de urmărire penală nu au fost efectuate recunoașteri ale suspecților, lipsind de la dosar procesele verbale și planșele fotografice. Este adevărat că în unele declarații, anumite persoane vătămate și martori afirmă că li s-au prezentat poză/poze cu persoane suspectate, însă acest procedeu probatoriu nu a fost consemnat în acte procedurale distincte (procese verbale) și nici evidențiat prin planșe fotografice, absolut necesare pentru verificarea modului în care s-au realizat aceste recunoașteri și care trebuie să respecte anumite reguli de tactică criminalistică (prezentarea mai multor imagini fotografice, prezența unor martori asistenți, etc.), de natură să convingă organele judiciare de veridicitatea acestor recunoașteri și de lipsa vreunei influențe.

Din declarațiile victimelor reiese că nu doar o singura persoana avea asupra sa sabie; B. I. (n. 1971) ii indica pe inculpații G. C. și Stoiți T., afirmând ca G. C. a încercat să îl lovească cu sabia. In schimb nu declarat cine l-a lovit cu sabia pe B. I. (n 1989). G. V. A. l-a indicat pe D. V. ca fiind persoana care a încercat să îi aplice o lovitura cu sabia. B. Z. îl indica pe G. C. ca fiind cel care l-a lovit cu sabia. Nici unul din martori nu a observat însă momentul in care B. I. (n. 1989 ) a fost atacat și lovit cu sabia. Totodată, inculpatul S. F. declara că, în această altercație, inc. F. S. ar fi folosit o sabie, cu care a încercat și probabil a reușit să lovească mai multe persoane.

De asemenea, descrierea făcută de B. I. (n. 1989) în declarația din data de 15.05.2009 celui care l-a atacat cu sabie (înalt, constituție atletică ) nu concordă cu fizicul inculpatului G. C., care este o persoană scundă.

În concluzie, instanța va dispune achitarea inculpatului G. pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, în baza art.16 alin. 1 lit.c Cpp, apreciind că nu există probe suficiente pentru a se reține, în sarcina inc. G. C., infracțiunea de tentativă de omor calificat față de persoana vătămată B. I..

Încadrarea juridică.

În drept, fapta inculpaților Stoiți G. C., Stoiți C. A., Stoiți T. N., G. C. și S. F. D., care, într-un loc public (pe stradă), în apropierea căminului cultural din satul Cerneteaz, în data de 04.05.2008, în jurul orei 22⁰⁰-22³⁰, împreună cu alți indivizi și având asupra lor bâte și săbii, prin exercitarea de violențe împotriva numiților B. I., B. Z., G. V. A., C. I., au provocat un scandal, tulburând în mod grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 și 2 Cod penal din 1969 (respectiv art. 371 N.c.p.)

Forma agravată a infracțiunii este aplicabilă, în opinia tribunalului, pentru următoarele argumente: numărul agresorilor și al victimelor, zona publică în care s-a desfășurat incidentul; folosirea pentru atac a obiectelor contondente și a armelor albe; comiterea, cu ocazia altercației, și a unor fapte penale ce au avut drept scop suprimarea vieții unora dintre victime; aptitudinea obiectivă a faptei de a provoca teamă și indignare, atât în rândul cetățenilor care au asistat la incident cât și în rândul acelora care au luat cunoștință de eveniment.

Latura civilă.

Persoana vătămată B. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S. C. Județean de Urgență Timișoara (f.131-140 v.7up) s-a constituit parte civilă cu suma de 1972,20 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B. I. (ns. la 13.02.1989).

Având în vedere soluția de achitare pentru omor calificat dispusă față de inc. G. C. în baza art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., instanța, în baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara pentru suma de 1972,20 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B. I. (n. 13.02.1989).

14. Șantaj - persoana vătămată H. A.

La data de 07.10.2008, persoana vătămată H. A. a depus o plângere penală a dat mai multe declarații în faza de urmărire penală prin care a reclamat faptul că, în cursul lunii mai 2008 a împrumutat de la inculpatul I. I., pe care l-a cunoscut prin intermediul altor persoane, suma de aproximativ 2500-3000 euro, pe termen de o lună, cu o dobândă de 1000 de euro. Pentru a fi garantată restituirea împrumutului și a dobânzii, persoana vătămată H. A. și inc. I. I. au încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un autoturism marca Renault Laguna despre care H. a afirmat că îl deține în proprietate. H. nu a restituit suma împrumutată, motiv pentru care în data de 10.06.2008, în jurul orei 18⁰⁰, I. I., însoțit de Ș. D. și de încă un băiat, au venit la magazinul pe care îl deținea H., situat în Timișoara, .. Ș. i-a cerut lui H. să plătească datoria iar când acesta i-a spus că nu are banii Ș. l-a lovit cu palma peste față și ureche. H. a căzut și a fost ridicat de către I., după care cel de-al treilea băiat la lovit cu piciorul în coaste, iar I. l-a lovit cu pumnul în piept. După ce l-au lovit, Ș. și I. i-au spus că dacă într-o săptămână nu le dă banii se întorc și îi i-au gâtul și îi omoară și familia. Persoana vătămată precizează că anterior, în data de 09.10.2008, în jurul orei 17⁴⁵, la magazin a venit I. I. și un tânăr despre care știa că îl cheamă S. și care l-au întrebat de ce nu i-a căutat ca să le plătească datoria. Cei doi s-au interesat de valoarea mărfii din magazin, sugerând că dacă nu le va da banii îi vor lua marfă din magazin.

În declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale (f. 2-6 vol. VI) persoana vătămată a reiterat cele sesizate în plângerea penală.

Persoana vătămată a fost audiată în fața instanței anterior trimiterii spre rejudecare a dosarului (f.126 verso v.2), precizând, cu acea ocazie, că la magazin au venit doar inculpații I. I. și Ș. D.. Primul care l-a lovit a fost Ș. (cu palma peste urechea dreaptă), iar cel de-al doilea I. (cu pumnul în piept). Precizează că nu a fost lovit în timp ce era căzut. Menționează că la acest incident nu au fost de față alte persoane, însă în magazin, la acea oră, se mai aflau doi colaboratori de-ai săi pe nume D. și F.. Precizează că persoana pe care o cunoaște cu numele Burkaș (pe care nu a putut să o recunoască în boxa inculpaților aflați în stare de arest preventiv și despre care a afirmat că este mai înalt decât el, brunet și creol) nu l-a lovit și nici nu l-a amenințat.

Ulterior, deși citat cu mandat de aducere, nu a putu fi audiat în fața instanței.

Din certificatul medico-legal nr. 1141/11.06.2008 și completarea la acest certificat(f. 9-10 vol. VI dosar Up) reiese că persoana vătămată prezintă leziuni de violență constând în perforație posttraumatică timpan drp care pot avea vechimea din data de 10.06.2008, pot fi rezultatul lovirii directe cu palma și au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale.

Inculpații I. I., Ș. D. și Burkaș S. neagă că l-ar fi amenințat sau agresat pe H. în vreo împrejurare.

Inculpatul I. I. a declarat că –a cunoscut pe H. A. prin intermediul unui taximetrist, i-a împrumutat acestuia suma de 4000 de euro, având termen de retituire de o lună. Întrucât nu i-a restituit acea sumă de bani, persoana vătămată i-a oferit o mașină ca și garanție, încheind un contract de vânzare cumpărare cu privire la acea mașină. Ulterior a încercat să-l găseasca pentru a-i restitui datoria, dar acesta nu mi-a mai răspuns la telefon.

Într-un final, inculpatul l-a găsit la un magazin pe care acesta îl deținea, unde inculpatul I. s-a deplașat singur, și i-a solicitat din nou acea sumă de bani. Nu l-a lovit, ci doar i-a spus că voi depune plângere penală împotriva acestuia, întrucât i-a dat drept garanție o mașină furată., inculpatul fiind cel păgubit cu suma de 4000 de euro.

Martorul P. D. L., colaborator al părții vătămate la magazinul deschis de aceasta, a fost audiat atât în faza de urmărire penală (f.8 v.6) cât și în faza de judecată (f. 207 v.5) declarând că nu a asistat la vreun act de violență, că partea civilă nu i-a povestit despre vreun eveniment violent și că nu poate recunoaște vreunul dintre inculpați ca făcând parte dintre persoanele care l-au vizitat pe H. la magazin.

Prin urmare, singurul mijloc de probă care se referă la identitatea presupușilor agresori este declarația părții vătămate H. A., care, sub acest aspect, nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă, fapt pentru care tribunalul apreciază că nu sunt probe suficiente pentru a stabili că inculpații I., Ș. și Burkaș au săvârșit infracțiunea de șantaj reținută în sarcina acestora, urmând a se dispune achitare a celor 3 inculpați acuzați de comiterea faptei, în baza art.16 alin. 1 lit.c Cod penal.

Latura civilă.

Partea vătămată H. A. s-a constituit parte civilă față de cei 3 inculpați, însă având în vedere temeiul soluției de achitare, acțiunea civilă va fi respinsă ca nefondată.

14. Nerespectarea regimului armelor și munițiilor reținută în sarcina inc. I. I.

În fapt, la locuința inculpatului I. I. a fost găsit un pistol marca Carl Walther Waffenfabrik cal.10/22T și 4 cartușe cu bile de cauciuc, pentru care inculpatul nu posedă autorizație.

Această situație de fapt reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate, astfel:

Din procesul verbal de percheziție domiciliară (f.171-175 v.3up) rezultă că în data de 18.02.2009, la adresa din Timișoara, ..136A . efectiv inculpatul I. I., a fost găsit și ridicat un pistol cu bile model Carl Walther Waffenfabrik Ulm/Do PPT, calibrul 10x22T, seria_ și un încărcător cu 4 cartușe cu bile de cauciuc.

Din raportul de constatare tehnico-balistică nr._/27.02.2009 al IJP T. (141-144 v.5up) rezultă că pistolul găsit la percheziție este o armă neletală, semiautomată, calibrul 10/22T, marca Walther, model PP T, ._, de fabricație germană, în stare de funcționare. Din cele 4 cartușe găsite la percheziție două au fost utilizate cu ocazia testării în poligon.

Inculpatul I. I. recunoaște că la percheziție a fost găsită arma neletală și că nu are autorizație pentru deținere de arme, însă susține că arma găsită la percheziție nu era deținută de el ci de un individ pe nume „G.” (M. C.), despre care nu știe decât puține date, și anume că este plecat în Anglia, că provenea din zona Olteniei și era student la Universitatea de Vest din Timișoara.

Iubita inculpatului I., martora D. G. I., precizează că pistolul și cartușele i-au fost lăsate în păstrare inculpatului I. de către un prieten al acestuia al cărui nume nu îl cunoaște.

În procesul verbal de percheziție domiciliară se menționează că, premergător începerii propriu-zise a percheziției, inculpatul I. le-a declarat organelor de poliție faptul că are în locuință un pistol cu bile (f.172 v.3 up).

De asemenea, în procesul verbal de percheziție domiciliară se menționează că într-unul din sertarele biroului în care s-a găsit pistolul, s-au găsit totodată și două înscrisuri referitoare la acest pistol, și anume: o declarație scrisă pe coală A4 a numitului M. C. referitoare la pistolul susmenționat (f.174 v.3up); un certificat de deținător arme neletale pe numele M. C..

Coroborând datele cuprinse în procesul verbal de percheziție domiciliară, în declarația inculpatului, a martorei D. G. și în cele două înscrisuri menționate, rezultă că inculpatul I. a primit pistolul de la o altă persoană care îl deținea legal, știa de existența armei și a muniției, de împrejurarea că acestea se găsesc la adresa la care el locuia efectiv și de faptul că nu posedă autorizație pentru o astfel de armă. Deținând astfel arma ilegal, fără a avea autorizarea necesară pentru deținerea acestei arme.

Încadrarea juridică.

În cazul de față obiectul material al infracțiunii îl constituie un pistol semiautomat, calibrul 10/22T, marca Walther, model PP T, ._, de fabricație germană, în stare de funcționare, precum și cele 4 cartușe aferente cu încărcătura în stare activă, considerate potrivit legii nr.295/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare (art.2, II pct.3, III pct.3 coroborat cu anexa la lege – categoria C pct.21) neletale, având destinația de autoapărare, a căror deținere este supusă autorizării (art. 4 pct. 3).

În speță, fapta inculpatului I. I. care în data de 18.02.2009 a deținut, fără drept, un pistol semiautomat, calibrul 10/22T, marca Walther, model PP T, ._, de fabricație germană, în stare de funcționare, precum și cele 4 cartușe aferente cu încărcătura în stare activă (armă și muniție neletale, având destinația de autoapărare și a căror deținere este supusă autorizării), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art.279 alin.1 Cod penal ( respectiv art. 342 alin. 2 N.c.p.

Cu privire la această faptă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 154 alin. 1 lit. e C.p.p., 154 alin. 2 C.p. și art. 155 alin. 4 C.p.p., termenul de prescripție a răspunderii penale de 6 ani, calculat de la data 18.02.2009 s-a împlinit.

15.Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și vatamare corporala – persoană vătămată M. D.

În, noaptea de 29/30.05.2008 o echipă de muncitori aparținând . executa lucrări de amenajare a carosabilului la intersecția . B-ul L.Rebereanu, din echipă făcând parte un număr de 19 angajați, printre care se aflau și persoana vătămate M. D. C. și martorul G. V.. La un moment dat din direcția . apropiat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul M. C., care a intrat cu mașina pe spațiul proaspăt asfaltat, deși circulația era oprită, prin balize de semnalizare cu indicatorul „OCOLIRE”. Acest fapt i-a indignat pe muncitori, martorul G. V. și persoana vătămată M. D. cerându-i să părăsească zona. Văzând că nu este lăsat să treacă, inculpatul M. C. a coborât din mașină, adresându-le martorului G. V. și p.v. M. D. cuvinte jignitoare, după care a început să înlăture balizele de avertizare. Cei trei au început să-i adreseze reciproc injurii. Văzând că inculpatul devine nervos și începe sa amenințe, martorul G. V. s-a îndepărtat de el și a sunat la 112. Acest fapt care l-a iritat și mai mult pe inculpat care a solicitat telefonic ajutorul unor cunoscuți.

În scurt timp, la solicitarea telefonică a inculpatului M., și-a făcut apariția un autoturism cu numere străine, din care au coborât doi bărbați înarmați cu bate. Imediat după apariția acelui autoturism, inc. M. i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia acesta a căzut jos pe asfaltul fierbinte, pierzându-și cunoștința. În timp ce era căzut jos, inculpatul M. și ceilalți doi bărbați au continuat să-l lovească cu parul peste picioare, Martorul G. V. a fost și el lovit de inc. M. în zona feței, căzând jos și pierzându-și cunoștința.

Incidentul a produs un scandal de proporții la care au asistat toți cei 19 angajați ai societății, care de teamă față de actele de violență aplicate colegilor lor, nu au intervenit, excepție. Între timp la locul incidentului a sosit un echipaj al poliției care l-a condus la sediu pe inculpat, iar cele două victime au ajuns la Serviciul Urgențe din cadrul Spitalului Județean Timișoara cu răni grave. M. D. a suferit leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale iar G. V. leziuni vindecabile în 19 zile îngrijiri medicale.

Această situație de fapt reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, astfel:

Din procesul-verbal din data de 30.05.2008 (f. 231 dosar UP) rezultă că, în jurul orei 03.00, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, agenți de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Timișoara au fost sesizați să se deplaseze la intersecția străzilor Calea martirilor cu . au fost agresate două persoane de către indivizii necunoscuți.

Ajunși la fața locului, au identificat cele două victime în persoana numiților G. V. și M. D., primul prezentând leziuni și sângerări la nivelul feței, iar cel de-al doilea leziuni la piciorul drept, fiind identificat și inc. M., ca fiind conducătorul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, care a pătruns pe porțiunea proaspăt asfaltată.

Persoana vătămată M. D. a dat 3 declarații care se regăsesc în dosarul de urmărire penală (f.227, 232, 233 v.8 up) din analiza cărora rezulte următoarele date: în noaptea de 29/30.05.2008 partea vătămată se afla la intersecția străzilor L. R. – Martirilor din Timișoara și făcea parte dintr-o echipă de muncitori ai . care se ocupa cu turnarea de asfalt pe o porțiune de drum. Pentru efectuarea lucrării circulația pe străzile menționate era blocată cu bariere și balize luminoase. În jurul orei 03⁰⁰ și-a făcut apariția un autoturism marca BMW de culoare închisă al cărui șofer a fost informat că trebuie să ocolească zona întrucât este turnat asfalt proaspăt. Șoferul a început să îl înjure pe M. D. și pe colegul său G. V. și a încercat să treacă peste zona în care se făceau lucrările de asfaltare, fiind oprit de M. D. și de colegul său G. V.. La un moment dat șoferul a vorbit cu cineva pe telefonul mobil spunându-i interlocutorului că are probleme pe . timp a apărut un autoturism din care au coborât doi bărbați. Persoana vătămată M. D. a fost lovită de conducătorul autoturismului marca BMWcu pumnul în față sau gât, lovitură în urma căreia a căzut la pământ și și-a pierdut conștienta. Cât și-a revenit a constatat că se află la S. Județean Timișoara, observând că are și o fractură la piciorul drept. De la colegul său T. I. a aflat că a fost bătut de mai mulți indivizi care i-au aplicat lovituri cu un par. Pe individul care l-a agresat l-a văzut ulterior în curtea spitalului și apoi la secția 2 poliție unde a aflat că se numește C. M..

Colegul persoanei vătămate M. D., martorul G. V., declară aceleași împrejurări de fapt (f.225, 235, 236-237 v.8up, 118-119 v.3 instanță), menționând următoarele: văzând nu este lăsat să treacă, inculpatul M. C. a coborât din mașină, adresându-le martorului G. V. și p.v. M. D. cuvinte jignitoare, după care a început să înlăture balizele de avertizare. Cei trei au început să-i adreseze reciproc injurii. Văzând că inculpatul devine nervos și începe sa amenințe, martorul G. V., care a sunat la 112. Acest fapt care l-a iritat și mai mult pe inculpat care a solicitat telefonic ajutorul unor cunoscuți. Inc. M. i-a aplicat colegului său M. D. o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia acesta a căzut jos pe asfaltul fierbinte, pierzându-și cunoștința, iar apoi G. V. a fost și el lovit de inc. M. în zona feței, căzând jos și pierzându-și cunoștința.

Martorul T. I., coleg cu M. D. și G. V., prezent la locul și data producerii actelor de agresiune, a declarat în cursul urmăririi penale (f. 221 vol. 8) că individul care a coborât din acel autoturism marca BMW s-a dus la M. D. și l-a lovit cu pumnul, în urma loviturii M. căzând jos, iar apoi s-a dus la G., pe care de asemenea, l-a lovit. În momentul agresiunii i s-a făcut frică și s-a îndepărtat de la locul incidentului, nici unul dintre colegii victimelor neavând curajul să intervină. în fața instanței (f.374 verso v.3) că nu a văzut cine i-a lovit pe colegii săi, însă confirmă faptul că peste zona în care se turnase asfalt a intrat un autoturism iar colegii săi s-au dus să discute cu șoferul.

Fiind audiat în cursul judecății (f. 114 vol. IV) martorul T. I. a menționat că nu a văzut momentul în care colegii săi au fost loviți.

Martorul D. S. V., coleg cu M. D. și G. V., a fost audiat atât în faza de urmărire penală (f.223 v.8) cât și în fața instanței de judecată (f.370-371 v.3) și confirmă împrejurările în care s-a declanșat altercația, precizând că inculpatul M. a chemat în ajutor alți doi bărbați, care au ajuns în scurt timp cu un autoturism și erau înarmați cu pari. Imediat dup sosirea ajutoarelor, inc. M. i-a lovit cu pumnul pe cei doi colegi ai săi, mai întâi pe M. D., care a căzut jos, iar apoi pe G. V.. De cele două victime s-au apropiat cei doi bărbați care au coborât din a doua mașina și i-au lovit pe M. și G.. . s-a derulat foarte repede, colegii victimelor nemaiapucând să reacționeze. Fiind audiat în cursul judecății, martorul D. S. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, reiterând aceeași situație de fapt (f. 119 vol. IV dosar inst.)

O situație identică prezintă și martorul B. G. H. (f.243 v.8up), menționând că G. V. i-a transmis șoferului autoturismului BMW că va suna la politia, la acre acesta i-a răspuns că nu îi pasă („îl doare undeva de poliție”), iar, la scurt timp, și-a făcut apariția un alt autoturism din care au coborât doi bărbați având asupra lor 4 bâte de baseball. Șoferul autoturismului marca BMW i-a lovit cu pumnul pe M. și G., iar apoi au venit și ceilalți doi, care i-au lovit în continuare cu bâtele. Fiind audiat în cursul judecății (f. 114 vol. IV) martorul B. a menționat că nu a văzut momentul exact în care colegii săi au fost loviți.

În urma actelor de agresiune M. D. a suferit vătămări ce au necesitat în total 65 de zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1041/C/02.06.2008 al IMLTimișoara – f.234 v.8up și certificatul medico-legal de completare din data de 23.02.2009 – f.218 v.8up), iar G. V. 19 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1070/C/03.06.2008 al IMLT – f.238 v.8up).

Din certificatul medico-legal nr.1041/C/02.06.2008 al IMLTimișoara – f.234 v.8up și certificatul medico-legal de completare din data de 23.02.2009 – f.218 v.8up) rezultă că persoana vătămată M. D. a suferit următoarele leziuni:

1.fractură bemaleonară gleznă drp ce a necesitat imobilizare gipsată,

2. echimoza brun violacee de 5/2 cm pe umărul dr;

3.retroauricular drp echimoză brun violacee de 2/2 cm

4. pe fața ventrală mâna dr 2 zone de arsură

5. pe fața ventrală deget II, III, IV, V câte o arsură.

Leziunile de violență pot avea vechimea din data de 30.05.2008 și pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure, iar leziunile de la pct. 4 și 5 au putut fi produse prin contact cu lichid fierbinte, ceea ce confirmă afirmațiile persoanei vătămată despre faptul că, urmare a loviturii inculpatului, a căzut jos pe asfaltul încins.

Inculpatul M. a recunoscut faptul că i-a lovit cu pumnul sau palma pe M. D. și G. V., însă susține că aceștia și ceilalți muncitori (vreo 20) se pregăteau să-l atace. Inculpatul a declarat că, în seara respectiva a trecut cu autoturismul în zona în care lucra victima și colegii ei și, încercând să ocolească partea de carosabil la care lucrau, a condus autoturismul pe sensul opus, fapt care i-a enervat pe cei doi. Aceștia, împreuna cu colegii lor, s-au strâns in jurul mașinii si au început sa lovească in mașina inculpatului si sa amenințe cu lopețile. Inculpatul a ieșit din mașina si au început sa se înjuram reciproc si sa se imbrâncim. Unul dintre ei, respectiv persoana vătămată M. D. a luat o caramidă si a ridicat-o deasupra capului cu intentia de a a-l lovi, fapt pentru care inculpatul l-a lovit cu pumnul in fata. L-a lovit si pe G., care a venit și el inspre inculpat cu intentia de a-l lovi. În jurul său s-au adunat aproximativ 30 de persoane, muncitori care lucrau la carosabil impreuna cu G. si M., iar o parte dintre acestia aveau lopeti in mana. Nu a fost lovit de către M. D. sau G. V. sau de o alta persoana, doar s-au imbrancit. Pe M. l-a lovit doar in zona fetei o singura data, iar pe G. V. l-a lovit in zona gatului. Nu l-a lovit pe M. in alta zona a corpului. Intrucat s-au strans multi oameni in jur, respectiv muncitorii care erau in jur de 30 de persoane s-a produs agitatie.

Această apărare este contrazisă de celelalte mijloace de probă analizate anterior, respectiv declarațiile persoanei vătămate M. D. și a martorilor audiați. Se reține și faptul că martorul G. V. a fost cel care, văzând comportamentul agresiv al inculpatului, a sunat la 112, fapt pe care este improbabil să îl fi făcut daca ar fi avut intenția să-l agreseze pe inculpat. De asemenea, din declarațiile martorilor reiese că inculpatul este cel care a inițiat atacul și i-a lovit pe M. D. și G. V., după ce la fața locului au sosit „ajutoarele” sale, înarmate cu bâte de baseball, iar cei agresați nici nu au apucat să de-a vreo ripostă la atac, fiind luați prin surprindere și loviți până au căzut la pământ. Totodată, colegii celor doi nu au intervenit, fiind îngroziți de violența agresorilor. Toate aceste elemente exclus reținerea legitimei apărări în favoarea inculpatului.

De menționat este faptul că inculpatul M. este singurul agresor identificat, ceilalți doi nefiind identificați.

Încadrarea juridică.

Potrivit art.182 alin.1 Cod penal „Fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani”.

Fapta inculpatului M. C., care în data de 29/30.05.2008, în jurul orei 03⁰⁰, împreună cu încă doi indivizi rămași neidentificați, prin acțiuni conjugate, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate M. D. care a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 65 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art.182 alin.1 Cod penal din 1969, respectiv a infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 N.C.p.

Fapta inculpatului M. C. care, împreună cu alți doi indivizi neidentificați, prin acte de agresiune asupra a numiților M. D. și G. V., ce au avut loc în public, pe o arteră principală a orașului Timișoara (intersecția . B-ul L. R.), de față cu alte persoane (între 15-20 de muncitori, colegi ai victimelor), au tulburat în mod grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. din 196, respectiv art. 371 NC.p.

Tribunalul reține că, datorită modului și împrejurărilor săvârșirii infracțiunii: către mai mulți agresori înarmați (dintre care doi aveau asupra lor bâte pe care le-au folosit în atac), de față au mai fost și alte persoane (între 15-20 de muncitori, colegi ai persoanelor vătămate), iar pentru localizarea și identificarea făptuitorilor au fost alertate mai multe echipaje de poliție (conform proceselor verbale aflate la filele 231, 244 v.8up), fapta inculpatului intră sub incidența agravantei prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal (tulburare gravă a liniștii și ordinii publice).

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C.p. din 1969 și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța le va respinge pe ambele.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 C.p. din 1969, inculpatul a motivat faptul că i-a aplicat persoanei vătămate M. D. o singură lovitură cu pumnul la nivelul feței, care nu a putut cauza leziunile pentru care persoana vătămată a avut nevoie de 65 de zile de îngrijiri medicale.

Instanța nu își însușește ceată argumentare, reținând faptul că leziunile cauzate persoanei vătămate M. D. sunt rezultatul actelor conjugate de violență aplicate de inculpatul M. și cei doi indivizi neidentificați, aceștia din urma acționând la instigarea inculpatului M..

Latura civilă.

M. D. C. a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței. Aceasta s-a prezentat personal în fața instanței de judecată anterior trimiterii spre rejudecare, solicitând suma de 10.000 euro daune morale și 10.000 euro daune materiale (f.204 v.1), însă ulterior avocatul K. F. a exercitat acțiunea civilă pentru partea vătămată printr-o cerere de constituire de parte civilă (f.208, 251 v.1 instanță) prin care a solicitat în numele acesteia suma de 1.000.000 lei daune morale și 100.000 lei daune materiale). În cursul procesului d-nul avocat K. F. precizează printr-o adresă că nu are mandat de reprezentare a părții vătămate și că a fost angajat de aceasta doar pentru redactarea cererii de constituire de parte civilă (f.47 v.5). Nici la această adresă nu a fost atașată vreo împuternicire avocațială.

Tribunalul observă că d-nul avocat K. F. nu a depus la dosar împuternicirea de avocat ales, nici pentru asistarea sau reprezentarea clientului său în fața instanței și nici pentru exercitarea acțiunii civile în numele acestuia, iar solicitarea părții vătămate de redactare a unei cereri de constituire de parte civilă nu echivalează cu împuternicirea dată de titularul dreptului pentru exercitarea acțiunii civile în numele acestuia.

În concluzie tribunalul va avea în vedere pretențiile civile astfel cum au fost formulate expres și personal prin declarația dată în fața instanței de persoana vătămată.

Tribunalul apreciază că suma de 10.000 EUR daune morale reprezintă o compensație echitabilă pentru trauma și suferința încercate de partea vătămată, avându-se în vedere gravitatea leziunilor, perioada de spitalizare, numărul de zile de îngrijiri medicale și împrejurarea că refacerea completă a stării de sănătate este încă incertă.

Cu privire la daunele materiale, tribunalul reține că potrivit declarației părții vătămate (f.62 verso v.1 instanță) aceasta obținea la data vătămării un venit net de 1000 RON (în calitate de angajat la .), aspect necontestat de inculpat.. După agresiune partea vătămată s-a aflat sub tratament și nu a putut să lucreze, iar începând cu luna aprilie 2009 a început să primească suma de 542 lei lunar pensie de invaliditate, aspect confirmat de înscrisurile depuse la dosar (f.252, 253 v.1 instanță).

În concluzie partea vătămată a fost privată integral de veniturile salariale în perioada 30.05.2008 – aprilie 2009 (10.000 ron), iar din luna aprilie 2009 a primit o pensie lunară de invaliditate de 542 lei, situație în care se impune ca inculpatul să o despăgubească pe partea vătămată prin plata sumei de 10.000 ron (datorată pentru intervalul mai 2008 – aprilie 2009), precum și a sumei de 458 lei lunar (diferența dintre venitul lunar net și cuantumul pensiei de invaliditate) ce urmează să fie plătită începând cu luna mai 2009 și în continuare până la concurența sumei totale de 10.000 euro (în echivalent lei, calculat la cursul BNR practicat la data stingerii debitului). Plafonul de 10.000 euro este stabilit ca urmare a precizării exprese a părții civile în sensul că valoarea daunelor materiale solicitate este de 10.000 euro, situație în care pe latură civilă este aplicabil principiul disponibilității.

S. C. Județean de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 699,388 lei (f.493 v.1 instanță I), reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată G. V., fără a preciza dacă se constituie parte civilă în privința părții vătămate M. D.. Având în vedere că instanța nu a fost sesizată cu fapta de agresiune comisă față de G. V., va respinge ca inadmisibilă cererea de despăgubire formulată de partea civilă.

16. Vătămare corporală - persoană vătămată C. (actual B.) A. A.

În fapt, se reține că, în data de 15.08.2008 inculpatul C. i-a aplicat soției sale C. (actual B.) A. A. mai multe lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu obiecte de mobilier ceea cea a dus la vătămarea gravă a victimei care în urma acestor agresiuni a suferit leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale.

Această situație de fapt reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate, astfel:

În plângerea adresată organelor de poliție (f.16 verso v.7up) partea vătămată C. (actual) B. A. A. reclamă faptul că în data de 15.08.2008, spre seară, a fost agresată de soțul său C. N. (zis N.), fiind lovită de acesta cu un scaun în spate și în cap, cu pumnii în burtă, în cap, în gură și pe picioare, fiindu-i rupt maxilarul.

În declarația dată în ziua de 04.11.2008 (f.19 verso v.7up) partea vătămată precizează că . a avut loc la domiciliu, în jurul orei 19⁰⁰-20⁰⁰ și că a fost agresată fără vreun motiv. Totodată menționează a fost spitalizată în perioada 18.08. – 20.08.2008 și 22.08. – 27.08.2008 și i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr.1819/18.09.2008 pentru 65 de zile de îngrijiri medicale.

Despre . suferită partea vătămată face succint referire și în declarația dată la procuror (f.30 verso v.7up).

În declarația dată în fața instanței (f 186 vol II instanță) persoana vătămată își menține declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale.

Martora B. M., mama părții vătămate, declară în data de 18.08.2008 (f.17 v.7up) că în ziua de 16.08.2008, în jurul orei 08¹⁵, a fost contactată telefonic de numitul M. C., un prieten de familie, care i-a spus că fiica sa se află la el și este bătută. Martora s-a deplasat la domiciliul lui M. C. și s-a întâlnit cu fiica ei care era bătută, observând că era lovită la față, gura o avea într-o parte și avea lovituri pe tot corpul.

Aceleași susțineri sunt reiterate de martora B. M. în declarațiile date în fața procurorului (f.38 verso v.7up), în fața organelor de poliție în data de 14.02.2009 (f.42 verso v.7up) și în fața instanței anterior trimiterii spre rejudecare.

Din analiza certificatului medico-legal nr.1819/28.08.2008 al IMLT (f.18 v.7up) rezultă că soția inculpatului a fost internată la S. C. Municipal de Urgență Timișoara – Clinica de chirurgie maxilo-facială în intervalul 18-08 – 20.08.2008 și 22.08 – 27.08.2008, cu diagnosticul de fractură dublă de mandibulă ram orizontal stg.33, unghi mandibular dr. Tratamentul a implicat, în urma anesteziei generale și locale, reducerea și fixarea fracturii prin osteosinteză cu plăcuțe și șuruburi. La data constatării medico-legale (28.08.2008) medicul legist a observat echimoze întinse pe ambele brațe, pe gamba dreaptă și o excoriație la nivelul genunchiului stâng. În concluziile actului medico-legal se precizează că leziunile pot avea vechimea din data de 15.08.2008 și pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure. Leziunile necesită 65 de zile de îngrijiri medicale.

În prima declarație dată de inculpatul C. la data de 02.04.2009 (f.45 v.1up) acesta neagă că ar fi bătut-o vreodată pe soția sa.

Aceeași poziție a avut-o și cu ocazia audierii sale de către judecător la data de 03.04.2009 (f.44 v.1up), în momentul discutării propunerii de arestare preventivă. Precizează că nu-și poate explica prezența certificatului medico-legal eliberat soției sale.

În declarația dată în fața instanței de judecată anterior casării și trimiterii spre rejudecare (f.644 verso v.1) inculpatul își schimbă parțial declarațiile anterioare în sensul că recunoaște că a exercitat acte de agresiune asupra soției sale, în luna iulie-august 2008, în locuința în care stăteau atunci (Timișoara, ..5), însă susține că loviturile pe care i le-a aplicat (două palme și câteva lovituri cu pumnii în cap) nu justifică cele 65 de zile de îngrijiri medicale stabilite prin actul medico-legal. Precizează că a agresat-o pe soția sa întrucât aceasta îi dăduse o boală venerică. În ultima declarație dată, a invocat dreptul la tăcere cu privire la această faptă, menționând că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Datele din certificatul medico-legal, referitoare la natura leziunilor, localizarea acestora și data producerii acestora, se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorei B. M., confirmând originea violentă a acestora. Pe de altă parte, din declarațiile persoanelor implicate (inculpat, parte vătămată, martoră) rezultă că partea vătămată s-a aflat până în dimineața zilei de 16.08.2008 sub supravegherea constantă a inculpatului, locuind cu acesta la diferitele adrese la care s-au mutat în decursul timpului. Prin urmare, în afara inculpatului nu existau alte persoane care, în ziua de 15.08.2008, să fi avut oportunitatea și motivația să o agreseze pe partea vătămată. De altfel inculpatul nici nu a susținut că partea vătămată ar fi fost agresată de alte persoane sau că leziunile au fost autoprovocate.

În concluzie instanța apreciază că actele de agresiune la care a fost supusă partea vătămată în ziua de 15.08.2008 au fost exercitate de inculpatul C. N..

Încadrarea juridică.

În drept, fapta inculpatului C. N., care în data de 15.08.2008, în timp ce se afla în locuință cu soția sa C. (în prezent B.) A., a lovit-o pe aceasta în mod repetat cu palmele, pumnii și picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat 65 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art.182 alin.1 Cod penal din 1969, respectiv art. 193 alin. 2rap. la art. 199 N.C.p.)

Latura civilă.

S. C. Municipal de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 969,825 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată C. A. A. (f.470 v.1 instanță), sumă pe care inculpatul C. N. va fi obligat să o plătească unității spitalicești în art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) la art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 modificată prin Legea 132/2014,

Persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

17. Infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și proxenetism reținute în sarcina inc. Spînceană, T. și C..

În fapt, din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești reiese că inculpații S., T. și C. s-au constituit într-un grup infracțional în cadrul căruia aceștia desfășurau activități de racolare, cazare, îndemnare și înlesnire a practicării prostituției de mai multe tinere în scopul tragerii de avantaje materiale. Grupul a activat de la finele anului 2007 și până în luna octombrie 2008. Inculpații au depus diligențele necesare pentru recrutarea clienților prin intermediul anunțurilor date în ziarul local „Publitim”, au recrutat fetele care se prostituau, au asigurat fetelor implicate în activitatea de prostituție locuințele în care să se întâlnească cu clienții, luând în chirie două apartamente situate în Timișoara, ..29 și 47, au asigurat protecția fetelor implicate în această activitate, au beneficiat de o parte din sumele de bani pe care le obțineau fetele din activitatea de prostituție. Numitele B. A., M. D. și M. C. își împărțeau câștigurile obținute din prostituție cu inculpatul S. F., numita C. M. cu inculpatul T., iar numita T. A. cu inculpații C..

Această situație de fapt reiese din coroborarea probelor administrate, astfel:

În data de 23.10.2008 și 24.10.2008 numita B. A. S. a dat două declarații în fața organelor de poliție (f.62,63 v.4 up) în care precizează următoarele: în cursul lunii iunie 2008 a închiriat apartamentul nr.12 din Timișoara, ..29, în regim hotelier. În cursul lunii august 2008 la ea în apartament a venit și numita T. A., iar în data de 22.10.2008 a venit și numita C. M. F.. Împreună cu cele două colege de apartament desfășurau activități de divertisment, cu ajutorul telefoanelor mobile. În data de 23.10.2008, în jurul orelor 18⁰⁰, a ajuns în apartament și a observat că acolo erau doi băieți. Ea a plecat în oraș, iar când s-a întors a aflat de la proprietara apartamentului (doamna D.), pe care a contactat-o telefonic în jurul orei 22⁰⁰, că la apartament se află mai multe echipaje de poliție, deoarece în apartament a avut loc un scandal. Ulterior s-a întâlnit cu proprietara care i-a dat o dublură de cheie, a intrat în apartament, și-a căutat buletinul, și, văzând că nu-l găsește, a venit la secția de poliție nr.1 din Timișoara. La secția de poliție a recunoscut telefoanele (8 bucăți) pe care le folosea la divertisment, precum și încă 3 telefoane care erau defecte. De asemenea a recunoscut și două telefoane ce aparțineau colegelor sale.

În data de 18.02.2009 numita B. A. S. a fost audiată de procuror (f.93-94 v.1up), în calitate de inculpată, în prezența avocatului ales, declarând următoarele: începând cu luna februarie 2008, datorită anturajului, a început să practice prostituția. În luna iunie 2008 a închiriat, pentru această activitate, un apartament situat în Timișoara, ..29, .. Pe numitul S. F. D. îl cunoaște de aproximativ 2 ani și jumătate, sunt prieteni, însă acesta nu a profitat de pe urma acestei activități desfășurată de ea, dar cunoștea și era de acord cu ce făcea. Declară că își găsea singură clienții, prin publicarea de anunțuri în „Publitim”. După aproximativ două luni de la data închirierii apartamentului, C. C. a adus-o acolo pe T. A., după ce în prealabil C. obținuse și acordul lui F. în acest sens. La puțin timp, numitul T. M., având acordul lui F., a adus și el în apartament o fată pe nume C. M.. Toate 3 au practicat prostituția în acel apartament. T. M. și C. C. veneau din când în când în apartament, însă B. declară că nu cunoaște dacă percepeau sume de bani de la cele două fete pe care l-au adus, întrucât nu a participat la nicio discuție pe această temă. B. A. S. precizează că ea nu a dat nimănui nicio sumă de bani din câștigurile provenite din practicarea prostituției, nici măcar lui S. F., cu care era doar prietenă. La un moment dat T. A. a părăsit apartamentul, fără să cunoască motivele. Ea l-a întrebat pe C. C. ce se întâmplase cu fata, dar nici el nu știa, iar aceasta avea telefonul închis. F. s-a întors după aproximativ o săptămână, spunând că a fost în Maramureș, după care și-au continuat activitățile. Acest episod este confirmat de interceptările telefonice care redau discuțiile între B. A., „D.”și inc. C. (f. 427- 430 vol X dosar Up)

Cu privire la incidentul din 23.10.2008, menționează că ea nu era prezentă, ci doar C. M. și T. A.. După incident a renunțat la contractul de închiriere și a plecat la cașa părinților săi din G., iar despre colegele sale nu mai știe nimic. Declară că nu a existat nici un moment în care S. F. să fie nevoit să-i asigure protecția, întrucât nu a fost implicată în evenimente neplăcute. Declară că le cunoștea pe surorile M. D. R. și M. C. V. și știa că cele două surori practică prostituția într-u apartament din apropiere, respectiv ..47. Știe că M. D. R. a fost și ea prietena lui S. F. D., iar ea (B.) a fost de câteva ori la combinații cu surorile M., însă și le aranjau singure.

Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești (f. 188 vol II) și-a menținut declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, susținând faptul inc. S. F. D. era în acea perioadă prietenul ei, cunoștea ce făcea, respectiv faptul că practica prostituție, activitate desfășurată în apartamentul de pe . de inc. S.. A menționat însă că acesta nu a profitat de pe urma acestei activități desfășurată de ea își găsea singură clienții, prin publicarea de anunțuri în „Publitim”. Cu privire la C. M. și T. A., a confirmat faptul că și acestea au practicat prostituția, dar nu știe daca acestea dădeau vreo sumă de bani din aceasta activitate inculpaților S., T. și C..

În data de 23.10.2008 numita T. A. a dat o declarație în fața organelor de poliție (f.55-56 v.4up) în care precizează următoarele: în data de 23.10.2008, în jurul orelor 20⁰⁰, se găsea în apartamentul nr.12 situat în Timișoara, ..29, unde își desfășura activitatea de prostituție cu clienți proveniți din ziare. Menționează că a dat anunțuri în Publitim pentru practicarea acestei activități. În jurul orei 17⁰⁰ a fost sunată pe telefon de un bărbat, care a anunțat-o că vine împreună cu alți doi bărbați. În apartament au venit 2 bărbați, care le-au dat (T. A. folosește pluralul în declarație, de unde rezultă că mai era o fată în locuință) suma de 150 lei la fiecare, după care au început să întrețină raporturi sexuale orale și normale. Pe toată durata întreținerii actului sexual partenerul ei i-a vorbit urât și a jignit-o, motiv pentru care ea s-a dus în baie și a sunat un prieten, care să vină acolo și s-o apere în cazul în care bărbatul cu care întreținea relații sexuale devine violent. După ce a ieșit din baie a deschis ușa de la . partenerul cu care făcea sex era agresiv verbal, în apartament a intrat numitul F. (cel pe care ea îl chemase), însoțit de 2 sau 3 băieți, care i-au scos afară pe cei doi clienți, după care au plecat și ei. Precizează că F. venea o dată pe zi la apartament, iar ea îi dădea o parte din banii câștigați, pentru faptul că el o apăra.

Numita T. A. nu a fost audiată de organele de urmărire penală. Fiind citată pentru a fi audiată în cursul cercetării judecătorești cu mandat de aducere(f. 163 vol II) din declarațiile tatălui acesteia a rezultat că este plecată în străinătate.

În cursul urmăririi penale a fost audiată mama acesteia, T. I. (f.224-225 v.6up) care a declarat că fiica ei T. A. a plecat de acasă în cursul lunii august 2008, fără să spună unde și fără să țină legătura cu familia. În cursul lunii octombrie 2008 martora a fost sunată de fratele său din Anglia, care i-a spus că a luat legătura cu A. și că aceasta dorește să plece în Anglia să muncească. Fratele martorei i-a povestit că A. practică prostituția în Timișoara, într-un apartament, clienții găsindu-i prin publicarea unui anunț într-un ziar, banii câștigați îi împărțea cu mai mulți băieți și că în apartamentul respectiv practica prostituția cu încă două fete. Fratele martorei a aflat aceste informații de la prietena sa, care a găzduit-o pe fiica martorei până când el a venit în țară. După aproximativ o săptămână A. a plecat din satul natal, motivând că este așteptată de cineva în orașul Sighetul Marmației, pentru a se întoarce în Timișoara. Din acest moment martora nu a mai știut nimic de ea până în noaptea de 23/24.10.2008, când a fost chemată la poliție, unde a găsit-o pe fiica ei A., care mai era împreună cu o altă fată. Un polițist i-a spus că fiica ei a fost găsită într-un apartament din Timișoara și că practică prostituția. A vorbit cu fiica ei, însă aceasta nu a fost de acord să se întoarcă acasă.

În faza de urmărire penală și în faza de judecată anterior trimiterii spre rejudecate a fost audiată martora D. L. (f.226-228, f.229-301 v.6up f.207-208 v.8) care a relatat faptul că a avut o relație de prietenie cu numitul T. V., care locuiește în Anglia și este unchiul lui T. A.. În cursul lunii octombrie 2008 a fost contactată telefonic de T. A., care i-a spus că se află în Timișoara, într-un apartament, și că dorește să o viziteze pe martoră la Cluj, unde locuiește aceasta. În dimineața următoare a luat-o pe A. de la gară și a observat că era speriată, tremura, fiind îmbrăcată cu haine de vară. După ce a dus-o la locuința sa (a martorei) și s-a mai liniștit, a discutat cu ea și a aflat că a fugit de acasă, că locuiește într-u apartament situat în Timișoara, ..29, . părinții nu știu nimic de ea. A. i-a povestit că, împreună cu o altă fată pe nume A., practică prostituția în apartament, cu clienți racolați prin intermediul ziarului Publitim sau aduși de doi tineri pe nume F. și C.. Pe C. l-a cunoscut la magazinul părinților săi, unde mai lucra și ea din când în când, acesta (C.) fiind agent de vânzări la o firmă care distribuia biscuiți Ulker. C. a convins-o să plece de acasă și a dus-o la apartamentul de pe T. I., unde deja A. practica prostituția. Din banii câștigați de pe urma prostituției, C. lua o mare parte. În fiecare seară, la ora 10, în apartament venea un prieten de-al lui C., pe nume F., care lua din banii câștigați de ea și de A.. F. era un bărbat scund, negricios, cu ochii căprui și avea o mașină de culoare vișinie. A. i-a spus martorei că ea și A. trebuia să aibă strânși 400 de lei la sfârșitul fiecărei săptămâni, pentru chirie, și că în apropiere, pe aceeași stradă, posibil la nr.47, mai era închiriat un apartament, unde practicau prostituția alte două tinere, o blondă și o brunetă, pe nume C. și D., care lucrau pentru F. și C.. T. A. i-a spus că făceau sex cu prezervativ, că sexul normal costa 80 de lei pentru 20 de minute iar sexul oral 100 de lei pentru același interval de timp. A. i-a spus că F. a bătut-o, că deși acesta îi spunea că este iubita lui nu o scotea decât foarte rar în oraș, și că nu avea voie să plece din apartament neînsoțită. Martora declară că a încercat să o convingă pe T. A. să se întoarcă în Timișoara, ca să-și ia câteva haine înainte de plecarea în Anglia, dar A. a refuzat categoric, spunându-i că îi este frică de C. și F.. După aproximativ 3 zile martora a dus-o pe A. la bunica ei, care locuiește într-o comună din județul Maramureș. De la bunica lui T. A. martora D. a aflat că A. a plecat cu un autobuz, spunând că vine după ea un băiat cu mașina

Inculpatul C., față de care s-a reținut infracțiune de proxenetism privind pe T. A., a recunoscut acuzațiile reținute în sarcina sa în rechizitoriu, prevalându-se de procedura recunoașterii învinuirii.(f. 182 vol II).

Numita C. M. a dat o declarație în data de 23.10.2008, la secția 1 de poliție Timișoara (f.59 v.4up), în care menționează că practică prostituția de aproximativ 3 luni de zile și își atrage clienții prin anunțuri la mica publicitate. În data de 23.10.2008, în jurul orelor 19⁰⁰, se afla în apartamentul închiriat de prietena sa B. A., situat în Timișoara, ..29, . ea era T. A.. La ora menționată a fost contactată telefonic de o persoană de sex masculin, care s-a interesat de serviciile pe care le oferă și de preț, dorind să stabilească o întâlnire. În jurul orei 19³⁰ bărbatul a sunat-o din nou și i-a spus că este în fața blocului, însoțit de un prieten de-al lui, și că ar dori să urce sus în apartament. Cei doi bărbați au urcat în apartament și s-au înțeles cu cele două fete să întrețină relații sexuale (normale și orale) în schimbul sumei de 150 de lei pentru fiecare fată. Unul dintre băieți a rămas în cameră cu C. M., iar celălalt a așteptat pe hol împreună cu T. A.. În timp ce C. M. făcea sex cu clientul său, a auzit din hol niște țipete și urlete, iar când a ajuns acolo a observat că T. A. se certa cu clientul ei. C. M. declară că atunci a deschis ușa de la intrare și l-a invitat pe client să plece, lucru care s-a și întâmplat. Apoi a revenit în cameră și i-a spus clientului său ce s-a întâmplat, iar acesta s-a îmbrăcat și a plecat și el. În jurul orei 20³⁰ au bătut în ușa apartamentului organele de poliție, care le-au legitimat și le-au condus la sediul secției 1. În aceeași dată și în cuprinsul aceleiași declarații, numita C. M. face următoarele completări: în apartament au intrat alți doi băieți, care l-au scos din locuință pe clientul lui T. A., iar clientul său a plecat din locuință fără să fie bătut de cei doi băieți.

În data de 06.03.2009 C. M. a dat o declarație (f.186-187 v.4up), în calitate de martor, în fața organelor de cercetare penală, susținând că în anul 2007, când încă era minoră, prin intermediul unei cunoștințe din orașul O. (unde locuia pe atunci) pe nume P. R., l-a cunoscut pe numitul T. M. zis C., care se afla în Timișoara. Împreună cu P. R. s-a dus în Timișoara și s-au întâlnit cu T. M.. Ea a știut de la început că merge să facă prostituție la Timișoara, sub protecția lui T. M.. Acesta, când a văzut-o, i-a spus că îi place cum arată și că poate rămâne să lucreze pentru el. A rămas atunci în apartamentul nr.24 din Timișoara, ., apartament care era închiriat de numitul S. F. zis O.. În acel apartament se mai aflau numitele M. C. și M. D. (surori), care rămâneau permanent în apartament, iar ea, seara, la ora 23⁰⁰, pleca la numita C., prietena lui T. M., la apartamentul ei de lângă pizzeria Giovana. În apartamentul din blocul 47 de . în fiecare seară și dormea numitul S. F. zis O.. Crede că la blocul cu nr.43, de lângă sediul ING, de pe aceeași stradă, avea apartament închiriat numita B. A., care practica prostituția pentru S. F.. Împreună cu aceasta mai locuia numita T. A., care practica prostituția pentru T. M. și pentru prietenul lui, pe nume C.. Ea și T. A. practicau prostituția pentru T. M., iar surorile M. și B. A. pentru S. F.. Ea s-a înțeles de la început cu T. M. să împartă în mod egal sumele pe care le câștiga ea din prostituție. Știe că T. A. îi dădea jumătate din câștigul ei, obținut din prostituție, tot lui T. M.. Numitele B. A. și M. D. îi dădeau toți banii câștigați din prostituție lui S. F., iar M. C. îi dădea acestuia numai jumătate din câștig. Pentru racolarea clienților, atât ea cât și celelalte fete dădeau, personal, anunțuri în Publitim, care sunau cam așa:„ Tânără brunetă, ofer masaj domnilor generoși. Dețin locul meu”, iar apoi scriau numărul de telefon. Menționează că ea folosea în acest scop 3 numere Connex, cu cartelă (preplătite), iar celelalte fete făceau la fel. Astfel, clienții le sunau, iar fetele le spuneau la telefon prețul. Acesta era de obicei 80 de lei, pentru sex oral și normal, pentru aproximativ 20 de minute. În funcție de solicitările clientului, prețurile puteau fi negociate. Martora menționează că a stat atunci în Timișoara două zile, în care a practicat prostituția în acest mod, în apartamentul în care a locuit, între orele 10-23. în acest timp a făcut sex cu mai mulți bărbați și a obținut în cele două zile în jur de 1000 de lei, bani pe care i-a împărțit în mod egal cu T. M., dându-i bani acestuia în fiecare seară. După cele două zile a plecat în O. întrucât nu i-a mai plăcut ce făcea. Când a împlinit 18 ani l-a sunat pe T. M. și i-a spus că vrea să se întoarcă în Timișoara și să practice prostituția pentru el, ca înainte. Acesta a fost de acord, și, în luna octombrie 2008, martora s-a dus în Timișoara, unde a stat în apartamentul din blocul de lângă ING, împreună cu B. A. și T. A.. A practicat prostituția în acest apartament, în același mod ca înainte, dându-i jumătate din banii câștigați lui T. M.. A câștigat în două zile circa 1500 de lei, pe care i-a împărțit cu T. M.. A vrut să rămână mai mult timp în Timișoara, dat după două zile au fost găsite de poliție, care a venit la locuința lor după ce un client a fost bătut de către numiții S. F., T. M. și C.. S. F., T. M., C. și alții, stăteau permanent în zona blocurilor, pentru a putea interveni în cazul în care erau agresate de clienți, iar ea, dacă se certa cu clientul, lăsa telefonul deschis. Declară că nu a fost obligată sau forțată, în nici un mod, să practice prostituția în folosul lui T. M., iar cu S. F. nu a avut nimic de-a face. Câștiga zilnic, din prostituție, în jur de 500-600 de lei.

În data de 09.04.2009 C. M. a dat o declarație în fața procurorului (f.98 v.4up), în calitate de parte vătămată, ocazie cu care aceasta retractează, fără vreo motivare, o parte din susținerile anterioare. Astfel, declară că ea nu le-a dat nicio sumă de bani lui S. sau T. întrucât aceștia nu știau ce activitate desfășoară ea. În apartamentul în care a stat două zile, în cursul anului 2008, împreună cu T. A., nu a fost vizitată de T.. Recunoaște că la sfârșitul anului 2008 a avut loc un incident în apartamentul în care se afla cu A., incident în care au fost implicați doi clienți, însă susține că nu i-a văzut atunci la apartament pe C. sau T..

Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești ca persoană vătămată (f. 179 vol II)și-a menținut poziția procesuală de retractare a declarațiilor inițiale date în cursul urmăririi penale, susținând faptul că a practicat prostituția în Timișoara, într-un apartament de pe . aparține inc. S. F., pe care l-a cunoscut prin intermediul inc. T. M.. În acea apartament mai locuiau C. M. și T. A., care și acestea practicat prostituția, păstrând banii pentru ele. A recunoscut că a fost implicată în acel incident cu doi clienți în luna octombrie 2008, izbucnind un conflict intre T. A. si clientul de care se ocupa acesta, iar T. A. i-a sunat pe inculpații Sprânceana si T., care însă au ajuns după cei doi client au plecat din apartament.Nu are nici o pretenție de la inculpații Spînceană și T. și nu se constituie parte civilă în cauză.

Având în vedere lipsa unor motive pertinente și plauzibile, tribunalul nu va ține cont, la stabilirea situației de fapt, de retractările martorei C. M., cuprinse în declarațiile date în fața procurorului și instanței.

În declarațiile date la data de 18.02.2009 și 25.02.2009, în fața organelor de cercetare penală și a procurorului (f.55, 58 v.6up), martora C. N. V. susține că în cursul lunii februarie 2009, prin intermediul unui băiat pe nume E., l-a cunoscut pe un individ care i s-a prezentat cu porecla BIP și care i-a spus că dacă vrea să obțină bani din întreținerea de relații sexuale, el o poate ajuta, însă trebuie să-i dea jumătate din banii încasați în fiecare zi. El i-a spus că îi poate asigura protecție. BIP i-a dat numărul de telefon al unei fete pe nume D., ca să o sune și să discute cu ea despre detaliile de practicare a prostituției. Martora a sunat-o pe D., despre care a aflat că în realitate o cheamă M. D. R., care i-a spus adresa unde să vină și să discute, situată în Timișoara, . D. i-a explicat că urmează să - și racoleze clienții prin intermediul unor anunțuri date în Publitim și i-a spus ce tarif să ceară pentru serviciile sexuale prestate, respectiv 80 de lei pentru sexul normal. Martora și-a început activitatea în jurul datei de 10.02.2009 și a lucrat timp de aproximativ o săptămână, în acea locuință situată lângă sediul IPJ T.. Ea stătea în locuință în intervalul orar 10-21, iar noaptea dormea acasă la domiciliul său. În acest interval de timp a întreținut relații sexuale cu aproximativ 6-7 clienți, încasând în total suma de 300 lei. Nu a apucat să-l plătească pe BIP deoarece a fost un scandal în Timișoara și au fost arestate mai multe persoane. În timpul cât a stat în apartamentul de pe Take I., l-a văzut acolo de două ori pe prietenul lui D., pe numitul F..

Martora C. N. nu a putut fi audiată în fața instanței, întrucât, deși a fost citată în mod repetat cu mandat de aducere, nu a fost găsită, aceasta mutându-se la o adresă necunoscută.

În declarațiile date la data de 18.02.2009 și 25.02.2009, în fața organelor de cercetare penală și a procurorului (f.57, 59 v.6up), numita M. D. R. susține că în cursul anului 2006 a venit în Timișoara, ca și studentă, și s-a cazat într-un cămin studențesc. Inițial s-a angajat la o societate comercială din Timișoara, însă veniturile erau insuficiente. În cursul anului 2007 a dat mai multe anunțuri în ziarul Publitim, în care arăta că dorește să aibă întâlniri în vederea practicării prostituției. La începutul anului 2008 a cunoscut-o pe numita A., care practica prostituția, iar aceasta i-a cedat apartamentul nr.24, situat în Timișoara, ..47. În acest apartament a venit și sora sa M. C., care a practicat prostituția o perioadă scurtă de timp, după care a plecat în București. Ea și sora ei au practicat împreună prostituția în acel apartament. Pentru racolarea clienților, dădea anunțuri în Publitim și se folosea de aproximativ 5 numere de telefon. În apartamentul menționat a mai practicat prostituția și numita A., însă aceasta s-a întâmplat înainte ca să vină sora ei acolo. Pe S. F. l-a cunoscut în cursul anului 2007 și au devenit prieteni. F. venea săptămânal să o vadă la apartament, iar zilnic purta discuții telefonice cu acesta, în timpul cărora F. se interesa de clienții săi. Cu ocazia discuțiilor, F. o alinta cu apelativul „Botic”. Precizează că a mai practicat prostituția și în apartamentul nr.28 de pe aceeași stradă, la nr.6. S. F. îi asigura protecția, în schimbul unei sume de bani cuprinsă între 100 și 400 de lei pentru un interval de două-trei zile. Știe că mai era un apartament închiriat pe . nr.29, în care stătea A. și alte două fete, care practicau prostituția, dar nu cunoaște dacă se întâlneau cu S. F. D.. Își aduce aminte că în vara anului 2008 F. i-a dat telefon și i-a spus că îl trimite pe un prieten de-al lui M., cu o persoană, ca să o vadă pe ea și pe sora ei. Cunoaște că în luna octombrie 2008 a avut loc un scandal la apartamentul închiriat pe ..29, iar fetele din apartament au fost duse la poliție. Din fotografiile arătate cu ocazia audierilor, i-a recunoscut pe M. (T. M.) și pe A. (B. A. S.).

M. D. R. nu a putut fi audiată în fața instanței, întrucât, deși a fost citată cu mandat de aducere (f.135 v.8 instanță), nu a fost găsită, aceasta mutându-se la o adresă necunoscută.

M. C. nu a fost audiată în cursul urmăririi penale și nici nu a fost propusă pentru a fi audiată de vreuna din părți.

La dosarul de urmărire penală au fost depuse fotocopiile unor anunțuri publicate în ziarul local Publitim (f.73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84 v.4up) și date de M. D. R. și B. A. S., al căror conținut se referă, în mod evident, la oferte de servicii sexuale contra cost.

Din declarațiile martorilor P. C. (47 v.4up; f.11 v.4 instanță); B. E. T. ( v.4up, f. 112 vol 4 inst); F. M. (54 v.4up; f.123 v.4instanță), B. R. V. (65 v.4up), care se coroborează cu aspectele consemnate în procesul verbal întocmit de lucrători de poliție din cadrul secției 1 Timișoara (f.42-46 v.4up), rezultă că în data de 23.10.2008, în jurul orelor 19³⁰-20⁰⁰, în apartamentul nr.12, situat în Timișoara, ..29 (lângă clădirea ING) a avut loc o întâlnire între T. A., C. M. (în calitate de prostituate) și doi bărbați (clienți), ocazie cu care, urmare unei discuții mai aprinse între aceștia, clienții au fost scoși din apartament de către câțiva bărbați care au apărut acolo.

Acest incident din noaptea de 23.10.2008 este confirmat de interceptările telefonice de la dosarul cauzei (f. f. 441-443., 445, 446 vol X dosar UP).

În cursul urmăriri penale au fost audiați martorilor cu identitate protejată F. E. (114 v.4up), S. C. (117 v.4up), Sardaru L. (122 v.4up), M. I. (180 v.4up), S. P..(211 v.4up) și P. R. (f.191-192 v.4up) care au confirmat activitățile de proxenetism desfășurate de inc. S., T. și C..

Aceștia nu au putut fi audiați în fața instanței de judecată, organele de urmărire penală comunicând instanței faptul că aceștia sunt plecați din țară cu excepția martorului B. (P. R.), care a solicitat ridicarea măsurii de protecție și audierea sub identitatea reală și și-a retractat integral declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, deși a recunoscut că a semnat acea declarație motivând că a semnat respectiva declarație care era deja redactată pentru a-i face „un favor” ofițerului BCCO „C.” .

Instanța va reține declarația acestuia din cursul urmăririi penale, apreciind că modificarea declarației în cursul cercetării judecătorești se întemeiază pe motive neverosimile.

Activitatea de proxenetism desfășurată de inculpatul S. F. este confirmată de procesele- verbale de redare a interceptărilor telefonice aflate la dosarul cauzei (vol IX și X dosar UP). Relevante în acest sens procesele – verbale de la filele 262 - 271 vol IX dosar UP, in care inc. Sprinceană vorbește sau primește mesaje de la persoane de sex feminin ce practicau prostituția în același apartament ( D.-M. D., sora acesteia, C., A. – B. A., A.), convorbiri a căror conținut se referă explicit la practicarea de relații sexuale contra unor sume de bani. Inculpatul S. monitoriza atent întâlnirile fetelor cu clienții, cuantumul sumelor primite de fiecare fată și cerea fetelor din banii astfel obținuți (f. 294 vol X), recurgând chiar la amenințări (f. 296 vol X).

Tot din conținutul proceselor- verbale de redare a convorbirilor telefonice, reiese legătura dintre inc. S., T. și C. în desfășurarea activităților de proxenetism.

Astfel, deși fiecare dintre inculpați avea alte fete care practicau prostituția pentru ei, se sprijineau în această activitate în sensul că inc. S. a pus la dispoziție apartamentul și pentru fetele celorlalți inculpați, cunoscând faptul că in acest apartament se desfășoară activități de prostituție: la un moment – dat inc. S. chiar i-a spus inc. T. că „asta al tău frate, îmi ia toți clienții, frate” sau a transmis unei fete: „Nu! Vreau să faceți voi două bani, nu monstrul ală de M. (C. M., care practica prostituția pentru T.). E mai urâtă ca voi și tot pe ea o plac fraierii. Schimbă-ți atitudinea asta, nu fii tare în gură cu mine! Jur ca dacă o dată mai văd un SMA ca asta, îmi bag pula in tot!” (f. 335 vol X ; a se vedea și discuțiile dintre inc. S. și C. f. 395, 398 vol X dosar UP, în care inc. C. îi comunica inc. S. că merge că colecteze bani din apartamentul 29 sau din data de 03.09.2008 dintre aceeași inculpați, în care inc. S. îi comunică inc. C. că o fată (A.) și-a oprit mai mulți bani decât era înțelegerea, fapt care l-a nemulțumit, în mod evident, pe inc. S., f. 426 vol X dosar UP).

Fiind audiat, inculpatul T. M. a negat faptul că ar fi obținut foloase patrimoniale de pe urma activității de prostituție practicată de C. M.. Pe Coasa M. a cunoscut-o pe aceasta prin intermediul unui prieten de la O., aceasta obișnuia sa îl sune când venea in Timișoara. Aceasta l-a sunat de doua ori, in cursul anului 2008, respectiv o data in iunie si o data in octombrie, solicitându-i inculpatului să îi găsească un apartament în Timișoara unde sa stea, iar inc. T. a cazat-o în apartamentul inc. S.. Inculpatul cunoștea faptul ca Coasa M. se prostitua si de asemenea cunoștea ca Sprânceana F. avea o prietena, pe B. A., care se prostitua pentru el. Nu știe daca in acel apartament mai erau si alte tinere care se prostituau. In legătura cu incidentul din seara zilei de 23.10.2008, a declarat ca, cu o seara înainte, Coasa M. a venit la Timișoara, cazându-se in apartamentul inculpatului Sprânceana. Fiind seara în oraș cu inc. C., aceasta i-a solicitat ajutorul, întrucât are o problemă. In apartament erau Coasa M. si T. A., împreuna cu doi barbari care erau clienții acestora. Coasa M. se prostitua in folos propriu și nu a primit nici o suma de bani de la aceasta. T. A. era iubita lui C. C.. După ce inc. C. și T. au ajuns la apartament, acei bărbați au parasit imobilul.

Inculpatul S. F. a fost audiat în cursul urmăririi penale (f. 61 – 64 vol I dosar Up) declarând următoarele: în cursul anului 2006 a cunoscut-o pe M. D., care era combinată cu in cetățean italian ce a ajuns să îi plătească chiria într-un apartament sutuat pe .. 47. Treptat D. a ajuns să practice prostituția, prin intermediul anunțurilor la „Publitim”, iar inc. S., care locuia cu ea, fiind iubiți, se complăcea în această situație și profita de pe urma veniturilor obținute de aceasta din prostituție. Mai târziu, în acea locuință a apărut și sora acesteia, M. C., care a început să practice și ea prostituția în acel apartament. Ulterior a cunoscut-o și a devenit prieten cu B. A., care locuia pe .. 29, Timișoara. Treptat și aceasta a început să practice prostituția, racolându-și clienții tot prin intermediul anunțurilor în ziarul „Publitim”. Despre numita C. M. precizează că a fost adusă în apartamentul unde locuia B. A. de către T. M. zis C., iar T. A. a fost adusă la același apartament de către inc. C. C., pentru a face bani, ca și toate celelalte, din practicarea prostituției. Despre scandalul din seara zileri de 23.10.2008, din apartamentul cu nr. 29, cunoaște faptul că T. A. și C. M. au intrat în conflict cu niște clienți, iar, la fața locului, s-au deplasat inculpații T. și C. pentru a le ajuta.

Inculpatul S. nu s-a prezentat pentru a fi audiat în cursul judecății.

Procedând la evaluarea materialului probator expus în paragrafele anterioare, tribunalul constată că, începând cu anul 2007 și până în octombrie 2008, în câteva apartamente situate în Timișoara, ..29 și 47, închiriate de la proprietari, numitele B. A. S., T. A., C. M., M. D. R., M. C. și C. N., au întreținut, pe perioade diferite de timp, relații sexuale cu diferite persoane, procurându-și astfel mijloacele de existență. O parte din fete au luat singure hotărârea de a se prostitua, însă în cazul numitelor T. A., C. M. și C. N. un rol hotărâtor l-au avut acțiunile inculpaților S., T. și C., care, direct sau prin alte persoane, le-au atras și le-au îndrumat spre prostituție, în principal prin insuflarea încrederii că vor fi protejate și vor avea un loc unde să desfășoare aceste activități în siguranță. În cazul inculpaților S. și C. atragerea s-a realizat și prin implicarea acestora în relații apropiate cu fata/fetele care începeau această activitate, creând impresia constituirii unui cuplu. Totodată, cei 3 inculpați au înlesnit practicarea prostituției (asigurând protecția fetelor) și au tras foloase (primind în mod repetat, diferite sume de bani, provenite din tarifele practicate de fete).

Totodată se va reține că inculpații au acționat în condițiile unui grup infracțional apreciind că, din probele administrate, reiese că cei trei inculpați au constituit un grup infracțional ce a acționat o anumită perioada de timp (câteva luni) în mod coordonat (inculpații cooperând în vederea organizării activității de prostituție, închiriind apartamente pentru practicarea acesteia, inc. S. punându-le la dispoziția inc. T. și C., asigurând supravegherea și protecția fetelor, intervenind împreună când erau semnalate de către acestea incidente ) in scopul săvârșirii de infracțiuni de proxenetism.

Tribunalul apreciază că asocierea celor trei inculpați nu întrunește condițiile unui grup infracțional organizat astfel cum a fost definit în art. 2 lit. a din Legea nr.39/2003, anterior modificării Legii nr. 39 /2003 prin Legea nr. 187/2009 privind punerea în aplicare a Codului penal.

Potrivit art.2 lit.a din legea nr.39/2003 prin noțiunea de grup infracțional organizat se înțelege „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material;

Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Instanța apreciază că nu a existat structură determinată și roluri prestabilite între membrii grupului, care să imprime acestuia complexitatea caracteristică grupului infracțional organizat astfel cum a fost definit de art. 2 lit.a din Legea nr. 39/2003. Dimpotrivă, fiecare inculpat a avut „la produs” fata/fetele sale, intre aceștia funcționând o asociere în măsura în care urmăreau să își gestioneze mai bine activitatea de proxenetism, prin punerea la comun a resurselor materiale ( ocuparea aceluiași apartament) și acțiunea comună atunci când interveneau probleme cu clienții, activitate care se încadrează însă în noțiune de grup infracțional, prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, și respectiv a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional prev. de art. 367 alin. 1 N.C.p.

Încadrarea juridică.

În drept, fapta inculpatului C. C. care în cursul anului 2007-2008 a recrutat, sprijinit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către numita T. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969, respectiv infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Nc.p.

Fapta inculpatului T. M. care în cursul anului 2007-2008 a recrutat, sprijinit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către numita C. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969, respectiv infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Nc.p.

Fapta inculpatului S. F. care în cursul anului 2007-2008 a recrutat, sprijinit și obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către B. A., M. D. și M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 respectiv infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Nc.p.

Fapta inculpaților C. C. și T. M. care, începând din anul 2008 au aderat și sprijinit un grup infracțional organizat potrivit art. 367 alin. 6 N.C.p. specializat în recrutarea tinerelor, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul Timișoara,al cărui lider era inculpatul S. F. D., obținând din această activitate foloase patrimoniale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 din Leg.39/2003 rap. la art. 323 C.p. din 1969, respectiv a infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1 N.C.p.

Instanța nu va reține săvârșirea faptei prin constrângere, martora cu identitate protejata M. I. (care susține ca a fost constrânsă de T.) nu a fost reținută în actul de sesizare al instanței ca subiect pasiv secundar al acestei infracțiuni, iar cu privire la numita T. A., aceasta nu a relatat faptul că ar fi fost constrânsă în vreun fel de inculpați sa practice prostituția, astfel că declarația martorei D. L. nu se coroborează sub acest aspect cu alte probe.

18. Inițiere, constituire, sprijinire, aderare la un grup infracțional organizat

În rechizitoriu s-a reținut că, începând cu anul 2007 în municipiul Timișoara s-a constituit și a activat un grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, în fapte de șantaj, fapte de agresiune fizică atât spontane cât și comandate, fapte de tentative de omor și lipsire ilegală de libertate tocmai în vederea intimidării victimelor și obligarea acestora de a face sau a nu face ceva, de a da sau a nu da ceva avantajos pentru atacatori și care avea următoarea structură:

- liderul grupului era inculpatul T. M. L.;

- în eșalonul doi urmau coinculpații F. N. S. și G. C., care primeau dispoziții direct de la inculpatul T.;

- în eșalonul 3 se aflau coinculpații Burkaș S., F. D., I. I., M. C., Ș. D., C. N., acești inculpați fiind specializați în comiterea de acte de violență și intimidare;

- din ultimul eșalon făceau parte coinculpații T. M., C. C., S. F. D., acești inculpați ocupându-se în special de fapte de proxenetism, iar cel din urmă inculpat din acest grup, în persoana inculpatului S. F., a sprijinit gruparea infracțională a inculpatului T. L. la diverse acțiuni violente.

S-a reținut că inculpatul T. L. M. a inițiat și constituit un grup structurat pe diferite grade de ierarhie, executarea ordinelor și cererilor lui să nu ajungă la membrii grupului decât prin doi dintre ei, aceștia urmând să aibă direct legătura cu el prin ei, ceilalți membrii până la treaptă de jos a piramidei grupului nu prea aveau acces liber la contactul direct. În acest sens, inculpatul nu a căutat mult deoarece cele două persoană de încredere s-au dovedit a fi inculpații F. S. N. și G. C. care aveau calitatea de a nu discerne prea mult în ceea ce este legal sau uman și nu puneau întrebări ci doar executau cu sfințenie ceea ce le cerea liderul sau conform celor susținute de ei, „fratele lor”. Și mai mult erau proaspăt eliberați din Penitenciarul Timișoara unde au executat pedepse privative de libertate. Pornind de la acești doi inculpați „dirijați” de inculpatul T. L. M., s-a format vârful piramidei grupului infracțional organizat urmat de inculpații Burkaș S., F. D., I. I., M. C., Ș. D. și C. N. axați în special pe acte de violență și intimidare, însoțire la diverse acte de șantaj și recuperări de bunuri iar la baza piramidei se află inculpații T. M. ,C. C. și S. F. D. care au format un grupul infracțional specializat în special pe fapte de proxenetism iar cel din urmă inculpat din acest grup, în persoana inculpatului S. F. a sprijinit gruparea infracțională a inculpatului T. L. la diverse acțiuni care sunt descrise în cele ce urmează.

Inculpații nu au recunoscut această acuzație, majoritatea inculpaților declarând că se cunoșteau între ei, însă nu a existat o anumită structură (ierarhică sau de altă natură) și nu au acționat coordonat într-un anumit scop.

Analiza mijloacelor de proba

Materialul probator cu privire la această faptă îl constituie procesele verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică a inculpaților, procesele – verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarații ale unora dintre inculpați și ale martorilor.

Procesele verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică privesc convorbirile efectuate de inc. T. L. cu „subalterinii săi”, cu persoane în diferite funcții publice, ofițeri din cadrul IJP T., cu „victimele” acțiunilor sale, precum și diverse convorbiri între inculpați.

Într-un prim plan supus analizării, astfel cum a fost formulată acuzarea cu privire la acesta infracțiune în rechizitoriu, instanța va sublinia autoritatea pe care inculpatul T. o avea asupra celorlalți membrii ai grupului (persoane cu preocupări violente) și sursa acesteia autorități.

Astfel, din probele de la dosarul cauzei rezultă că, autoritatea pe care inc. T. L. o avea asupra celorlalți membrii ai grupului, provenea și din influența pe care acesta o avea asupra unor persoane cu atribuții în sfera juridică, dar si politică, influență de care acesta se prevala în fața celorlaltor membrii ai grupului.

Astfel, inculpatul T. L. încerca să interfereze în activități ce intrau în sfera juridică, fie pentru obținerea „protecției” pentru activitățile ilicite ale sale sau ale „locotenenților” săi, din partea unor persoane cu atribuții în acest domeniu, sau pentru manipularea probelor din diverse dosare în care au fost cercetate alte persoane cu preocupări în sfera ilicitului penal.

În acest sens, din notele de redare a interceptărilor telefonice, rezultă că acest inculpat solicita frecvent intervenția fostului comisar șef Renu V., din cadrul Biroului de Investigații Criminale- Politia Municipiului Timișoara.,al cărui diminutiv era „unchiul” ( condamnat pentru fapte de corupție). Relevante în acest sens sunt procesele- verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T. L. M. cu Renu V., ce reflectă relația apropiata dintre cei doi:

Data de 01.07.2008 ora 11:34:13

Domn( Renu): Salut L.!

T.: ceau unchiu! Ce faci?

Domn( Renu): Ziceai că vi să discutăm nu știu ce...

T.: Da o să vin dar mai târziu că-s prins de dimineață cu niște chestii, ști? Dar vin, cu siguranță că vin, că trebuia să vin de nu știu câte zile,dar uite că nu mă lasă ăștia în pace... tot du-te încolo,fă încoace,du-te scoate de la Consilii, du-te ...îți dai seama,pe mine din prima,numai ce-s proaspăt și deja zici,că îs șeful lor ce mă pune să le fac.

Data de 08.07.2008 ora 19:12:00

Domn(Renu):Da!

T.:C. unchiu!Ce faci?

Domn(Renu):Mă duc în 700 în cinci minute.

T.:Da?Mâine te văd?

Domn(Renu):Da

T.:B..

Domn(Renu):Ați făcut-o cumva?

T.:Da, dar nu despre asta.Asta-i ...omu-i na ce să zic?Omu-i manglă,ști,încearcă să...în fine,îți povestesc eu și de asta mâine,ști?Eu să...oricum încerc să-și ia ceva.

Domn(Renu):Na bine.

Din următoarea interceptare se poate observa clar intervenția inculpatului T. L. la acest fost comisar șef în sprijinul amicilor care au fost implicați în diverse acțiuni violente, precum și faptul că aceștia evitau să discute telefonic astfel de situații:

Data de 12.07.2008 ora 13:46:03

Domn(Renu):Da!

T.:C. unchiule!L. sunt!

Domn(Renu):Da!

T.:Ce faci?

Domn(Renu):Uite la lucru.Lucrez...

T.:Da?Azi dimineață... te-am sunat că uite...un prieten de a-al meu a fost azi dimineață... i-or tăiat ăștia gătul,știi?La un mm de carotidă.â fost de l-or cusut...l-or...alea tot... Din spate m-i l-or luat,știi?

Domn(Renu):Hai încoa!Nu așa!

T.:B..Bine...Hai ceau!

Instanța reține că nu doar inculpatul T. L. apela la cunoștințe din cadrul organelor de poliție pentru obținerea de informații; la fel procedau și alți membrii ai grupului infracțional. Relevantă în acest sens este discuția avută de inc. F. S. cu matorul I. D., agent de poliție la secția 2 Poliție din Timișoara, în care inculpatul îi cere informații privind incidentul din noaptea de 26.04.2008, în care a fost implicat:

Data de 26.04.2008 ora 02:29:05

Domn (agent poliție I. D.):Da,domnu F.!

F.:Nu puteam să vorbesc,frate! Așa ți-am închis,de aia ți-am închis.Auzi, frate?

Domn (agent poliție I. D.):Spune, tata.

F.:Ai ceva reclamație acuma jumat’de oră?

Domn (agent poliție I. D.):Nu.Despre ce?

F.:La..la..

Domn (agent poliție I. D.):Nu!Unde ești tu acuma în oraș?

F.:Io’s plecat acuma din oraș.

Domn (agent poliție I. D.):Zii,tati,zii!

F.:...La biserică la Banatul?

Domn (agent poliție I. D.):La biserică la Banatul?...Despre ce..

F.: Vezi că i-am chișcat urît pe niște fraieri.

Domn (agent poliție I. D.):Da.Și?

F.:Vezi că i-am chișcat urât,urât,știi? Da nu știu nimic.Numai taximetristul,muistul ăla cred că mă știe.

Domn (agent poliție I. D.):Da, nu ți-o văzut mașina?

F.:O văzut-o dar nu mi-a văzut numerele.Că i-o n-am număr știi? Pe față.

Domn (agent poliție I. D.):Aha,foarte bine.Da ăia cine sunt?cunoscuți sau fraieri?

F.: P...a me îi știe?

Domn (agent poliție I. D.):Dar ce-or făcut?

F.:Or tras de p...e,frate aiurea.Și ei îs șmecheri. Vreo șapte inși,știi?

Domn (agent poliție I. D.):Unde?

F.:Acolo la biserică la Banatul.Și i-am încărcat urât,știi?

Domn (agent poliție I. D.):Aha...

Este importantă sublinierea relațiilor pe care inculpatul T. L. le avea (și probabil lașa să se creadă ca are o influență mai mare decât avea în realitate) cu diverse persoane din cadrul organelor cu atribuții privind aplicarea legii penale, întrucât acesta se prevala de aceste relații pentru a- și întări autoritatea față de ceilalți membrii au grupului.

Relevante în acest sens sunt convorbirile dintre investigatorii sub acoperire P. M. și F. N. A. și inculpatul F. S. din data de 11.12.2008(f. 2-17 vol VII dosar inst), în care inc. F. și G. relatează că au agresat niște polițiști pentru că au îndrăznit să îi oprească în trafic, dar nu au pățit nimic pentru că a intervenit inculpatul T. L. pentru ei „la gardă”(poliție):

FNS: Băăă…stii cum e… eu nu am treaba.. așa.. stii.. dar îtî spun… când ma iau nebuniile… deci… dacă e vorba de familia mea… sau de tovarășii mei…mă doare în pula ..și la pușcărie să ma duc…nu ma mai intereseaza…măăăă, acu vreo două luni nu…i-am batut pe niște milițieni cu Cipi (ref. G. Cipria), de le-o sunat apa în cap!!!

F.N.A.- Cu cine?

f.n.s. Cu Cipi (ref. G. C.)… măăă…am bătut niște polițiști de le-o suant apa în cap!!!

F.N.A – Păi?

F.N.S. – Băă oprește…știi…pula mea…gesturi…îi dau datele…pula mea…la fraier…Băi, că te stiu eu pe tine…

F.N.A. – Tuuu…cuminte..nu aveai nicio..

F.N.S.-Măăă…daaa….nimic…nu am avut nicio…doar gesturi fraierul…au stilou în mașină? Daaa, zic eu…și pe măta am în potbagaj, nu teuiți??? Fraieru s-o aprins…gata..du-te dracu de pizdă…ca te și bat…morții mătii…și m-am suit în masină să plec! Fraieru cu girofarele după mine, ma blocheaza, ma dau jos, el vine la mine și zice… auzi, așa va învață T.(ref. T. L. M.)… adica L...știi că el ne scoate de la gardă, de oriunde…zic… nu vrei să ne faci, și mie și lui o muie, ce zici tu de treaba asta!!! Vai….s-a stresat fraierul…l-am sunat pe asta și i-am zis..vezi că pizda asta…

F.N.A. – îl stie pe tovarășiș asta al tău?

F.N.S. – Păi el (ref. T. Luain M.) ne scoate de la gardă, frate!!!

[…]

F.N.A – și pe frate-su (ref. T. O.) nu a putut să-l scape?

F.N.S. –Baaaa…l-a scăpat!!

F.N.A. – Păi e bine atunci..

F.N.S. – E bineee, dar cu el a fost belea.. că l-a adus de afară, stii, Interpoluri..mass- media..a dat L. atunci 10.000 de an…și tot nu a putut să-i ia tot!

F.N.A. – Ce a dat?

F.N.S. 10.000 de euro de an

F.N.A. – și câți ani a avut?

F.N.S.- 7 ani…7 ani

F.N.A. – și cui i-a dat… la cine i.a dat?

F.N.S. – i-a făcut T. G. o combinație cu cineva și direct de acolo a plecat.

Intervenția inculpatului T. L. ajunge până acolo încât, la cererea unor amici arestați, determina, prin intermediul altor persoane, schimbarea sau retractarea unor depoziții acuzatoare făcute de martorii din dosare penale aflate pe rolul instanțelor. Așa este și cazul martorului D. A. M., martor al acuzării în dosarul privind fapta de trafic de minori comisă de inculpatul Shein I., condamnat ulterior în diferite dosare ale instanțelor timișorene.

Data de 20.07.2008 ora 23:12:02

T.:Da!

Domn(Schein I):Ai dormit frate?

T.:Nu,nu am dormit.Vorbeam la telefon..

Domn(Schein I):Da.Am zis că poate dormi.Ști?De aia n-am mai insistat.Cum te ai cu C.?

T.:Îi fratele meu.

Domn(Schein I):Da?F.,bine că...vorbește cu el fratello.Să vorbească cu Bidinel ăla...cu taximetristu’.

T.:Bidinel?

Domn(Schein I):cu taximetristu...știe el,cu Bidinel.Știe el despre ce e vorba

T.:Am înțeles.

Domn(Schein I):Am vorbit cu el ști.Da dacă stai tu de vorbă cu el îi altfel,ști.

T.:Da,da,da.

Domn(Schein I):că poate uită,poate alea ști.Io în seara asta am vorbit cu el.Auzi ce-o făcut,mă.O făcut caterincă într-o seară el cu văru’ lu’ șoferu ăsta.

T.:Aha.

Domn(Schein I):Băi,te omorîm...te rupem,te terminăm,te om...te mierlim...și striga ăla prin casă mă mîncați-aș.”...112,112 prinde țiganii aicea.O intrat peste mine”....și a doua zi ..s-o dus la procuratură și o dat că am pus mîna pe el.

T.:Doamne!

Domn(Schein I):Bă, ce faci bă...cap mare că...pune lumea pe mine acolo să mă îmbîrlige mai rău.

T.:Lasă că vorbesc eu mîine cu el.Uite după ce închid cu tine,îl sun să văd mîine dacă-i în oraș să mă întîlnesc cu el să dau duma că...

Domn(Schein I):Să-l ieie frate pe ăla care-i....se înțelege bine cu ăla.Ști?

În mod similar proceda și inculpatul F. S., căruia, fiindu-i solicitat ajutorul de către o cunoștință implicată în agresarea mai multor persoane lângă Novatim, a vorbit „cu cineva ca să nu dea Ș. vreo declarație ceva” (convorbirea din data de 31.07.2008, f. 234, 235 vol IX dosar UP).

De asemenea, din conținutul convorbirilor interceptate între G. C. și Schein I. reiese modul în care aceștia manipulau declarația numitei C. I. care fusese audiată ca victimă a infracțiunii de trafic de persoane reținută în sarcina numitului Schein I. in dosarul nr. _ al Tribunalului T. (f. 297-299 vol IX dosar UP)

Instanța reține că inculpatul T. L., in intenția de a-și spori influenta asupra diverselor medii, a intrat în politică, devenind consilier local din partea unei formațiuni politice în cadrul CL Biled, în mod evident de nefiind animat de vreo intenție politică serioasă:

Data de 11.12.2008 (discuție între T. L. și investigatorul sub acoperire F.)

T.L.M.- B... deci voi rețineți…sunt și consilier la PSD..dar aia sunt numai dimineața…îi induc în eroare pe fraieri…in plm..

F.N.A.- E foarte bine!

T.L.M.- și în rest …cu baieții…

Un episod relevant în ceea ce privește modul în care inculpatul T. L. înțelegea să își consolideze influenta politică, prin mijloace nu tocmai corecte politic, este cel relatat de martorul D. L. (f. 176 vol VI dosar UP, 127 vol IV dosar inst.). Acesta a declarat că în perioada 2005-2008 a deținut funcția de primar al comunei Biled. La alegerile locale din primăvara anului 2008 a candidat pentru încă un mandat la funcția de primar. În timpul campaniei electorale l-a cunoscut pe inc. T. L., care candida pentru un mandat de consilier local, susținându-l pe contracandidatul său la funcția de primar. În timpul campaniei electorale, a constatat că T. L. este însoțit de mai multe persoane cu o constituție robustă și care veneau din Timișoara cu un autoturism marca BMW cu nr. YAD și un autoturism Audi. Persoanele menționate l-au urmărit în timpul deplasărilor pe care le-a efectuat în Timișoara și prin . urmărit atât din mașini, cât și pe jos de către doi indivizi, dintre care unul era poreclit „C.”. Cu ocazia audierii din cursul urmăriri penale i-au fost prezentate mai multe imagini cu persoanele cercetate în dosar, și a constatat că numitul „C.” se numește F. N. S.. În ziua celui de-al doilea tur de scrutin,a văzut când consilierul local M. I. a fost blocat de aceleași mașini care l-au urmărit pe martor pe parcursul zilei. De asemenea, și fostul viceprimar D. M. i-a relatat că a fost urmărit de o mașină, în timp ce se deplasa prin comună. Martorul a confirmat că a văzut persoanele din mașina care îl urmărea împreună cu inculpatul T. L., precizând că se simțea intimidat, amenințat și îi era teama că va fi supus la agresiuni fizice de către inc. T. L. și prietenii acestuia. După alegeri, a încercat să păstreze aparența unei relații bune cu inc. T. L., fiindu - i teama că i se va întâmpla ceva rău din partea acestuia. După ce inc. T. Luian a devenit consilier local, a asistat la o discuție în care acesta spunea:”dacă nu imi aduci banii, trimit băieții să îi ia de la tine”, iar tonul pe care l-a folosit inc. T. în timpul dicuțiilor a fost unui amenințător. După discuție T. Luaina, care nu s- a ferit de martor în timp ce a proferat amenințările, i-a spus că are de recuperat bani de la un doctor.

Instanța apreciaza că este relevat a se sublinia modul în care inculpatul T. L. întelegea că câștige și să își consolideze influența în diferite domenii (juridic, politic, de afaceri), intrucât acesta se prevala de acesta influență pentru a se impune ca un lider în fața celorlalți inculpați. Tocmai aceasta calitate de lider a inc. T. a fost contestată, insistându-se a se evidenția că între inculpatul T. și inc. G., F., B. și ceilalți membrii ai grupului infracțional ar exista doar o relație de prietenie, de camaraderie sau de cunoștințe, relație care, deși implicită, nu este singura caracteristica a legăturii dintre inc. T. L. și ceilalți inculpați, relație care se caracteriza si printr-o recunoaștere și acceptare a autorității inc. T. L..

Coordonarea și supravegherea activităților violente ale inculpaților G. C. și F. S. sau simpla luare la cunoștință a unor acțiuni violente spontane ale acestora, urmată de intervenții pentru aceștia a inculpatului T. L., reiese din procesul verbal din data de 11.12.2012, care redă întâlnirea din data de 11.12.2008 dintre investigatorii sub acoperire P. M. și F. N. A. și inc. T. L., F. S. și G. C. (f. 47-53 vol VI dosar UP). În cuprinsul procesului – verbal sunt redate discuțiile cu inc. F. S., în care acesta se lăuda cu deținerea mai multor arme fără autorizație (aspect confirmat de armele găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, atât pistoale cu muniția aferentă, cât și săbii și cuțite ) și săvârșirea unor fapte de violență de o gravitate deosebita: agresarea unui cetățean italian, patronul unui club din Timișoara, pentru că nu i-a permis accesul în club al prietenului care îl însoțea, reproșându-i că nu el „pune interdicții în Timișoara” ci invers, inc. F. este în postura de a pune condiții, ocazie cu care a tras cu pistolul în plan vertical în club; agresarea, împreună cu C. (inc. G. C.) a doi polițiști, pentru că i-au oprit în trafic, iar, în urma incidentului inc. T. L. a intervenit la „polițiști”; incidentul cu patronul unui club din Herculane care, pentru că „făcea figuri în clubul lor” a fost adus, din dispoziția inc. T. L., „printr-o manevră”din Herculane în Timișoara și bătut, fiind lăsat în coma. „S.” (inc. F. S.) l-a lovit cu o macetă în cap, provocându-i fractură de craniu. Victima acestor violențe este prieten cu „Huan” din Timișoara (utilizatorul autoturismului Ferarri care a făcut accidentul rutier mediatizat), iar acesta din urmă a intervenit pe lângă inc. T. L., să nu mai fie bătut și să fie lăsat în pace de prietenii lui. Inc. F. a relatat și faptul că, împreună cu G. L., i-au agresat pe suporterii echipei de fotbal Partizan Belgrad. În continuare sunt relatate alte episoade violente, inculpatul F. S. afirmând că pentru bani face orice – „pentru trei milioane euro îi dă glonț ” oricărei persoane.

De remarcat e că o parte din aceste acțiuni violente sunt spontane, altele sunt executare la solicitarea inc. T. L., însă ceea ce este important a fi subliniat este că, pentru ambele tipuri de acțiuni, inculpatul T. este cel care intervenea pentru inc. F. si G. la „gardă” ( organele judiciare, poliție ) și le asigura acestora un sentiment de impunitate, astfel cum reiese din interceptările redate.

În timpul discuției investigatorilor cu inc T. L., acesta și-a asumat rolul de „lider al celor din Timișoara”, spunând că are influență in Timișoara, A., Oradea, Cluj și D., de fapt în tot vestul țării. În timpul discuțiilor privind înființarea firmei (acoperirea investigatorilor), inc. T. L. a fost singurul care a negociat (cea ce subliniază încă o data autoritatea acestuia), spunând la un moment-dat, că are puterea să ocupe abuziv spațiile comerciale care i-ar interesa. De afacerea ipotetică a investigatorilor în Timișoara, inc. T. L. a spus că se va ocupa un om de-al lui, întrucât are oameni de încredere, și a cerut un procent de 40% din afacere pentru el și oamenii lui.

În continuare, inc. T. L. a relatat faptul că, dacă ar avea un milion de euro, nu i-ar lăsa pe oamenii lui, indicându-i pe inc. F. și G., să epateze, adică să iasă în evidență cu lucruri scumpe, astfel arătând clar poziția lui de șef față de ceilalți și dorința de a nu trezi suspiciuni.

În respectivul proces – verbal sunt redate relatările inc. T. L. cu privire la acțiuni violente coordonate de acesta și executate de inc. F. S. și G. C. (sechestrarea și agresarea unui patron italian, pentru a-i ceda un spațiu comercial) și alte „afaceri” ale sale, printre care cea referitoare la clubul „3 Monkeys”, inculpatul subliniind faptul că asociatul său, care administrează efectiv localul și care a investit mai mulți bani decât el, nu are nici un cuvânt de spus, totul fiind stabilit și coordonat de inc. T., fiecare având 50%din afacere.

În procesul verbal din data de 05.12.2008 este redată întâlnirea din aceeași dată dintre investigatorii sub acoperire F. N. A. și P. M. și inc. F. S. și G. C., in care inc. F. a relatat despre . a căror victime au fost L. I. și D. A., iar, în continuare, în cadrul aceleiași discuții, „S.” (inc. F. S.) a început să vorbească despre „fratele lor Luci” care este consilier din partea PSD în . are relații în cele mai înalte cercuri în toate domeniile: poliție, finanțe, partide politice. În cadrul aceleiași discuții „S.” a afirmat despre „Luci” că este protectorul lor și că îi învață mereu ce să facă. Inculpații G. C. și F. S. au mai relatat cum în timpul alegerilor locale din anul respectiv (2008) au fost implicați, la solicitarea „șefului lor Luci” într-un scandal în care au bătut foarte rău mai mulți simpatizanți ai PDL în .> Cele redate în procesul verbal din data de 11.12.2012 sunt confirmate, în măsura în care discuția a fost interceptată, de procesul verbal de redare a convorbirilor purtate cu ocazia acestor întâlniri (vol VII dosar inst).

Din aceleași convorbiri reiese că inculpatul T. L. își lua măsuri de precauție pentru a nu fi interceptat și verifica persoanele cu care făcea „combinații”:

T.L.M.- Si data viitoare când ne întâlnim… vă zic eu…ce faceți..ce ați mâncat…ca ați făcut…tot!!

F.N.A. – Cu cea mai mare placere!!!

T.L.M.- Că tot timpul…când eu fac o afacere…tot timpul vin cu aparatul să vă verific…

F.N.A. – Poți să vii..nu e nici o problemă!

T.L.M.- Deci eu vreau, dacă stabilim o chestie, daca ajungem la un consens…deci vreau să știu cu cine lucrez… Eu vă spun cine îs…puteți să ma verificați și voi pe mine…

Cele expuse mai sus privind modul în care funcționa grupul infracțional, autoritatea inculpatului T. L. asupra celorlalți membrii ai grupului, pentru care intervenea la „unchiul (comisarul Renu V.)” rezultă și din următoarele convorbiri:

Data de 24.08.2008 ora 15:27:48

Domn(inc.G. C.):Da Luci!

T.:Ce faci Cipri?

Domn(inc.G. C.):Uite am vrut să te sun eu acum zece...L-am ars aseară pe unu.

T.:Pe cine frate?

Domn(inc.G. C.):Pe...nu știu...cred că tare mi că îi prieten de al lui Bert.

T.:Bă ești nebun?

Domn(inc.G. C.):Afară din bar,da.

T.:Dar de ce?

Domn(inc.G. C.):M-am dus aseară cu C. (alias inc.F. N. S.)pe la vreo patru și ceva...zic să luăm fetele să mergem spre casă.Și zic către A. (alias Buturcă A.) Mă A. mai sînt clienți pe sală?Zice: ...Mai îs ceva”.

T.:Dar și dacă nu erau prieteni,dar de ce i-ai ars,C.?

Domn(inc.G. C.):Numai stai să-ți spun,frate.Și o început să vorbească urît cu fetele,s-o luat și de I.,că...

T.:Bine frate,dar vrei să nu te mai las acolo deloc?

Domn(inc.G. C.):Dar afară i-am bătut,Luci?

T.:Dar nu are rost să-i bați!Bă,eu nu-s curios iar de...să știe lumea,că-i iureș pe acolo și eu nu-s curios,ți-am mai zis.

Domn(inc.G. C.):Mă ,dar nu știa că-i barul tău, Luci.Ști a cui a crezut,că-i barul?

T.:A lui cui?

Domn(inc.G. C.):Prima oară l-am întrebat: „Mă dar tu ști a lui cui în barul ăsta de faci probleme în barul ăsta? Și zice: „Păi a lui ăsta de la Maui I.”. Și zic...Mă ăsta nu-i barul lui I.,mă!

T.:Bă,Cipriane!bă tată,dar ți-am zis evită-le mă,dă-le...nu contează a cui îi și a cui nu-i mă.Evită-le dracului să le ia...că numai discuții îmi aud și numai vorbe și iar vine Garda,iar mă sună (aici apare intervenția unchiului adică Renu V.) ...Bă ce faci acolo?

Domn(inc.G. C.):...dar bine n-am dat rău,aiurea!Nu am dat să-l sparg sau ceva!

T.:Na bun.Cu Jebel ăla ai vorbit?

Domn(inc.G. C.):Da am vorbit ,i-am zis...M_ muistule,vezi să vină asta cît de curînd la lucru!”

T.:Vrăjeală,că el atunci seara după ce o plecat de ne-am despărțit de el,era la Becicherec,dar el nu știe,că eu stau la Biled,ști?Și l-am văzut acolo pe terasă.

Domn(inc.G. C.): Luci, să mă bată Dumnezeu dacă nu-l bat de-l omor, mai ales cu faza de ieri.

T.:Da.

Se observă din aceste discuții grija inculpatului T. ca imaginea sa să nu aibă de suferit prin conexiunea pe care se știa că o are cu inculpații G. și F., ca urmare a diferitelor violențe și scandaluri provocate de aceștia, precum și măsurile pe care inculpatul T. L. le lua pentru a nu fi asociat cu F. S. și G. C.:

T.: Vezi, că dacă mai mergi pe acolo pe la bar, când mai mergi tu…

F.:Da.

T.: Să nu mai parchezi mașina acolo în față!

F.: Aaaa, știu, nu mai … Eu în spate o parchez.

T.:Tirată! Și vezi la bar mai usor acum….Și să le zici și la …Cipri! Bine?

F.:Eu i-am zis odată, frate. Nu i-am zis despre ce și cum îi vorba, eu i-am zis, că nu ma mai duc pe acolo, stii?

T.: Mă, îi spui, că am spus eu să nu mai mergeți deocamdată!

Deși inculpatul T. L. neagă vreo legătură de amiciție cu ceilalți membrii ai grupului în afară de G. C. și F. S.,din următoarea convorbire interceptată se poate observa cu ușurință că există legătură de autoritate din partea acestuia cu ceilalți inculpați trimîși în judecată pentru apartenența la grupul infracțional al inculpatului T. L., precum și serviabilitatea pe care membrii grupului o afișează față de liderul lor, răspunzând cu promptitudine la cererile lui. Elocventă în acest sens este convorbirea purtată de T. L. cu inculpatul Burkaș S. C..

Data de 01.09.2009 ora 15:00:32

Domn(inc.Burkaș S):Alo,da,Luci!

T.:Te doare în ...!N-ai nevoie de nimic,n-ai nici o treabă. De patru zile te-am sunat și nu m-ai sunat înapoi..

Domn(inc.Burkaș S):M-ai sunat de patru zile? Unde m-ai sunat,mă?

T.:S.!

Domn(inc.Burkaș S):Da Luci!

T.:Auzi,vezi poate joi îmi faci rost de niște bani!

Domn(inc.Burkaș S):Bine, Luci!

T.:Am nevoie de niște bani mai mulți,ști...

Domn(inc.Burkaș S):Poate reușesc să fac azi ceva, ști?

T.:A trebuit să-i sun pe toți prietenii mei așa cum îi ști,că am nevoie de niște bani mai mulți și strîng de peste tot.

Domn(inc.Burkaș S):Păi ce s-o întîmplat?Ce-i cu tine?Ești bine?Ești în regulă?

În următoarea convorbire nu este greu de observat faptul că din echipa inculpatului T. L. fac parte mai mulți „băieți” pe care acesta îi adună pentru desfășurarea unei acțiuni de intimidare soldată cu recuperarea de bani și obținerea comisionului pentru deranjul lor.Acest aspect rezultă în mod explicit din convorbirea inculpatului cu G. C. și F. S., în care se face referite și la inculpatul B. S..

Data de 25.09.2008 ora 18:20:21

G. C.:Da, frate!

T.:F.,ce faci?Te-ai trezit?

G. C.:Da,uite acum m-am trezit...

T.:Hai să...avem treabă pe la șapte.

G. C.:Unde să venim?

T.:Știi unde să vii?Vii la primărie la...aici la Dumbrăvița.mai ia-l cu tine,ia-l cu tine și pe S..(N.L.Burkaș S. C.).

G. C.:Aha.

T.:Și pe Flucsi(N.L.F. N. S.) și mai un băiat să fi-ți patru.

G. C.:Na bun,frate.

T.:Ia-l și pe Pașan eventual cu tine sau pe cine vrei tu.

G. C.:Na bun,hai că...

T.:La Dumbrăvița.

Data de 25.09.2008 ora 18:48:36

F.:Da, frate!

T.:Ce faci?

F.:Uite îs pe drum.

T.:Na bun.Cu cine ești?

F.:eu îs singur.

T.:Hai ceau.S. (N.L.Burkaș S. C.)îi după tine?

F.:Nu.Nu-l văd.

Din aceste interceptări reiese in mod evident, că și inculpatul B. făcea parte din grupul de „băieți” care răspundeau comenzilor inculpatului T. L. și participa la diverse intervenții ordonate de acesta.

Relevantă în acest sens este și declarația martorei P. C. F. (f. 80 vol VI dosar UP), cu care inculpatul B. S. a avut o relație de concubinaj, care a declarat că inculpatul Burkaș S. i-a povestit că se ocupă cu recuperarea banilor de la datornici la comandă. În continuare se face mențiunea în declarație că martora a recunoscut după fotografie pe cei cu care inculpatul B. S. se întâlnea în mod repetat, respectiv inculpații F. S. N., G. C., M. C., S. D. și Ș. P..

Din alte discuții interceptare rezultă cooptarea si altor inculpați (Ș. D., I. I.) în acțiunile violente în care sunt implicați membri grupului (f. 268, 269, 270vol IX dosar UP):

Data de 25.01.2009, ora 00:40:44 inculpatul F. N. D. i - a legătura cu un domn (I.)

DOMN: Da Flucs! Is eu I..

F.: Unde esti, I.?

DOMN: Îs la ruletă aicea.

F.: Bă frare, unde-i S. (B. S. C.), că nu-mi răspunde la telefon?

DOMN: Nu știu. M. (Ș. D.) e afară și vorbește la telefon. Ce, s-o întâmpalt ceva?

F.: Da frate. Spune-i să se ducă, te rod frumos, la Lovrin, că eu îs la Lugoj și am făcut și pană de mașină, că are frate-miu probleme acolo.

DOMN: Na bun. Păi și îi scandal acolo sa ce-i ?

F.: Da, la Lovrin s-au adunat ăia cu pari acolo. Spune-i la S. să se ducă repede. Hai vă rog frumos, mergeți acolo!

DOMN: na hai, hai bun, ceau, ceau!

În data de 27.07.2008 ora 12:43:23 G. C. primește un mesaj de la o doamnă (neidentificată: „Cipi mă poți ajuta cu aia? Nu am de unde să fac rost și trebuie să îi dau azi la M. și dacă nu am mă omoară aia ajuta-ma te rog camy.”

În data de 04.07.2008 Ș. D. este contactat de un domn(persoană neidentificată) căruia îi solicita să se întălnească cu S. (B. S.), Adiță și Cămilă (inc. F. D.), întrucât „au scandal în față la Gulliver”.

Din interceptările telefonice de la dosarul cauzei, rezultă că inc. Ș. D. participa la recuperări de bani, neezitând să recurgă la amenințări, susținut de inculpatul B. S. (SMS din data de 09.07.2008 „ Ba da tu chiar ai tupeu de lache pisalcosu. Vezi ca am început căutările” – f. 396- 398, „Unde esti băi tittane că oricum te găsesc” f. 407 vol IX), precum și la intervenții violente la comandă contra un comision pentru deranj de 100 euro/persoana împreună cu inc. B. S., M. C.( D.), I. I. și alte persoane (O. T., A. O., T.) – f. 400, f. 402, F. 404 vol IX dosar UP, recuperări de persoane, împreună cu inc. B., M., F. și G. (f. 417, 418 vol IX dosar UP) sau implicarea in scandaluri si fapte cu violență, împreună cu alți inculpați, ce au necesitat intervenția jandarmeriei (Burkaș, F., M., I., f. 468 -470 vol IX).

În discuția din data de 12.01.2009 inc. Burkaș S. îi aduce la cunoștință inculpatului Ș. că a bătut o persoană pentru că nu a restituit întreaga sumă la timp (f. 455 vol IX dosar UP).

De asemenea, în interceptările de la dosarul cauzei sunt redate și alte convorbiri dintre inculpați, iar, din modul prompt în care inculpații răspundeau la solicitări de a interveni în forță, reiese în mod evident că exista un consens tacit între aceștia pentru a răspunde apelului unui camarad de a interveni fie pentru rezolvarea unei altercații personale, fie pentru a participa la o „intervenție” sau „combinație”:

- discuțiile din data de 08.08.2008, ora 21:46:46 și data de 25.09.2008, ora 18:22:27 dintre inc. Burkaș S. și inc. G. C. (f. 481 vol IX):

G.: Deseară la șapte vii cu noi?

BURKAȘ: Vin. Unde? Vin.

G.: Păi ne întâlnim acolo la Dumbrăvița: eu, tu, Flucs și tre să mai sun doi inși. La primărie în față la Dumbrăvița.

Data de 14.12.2008, ora 19:41:11 B. S. trimite mesaj unei persoane: „Are M. (Ș. D.)capu spart eu sunt bine.m-ai durează putin”(f. 485 vol IX)

-discuția dintre inc. Burkaș S. și inc. S. F. D. din data de 14.12.2008, ora 23:03:40, f. 486 vol IX, din data de 19.01.2009, ora 01:42:42,- f. 487 vol IX, cei doi vorbesc despre o intervenția la care au mai participat D. (inc. M. C.), I. (I. I.) și alte persoane.

Din acest grup infracțional mai făcea parte inculpatul C. N..

În declarația dată în cursul umrăririi penale in data de 03.04.2009(f. 44 vol I dosar UP) acesta a recunoscut faptul că a fost implicat în incidentul reclamat de Săcăliș P., deplasându-se la locuința acestuia împreună cu inculpații S., F., I. și M., Săcăliș fiind cel care a vorbit cu țiganul care a cerut venirea grupului pentru a asigura ordinea la o judecată țigănească, precizând în continuare:”este adevărat că obișnuiam să participăm la așa numitele judecăți țigănești unde asiguram ordinea”. A recunoscut că s-a deplasat în Italia împreună cu inculpații Burkaș, Ș., M. și S., fiind chemați la o judecată țigănească. Mai menționează că:”îi cunosc și pe alți inculpați din dosarul acesta, respectiv pe F., G., T., S., îl știu și pe inculpatul T., dar nu am avut tangențe cu acesta; cu ceilalți patru despre care am vorbit este adevărat că sunt prieten cu ei, dar nu și cu inculpatul T.. Stiam cu ce se ocupă acești băieți pentru am participat cu ei la judecăți țiganești, dar nu cunosc celelelte probleme pe care le au”.

În declarația dată in fata instantei anterior rejudecării cauzei, inculpatul C. a încercat să minimizeze relațiile pe care le avea cu ceilalți inculpați din prezentul dosar, declarând că pe inculpatul T. l-a cunoscut doar in urma arestării preventive. Pe inculpatul M. il cunoștea din discoteci, acesta lucrând la firma de paza Zen. Pe inculpatul F. îl cunoștea de la arestarea preventivă. Pe inculpatul G. tot de la arestarea preventiva. Pe inculpatul S. l-a întâlnit de vreo doua ori la o sala de forța din Zona Soarelui. Pe inculpatul I. l-a văzut o singura data la o sala de forța. Pe inculpatul F., T., C. și Sprânceana nu ii cunoaște. Pe inculpatul Burkaș l-a văzut de câteva ori la o sala de forța din complexul studențesc. Nu ii cunoaște pe inculpații Stoiti C., Stoiti G., Stoiti T. si O. M..

F. sa soție, persoana vătămată B. (fostă C.)A., (f. 29 dosar UP, f. 186 vol II dosar inst) relatează că, relatează că, după ce a început să locuiască cu inc. C. (în cursul anului 2008), a constatat că acesta făcea parte dintr-o „gașcă” în care mai erau indivizi cum sunt: M. (inc. S. D.), D. (S. D.), Seo, I., S. (inc. Burkaș S.), D. (inc. M. C.), F. D. (Cămila), Călare (inc. T. M.), L. T., Cipi Țiganul (inc. G.), Flucs (inc. F. S.), T. Semafor (R. M. C.), Stoiți T., Stoiți A., „C.” (B. R. I.), P. (P. I.), Ț. sau O. (inc. S. F.), G. Sheherezada, O. zis H.. Inc. C. se întâlnea cu aceștia „zi și noapte”. Persoana vătămată a relatat că a ieșit cu persoanele menționate de mai multe ori și i-a văzut în diferite ipostaze, la baruri, petreceri și în timpul săvârșirii de infracțiuni. În general indivizii menționați se ocupau de bătăi, scandaluri, judecăți țigănești. Unii dintre aceștia se ocupă si cu fete care se prostituează, iar cei mai mulți nu au loc de muncă și trăiesc din infracțiunile pe care le săvârșesc. Șeful indivizilor menționați este inculpatul T. L.. B. A. adaugă că a asistat la mai multe discuții pe care cei menționați le-au purtat cu T. L. și, de fiecare dat după convorbire, spuneau că Luci a hotărât sau a luat o anumită decizie care trebuie executată. C. N. a fost implicat într-un incident violent, în urma căruia a fost înjunghiat și internat în spital. T. și aproape toți indivizii menționați au fost la spital, iar persoana vătămată a asistat când T. L. le-a împărțit sarcini. În ierarhia găștii, după T. urmează M.. Cei enumerați de persoana vătămată i se adresau lui T. L. cu apelativul „șeful” sau „bossul” și îi răspundeau „am înțeles” sau „să trăiți”.

În cursul urmăririi penale a fost audiat, având identitatea protejată „P. R.” (f. 191 vol IV dosar UP), martorul B. R. I., o persoană aflată în anturajul inculpaților, in special al inculpaților având activități infracționale pe linia proxenetismului.

Sub identitatea protejată, acesta a declarat că, începând din anul 2006, desfășura activități de proxenetism, împrejurare în care a ajuns să îl cunoască pe Schein I. alias M., care si acesta desfășura activități de trafic de persoane și proxenetism (fiind condamnat pentru infracțiuni de trafic de persoane și minori în perioada 2005-2007 prin s.p. sentința penala nr. 116/PI a Tribunalului T., pronunțată în dosarul nr._ ). „M.” era tot timpul în compania inc. G. C., F. S., T. M., S. F., I. I., M. C. și T. L. „care se detașa clar ca fiind conducătorul acestora”. Cei menționați erau tot timpul împreună și ascultau de inc. T. L..

Martorul a relatat în continuare un incident din vara anului 2007, când M. i-a sechestrat fetele care produceau pentru B. (Larissa și E. M.) și i-a cerut să îi achite suma de 2000 de euro pentru a-l lașa să desfășoare în continuare activități de proxenetism. Știind că va fi agresat, l-a rugat pe un anume „G. ” să recupereze fetele, însă, întrucât acesta a fost agresat de inc. Ș., G. și Molos, a fost de acord să le dea celor menționați câte 50 de euro pe zi de fată, bani pe care i-a dat inc. G. C. și lui M..

În timpul unei întâlniri cu M., a fost de față când acesta a fost sunat de T. L., acesta cerându-i să incendieze autoturismul unui individ cu care T. L. avea o răfuială. De asemenea, a fost de față când M. l-a sunat pe T. L. și i-a spus că a primit banii de la B. și urmează să îi aducă inculpatului, împreună cu banii strânși si de la alte persoane care aveau fete le produs, aceste sume variind între 1000-_ euro.

În perioada în care martorul B. mergea zilnic la M. sau G. pentru a le achita taxele impuse de aceștia, (vara anului 2007) și-a dat seama că „toate comenzile de distrugere a unor bunuri sau de agresiune veneau fie la comanda lui T. L., fie era aduse la cunoștința acestuia după producere, pentru ca acesta să rezolve cu poliția pentru a nu-i cerceta”.

Martorul B. relatează că a fost de față la un episod când un comisar pe nume Renu, care era „sprijinul lui T. L. și M. ori de câte ori aveau nevoie”, a intervenit pentru un prieten al lui M., iar pentru aceste servicii, comisarul Renu V. era recompensat cu punerea la dispoziție a unei prostituate.

Martorul mai relatează un episod în care, pentru că a intervenit pentru E. M., pe care inculpatul G. a încercat să o determine, prin constrângere să practice prostituția pentru el, i-a fost aplicată o „corecție” la comanda lui G. de către prietenii acestuia F. S., T. M. și A. V. I..

Martorul cu identitate protejată G. M. (f. 204 vol IV dosar UP) a relatat faptul că, în cursul anului 2007, i-a cunoscut pe inc. G. C. și F. S., iar ulterior, pe alte persoane din cercul lor de prieteni, respectiv pe inculpații Ș., Burkaș, I., M., F. D., S. F. și C. N., recunoscându-i, cu ocazia audierii după fotografii. În urma întâlnirilor cu aceștia, a aflat că cei menționați participă la diferite scandaluri și fac recuperări de bunuri și a unor sume de bani. Din anturajul acestora făcea parte și T. L., care se întâlnea frecvent cu G. și F. și care era considerat de toți cei enumerați ca un lider.

Despre recuperările la care cei menționați participau, cunoaște faptul că, în cursul anului 2008 au fost solicitați să se deplaseze în Italia, unde s-au deplasat inc. Ș., F., G., I. și F., S. și C.., primind, în schimbul serviciilor, suma de 500 euro fiecare.

De asemenea, mai are cunoștință despre o altă recuperare de la un țigan cu porecla „Iubi” care împrumutase o sumă de bani de la inc. I., recuperare la care au participat inc. S., fratele său, P., B. S., C. N. și F. D., deplasându-se, în acest scop, la locuința acelui țigan și începând să îl amenințe și să-l lovească.

Martorul cu identitate protejată D. M. (f. 215 vol 4 dosar UP) a confirmat episodul din Italia relatat de martorul G. M., declarând că atunci când T. L. avea nevoie de o intervenție violență în realizarea unui scop personal, apela la M., care, în realitate, era șeful bandei formate din I.(inc. I. I.), D. (inc. M. C.), inc. Burkaș S., inc. F. D. și inc. C. N.. Aceștia erau specializați în recuperarea de bani pentru cămătari, menționând că „la M. apela orice persoana care vroia, fie să se răzbune pe un cunoscut, fie pentru a intimida persoanele cu care aveau ceva de împărțit. M. și trupa sa enumerată mai sus erau specializați în agresarea victimelor, servicii pentru care primeau diverse sume de bani pentru deranjul lor.” Martorul mai precizează că T. L. avea legături directe cu F. și G., iar, atunci când avea nevoie de violențe, apela la M..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S. F., în declarația din data de 18.02.2009 (f. 61 vol I dosar UP), data în prezența apărătorului ales, pe care a confirmat-o prin declarația din data de 08.04.2009, de asemenea în prezența apărătorului ales, a relatat că, începând cu anul 2006, a intrat în cercul de prieteni ai numitului S. P. (fratele inculpatului Ș. D.), pe care îl cunoștea din penitenciar, frecventând discoteci și baruri. Din acest cerc de prieteni făceau parte numiții „Fluxă”, „M.”, „S.”, G. C., I., P., frații M. din Jimbolia, care erau considerați „greii”, participau la operațiunii de recuperare de persoane și bunuri, inc. S. făcând parte din categoria celor „slabi”. A adăugat că frații T. L. și O. nu participau practic la astfel de operațiuni, însă erau cei care dădeau ordine. În primăvara anului 2008, un grup de 9-10 persoane, printre care inc. S. F., Burkaș S., M. (Ș. D.), fratele lui M., N. (inc. C. N.), Cămila (inc. F.), I. I., G. C., Flux, și alții au fost solicitați să se deplaseze în Italia, acțiune comandată de M., pentru a rezolva un diferend între două familii de țigani cu privire la o fată. L. T. știa de această „combinație”, respectiv de deplasarea în Italia.

Inculpatul S. a precizat că nu a fost implicat în acțiuni directe de solicitare de taxe de protecție sau recuperare de bunuri, însă i-a vândut odată un pont lui S. (Burkaș S.), în sensul că i-a menționat despre o persoană de la un cazinou, care ar avea de recuperat 60 milioane (lei vechi) de la C. M. C., informație pentru care inculpatul S. ar fi urmat să primească 10 milioane.

Totodată, inculpatul a relatat că, deși nu știe să fi existat astfel de cazuri, dacă vreun membru din cercul lor sau al lui U. R. din A., care este prieten cu L. și O. T., ar fi avut probleme cu vreo persoană venită din afara zonei, ar „fi luat împreună măsuri” pentru aplanarea unui eventual conflict.

Componența grupului, modul de operare, astfel cum reies din procesele – verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile acestora, declarațiile inculpaților C. și S., a persoanelor vătămate B. A. și a martorilor amintiți mai sus, este confirmată de procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice (vol IX și X dosar UP).

Data de 03.06.2008, ora 19:01:14, Ș. D. ia legătura cu G. C. (f. 170 vol IV dosar UP)

Ș.D.: - Auzi, tu ai treabă maîne și poimîne cel târziu?

G.C.: -Nu..

Ș.D.: - Așa două zile…

G.C.: -Nu

Ș.D: Au fi disponibil, să plecăm undeva?

G.C.:- Da, mergem.

Ș.D.: - Na bun. Păi poți să vii să vorbim?

G.C.:- Unde să vin acum?

Ș.D. La Santa maria în Complex

G.C::- Na bun, hai că vin acolo în douăzeci de minute.

Ș.D.:- Flucs e cu tine? Ia-l și pe el, dacă e cu tine.

G.C. Na bun, păi uite și Flucs îi.

Ș.D.:- Na ia-l și pe el.

G.C:-.Na bun, hai că venim acolo.

În continuare, din interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpații S. D., G. C.,F. S. și T. L. din data de 03.06.2008 și 04.06.2008 (f. 171 – f. 176 vol IV dosar UP) reiese cu claritate că inculpații S. D., G. C. și F. S. urmează să se deplaseze în străinătate pentru o intervenție, pregătind deplasare prin cooptarea altor persoane (D.- M. C., O. – S. F., M. M., I. I., Robi, S.- B. S., Cămila- F. D.), în jur de zece, grija de a nu alege băieți „slabi”, împărțirea sumei pe care urmau să o primească pentru deplasare („pe Robi tre să îl luam și să-i dăm cinci”, „ia-l te rog pe Robi și îi dați cincisute”, „vorbim cu Cămila, dacă vrea să vină el cu cinci și Robi cu cinci” „Ei doi cu cinci ...și nu le spunem cât ne luam noi”)și găsirea a trei autoturisme pentru deplasare. În aceeași zi, 03.06.2008, inculpatul F. îl informează pe inc. T. L. despre deplasare, T. dându-și acordul, nu înainte de a se asigura că el nu va fi implicat în vreun fel:

T.L.:- Deci ți-am zis, nu sunteți săgeți și nu uitați: eu nu sunt cu voi, pula mea!

F.N.S. – da, frate. Ce dracu! Dar cine să se… cum dracu!?

T.L.:- deci de asta îțî zic capu sus, în pula mea, și asta este! Numai să nu uitați: eu nu-s cu voi!

[…]T.l. :- Nu, dar să nu vă înfierbântați, în pula mea, și să începeți o… Stii?

F.N.S. :- Ce să înfierbinete? Că de la capu locului am zis: facem treabă și acasă! Cine vrea să stea, să stea pe proprie răspundere.

T.L. :- I-am zis și eu la Cipri, ca să știe, să ziceți și voi mai departe, stii?

[…[ F.N.S.:- Ne-am întâlnit și cu pizdă ala de Ț. azi, stii?

[…]F.NS.:- El bine când se întâlnește cu noi:”F., ce faceți?” Ți-am zis eu atunci, că o întrebat: ”Bă, tot cu Luci sunteți?”

T.L: Da

F.N.S. „Noi nu ne vindem, mă”

[…]F.N.S.:- Stai liniștit, că te sunăm și îți trimitem mesaje.

Se pare că această intervenție în Italia nu a fost profitabilă pentru inculpații care au făcut deplasarea, astfel cum reiese din dicția din data de 31.07.2008 dintre Inc. F. și o persoană neidentificată, inculpatul F. relatându-i că .”io frate nu… nu m-am dus acolo ca damă de companie. Înțelegi că pentru trei sute, nu ma duc pentru nimeni. N. am zis, hai să rezolv și așa. Pentru că numai motorina care am consumat-o în pula mea, o fost trei sute. Și am umblat după fraier și du-te și hăituiește-l și trimite oameni în Italia să se ducă să-i terorizeze pizda acolo la F.. Ai inteles?”

Activitatea infracțională a inculpatului T. L. în sensul coordonării activității de recuperări de sume de bani, pentru care acesta percepea un cuantum (dobândă) pentru „deranjul său și a băieților lui” rezultă și din următoarele convorbiri:

Data de 08.08.2008 ora 20:49:14

Domn:Da!

T.:Alo!

Domn:Ai ajuns?

T.:Nu.Ce faci?

Domn:Păi îs în centru,am fost la Vaporul și am venit puțin pe internet.

T.:Auzi tu vrei să...ai toți banii?

Domn:Vreau să-ți dau,ascultă-mă cum vreau să-ți dau.Deci, trei sute îți dau mai mult pentru luna care a fost,că am întârziat,m-ai înțeles?Să le dai la băieți...

T.:Da...

Domn: Și atunci să mai țin o lună,să-ți dau mai dau o lună, că mie mi se încheie luna asta cu siguranță,să-ți dau toți aș spune...plus dobînda pe luna aia,adică 1250.

T.:Vai dar nu mai îmi zii din astea pe telefon ști?

Din această ultimă replică a inculpatului T. L., rezultă fără dubiu că inculpatul lua măsuri de precauție pentru a nu fi asociat cu activități ilicite.

Din conținutul notelor de interceptare a convorbirilor purtate de inculpatul T. L. se remarcă faptul că acesta domină cu adevărat persoanele care-i sunt datoare sau la care le-a dat împrumut sume de bani,pentru ca pe parcurs să-și pună în aplicare strategia de a-i șantaja pe datornici a căror sume inițiale s-au mărit de câteva ori.

În realizarea acestei strategii inculpatul folosea acte de amenințare directe și indirecte, iar atunci când victimele erau în pragul deznădejdii, înrobite de datorii, le amâna, dar cerea „semne”ale garantării împrumutului. Aceste semne constituiau de regulă bunuri de mare valoare ale victimelor, cum ar fi terenuri agricole pentru care inculpatul solicita încheierea unor contracte de vânzare cumpărare, utilaje diverse necesare unor lucrări, etc. Mai mult,acesta dobândește bani atât din recuperarea împrumutului cămătarului propriu - zis, cât și de la datornici pe care-i șantajează personal folosind diverse strategii bazate pe acte de amenințare. Ilustrarea acestor aspecte rezultă din conținutul următoarelor note de interceptare:

Data de 15.09.2008 ora 19:16:47

T.:Cred că, vreo două- tri mii ai făcut până acum!

Domn: Aha, am înțeles

T.:Că mai îs…jumătate..exact cinșpe zile mai îs.

Domn:Știu, că în fiecare zi tot acolo ma gandesc, stai liniștit.

T.: Păi degeaba, dacă te gandești nu faci nimic, o să vin pe tine! Și ce rezolvi? Mișcă-te!

Domn: Normal, uite și acum m-am gandit Luci!

T.: Nu, nu ma interesează ce. Eu la sfârșitu lunii nu accept absolut nicuin fel de … nimic! Ca să știi! C.!

Data de 15.09.2008 ora 19:17:35

Domn:Alo!

T.:Ce faci?

Domn:Ce să fac? Am venit să-l iau pe C.,mă duc până la o garsonieră,că avem de vînzare.

T.:Da?

Domn:Aha

T.:Vezi că mai îs două săptămîni,Țițu!

Domn:Știu.

T.:Eu nu zic nimic.

Domn:Am înțeles.

T.:Deci cît era suma de atunci,plus mai pui ce era.Deci ai făcut o socoată așa mare?

Domn: Am făcut,da.

T.:B.,bun.Ți-am zis așa pentru tine,ți-am zis măcar trei mii să fie la sfîrșitul lunii,ai înțeles?Dar lui nu i-am zis,lui i-am zis toți banii când...

Domn:Da,mă,am înțeles.Eu oricum partea mea îi clar,că-i fac rost de oriunde!Și dacă mă duc și-i iau de la...

T.:Și dacă iei din altă parte,nu mă interesează!

Data de 24.09.2008 ora 11:59:30

T.:Oricum de la patruzeci,ce fraier ai fost că ai ajuns până la optzeci acum!Eu ce să-ți zic?

Data de 24.09.2008 ora 14:18:53

Domn:Știu,lasă,nu îmi aminti tu mie,că știu cît îi foarte bine,mai bine decît toți.

T.:Na, cred că ai pus deoparte,nu?

Domn:N-am pus deoparte nimic,am să pin atunci.

T.:Na tu știi.Eu la sfîrșitul lunii nu... Adică știi cum îi,tu ai văzut cum îs eu,nu?

Domn:Păi știu.Numai chestia îi și cealaltă,știi bine,când o fost vorba,nu-i problemă,se așteaptă,să nu știu ce...după aia o început presiuni și na în fine...

T.:Cine eu?

Domn:Lasă că astea o să le discutăm noi doi.

T.: Eu presiuni?

Domn: Păi de asta îți zic!

T.:Bă eu presiuni nu fac,mă presiuni.Dar dacă nici nu mă suni să-mi spui”F. nu pot acum...când mă iei de fraier...”Când cineva mă ia pe mine de fraier,atunci mă doare și pe mine în...

În data de 13.12.2008 inc. T. L. poartă o discuție cu un tânăr, pe care îl amenință cu exercitarea de violențe și căruia îi adresează injurii, dacă acesta ni îi plătește o sumă de bani (f. 135, vol IX dosar UP): „Bă te bat, futuți neamu mații, să-ți fut de javră împuțită! Te bat, futuți neamu și crucea ma-ti! Bă, mi-ai luat banii ca la fraier, mă! futuți morții mătii de fraier! Ca la fraier, bă, ca la fraier mi-ai luat banii, mă! Am plecat din oras, te las până luni, dar luni promit. Tot am zis, dar tot am uitat. Ai un dumnezeu acolo sus și ala tot, tot ma face de tot uit de tine, dar îți spun eu, că luni direct cum ma trezesc de dimineață direct îs pe tine! Ai înțeles? Dar nu te lasă pe luni, că poate mâîne mă apucă și vin pe tine! Ai înțeles? Deci nu te lăsa pe luni, că poate mă apucă știu eu ce mă apucă și vin luni direct! Vin mâîne direct. Așa că nu lăsa garda jos.””

Relevantă în sensul ilustrării modului în care inculpatul T. își amenința victimele pentru recuperarea sumelor împrumutate este si discuția din data de 05.10.200, ora 19:24:47 (f. 128 vol IX dosar UP).

În alte interceptări telefonice reiese că inculpatul T. se ocupa cu acțiuni de intimidare la comandă:

Data de 01.07.2008, ora 21.01.23 T. L. M. este contactat de un domn(f. 16 vol IX dosar UP):

DOMN::- Luci, haă să, hai să… cum pula mea să zic eu?! Să pui niște baieți de ai tăi, în pula mea, să-l tachineze pe operatorul de acolo! E un figurant în pula mea!

T.L.M.:- Lașa că… fii atent, hai că ne vedem maine și vorbim.

DOMN:- I-am zis, să ne dea, să-mi dea numărul de telefon, numărul de telefon, în pula mea..

T.LM.:- Tot…auzi..hai să nu vorbim la telefon. Mâine te sun și ne vedem.

Un mod similar de acțiune îl avea și inculpatul F. S., care nu ezita să recurgă la amenințări și violențe pentru a recupera bani:

Data de 10.06.2008, ora 11:52:17

F.. Am tamponat pe unu acum futu-i gâtu mamii lui!

DOMN: Dar de ce? …Băi, iar?!

F.: Păi, dă-l dracu, frate că are să îi dea bani de o grămadă de timp, dă-l în morții masii și tot ma minte!

[…] Si ..Domnule..i-am dat una în muie direct s-a dus! Du-te-n morții ma-tii de fraier! Zic: !Prezintă-te cu banii că-ți rup toată familia!” s-o adunat aicea lumea în pula mea!

DOMN: Păi ia-te si du-te de acolo.

F.: Păi eu am plecat acum. Dă-o dracu, păi ce vă bagati voi! babe din alea bătrâne, stii?

DOMN: Da.

F.: „Domnule că omori omul!”

DOMN: Da nu-i mai bate pe față. Luaț-i mai…

F.: Păi, dă-l în morții ma-siii are cu inima, dar când a luat bani n-o avut cu inima!

Acele incidente violente care erau reclamate la poliție, se finalizau cu retragerea plângerii penale de către victima (f. 195 vol IX dosar UP).

De asemenea, și inculpatul Burkaș S. se impunea tot prin amenințări și violență în fața victimelor de la care avea de recuperat bani:

Data de 25.09.2008, ora 19:54:20 Burkaș S. ia legătura cu un domn (R.) și poartă următoarea discuție (f. 480 vol IXdosar UP):

DOMN: Eu nu mă feresc de tine. Am Auzi, că eu mă feresc de tine. Pentru ce mă feresc eu de tine? […] Păi dacă eu am făcut plata..

BURKAȘ: B., unde ne vede? Răzvane, că încep să îmi pierd răbdarea cu chestiile aste și după aia daca trebe, să te caut pe tine acasă, n-o să fie bine.

DOMN: De ce să mă cauți? Că am făcut plata! Atunci anulezi plata.

BURKAȘ: Bă, de ce îți faci impresia, că eu sunt vreun papagal de al tău? Îți faci impresia că, după un an de zile o să astept, ca să-mi dai câte opt milioane pe lună? Tu esti nebun?

DOMN: Pai atât..

BURKAȘ: Păi eu când am văzut, m-am enervat de nu se poate! Bă, băiatule, fii atent! Tu fă-ți rost de bani și să-mi dai banii toți grămada odată, că eu lucrez cu bani. Tu înțelegi? Eu n-am bani de dat la papagali ca tine. Ti-i clar, că deja vorbesc urât, că văd, că tu mă provoci? Ai priceput, mă?

DOMN: Deci eu ție…

BURKAȘ: Deci tu fă rost de bani…deci tu mie.. Tu fă rost de bani și s-mi dai toți banii grămadă, că altfel o să avem mari probleme, noi doi, bine? Deci fii tu foarte atent la ce vorbești cu mine! Hai…vezi să ne întâlnim la nouă. Am înțeles, că la nouă ne întâlnim, B. deci ne întâlnim la nouă.

DOMN: Nu ne întâlnim! Nu ne întâlnim la nou!

BURKAȘ:Pai va trebui să ne întâlnim, că altfel o să ne întâlnim sigur!

De menționat că aceste amenințări din partea inculpatului B. nu erau deloc de trecut cu vedere, acesta fiind cunoscut ca un individ cu un comportament extrem de violent, fiind condamnat prin s.p. nr. 469/PI/2013 a Tribunalului T. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, săvârșit în data de 12.01.2013, prin lovirea repetată a victimei cu un cuțit în zone vitale (gât și torace) în scopul deposedării ei de autoturismul BMW.

Nu în ultimul rând, constituirea unui grup infracțional organizat, specializat în fapte de șantaj, fapte de agresiune fizică atât spontane cât și comandate și lipsire ilegală de libertate tocmai în vederea intimidării victimelor și obligarea acestora de a face sau a nu face ceva, de remite foloase materiale pentru atacatori, precum și aderarea la acest grup reiese și din arsenalul impresionant de arme depistat cu ocazia perchezițiilor domiciliare la locuința inculpaților (vol III dosar UP), arme pe care instanța le va confisca fie în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p., apreciind că au fost destinate a fi folosite în vederea săvârșirii faptelor violente ce formau scopul grupului infracțional organizat, fie în temeiul art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p., pentru armele letale sau neletale supuse autorizării și care au fost deținute de inculpați fără respectarea procedurilor legale.

Despre inculpatul S. F. s-a susținut în actul de sesizare al instanței că a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de inculpatul T.. Din probele analizate mai sus, reiese că acesta participa, atunci când era chemat, la acțiuni violente.

În ceea ce privește implicarea inculpaților în desfășurarea de activități de proxenetism, se observă faptul că inculpații F. S. și G. C. au acționat împreună în vederea supravegherii activității de prostituție desfășurată de A. A., L. M., G. M., obținând sume de bani din activitatea de prostituție pe care acestea o practicau. Instanța constată că declarațiile acestora, precum și ale matorului P. R. din cursul urmăririi penale, ale persoanei vătămate E. M. și a martorei P. M. D. confirmă desfășurarea unei activități coordonate de proxenetism de către inculpații G. și F. și rolul acestora în supravegherea activității de prostituție stradală în care erau implicați și alți proxeneți (B. R., Schein I. zis M.).

În ceea ce privește legătura inculpatului S. F. cu inc. G., din declarația martorului cu identitate protejată J. C. (f. 118 vol IV dosar UP) reiese că inculpatul S. era prieten cu inc. G., care și el avea fete la stradă, posibil pe ., iar prietena lui, I., lucra la clubul de noapte „3 Monkeys ” și ieșea cu diferiți clienți pentru a practica prostituția.

Din declarația martorelor cu identitate protejată F. E. (f. 115 dosar UP) și S. L. (f. 125 dosar vol IV UP) reiese că, atunci când nu au mai vrut să practice prostituția pentru inculpatul S. F., acesta, însoțit de un băiat poreclit „Tiganu” (pe care l-a recunoscut din fotografii ca fiind G. C.) le-au urcat cu forța într-o mașină și le-au dus în Pădurea verde, lângă Timișoara, unde au început să le amenințe, iar inculpatul G. le-a lovit pe ambele cu pumnul.

Legătura dintre inc. S. și G. pe linia activităților de proxenetism reiese si din interceptările telefonice, fiind redata o convorbire telefonică în care inculpatul G. discută cu O. (inc. S. ) despre procentul pe care fetele îl lasă la recepție la hotel (data de 14.04.2008, f. 275 vol IX dosar UP)

În discuția din data de 25.05.2008, ora 18:58:33 (f. 305, 306 vol IX dosar UP), cei doi inculpați discută trimiterea a două fete la un hotel (cam. 701), inculpatul G. punându-l în temă pe inc. S. că fetele trebuie să lase 30 de euro și 200 de mii (lei vechi) la recepție.

Instanța constată însă că, din probele administrate, nu rezultă că inc. G. și F. ar avea vreo implicare în activitatea clubului „3 Monkeys”; e adevărat că aceștia obțineau foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către C. I. și B. D., inclusiv cu clienți racolați în acel club, dar, din probele administrate, nu reiese o altă implicare a acestora.

Încadrare juridică

Potrivit art.2 lit.a din legea nr.39/2003 prin noțiunea de grup infracțional organizat se înțelege „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material;

Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Art. 367 N. C.p. Constituirea unui grup infracțional organizat

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

(6) Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Fapta inculpaților T. L. M., F. N. S., G. C., Burkaș S., F. D., I. I., M. C., Ș. D., C. N., S. F. care, începând din anul 2007 până la începutul anului 2009 au inițiat constituirea (inc. T. L.), au aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de amenințări, acte de violență, șantaj, lipsiri de libertate în mod ilegal, ultimile două fiind definte ca infracțiuni grave potrivit art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003 (inculpații T. L. M., F. N. S., G. C., Burkaș S., F. D., I. I., M. C., Ș. D., C. N., S. F. ) și proxenetism (inculpații T. L. M., F. N. S., G. C., S. F.) pentru a obtine avantaje patrimoniale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003, respectiv a infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1 N.C.p.

Instanța reține că acest grup prezintă caracteristicile unui grup infracțional organizat:

- este un grup format din trei sau mai multe persoane

-a activat pentru o anumită perioadă de timp (anii 2007-2008) ce imprimă continuitate grupului,

-infracțiunile scop se incadrează în cele prevăzute de art. 2 lit. b din Lg. 39/2003 (șantaj, lipsire de liberate în mod illegal, proxenetism).

Instantă apreciază că, deși în sarcina inculpaților F. și G. au fost reținute două infracțiuni de tentativă de omor, aceste infracțiuni nu pot fi reținute ca intrând în scopul grupului infracțional organizat, neputând fi imputabile celorlalti inculpați sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În codul penal actual nu s-a mai prevăzut categoria de infracțiuni pentru care se constituie grupul infracțional organizat, precizânduse că acesta se constituie “în scopul săvârșiri uneia sau mai multor infracțiuni”.

-a avut o structură determinată, caracterizată printr-o ierarhizare a membrilor grupului, inculpatul T. L. fiind recunoscut și acceptat de ceilalți membri ca lider al grupului, ceilalți membrii împărțindu-se în “greii” (inc. F., G., B., Ș., I.) și “slabi” (restul inculpaților). În cadrul acestei structuri, inc. G. și F. erau oamenii de baza ai inculpatului T. L., care executau în mod direct dispozițiile acestuia, ceilalti membrii ai grupului fiind solicitați, pentru a participa la acțiuni violente ori de câte ori era nevoie.

- membrii grupului, persoane violente, erau implicați în diferite incidente, fie în mod spontan (incidentul din satul Cerneteaz, agresarea numiților Cioana și C.), fie pentru satisfacerea unui interes patrimonial propriu (ex. șantaj și lipsire de libertate față de persoanele vătămate Săcălis P., L. și D.) sau la cererea unei persoane, contra unor sume de bani (ex deplașarea din Italia).

În majoritatea cazurilor insă, se observă că inculpații actionau în mod coordonat, răspundeau promt solicitării de a interveni, exista un sentiment de apartenență la un grup, care îi facea să răspundă imediat chemării unui “frate”.

Chiar și atunci când acțiunea era una spontană, se observă că inculpații erau animați nu de vreun scop précis sau că vreo dușmănie cu persoanele agresate (ex incidentul Cerneteaz, incidentul Cioana/C., tentative de omor – A. I.), ci de dorința de a se afirma ca “smecheri”, de a fi recunoscuți și de a se impune ca persoane ce trebuie respectate și temute pentru violența lor. Această recunoaștere și implicare în activități infracționale constituia un modus vivendi pentru inculpati, care, după cum se observă, își asigurau sau întregeau veniturile din săvârșirea de infracțiuni.

Atunci când erau solicitați să intervină pentru recuperări de bunuri și bani, își planificau intervenția, se organizau, închegând grupul care urmează să intervină și se inarmau cu diverse obiecte (pistoale, săbii, bâte de baseball). Arsenalul impresionant de arme albe, arme letale sau neletale găsite cu ocazia efetuării perchizițiilor domicliare relevă faptul că, în niciun caz, aceștia nu își pot justifica faptele ca fiind unele izolate, conjuncturale.

O parte dintre inculpați (F., G., S.) erau implicați în desfășurarea de activități de proxenetism, sprijinindu-se reciproc și în desfășurarea acestei activități.

Incupatul T. L. era liderul acestui grup, care dădea dispoziții celorlalți membrii pentru a participa la intervenții violente („toate comenzile de distrugere a unor bunuri sau de agresiune veneau la comanda lui T. L.”), sau căruia i se aduceau la cunoștință producerea acestora, pentru a asigura protectia membrilor grupului în fața poliției. Acesta avea legături sau lăsa să se înțeleagă că are legături cu alte persoane din așa –zisa lume interlopă (ex U. R., Schein I., B. R., P. M.), din sfera juridică (comisarul Renu V.) sau politică.

Se impune precizarea, față de apărările inculpaților, că infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat este, în reglementarea legislației penale române, o infracțiune autonomă, care nu este condiționată de concretizarea infracțiunilor scop. Tocmai pentru acest motiv, instanța, analizând mijloacele de probă privind această infracțiune, a subliniat elemente de fapt care nu decurgeau in mod direct din infracțiunile scop reținute, subliniind coordonarea inculpaților sub aspectul laturii subiective (relevante sunt, în acest sens procesele-verbale de redare a mijloacelor de supraveghere tehnică), faptul că aceștia aveau reprezentarea că luau parte la acțiunile unui grup ai cărui membrii se „îndeletniceau” cu fapte de violentă, șantaj și recuperări de bani și bunuri și acceptau autoritatea inculpatului T. L. ca o garanție a protecției pe care o aveau în fața organelor judiciare. Reținerea, în concurs, de infracțiuni scop în care se observă modul în care au acționat inculpați, vine să suplimenteze materialul probator pentru infracțiunea prev. de art. 7 din lg nr. 39/2003, respectiv art. 367 alin.1 N.c.p.) prin dovedirea unor fapte comisive de aderare și sprijinire a grupului infracțional organizat.

În ceea ce privește infracțiunile care intră în scopul grupului infracțional organizat, instanța constată că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșurea de infracțiuni de sanțaj, lipsire de libertate și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă continuată.

Reținerea formei continuate pentru aceste infracțiuni este, in opinia tribunalului gresită. În primul rând, infracțiunile de șantaj si lipsire de libertate sunt infracțiuni contra persoanelor, iar pluralitatea subiectilor pasivi (neexistând o formă agravată data de pluraliatea subiectilor pasivi) atrage reținerea unei pluralități de infracțiuni, aflate în concurs.

În al doilea rând existența unei rezoluțiuni infracționale unice trebuie raportată la infracțiunile scop și presupune reprezentarea concreta ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare.

Or, faptul că infracțiunile menționate au fost săvârșite de către membrii unui grup infracțional organizat constituit în scopul comiterii unor asemenea infracțiuni, nu determina automat retinerea formei continuate pentru infracțiunile- scop, intrucât rezoluțiunea infracțională specifică infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat este distinctă de rezoluțiunea infracțională a infracțiunilor – scop.

În prezentul dosar, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru a se reține forma continuată a infracțiunilor de șantaj, lipsire de libertate și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nefiind săvârșire de către inculpați în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, motiv pentru care se va dispune schimbarea incadrării juridice în sensul reținerii infracțiunilor menționate în concurs.

În ceea ce il privește pe inc. Ș. D., instanța reține că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată prev. de art. 189 alin. 1, 2, 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, in mod greșit reținându-se forma continuată întrucât în sarcina acestuia s-a reținut o singură faptă de lipsire de libertate, cu privire la persoana vătămată Săcăliș P., urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării formei continuate.

Aplicarea legii penale mai favorabile, individualizarea cuantumului pedepselor și a executării pedepselor.

La individualizarea pedepselor, instanța va da eficientă dispozițiilor art. 5 C.p., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. Decizia CCR nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal a statuat ca dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. In paragraful 47 al deciziei menționate se stabilește faptul că legiuitorul a definit în art.173 din Codul penal noțiunea de lege penală ca fiind „orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanțe de urgență sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege”. Codul penal constituie o lege unitară, asemenea norme fiind prevăzute și în legile speciale care reglementează alte relații sociale, dar stabilesc, totodată, și fapte care constituie infracțiuni (cum ar fi infracțiunile reglementate de legislația vamală, fiscală etc.). De aceea, înțelesul noțiunii de lege penală consacrat de art.173 are în vedere și actele normative cu caracter special.

Totodată, odată stabilită legea penală mai favorabilă, potrivit unei aprecieri globale, va avea în vedere că aplicarea circumstanțelor atenuante se va face conform acestei legi.

Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare, prin legea nouă s-a înlăturat caracterul exemplificativ al enumerării, iar împrejurările legate de persoana inculpatului pot fi avute în vedere numai ca și circumstanțe generale de individualizare, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. d, f, și g NCP.

Instanța apreciază că nu se justifică reținerea de circumstanțe judiciare personale conf. art. 74 din C.p. din 1969 (lipsa antecedentelor penale nu va fi reținută automat, atâta timp cât nu este coroborată cu alte elemente de fapt de natură a justifica reducerea pedepsei sub minimul legal, inculpații (cu excepția inc. C. C.) nerecunoscând faptele reținute în sarcina acestora).

Cu privire la inc. C. C., instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. 10, urmând a individualiza pedepsele în limitele reduce conform art. 396 alin. 10 C.p.p.. De asemenea, atitudinea sinceră a acestuia va fi avută în vedere cu ocazia stabilirii modului de executare al pedepsei rezultante aplicate.

Totodată, instanța, raportat la natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modul și împrejurările săvârșirii acestora, nu se vor reține nici circumstanțe atenuante reale.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor între limitele legale speciale instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepselor, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite: b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește antecedentele penale, se reține că G. C. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni intenționate (viol și lipsire de libertate, ambele în formă agravată – conform fișei de cazier - f.236 vol V inst). A fost liberat condiționat în data de 01.08.2006, cu un rest rămas de executat de 842 de zile. Pedeapsa se considera executată la data de 22.01.2009, dacă în acest interval de timp condamnatul nu ar fi săvârșit din nou o infracțiune. În raport de faptele pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postcondamnatoriu.

F. N. S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea în concurs a mai multor infracțiuni intenționate (furt calificat în formă continuată, distrugere în formă calificată, conducere fără permis – conform fișei de cazier – f. 233 vol V). Din executarea pedepsei a fost liberat condiționat în data de 03.04.2007, cu un rest rămas de executat de 666 zile. Pedeapsa se consideră executată la data de 30.01.2009, dacă în acest interval de timp condamnatul nu ar fi săvârșit din nou o infracțiune. În raport de faptele pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postcondamnatoriu, sens in care se va dispune schimbarea încadrării juridice, urmând a se face aplicarea art. 37 lit.a C.p. din 1969.

Inculpatul Burkaș S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, anterior mai având o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.– conform fișei de cazier – f. 259 vol V). Din executarea pedepsei a fost liberat condiționat în data de 06.06.2006, cu un rest rămas de executat de 545 zile. În raport de faptele pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postexecutoriu. Totodată, acesta a fost condamnat pentru infracțiuni concurente(omor deosebit de grav, tâlhărie, infracțiuni de fals) la pedeapsa rezultantă de 24 de ani închisoare prin s.p. nr. 469/31.01.2013 a Tribunalului T..

O. M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea în concurs a mai multor infracțiuni intenționate (lipsire de libertate în formă agravată, tâlhărie în formă agravată și continuată – conform fișei de cazier – f 239 vol V). Din executarea pedepsei a fost liberat condiționat în data de 26.02.2007, cu un rest rămas de executat de 315 zile. Pedeapsa se consideră executată la data de 09.01.2008, dacă în acest interval de timp condamnatul nu ar fi săvârșit din nou o infracțiune. În raport de fapta pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postexecutoriu.

Ș. D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie (anterior fusese condamnat pentru tentativă de omor deosebit de grav), a infracțiunii de furt calificat (conform fișei de cazier – f.. 244 vol V). Din executarea pedepsei a fost liberat condiționat în data de 23.01.2002, cu un rest rămas de executat de 687 zile. Pedeapsa se consideră executată la data de 13.12.2003, dacă în acest interval de timp condamnatul nu ar fi săvârșit din nou o infracțiune. Termenul de reabilitare este de 6 ani și 3 luni (calculat în raport de pedeapsa cea mai grea ce intră în componența pedepsei rezultante, și anume 4 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de furt calificat) și s-ar fi împlinit la data de 12.03.2010. În raport de faptele pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postexecutoriu.

I. I. are antecedente penale, fiind condamnat la 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, prin sentința penală nr.139/2007 a Judecătoriei Sânnicolau M., definitivă la data de 02.11.2007 prin decizia penală nr.893/R/02.11.2007 a Tribunalului T. (conform fișei de cazier –f. 262 vol V inst.).

Inculpatul S. F. D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, in cursul termenului de încercare al suspendării condiționate (anterior fusese condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat în stare de minorat), a infracțiunii de furt calificat (conform fișei de cazier – f. 82 vol VI). Din executarea pedepsei a fost liberat condiționat în data de 31.06.2006, cu un rest rămas de executat de 550 zile. Pedeapsa se consideră executată la data de 07.08.2007, dacă în acest interval de timp condamnatul nu ar fi săvârșit din nou o infracțiune. În raport de faptele pentru care a fost găsit vinovat are calitatea de recidivist postexecutoriu, fapt pentru care se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în sensul reținerii recidivei postexecutorii prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969.

F. D. nu are antecedente penale (conform fișei de cazier – f.14 v.4up, f. 231 vol V inst). Are o amendă administrativă pentru infracțiune de violență.

M. C. nu are antecedente penale (conform fișei de cazier – f.34 v.4up, f. 242 vol V inst), însă are două amenzi administrative pentru infracțiuni de violență.

C. N. nu are antecedente penale (conform fișei de cazier – f. 268 vol V). împotriva a cestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală in dosarul nr. 14/P/_ al Parchetului de pe lângă judecătoria Timișoara și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie.

Stoiți G. C. nu are antecedente (conform fișei de cazier – f. 298 vol V inst).

T. M. nu are antecedente (conform fișei de cazier – f.246 vol V inst).

C. M. C. nu are antecedente (conform fișei de cazier – f. 265 vol V inst).

Stoiți C. A. nu are antecedente (conform fișei de cazier – f.247 vol V inst).

Stoiți T. N. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prin sentința penală nr.1082/10.04.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare. Executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani (conform fișei de cazier judiciar – f. 245 vol V inst). A mai fost sancționat cu amendă administrativă, de două ori, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, loviri sau alte violențe și distrugere. Este recidivist postcondamnatoriu, ca urmare a comiterii în data de 04.05.2008 a infracțiunii prev. de art.321 alin.1 și 2 Cod penal (incidentul din Cerneteaz).

În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, si starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Totodată, în sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni grave îndreptate împotriva patrimoniului, a persoanei, integrității fizice, psihice, a libertății și demnității persoanelor, inculpații acționând deosebit de violent, prin constituirea de grupări înarmate cu diverse obiecte (pari, bate de baseball, cuțite, săbii), interventia acestora fiind evident disproportionată, nejustificată și producând urmări grave (cazul persoanei vătămate M. D., care, pratic fără nici un motiv, a fost bătut cu bestialitate, urmare a fracturii suferite pierzându-și capaciatea de muncă sau dimpotrivă, alte fapte fiind motivate de obtinerea unui câstig facil ), în totală sfidare și dispreț al legii.

Față de cele de mai sus, instanta se va orienta, în general, spre pedepse care nu vor reprezenta minimul special prevăzut de lege, având în vedere, la cuantumul fiecărei pedepse, gravitatea și consecintele acesteia, precum și gradul de implicare și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii.

În ceea ce privește regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, în noul Cod penal se prevede în cazul concursului de infracțiuni aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsă de 1/3 din pedepsele ce nu se execută integral, în timp ce în art. 34 C.p. din 1969 acesta este facultativ.

Însă, față de numărul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților(în special în sarcina inculpaților G. și F.) instanța apreciază că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă cu ocazia contopirii infracțiunilor concurente în cazul în care se va alege Codul penal din 1969 ca fiind lege penală mai favorabilă; în cazul inculpaților G. și F. aplicarea sporului maxim de pedeapsă de 5 ani închisoare este pe deplin justificată de gravitatea și numărul mare de infracțiuni săvârșite.

Pornind de la aceste premise, instanța constată că, exceptând inculpații F., G., B. și M. O., legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, care prevede limite speciale ale pedepselor mai reduse pentru majoritatea infracțiunilor concurente. Se are în vedere in special faptul că in sarcina inculpaților Ș., I., M., F. și C. s-a reținut infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 7 la 18 ani, prin urmare, pedeapsa minimă aplicabilă acestora, potrivit Codului penal din 1969, este de 7 ani închisoare, la care, astfel cum s-a menționat ar fi urmat să se adauge un spor de pedeapsă ce poate ajunge până la 5 ani închisoare.

Totodată, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, minimul special prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de 5 ani închisoare, în timp ce infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 N.C.p. este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani închisoare.

Astfel, având în vedere pedepsele rezultante de 6 ani și 8 luni aplicate inc. I. și F., 7 ani și 8 luni închisoare aplicate inc. C. și Ș. și 8 ani închisoare aplicată inc. M., se observă că acestea se situează fie sub limita minimă de 7 ani închisoare prev. de art. 189 alin. 5 C.p. din 1969, fie depășesc această limită cu 8 luni, respectiv un an, deci ar constitui, potrivit unei individualizări făcute potrivit Codului penal din 1969, pedepse fie sub minimul special aplicabil, fie îndreptate spre acest minim.

În cazul inc. T. L., acesta a fost condamnat pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Leg.39/2003(sancționată între 5 și 20 de ani închisoare), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. ( sancționată cu închisoare între 1 an și 5 ani); proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969 (sancționată cu închisoare între 3 și 10 ani), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 C.p. ( sancționată cu închisoare între 2 ani și 7 ani); și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 C.p. din 1969 (sancționată cu închisoare între 6 luni și 12 ani), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 C.p. ( sancționată cu închisoare între 1 an și 5ani).

În condițiile în care instanța apreciază că, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat, rolul acestuia în cadrul grupării, atitudinea procesuală a acestuia, nu se vor reține circumstanțe atenuante, la individualizarea pedepselor nu se va aplica minimul special legal și se va aplica un spor de pedeapsă, Noul Cod penal care limitează la 5 ani închisoare pedeapsa maximă pentru cea mai gravă infracțiune reținută în concurs, apare ca fiind mai favorabil.

În ceea ce îi privește pe inculpații G. și F.,Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă, prin raportare la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni (concurs și recidivă postcondamnatorie).

În ceea ce îl privește pe inc. B., Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă, prin raportare la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni (concurs de infracțiuni), având în vedere pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiuni concurente(omor deosebit de grav, tâlhărie, infracțiuni de fals) prin s.p. nr. 469/31.01.2013 a Tribunalului T..

În ceea ce îi privește pe inculpații S., T., C., aceștia au fost condamnați pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Leg.39/2003(sancționată între 5 și 20 de ani închisoare – inc. S.), respectiv constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din lg nr. 39/2003 (sancționată cu pedeapsa intre 3 ani și 15 ani închisoare), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. ( sancționată cu închisoare între 1 an și 5 ani); proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969 (sancționată cu închisoare între 3 și 10 ani), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 C.p. ( sancționată cu închisoare între 2 ani și 7 ani); iar inc. S. și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 C,p din 1969 (sancționată cu pedeapsa închisorii între 2 ani și 7 ani ), iar potrivit Noului Cod penal, infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 ( sancționată cu închisoare între 3 luni și 2 ani sau amendă ).

In cazul inc. S., potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.p., limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Prin urmare, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni aplicată inc. S. potrivit Noului Cod penal este sub miniumul de 5 ani închisoare care putea fi aplicat sub imperiul Codului penal din 1969, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare– inc. T. reprezintă minimul care putea fi aplicat potrivit Codului Penal din 1969.

În ceea ce îi privește pe inculpații Stoiți T., Stoiți A. și Stoiți G., pedepsele de 1 an și 6 luni aplicate potrivit Noului Cod penal se situează sub minimul special de 2 ani închisoare aplicabil potrivit legii vechi.

Totodată, în cazul inculpatului O. M., pedeapsa aplicată de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev.de art.25 Cp din 1969 raportat la art.215 alin.1 Cp din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C. pen. din 1969 este sub minimul special de 1 an și 6 luni aplicabil potrivit dispozițiilor Noului Cod penal.

Totodată, instanța va dispune, pe lângă pedepsele principale aplicate, și aplicarea pedepsei complementare și accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și h N.C.p. cu privire la inculpații T. L., S., M., C., I., F., S., T., C. și art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - C.p. din 1969 cu privire la inculpații F., G. și Burkaș, interzicerea acestor drepturi fiind motivată de gravitatea și natura violentă a faptelor săvârșite de inculpați.

Cât privește individualizarea executării pedepselor, față de cuantumul și numărul pedepselor aplicate, de gradul de pericol social al faptelor reținute, de persoana inculpaților, de periculozitatea socială a acestora, poziția procesuală a acestora, instanța apreciază că reeducarea, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse, doar în cazul inculpaților C. C., Stoiți A. și Stoiți G., fără executarea pedepselor în regim de detenție, urmând a se dispune, în cazul acestor inculpați, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor. Pentru ceilalți inculpați, pentru considerentele expuse anterior, executarea pedepselor se va face în regim privativ de libertate.

Măsuri asigurători, confiscări, restituiri

Din declarația lui A. A. F. rezultă că inculpații G. și F. au primit de la aceasta (suma de 3000 de euro. G. M. declară că i-a dat lui G. suma de 450 de euro. Rezmuves T. declară că i-a dat lui G. suma de 1000 de euro. Având în vedere că nici una sin persoanele menționate nu s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 112 alin. 1 lit. e C.p.p. va dispune obligarea inculpatului F. la plata în favoarea statului a sumei de 1500 euro, cu titlu de confiscare specială și obligarea inculpatului G. la plata în favoarea statului a sumei de 2950 euro, cu titlu de confiscare specială.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul T. M. a sumei de 1250 lei, cu titlu de confiscare specială, sumă de bani dobândită din activitatea de prostituție desfășurată de numita C. M.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cp va dispune confiscarea revolverului cu țeava scurtă, calibrul 5,6mm, marca Smith&Wesson, ., armă menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.02.2009 al IPJTimiș (f.159-164 v.5up). totodată, se va dispune confiscare armelor și muniției aferente găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în data de 18.02.2009 la adresa din ., județul T. (domiciliul lui F. N. – tatăl inculpatului F. N. S.; f.95-102 v.3up)respectiv: un pistol marca Bruni, fără muniție; un pistol marca Rohm, având 3 cartușe nepercutate; 22 cartușe. Armele și muniția au fost verificate tehnico-științific (raportul nr._/05.03.2009 al IPJTimiș – f.167-174 v.3up), iar din conținutul raportului rezultă că pentru deținerea acestora este necesară o autorizare, care în speță lipsește. Chiar dacă nu au fost formulate acuzații în legătură cu deținerea acestor arme și muniții, se impune confiscarea acestora în baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal, fiind bunuri a căror deținere este interzisă de lege.

Totodată, în baza art.112 alin.1 lit.f Cp se va dispune confiscarea de la inc. F. a celorlaltor obiecte (muniție ) menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 50 vol 3 dosar UP).

În baza art. 112 alin.1 lit.f Cp se va dispune confiscarea de la B. A. S. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 53 vol 3 dosar UP), costând în arme și muniție pentru deținerea cărora este necesară o autorizație.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cp se va dispune confiscarea de la inc. I. I. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 72 vol 3 dosar UP),

În baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal se va confisca arma și încărcătorul marca UMC cu ., predate organelor de poliție de către soția inculpatului T. L. M. și menționate în dovada de ridicare din data de 27.02.2009 (f.137 v.4up).

În baza art.112 alin.1 lit.b Cp se va dispune confiscarea: de la inc. T. M. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 51 vol 3 dosar UP), de la inc. M. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 52 vol 3 dosar UP), de la inc. I. I. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 54 vol 3 dosar UP), de la inc. M. C. a bâtei de lemn menționată în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 5 5vol 3 dosar UP), de la inc T. L. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 56 vol 3 dosar UP), de la inc T. L. a dispozitivului cu șocuri electrice menționat în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 57 vol 3 dosar UP), de la inc Ș. D. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 58 vol 3 dosar UP), Dovada IPJ T. . nr._ (f. 59 vol 3 dosar UP), Dovada IPJ T. . nr._ (f. 60 vol 3 dosar UP), de la inc G. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 61 vol 3 dosar UP), cu excepția ceasului de mână OMEGA CRYSTAL care se restituie inculpatului, de la inc B. S. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 62 vol 3 dosar UP), de la inc C. N. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 63 vol 3 dosar UP), de la inc F. D. A. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 66 vol 3 dosar UP), de la inc. Sprânceana F. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 67 vol 3 dosar UP), de la inc T. M. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 68 vol 3 dosar UP), de la inc F. S. a următoarelor obiecte: box metalic, briceag cu lama de 10 cm, sabie inscripționata TRAMDNTINA BRASIL, sabie cu lama de 40 cm, sabie cu lama de 65 cm, cuțit cu lama de culoare neagra, bata tip baseball, cuțit cu lama de 16 cm, cuțit cu lama de 11 cm,, menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 69-70 vol 3 dosar UP), de la inc. T. L. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 73 vol 3 dosar UP), de la inc. S. D. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 74 vol 3 dosar UP), apreciind că au fost destinate a fi folosite în vederea săvârșirii faptelor de violentă, intimidări și amenințări ce formau scopul grupului infracțional organizat (inclusiv in cazul inc. T., pentru care s-a reținut infracțiunea de proxenetism, fiind dovedită existența unui episod violent, in care acesta a agresat, împreună cu inc. C., clienți).

Se va dispune restituirea către inculpați, către numiții B. A. S., S. B. și P. N. a obiectelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și ale autoturismelor, precum și alte bunuri ridicate, cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Constatând că inc. T. L. nu a fost obligat la plata unei amenzi penale cu titlu de pedeapsă și nici la plata de despăgubiri civile prin prezenta hotărâre, se va ridica sechestrul asigurator instituit asupra imobilului aparținând inculpatului T. L. M. prin ordonanța din data de 01.06.2009 a PÎCCJ – D. – Biroul Teritorial T., dată în dosarul nr.25/D/P/2008 (f.102-103 v.2up).

Alte dispoziții

În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații T. L. M., F. S., G. C. - Arestul IPJ T.; Ș. D., M. C. I. I. F. D. T. M. C. M. C. S. F. D. C. N., Burkaș S. C. în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpații vor fi informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p. inculpații vor fi obligați la plata sumei de 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Având în vedere 5 alin. 1 lit. c din Protocolul privind stabilirea onorariilor privind furnizarea serviciilor de asistență judiciară, și constatând că prin încheierea de cameră preliminară nu s-a dispus cu privire la plata onorariilor avocaților din oficiu, se va dispune plata sumei de 230 lei în cadrul procedurii de cameră preliminară și 520 lei în cursul judecății, pentru fiecare avocat din oficiu în prezenta cauză.

Față de cele de mai sus,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului T. L. M. din înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1 C.p. din 1969 în instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F. S. în sensul reținerii recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 în locul recidivei postexecutorii prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului S. F., în sensul reținerii recidivei postexecutorii prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de proxenetism reținută în sarcina inculpatului G. C., din infracțiunea prev.de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu alic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. T. L. M. din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a Legea 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 191 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. G. C. din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 lit. a Legea 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 191 C.p. din 1969, din infracțiunea prev. de art. 329 alin, 1, 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea pre. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. din 1969 și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969. (incidentul Cioana/ C.).

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. M. C. din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 323 C.p. din 1969, din infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969 și art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1, 2 C.p. din 1969, din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C.p. din 1969 și din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de

Inc Ș. D. din infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969 și art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 (p.v. Săcăliș P.) în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p.

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de

Inc. I. I. din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. din 1969 în două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 2 C.p. (incidentul Cioana și Canțofan).

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de inc. inculpatul Ș. D. din infracțiunile de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1, 2, 5 C.p. și șantaj rec. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic.art. 33 lit. a C.p. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din NCP,

1.În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. T. L. M. din

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 în 3

( trei ) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969 (persoane vătămate R. S., L. I. și J. A.)

În baza art. art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 (persoana vătămată J. A.) în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. T. L. M., ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

- art.7 al.1 din Leg.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p.

- art. 329 al.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 C.p.

- art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.din 1969 (p.v. J. A.) în art. 207 alin. 3 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

- art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 207 alin. 3 C.p. (p.v. L. I.)

art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 207 alin. 3 C.p. (p.v. R. S.)

- art. 25 C.p. din 1969 rap. la art.215 al.1 C.p. din 1969 în art. 47 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 C.p.

- toate cu aplicarea art.38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul T. L. M., fiul lui I. și L., născut la data de 09.03.1979 în localitatea Biled, județul T., domiciliat în ., jud.T., cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, CNP_ la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul T. L. M. la pedeapsa de:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art.17 alin. 2 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. -persoană vătămată R. S..

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. -persoană vătămată L. I..

În baza art.17 alin. 2 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpatul T. L. M. pentru săvârșirea prev. de art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. -persoana vătămată J. A.

În baza art. 47 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatului T. L. M. la pedeapsa de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii instigare la înșelăciune

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare în regim privativ de libertate

În baza art.45 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

2. În baza art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 și cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. S. N. zis „C.” sau „Flux”, fiul lui N. și M., născut la data de 02.09.1981 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., județul T., cetățean român, studii 11 clase, recidivist, CNP_ la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În baza art. 329 al.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969, art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. S. N. la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.-

În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.a și i C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. din 1969 și art. 5 C.p., condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de:

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat (persoană vătămată A. I. P.).

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c– dreptul de a deține, purta și folosi arme - C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei.

În baza art.61 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 8 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. F. S. N. din:

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 și art. 37 lit. a C.p. din 1969 în 3( trei) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969, art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoane vătămate L. I., D. A. și M. D.)

În baza 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. S. N. la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de santaj (persoană vătămată L. I.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal din 1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. S. N. la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de santaj (persoană vătămată D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal din 1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj ( persoană vătămată M. D.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. F. S. N. din art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 în două infracțiuni de lipsire de libertate prev. de art.189 al.1,2 și 5 C.p. din cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p . (persoane vătămate D. A. și L. I.).

În baza art.189 alin.1, 2 și 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul F. N. S. la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată L. I.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare.

În baza art.189 alin.1, 2 și 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul F. N. S. la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 și art. 5 C.p. condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de:

- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.)

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

În baza art.279 alin.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. , condamnă inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de:

- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. F. S. N. din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap la art. art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969.(persoana vătămată J. A.)

În baza art.17 alin. 2 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpatul În baza condamnă pe inc. F. S. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoană vătămată J. A.).

În baza art.215 alin.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 și art 5 C.p condamnă inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de:

-1 (un) anînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de un an închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 666 zile închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p. din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului F. S. N. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care o sporește cu 5 ani închisoare, în final inculpatul F. S. N. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. 2, 3 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - Cod penal din 1969 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

3. În baza art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 cu aplic.art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul G. C. zis „C. Ț.” sau „Boxi”, fiul lui V. și R. N., născut la data de 25.10.1983 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme-C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei..

În baza art.61 alin.1 C.p. din 1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În baza art. 329 al.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969, art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p.(prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alin. 3 al art. 329 C.p. din 1969 ) condamnă pe inculpatul G. C. la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei..

În baza art.61 alin.1 C.p. din 1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. G. C. din infracțiunea prev. de art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art.41 al.2 C.p.din 1969 în 2 (două ) infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (incidentele Cioana și Ceneteaz )

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul G. C. la pedeapsă de:

- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. (incidentul Cioana/Canțofan ).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art. 5 C.p. condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.17 alin. 2 a C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită pe inculpatul achită pe inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 Cp raportat la art.174, 175 lit.i Cp (persoană vătămată B. I.).

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. G. C. din

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și art.41 al.2 C.p. din 1969 în 4( patru) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969, art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoane vătămate L. I., D. A., M. D. și Săcăliș P.)

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpat la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. din 1969 raportat la art.37 alin.1 lit.a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. (persoană vătămată L. I..

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpat la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. din 1969 raportat la art.37 alin.1 lit.a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. (persoană vătămată L. I..

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul G. C. la o pedeapsă de:

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj ( persoană vătămată M. D.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare,.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. G. C. din infracțiunea prev. de art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 și art. 37 lit. a C.p. din 1969 în trei infracțiuni de lipsire de libertate prev. de art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 cu aplic.a rt. 37 lit. a C.p din 1969 art. 33 lit. a C.p din 1969 și art. 5 C.p. (persoane vătămate D. A., L. I. și Săcăliș P.).

În baza art.189 alin.1, 2 și 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul G. C. la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată L. I.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art.189 alin.1, 2 și 5 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul G. C. la pedeapsa de:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1,2 și 5 Cod penal (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap la art. art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p. din 1969.(persoana vătămată J. A.)

În baza art.17 alin. 2 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoană vătămată J. A.).

În baza art.33 lit.a C.p. din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului G. C. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 5 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. 2, 3 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme Cod penal din 1969 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

4. În baza art. art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 cu aplic. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul condamnă pe inculpatul BURKAȘ S. C., fiul lui O. și I., născut la data de 08.01.1982 în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliat în Timișoara, .. 3, . T., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza art.65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripție executării pedepsei.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. Burkaș S. C. din:

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 41 al.2 C.p. din 1969 în 2( două ) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a C.p din 1969 și 5 C.p. (persoana vătămată M. D. și H. A.)

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită pe inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată M. D.)

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap la art. art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969. Și art. 37 lit. b C.p. din 1969 (persoana vătămată J. A.)

În baza art.17 alin. 2 C.p.p. raportat la art.16 alin. 1 lit. a C.p.p. achită pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.p. din 1969 rap. la art. 194 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoană vătămată J. A.).

Constată că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.469/PI/17.12.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ def prin d.p. nr. 26/A/30.01.2014 a Curții de Apel Timișoara

Descontopește pedeapsa rezultantă de 24 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.469/PI/17.12.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ def prin d.p. nr. 26/A/30.01.2014 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, astfel:

-22 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a,b C.p., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. art.174 alin.1 C.p., art.176 alin.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p.,

-10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2¹ lit. b C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p.

-5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p., raportat la art.288 C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p., art.41 alin.2 C.p.,

-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p

Înlătură provizoriu sporul de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.469/PI/17.12.2013 a Tribunalului T..

În baza art.33 lit.a C.p. din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. contopește pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului B. C. C. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.469/PI/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul T., astfel cum au fost repuse in individualitate, în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 35 alin. 2, 3 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b și c – dreptul de a deține, purta și folosi arme - Cod penal din 1969 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 72 C.p. și art. 40 alin. 3 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv, și a perioadei executate din pedeapsa aplicată anterior din 31.01.2013 la zi.

Dispune anularea MEPÎ nr. 469/06.02.2014 și emiterea unui nou mandat în conformitate cu prezenta.

5. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. I. I. din:

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 în 3

( trei) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. din 1969 și (persoane vătămate M. D., H. A. și Săcăliș P.)

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. I. I., ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

-art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p din 1969 în infracțiunea prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p.

- trei infracțiuni de santaj prev. de art. art.194 al.1 C.p din 1969 în trei infracțiuni de șantaj prev. de art. 207 alin. 3 C.p.

-art. 321 al.1 și 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 371 C.p.

-art.279 al.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p.

cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul I. I. zis „L.” sau „Sportivul”, fiul lui P. N. și R., născut la data de 05.07.1985 în S., județul A., domiciliat în Timișoara, .. 46, ., cetățean român, cu antecedente penale (amenda penala), CNP_ la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.)

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.- persoană vătămată H. A.).

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de prevăzută de 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p- persoană vătămată M. D..

În baza art 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul I. I. la o pedeapsă de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul I. I. la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art. 17 alin. 2 C.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv, precum și din data de 14.10.2011 până în data de 01.02.2012 inclusiv.

6. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. Ș. D. din

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969 în 3( trei) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 5 C.p. (persoane vătămate M. D., H. A. și Săcăliș P.)

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. I. I., ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

- art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

- trei infracțiuni de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969 în trei infracțiuni de șantaj prev. de art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

- toate cu aplicarea art.38 alin. 1 C.p și art.5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Ș. D. zis „M.”, fiul lui D. și M., născut la data de 28.06.1972 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, ocupația – agent de pază, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_ la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de

- 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p și cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul S. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. -persoană vătămată H. A.).

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de prevăzută de 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p- persoană vătămată M. D..

În baza art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de:

-4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacaliș P.).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

7. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. M. C.ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

-art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 în infracțiunea rpev. de art. 367 alin. 1 C.p.

.art.189 al.1,2 și 5 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p.

-art.194 al.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 207 alin. 3 C.p.

-art.182 al.1 C.p.în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 C.p.

- art.321 al.1 și 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 371 C.p.

- totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul M. C. zis „D.”, fiul lui C. și Zorița, născut la data de 11.08.1978 în Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, ., ., județul T., cetățean român, studii 10 clase, ocupația agent de pază,, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_- la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art.205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza art.193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul M. C. la o pedeapsă de:

-4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe (persoană vătămată M. D. C.)

În baza art. 371 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul M. C. la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul M. ).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

8. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. F. D. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

- art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p.din 1969 în infracțiunea prev. de art. 205 alin.1, alin. 3 lit. c C.p.

-art.194 al.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 207 alin. 3 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p.din 1969 în infracțiunea prev. de art. 371 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. D. zis „D. Cămila” născut la data de 22.06.1982 în Timișoara, județul T., fiul lui C. și G., domiciliat în Timișoara, ., ., cetățean român, studii 8 clase, ocupați – agent de pază, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul F. D. la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacaliș P.)

În baza art 207 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul F. D. la o pedeapsă de:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul F. D. la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

9. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inc. C. N. din:

- infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 în 2

( două ) infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. (persoana vătămată M. D. și Săcăliș P.).

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inc. C. N. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din:

-art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 în art. 367 alin. 1 C.p.

- două infracțiuni de santaj prev. de art.194 al.1 C.p. în doua infracțiuni de șantaj prev. de art. 207 alin. 3 C.p.

-art.182 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 C.p. rap. la art. 199 C.p.

-art.189 al.1,2 și 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul C. N. zis „N.”- născut la data de 09.08.1972 în T., județul G., fiul lui G. și S., domiciliat în Timișoara, ., 1p. 411, județul T., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art.67 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii .

În baza art.17 alin. 2 Cpp raportat la art.16 alin. 1 lit. c Cpp achită inculpatul C. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 3 C.p. cu aplic.art. 5 C.p. ( persoană vătămată M. D.).

În baza art. 207 alin. 3 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de:

- 3( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacaliș P.).

În baza art. 193 alin. 2 C.p. rap. la art. 199 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul C. N. la o pedeapsă de:

- 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 3 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare în regim privativ de libertate

În baza art.45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02.04.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

10. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului S. F. D. din infracțiunile prevăzute de:

-art.7 alin. 1 din Leg.39/2003 5

-art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

-art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

În infracțiunile prevăzute de:

-art. 367 alin. 1 C.p.

-art. 213 alin. 1 C.p.

- art. 371 C.p. fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p, și toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul S. F. D. zis „O.” născut la data de 16.02.1983, fiul lui V. și I., domiciliat în satul Cruceni, ., județul T., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_ la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 213 alin. 1 C.pcu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., condamnă inculpatul S. F. D. la pedeapsa de:

- 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b li h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei inchisorii.

În baza art. art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p, art. 5 C.p condamnă inculpatul S. F. D. la pedeapsa de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare în regim privativ de libertate

În baza art.45 alin. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p. după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

11. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. M. din infracțiunea prev. de art.7 al.1 din Leg.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Lg. nr. 39/2003 rap. la art. 323 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p.. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. M. din infracțiunile prevăzute de art. 8 din Leg.39/2003 rap. la art. 323 C.p. din 1969 și art.329 al.1 și 2 C.p don 1969 cu aplicarea și art.33 lit.a C.p.din 1969 în infracțiunile prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. 38 alin. 1 C.p. și art, 5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul T. M. ZIS „C.” născut la data de 15.11.1976, fiul lui P. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., cetățean român, studii 12 clase și școala profesională, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul T. M. la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate .

În baza art.45 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p. după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

12. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. M. din infracțiunea prev. de art.7 al.1 din Leg.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Lg. Nr. 39/2003 rap. la art. 323 C.p. din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului C. C. M. din infracțiunile prevăzute de art.8 din Leg.39/2003 rap. la art. 323 C.p. din 1969 și art.329 al.1 și 2 C.p din 1969 cu aplicarea și art.33 lit.a C.p.din 1969 în infracțiunile prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. art. 5 C.p.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. C. M. născut la data de 24.04.1985, fiul lui M. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b C.p.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea

mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b C.p.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate pe care o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 și 4 luni închisoare.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei ) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplașare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. pe durata termenului de supraveghere,impune condamantului să execute următoarele obligații:

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza 404 alin. 2 C.p. p. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității se va executa în cadrul . REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT TIMIȘOARA.

Pune în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T..

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv.

13. In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inc. Stoiți G. C. din infracțiunea prev. de art.321 alin. 1, 2, C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de at. 371 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.

În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 5 C.p condamnă inculpatul STOIȚI G. C., născut la data de 16.01.1978 în București, fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea

ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani,

calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplașare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. pe durata termenului de supraveghere,impune condamantului să execute următoarele obligații:

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza 404 alin. 2 C.p. p. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității se va executa în cadrul . REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT TIMIȘOARA.

Pune în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

14. In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inc. STOIȚI C. A. din infracțiunea prev. de art.321 alin. 1, 2, C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de at. 371 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.

În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul STOIȚI C. A., născut la data de 31.01.1989 în Timișoara, județul T., fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., județul T., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. stabilește un termen de supraveghere de 3(trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplașare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. pe durata termenului de supraveghere,impune condamantului să execute următoarele obligații:

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza 404 alin. 2 C.p. p. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității se va executa în cadrul . REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT TIMIȘOARA.

Pune în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T..

15. In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inc. Stoiți T. N. din infracțiunea prev. de art.321 alin. 1, 2, C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de at. 371 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.

În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul STOIȚI T. N., născut la data de 31.08.1986 în Timișoara, județul T., fiul lui N. și M., domiciliat în satul Cerneteaz, nr.203, județul T., cetățean român, studii 10 clase, recidivist, CNP_, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 alin.1 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prin sentința penală nr.1082/10.04.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 25.06.2006, și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul Stoiți T. N. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate.

16. În baza art.25 Cp din 1969 raportat la art.215 alin.1 Cp din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C. pen. din 1969 și art. 5 C.p. condamnă inculpatul O. M., născut la data de 31.03.1969, fiul lui N. și M., domiciliat în Timișoara, ., ., studii 12 clase, ocupația – mecanic, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP_, la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune (persoană vătămată I. F.) în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Măsuri asigurători, confiscări, restituiri

În baza art. 112 alin.1 lit.e Cod penal obligă inculpatul F. S. N. să plătească statului suma de 1500 euro, cu titlu de confiscare specială.

În baza art. 112 alin.1 lit.e Cod penal obligă inculpatul G. C. să plătească statului suma de 2950 euro, cu titlu de confiscare specială.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal dispune confiscarea sumei de 300 lei, ridicată de organele de poliție de la numitele T. A. și C. M. F. (f.58, 61 v.4up).

În baza art.112 alin. 1 lit. e Cp confiscă de la inculpatul T. M. suma de 1250 lei.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cp dispune confiscarea de la inc. F. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 50 vol 3 dosar UP)

În baza art.112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. T. M. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 51 vol 3 dosar UP)

În baza art.112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc.M. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 52 vol 3 dosar UP)

În baza art. 112 alin.1 lit.f Cp dispune confiscarea de la B. A. S. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 53 vol 3 dosar UP)

În baza art.112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. I. I. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 54 vol 3 dosar UP)

În baza art.112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. M. C. a bâtei de lemn menționată în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 5 5vol 3 dosar UP).

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. T. L. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 56 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc.T. L. a dispozitivului cu șocuri electrice menționat în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 57 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. Ș. D. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 58 vol 3 dosar UP),

Dovada IPJ T. . nr._ (f. 59 vol 3 dosar UP), Dovada IPJ T. . nr._ (f. 60 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. G. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 61 vol 3 dosar UP), cu exceptia ceasului de mână OMEGA CRYSTAL care se restituie inculpatului

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc B. S. C. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 62 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. C. N. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 63 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. F. D. A. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 66 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. Sprânceana F. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 67 vol 3 dosar UP).

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. T. marius a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 68 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. F. S. a următoarelor obiecte: box metalic, briceag cu lama de 10 cm, sabie inscriptionata TRAMDNTINA BRASIL, sabie cu lama de 40 cm, sabie cu lama de 65 cm, cuțit cu lama de culoare neagra, bata tip baseball, cuțit cu lama de 16 cm, cuțit cu lama de 11 cm,, menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 69-70 vol 3 dosar UP),

În baza art.112 alin.1 lit.f Cp dispune confiscarea de la inc. I. I. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 72 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. T. L. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 73 vol 3 dosar UP),

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea de la inc. Seclaman D. a obiectelor menționate în Dovada IPJ T. . nr._ (f. 74 vol 3 dosar UP),

În baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal confiscă arma și încărcătorul marca UMC cu ., predate organelor de poliție de către soția inculpatului T. L. M. și menționate în dovada de ridicare din data de 27.02.2009 (f.137 v.4up).

Dispune restituirea către inculpatul T. L. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a casetei de valori nr.29, la sediul CEC Bank SA, sucursala Timișoara din data de 29.05.2009 (f.2-3 v.3up).

Dispune restituirea către inculpatul T. L. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2009 la adresa din Timișoara, ..15, . (f.46-47 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul T. L. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2009, la adresa din satul Biled, ., județul T. (f.128-139 v.3up),cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către numita B. A. S. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.91-94 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către numitul F. N. a obiectelor ridicate și

menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna Moșnița Nouă, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.95-98 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre

Dispune restituirea către inculpatul F. N. a obiectelor ridicate și

menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, . și P., ., în data de 18.02.2009 (f.99-101 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul Ș. D. a obiectelor menționate ca fiind ridicate de la acesta în procesul verbal de percheziție la adresa din Timișoara, ., județul T., din data de 18.02.2009 (f.103-108 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul Ș. D. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a autovehiculului marca F. Punto cu nr. de înmatriculare AL-876-RW din data de 18.02.2009 (f.109 v.3up) cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul T. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a autoturismului marca Mercedes CLK cu nr. de înmatriculare_, în data de 18.02.2009 (f.111-112 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul T. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.113-118 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ..B, ., în data de 18.02.2009 (f.120-121 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție corporală și a autoturismului marca Mercedes Benz C180, în data de 18.02.2009 (f.122-123 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a autoturismului marca Mercedes, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, . identificare WDB2100071B247907, menționat în procesul verbal din data de 18.02.2009 (f.49 v.3up).

Dispune restituirea către inculpatul C. N. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.141-143 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către numitele Rezmuves T. Aniko și A. A. F. a documentelor personale ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.2, ., în data de 18.02.2009 (f.149-150 v.3up).

Dispune restituirea către inculpatul F. D. A. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., în data de 18.02.2009 (f.153-154 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul C. M. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., în data de 18.02.2009 (f.156-164 v.3up).

Dispune restituirea către inculpatul G. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.37, ., județul T., în data de 18.02.2009, inclusiv cele ridicate din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ (f.166-169 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către inculpatul I. I. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ..136A, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.171-175 v.3up), cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre..

Dispune restituirea către inculpatul M. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., în data de 18.02.2009 (f.177-179 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către numitul S. B. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, . Tisa, nr.9, județul T. (punct de lucru Night Club „3 Monkeys”) în data de 20.02.2009 (f.183-184 v.3up).

Dispune restituirea către inculpatul S. F. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ..47, etaj 2, ., în data de 18.02.2009 (f.187-189 v.3up), precum și în procesul verbal de percheziție a autoturismului marca Peugeot 407, cu nr. de înmatriculare_ (f.190-192 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Dispune restituirea către numita P. N. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.29A, județul T., în data de 18.02.2009 (f.194-200 v.3up),

Dispune restituirea către numiții M. C., Burkaș S. C., C. M. C. și P. N. a obiectelor menționate în autorizația de percheziție informatică nr.127/26.05.2009 emisă de Tribunalul T. – secția penală în dosarul nr._ (f.38 v.3up). cu excepția celor confiscate prin prezenta hotărâre.

Ridică sechestrul asigurator instituit asupra imobilului aparținând inculpatului T. L. M. prin ordonanța din data de 01.06.2009 a PÎCCJ – D. – Biroul Teritorial T., dată în dosarul nr.25/D/P/2008 (f.102-103 v.2up).

Latura civilă

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p. respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă R. S. împotriva inculpatului T. L. M..

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 22 C.p.p. ia act că persoana vătămată D. A. a renunțat la pretențiile civile față de inculpații F. S. și G. C..

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p. respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. împotriva inculpaților T. L. M., F. S. N. și G. C..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999. 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) la art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 modificată prin Legea 132/2014, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara și obligă în solidar pe inculpații F. S. N. și G. C. să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență Timișoara suma de 1085,3 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată L. I..

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 20 si urm C.p.p. ia act că persoana vătămată I. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p. respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă J. A..

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 20 si urm C.p.p. ia act că B. A., C. M., T. A., M. D. R. T., L. M., G. M., B. D., A. A. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. art. 22 C.p.p. ia act că persoana vătămată E. M. a renunțat la pretențiile civile față de inculpatul G. C..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) la art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 modificată prin Legea 132/2014, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Municipal de Urgență Timișoara și obligă pe inculpatul F. S. N. să plătească părții civile S. C. Municipal de Urgență Timișoara suma de 238,336 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată A. I. P..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 ,999 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. P. și obligă pe inculpatul F. S. N. să plătească părții civile A. I. P. suma de 10.000 (zece mii ) euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 20 si urm C.p.p. respinge, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de numiții C. D. și C. L. P..

În baza art. 397 alin.1 C.p.p. rap. la art. 20 si urm C.p.p. ia act că M. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara pentru suma de 1972,20 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B. I. (n. 13.02.1989).

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală ia act că persoana vătămată B. I. (n. 13.02.1989) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de partea civilă Sacaliș P., având ca obiect suma de 200 euro și 200 lei.

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) obligă în solidar pe inculpații M. C., Ș. D., I. I., C. N. și F. D., să plătească părții civile Sacalîș P. suma de 1500 euro, reprezentând daune materiale.

Respinge în rest, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă Sacalîș P..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă H. A. împotriva inculpaților I. I., Ș. D. și Burkaș S. C..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. D. C. și obligă pe inculpatul M. C. să plătească părții civile M. D. C. suma de 10.000 (zece mii) euro daune morale și sumele de 1000 (una mie) lei lunar (pentru intervalul mai 2008 – aprilie 2009) și 458 lei lunar (începând cu luna mai 2009), sume care vor fi plătite până la concurența valorii de 10.000 (zece mii) euro (în echivalent lei, calculat la cursul BNR de la data plății).

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara, având ca obiect suma de 688,388 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru numitul G. V..

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală ia act că persoana vătămată B. A. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19 și urm, art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1003 Cod civil din 1864 (în vigoare la data săvârșii faptelor) la art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 modificată prin Legea 132/2014, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă civile S. C. Municipal de Urgență Timișoara și obligă pe inculpatul C. N. să plătească părții civile S. C. Municipal de Urgență Timișoara suma de 969,825 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată C. A. A..

În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații T. L. M., F. S., G. C. - Arestul IPJ T.; Ș. D., M. C. I. I. F. D. T. M. C. M. C. S. F. D. C. N., Burkaș S. C. în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpații vor fi informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p. obligă inculpații la plata sumei de 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 230 lei în cadrul procedurii de cameră preliminară și 520 lei în cursul judecății, pentru fiecare avocat din oficiu în prezenta cauză.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.

Președinte,

S. L.

Pt. grefier E. M. aflată în C.O.

Semnează grefier șef sectie penală R. P.,

Red.S.L./Tehnored.E.M./16.07.2015

← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră...		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul TIMIŞ Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul TIMIŞ Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul TIMIŞ Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 240/2015. Tribunalul TIMIŞ Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 219/2015. Tribunalul TIMIŞ Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul TIMIŞ Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Hotărâre din 07-08-2015, Tribunalul TIMIŞ