Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 210/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.210/C..
Ședința din Cameră de Consiliu din data de 18.05.2015
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: R. P.
Ministerul P. a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de inculpat contestator B. F. V., împotriva încheierii penale dată în Camera de Consiliu la data de 29.04.2015 de Judecătoria Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns contestatorul asistat de avocat oficiu P. V. M. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în scris de către contestator, casarea încheierii, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondate, menținerea încheierii ca temeinică și legală, precizând că excepțiile invocate de contestator în contestația formulată sunt chestiuni ce țin de fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizează că a fost privat de libertate nelegal, nu i s-a comunicat motivul arestării, este cetățean al acestei țări, are drepturi constituționale.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală dată în Camera de Consiliu la data de 29.04.2015, Judecătoria Timișoara în temeiul art. 348 alin. 2 raportat la art. 207 alin. 7 C. proc. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luate față de inculpatul B. F. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii pentru săvârșirea în concurs a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen..
În temeiul art. 207 alin.4 C.proc.pen., s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul B. F. V., urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acesteia să fie efectuată înaintea expirării termenului de 60 de zile prev. de art. 207 alin. 7 C.proc.pen.
În baza art. 215 alin. 1 C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:a) să se prezinte la Judecătoria Timișoara ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată Judecătoria Timișoara sau Poliția municipiului Timișoara cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la organul de poliție I. T. - S. de Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 și 9 C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, au fost impuse inculpatului să respecte următoarele obligații:a) să nu părăsească țara, pe durata stabilită a controlului judiciar, decât cu încuviințarea prealabilă a Judecătoriei Timișoara; b) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În temeiul art. 215 alin. 3 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art. 215 alin. 4 C. proc. pen. supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se va realiza de I.P.J. T. - S. de Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare.
În temeiul art. 215 alin. 5 C. proc. pen., s-a dispus comunicarea câte unei copii a prezentei încheieri inculpatului B. F. V., I.P.J. T. - S. de Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, Serviciului P. Comunitar de Evidență a Persoanelor T., Inspectoratului Național al Poliției de Frontieră.
În baza art. 345, alin. 1 Cod de procedură penală, s-a respins ca nefondate, cererile și excepțiile privind nelegala sesizare a instanței și nelegalitatea administrării unor probe în faza de urmărire penală formulate de inculpatul B. F. V..
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpatul B. F. V., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea în concurs a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.; s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
Prima instanță în temeiul art.207 alin.7 C.p.p., deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și menținută de judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei Timișoara prin încheierea din data de 16.03.2015, dată în dosarul prezentei cauze, cu privire la inculpatul B. F. V., a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F. V., pentru săvârșirea in concurs a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. 1. în data de 19.05.2014, pe timp de zi, inculpatul B. F. V. s-a deplasat pe ., cu un autoturism închiriat de la firma ., cu intenția de a pătrunde într-o locuință să sustragă bunuri de valoare, pe care să le valorifice ulterior. Astfel, inculpatul a ales imobilul nr.26 (. acea stradă, unde a așteptat până când o persoană a ieșit din scara blocului, a cărei ușă de intrare era prevăzută cu interfon, după care a urcat pe scară, alegând să pătrundă în apartamentul cu nr.31. Pentru a se asigura că nu se află nicio persoană acasă, a coborât la parter, de unde a sunat la interfonul acelei locuințe, observând că nu răspunde nicio persoană. A urcat din nou la locuință, s-a asigurat din nou că nu e nimeni acasă, sunând la ușă, a lipit o gumă de mestecat pe vizorul ușii apartamentului vecin de pe același palier, pentru a nu fi observat de vecini, după care, cu un dispozitiv special confecționat, a deschis ușa și a pătruns în interior. De aici, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv un lap-top marca HP Pavilion G6, de culoare violet, un telefon mobil marca Nokia Lumia 520, mai multe bijuterii din aur, șase ceasuri de colecție, un aparat foto marca Nikon, un GPS marca HP, un uscător de păr marca Magitech și o caserolă cu pulpe de pui, pe care a luat-o din frigider. Aceste bunuri au fost duse de către inculpat la apartamentul unde acesta locuia cu chirie, respectiv în Timișoara, ., ., iar lap-top-ul marca HP Pavilion G6, de culoare violet i l-a vândut martorului Ciocondar A. I., cu suma de 140 euro. (dosar nr. 6038/P/2014). 2. în data de 30.04.2014, în intervalul orar 09.30-12.00, inculpatul B. F. V. s-a deplasat cu un autoturism închiriat de la firma ., administrată de martorul Petrușe E. E., pe ..34 din Timișoara, luând hotărârea de a pătrunde într-o locuință situată într-un . pătrunde în scara blocului, a cărei ușă era prevăzută cu interfon, inculpatul a așteptat să iasă o persoană, după care a urcat cu liftul la etajul 6, apartament nr.52. Inculpatul a precizat că ascensorul era dotat cu o cameră de supraveghere, dar a considerat că nu este funcțională. Inculpatul a mai precizat că după ce și-a ales apartamentul în care să pătrundă, a coborât la scară, de unde a sunat la interfon, să se asigure că nu răspunde nimeni, a urcat din nou la etaj, a lipit o gumă de mestecat pe vizorul ușii de vis-a-vis, după care a deschis ușa folosindu-se de dispozitivul anume confecționat în acest scop de către inculpat. Din interior, acesta a sustras un lap-top marca Fujitsu Siemens, un telefon mobil marca Nokia, bijuterii din aur, un aparat foto digital marca Sony și suma de 1800 lei în bancnote de 100 lei. După ce a părăsit locuința, inculpatul B. F. V. a coborât tot cu liftul, iar în interiorul ascensorului, în timp ce cobora, a numărat suma de bani ce o sustrăsese, momente ce au fost surprinse de camera de luat vederi montată în lift, imaginile fiind puse la dispoziția organelor de urmărire penală, în format electronic pe un suport tip CD, de către persoana vătămată C. I. C.(dosar nr. 5061/P/2014-reunit la dosar nr. 6038/P/2014). 3. în perioada 07.02-06.03.2014, inculpatul B. F. V. s-a deplasat pe timpul zilei pe . Timișoara unde, prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în apartamentul nr.37 aparținând persoanei vătămate I. S., deschizând ușa de la intrare cu dispozitivul special confecționat. Din interior, inculpatul a declarat că a sustras doar niște pungi cu cafea marca Amaroi și o ciocolată, pe care ulterior le-a consumat. În ceea ce privește celelalte bunuri cuprinse în plângerea și declarațiile persoanei vătămate, inculpatul a precizat că nu le-a sustras (dosar nr. 3826/P/2014-reunit la dosar nr. 6038/P/2014). 4.îndata de 06.03.2014, inculpatul B. F. V. s-a deplasat pe timpul zilei pe . din Timișoara, în apropierea Spitalului Județean unde, prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în blocul nr.T12, la . locuiește persoana vătămată C. R. D.. Astfel, inculpatul a deschis ușa de la intrare cu dispozitivul special confecționat, iar din interior a sustras bunurile descrise de persoana vătămată în plângere. Cu privire la lap-top, inculpatul a precizat că i l-a vândut tot martorului Ciocondar A. I., aparatul foto marca Cannon l-a făcut cadou concubinei sale-martora I. C., aspecte care se coroborează cu declarațiile celor doi martori. Despre tichetele de masă, inculpatul a declarat că le-a folosit personal la mai multe societăți din Timișoara, respectiv Mc Donald′s, . (magazin 3F) din Complexul Studențesc, supermarketul Auchan. Inculpatul nu a precizat ce a făcut cu celelalte bunuri sustrase. (dosar nr. 3825/P/2014-reunit la dosar nr. 6038/P/2014). 5. în data de 08.05.2014, între orele 11.40-13.20, inculpatul B. F. V. s-a deplasat pe timpul zilei pe . unde, în aceleași împrejurări descrise mai sus, a pătruns în locuința persoanei vătămate O. L., deschizând ușa de la intrare cu dispozitivul special confecționat, iar din interior a sustras bunurile descrise de persoana vătămată în plângere. Despre cele două lap-top-uri, inculpatul a precizat că au fost vândute aceluiași martor Ciocondar A. I., acesta din urmă declarând că a cumpărat mai multe lap-top-uri de la inculpat, în cursul lunilor aprilie-mai 2014, dar pe care ulterior le-a revândut prin intermediul site-urilor publicitare. (dosar nr. 6556/P/2014-reunit la dosar nr. 6038/P/2014).6. în perioada 15.05-31.05.2014, inculpatul B. F. V., a pătruns în locuința persoanei vătămate R. A., din Timișoara, ..36, ., prin deschiderea yalei de la ușa de acces cu un dispozitiv special confecționat, iar din interior a sustras mai multe bijuterii din aur. Conform declarației inculpatului, o mare parte din bijuteriile sustrase din locuința persoanei vătămate au fost amanetate de acesta la casa de amanet . din Timișoara, ., conform contractului de amanet nr.138/Z din data de 22.05.2014, primind în schimbul bijuteriilor suma de 1880 lei. (dosar nr. 6434/P/2014-reunit la dosar nr. 6038/P/2014).
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: 1. plângere și declarații persoană vătămată R. A. L., declarații persoană vătămată Bac M., copii documente de proveniență bunuri; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; procese verbale de ridicare și dovezi de predare-primire bunuri;planșă foto examinare bunuri; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșă foto;declarații martori Ciocondar A. I., I. D. A., P. E. E., I. C.;proces-verbal de identificare lap-top; proces-verbal de depistare inculpat; declarații supect/inculpat B. F. V.. 2. plângere și declarații persoană vătămată C. I. C.; dovadă de predare-primire aparat foto;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; raport de constatare criminalistică nr._/21.05.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.; procese verbale de ridicare bunuri din data de 28.05.2014;proces verbal de vizionare imagini;planșa foto cu imagini stop-cadru surprinse de camerele de supraveghere și CD cu filmare;declarații martori Ciocondar A. I., P. E. E., I. C.;proces-verbal de depistare inculpat;declarații suspect/inculpat B. F. V.. 3. plângere și declarații persoană vătămată I. S.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;raport de constatare criminalistică nr._/08.05.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.;declarații martori Ciocondar A. I., P. E. E., I. C.;declarații suspect/inculpat B. F. V.. 4. plângere și declarații persoană vătămată C. R. D., documente de proveniență bunuri; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;dovadă predare-primire aparat foto;procese verbale de ridicare bunuri din data de 28.05.2014;proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri și planșa foto;raport de constatare criminalistică nr._/25.03.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.;declarații martori Ciocondar A. I., P. E. E., I. C., Cositor A. N.;adresa nr.CD 1779/21.03.2014 emisă de . SRL și documentele puse la dispoziție de această societate; declarații suspect/inculpat B. F. V.. 5. plângere și declarații persoană vătămată O. L., documente de proveniență bunuri; proces-verbal de cercetare la fața locului; dovadă predare-primire bunuri;proces verbal de ridicare bunuri din data de 28.05.2014; proces verbal de examinare bunuri și planșa foto; declarații martori Ciocondar A. I., P. E. E., I. C.;declarații suspect/inculpat B. F. V.. 6. plângere și declarații persoană vătămată R. A.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;dovadă predare-primire bunuri;copie contract de amanet nr.138/Z din data de 22.05.2014;proces verbal de ridicare bunuri din data de 28.05.2014;proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri și planșa foto;proces verbal de examinare bunuri și planșa foto;proces verbal de lăsare în custodie bijuterii;tranzacție cu nr.402 din data de 16.12.2014;declarații martor Ș. I. S. și documente puse la dispoziție de acesta, privind topirea bijuteriilor și declarații suspect/inculpat B. F. V..
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, prelungită de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 16.03.2015 cu privire la inculpatul B. F. V., prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 207 alin. 7 C. proc. pen., Judecătorul de cameră preliminară, în cursul procedurii de cameră preliminară, verifică, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar.
Conform alin. 4 al art. 207 C. proc. pen., la care se raportează art. 207 alin. 7 C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau că există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Prin încheierea penală nr. 15 din 29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014 s-a dispus față de inculpatul B. F. V. luarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Prin ordonanța din 11.02.2015 dată în dosarul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul de caz a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B. F. V., începând cu data de 11.02.2014, pe timpul cât se află sub control judiciar cu respectarea următoarelor obligații:a) să se prezinte la P. de pe lângă Judecătoria Timișoara sau la Poliția Municipiului Timișoara ori de câte ori este chemat;b)să informeze de îndată P. de pe lângă Judecătoria Timișoara sau Poliția Municipiului Timișoara, cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la I.P.J. T.-S. de Investigații Criminale-Biroul Judiciare conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu părăsească teritoriul localității Timișoara, jud. T., pe durata stabilită a controlului judiciar, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului competent; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
De asemenea i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
Procurorul de caz a apreciat, având în vedere că în cauză există probe temeinice din care rezultă-suspiciunea rezonabilă că inculpatul B. F. V. a comis infracțiunile de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen, că măsura controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de urmărirea penală, al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni, că nu există nici cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului, că se impune, în temeiul prevederilor art. 202, art. 203 alin. (2) și (4), art. 211, alin. (1), art 215, alin. (l)-(5) din C proc. pen. și art. 82 și 83 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B. F. V..
La data de 28.05.2014, inculpatului Băguescu F. V. i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, drepturile procesuale și a fost audiat în prezența avocatului desemnat din oficiu.
Prin ordonanța din data de 28.05.2014, emisă de organul de cercetare penală al poliției judiciare, inculpatul Băguescu F. V. a fost reținut pe o durată de 24 de ore, măsura preventivă, privativă de libertate încetând la data de 29.05.2014, ora 15,00.
Prin ordonanța nr.6038/P/2014 emisă la data de 29.05.2014, oara 10,30, procurorul de caz a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Băguescu F. V. sub aspectul săvârșirii a doua infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin.1 lit. d si alin. 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și tot la aceeași dată inculpatului i-a fost adusă la cunoștință calitatea de inculpat, drepturile și obligațiile procesuale și a fost audiat în prezența avocatului desemnat din oficiu.
Prin ordonanța nr.6038/P/2014 emisă la data de 19.12.2014, procurorul de caz a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul Băguescu F. V. sub aspectul săvârșirii a patru infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin.1 lit. d si alin. 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. fapte ce au făcut obiectul dosarelor penale nr. 3826/P/2014, 3825/P/2014, 6556/P/2014 și 6434/P/2014, reunite la cauza penală nr. 6038/P/2014
Procurorul de caz, prin ordonanța din 11.02.2015 dată în dosarul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul Băguescu F. V. începând cu data de 11.02.2015.
Prin încheierea din data de 16.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat în temeiul art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 207 C. proc. pen. legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar dispusa de către P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în prezenta cauză fata de inculpatul B. F. V., trimis în judecată pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.., iar în temeiul art. 207 alin.4 C.proc.pen., a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul B. F. V., pe o perioadă de 60 de zile, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acesteia să fie efectuată înaintea expirării termenului prev. de art. 207 alin.7 C.proc.pen.
Potrivit art. 202 alin. 1 CPP, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 211, art. 214 C. proc. pen., în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, reținând îndeplinirea condițiilor necesare pentru a putea fi dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 2 C.proc. penală.
În ceea ce privește prima condiție, judecătorul de cameră preliminară a constatat că inculpatul B. F. V. a fost trimis în judecată în stare de libertate, sub control judiciar, pentru săvârșirea șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen
În fapt, judecătorul de cameră preliminară a reținut că există suspiciunea rezonabilă că în perioada 07.02._14 pe timp de zi, inculpatul B. F. V. a pătruns în locuințele persoanelor vătămate R. A. L., C. I. C., I. S., C. R. D., O. L. și R. A., prin deschiderea sistemelor de asigurare al ușilor de acces cu un dispozitiv special confecționat, de unde a sustras diferite bunuri.
Existența acestor motive verosimile de a bănui săvârșirea infracțiunii s-a realizat raportat la probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: plângere și declarații și plângerii persoane vătămate R. A. L., C. I. C., I. S., C. R. D., O. L., R. A. și Bac M., copii documente de proveniență bunuri; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procese verbale de ridicare și dovezi de predare-primire bunuri; planșe foto examinare bunuri; procese verbale de prezentare pentru recunoaștere;declarații martori Ciocondar A. I., I. D. A., P. E. E., I. C.; proces-verbal de identificare lap-top;proces-verbal de depistare inculpat; declarații supect/inculpat B. F. V.; dovadă de predare-primire aparat foto; raport de constatare criminalistică nr._/21.05.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.; procese verbale de ridicare bunuri din data de 28.05.2014; proces verbal de vizionare imagini; planșa foto cu imagini stop-cadru surprinse de camerele de supraveghere și CD cu filmare; proces-verbal de depistare inculpat; raport de constatare criminalistică nr._/08.05.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.; procese verbale de ridicare bunuri din data de 28.05.2014; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri; raport de constatare criminalistică nr._/25.03.2014 întocmit de S. Criminalistic din cadrul I.P.J.T.; declarații martori Cositor A. N.; adresa nr.CD 1779/21.03.2014 emisă de . SRL și documentele puse la dispoziție de această societate; documente de proveniență bunuri; dovadă predare-primire bunuri;proces verbal de ridicare bunuri din data de 28.05.2014;proces verbal de examinare bunuri; dovadă predare-primire bunuri;copie contract de amanet nr.138/Z din data de 22.05.2014;proces verbal de ridicare bunuri din data de 28.05.2014;proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri și planșa foto; proces verbal de examinare bunuri; proces verbal de lăsare în custodie bijuterii; tranzacție cu nr.402 din data de 16.12.2014;declarații martor Ș. I. S. și documente puse la dispoziție de acesta, privind topirea bijuteriilor și declarații suspect/inculpat B. F. V..
Pentru luarea măsurii controlului judiciar trebuie îndeplinită și cea de a doua condiție, respectiv în existența necesității unei asemenea măsuri în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată conform Codului de procedură penală. Judecătorul de cameră preliminară a apreciat cu privire la inculpatul B. F. V., că scopul măsurii constă în necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, avându-se totodată în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei precum și circumstanțele reale si personale ale inculpatului, de mediul din care acesta provine precum și de lipsa antecedentelor penale.
Cu privire la circumstanțele reale, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere modul de comitere a faptelor precum si lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul contact cu legea penală.
În consecință, în temeiul art. 208 alin.1 C. proc. pen., față de considerentele expuse verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. F. V., judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta este legală si temeinică și a menținut-o apreciind că nu se impune revocarea acestei măsuri preventive, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acesteia să fie efectuată înaintea expirării termenului de 60 de zile prev. de art. 208 alin.4 C.proc.pen., și urmând ca inculpatul să respecte în continuare următoarele obligații, respectiv:
În ceea ce privește verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara:
S-a constatat depus de către inculpatul Bagulescu F. V., prin serviciul registratura al instanței, la data de 30.03.2015 și respectiv 02.04.2015, excepții prin care a înțeles să solicite proba testimoniala cu doi martori, respectiv P. E. E. si P. M. soția acestuia, ambii fiind prezenți in momentul când inculpatul a fost reținut nelegal de către polițiști, nulitatea procesului verbal întocmit la data de 28.04.2015, întrucât acesta nu conține locul, data și ora începerii și terminării percheziției, nulitatea declarațiilor inculpatului întrucât nu i-au fost aduse la cunoștința drepturile de care beneficiază și, de asemenea, nu se precizează ora când i-au fost aduse la cunoștința aceste drepturi, precum și neregularitatea actului de sesizare întrucât lipsesc elemente esențiale precum modul de comitere si mijlocul folosit, probe biologice sau amprente, reconstituirea infracțiunii si lipsa cu desăvârșire a martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală prin prisma cererilor și excepțiilor invocate de inculpat, judecătorul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6038/P/2014 din data de 27.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpatul Bagulescu F. V., a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea in concurs a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p., reținându-se în fapt că în perioada 07.02._14 pe timp de zi, inculpatul Băguescu F. V. a pătruns în locuințele persoanelor vătămate R. A. L., C. I. C., I. S., C. R. D., O. L. și R. A., prin deschiderea sistemelor de asigurare al ușilor de acces cu un dispozitiv special confecționat, de unde a sustras diferite bunuri.
Prin cererile depuse la data de 30.03.2015 și data de 02.04.2015 inculpatului a invocat nulități ale actelor de urmărire penala.
În motivarea cererii, inculpatul a menționat, cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, următoarele neregularități:
- audierea a doi martori numiții P. E.-E., și P. M. pentru confirmarea adevărului care au fost prezenți, au auzit și au văzut la data de 28-Mai-2014 cum a fost privat de libertate, și după constatarea privării nelegale de libertate în numele legii, sadispună revocarea măsurii controlului judiciar întrucât nu a fost realizata in termenul de 24 ore de la privarea de libertate a inculpatului.
- nulitatea absoluta a procesului verbal încheiat in data de 28.04.2014, întrucât nu conține numărul si data mandatului de percheziție, neîndeplinind condițiile legale deoarece nu conține: locul unde este încheiat, data și ora la care a început și ora la care s-a terminat efectuarea ridicării obiectelor, efectuarea informării persoanei la care se va efectua percheziția cu privire la dreptul de a contacta un avocat care sa participe și descrierea amănunțita a locului si condițiilor In care obiectele au fost descoperite i/sau ridicate, enumerarea si descrierea for amănunțita, pentru a putea fi recunoscute ulterior
- nulitatea declarațiilor date de inculpat, întrucât declarația din data de 28.04.2015 nu conține ora la care organele de politie i-au adus la cunoștința drepturile de care beneficiază, respectiv dreptul de a nu a face niciodeclarație, precizând ca a luat la cunoștința de acele drepturi după, nu înaintea audierii; declarația din data de 29-Mai-2014 nu este data în prezenta avocatului, nefiind semnata de avocat si pentru faptul ca nu conține ora începerii si ora terminării audierii, precum si declarația din data de 28 Iulie 2014, in baza noului cod de procedura penala art.110 alin.5 C.p.pen. care prevede ca audierea suspectului/inculpatului se înregistrează cu mijloace tehnice audio sau audiovideo, iar dacă acest lucru nu era posibil, acesta aspect se consemnează in declarație
- neregularități ale actului de sesizare, deoarece lipsesc elementele indispensabile unui rechizitoriu, respective modul de comitere, mijlocul folosit, prezumții de vinovăție fără probe, absenta probelor biologice sau amprentelor, absenta reconstituirii infracțiunilor și lipsa audierii martorilor care sa-l fi văzut pe inculpat ca ar fi intrat, ieșit sau sustras bunuri din locuințele persoanelor enumerate in rechizitoriu
Examinând cererile formulate de inculpat, rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara cu privire la constatarea neregularității rechizitoriului, aspecte cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală prin prisma dispozițiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul procedurii de cameră preliminară îl reprezintă analizarea legalității activităților din cursul urmăririi penale și nu fondul cauzei; judecătorul de cameră preliminară nu verifică temeinicia sau aparența de temeinicie a probelor administrate și nici caracterul complet al urmăririi penale ori oportunitatea sau suficiența probelor administrate .
Pe de altă parte, analiza realizată în cadrul procedurii de cameră preliminară, se limitează la obiectul acesteia, strict reglementat de art. 342 Cod procedură penală acesta fiind limitat la verificarea competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Rezultă, din cuprinsul textului de lege menționat, că în cadrul procedurii de cameră preliminară nu se analizează temeinicia probelor în acuzare, veridicitatea declarațiilor date de martori, realitatea conținutului proceselor verbale și al altor înscrisuri prezentate ca probe în acuzare ori caracterul corect al calificării juridice a faptei sau încadrării juridice reținute în rechizitoriu.
Acestea, se verifică în cadrul cercetării judecătorești, care se realizează la un moment ulterior.
Potrivit competenței sale judecătorul de cameră preliminară verifică dacă au fost respectate dispozițiile legale privind administrarea probelor, însă caracterul credibil al unei probe urmează a fi cântărit în procesul de apreciere a probelor, sarcină ce revine instanței de judecată.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul din data de 27.02.2015 în dosar nr. 6038/P/2014 cuprinde datele referitoare la faptele reținute în sarcina inculpatului, încadrarea juridică, la mijloacele de probă, date privitoare la persoana inculpatului, la latura civilă, la actele de urmărire penală efectuate și măsurile preventive, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare. Prin urmare, constatând că actul de sesizare a instanței este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 328-329 Cod procedură penală, judecătorul a reținut că acesta este regulamentar întocmit și, în consecință, nu se impune restituirea cauzei la parchet pentru un astfel de motiv.
În ceea ce privește solicitarea audierii martorilor față de cele anterior menționate, această solicitare nu poate face obiectul camerei preliminare ci exclusiv fazei de judecată.
Cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal încheiat în data de 28.04.2014, aflat la fila 139 dosar de urmărire penală, se observă că la imobilul inculpatului nu s-a efectuat percheziție, ci acesta le-a condus pe organele de urmărire penală predându-le de bună voie bunurile menționate, astfel că în mod corect a fost întocmit acest proces verbal.
Totodată, prin procesul verbal aflat la fila 158 din data de 28.05.2014 semnat atât de inculpatul B. F. V. cât și de apărătorul din oficiu de semnat s-a consemnat aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor și obligațiilor în baza art. 10 și 83, 107 alin. 1, 108, 307 și 309 alin. 2 C.proc.pen. Pe de altă parte potrivit înscrisului în care se consemnează declarația de suspect, dată în data de 28.05.2014 se consemnează la filele 161 că aceasta a fost luată între orele 15,50 – 20,00.
În ceea ce privește nulitatea absolută declarației dată în fața organului de cercetare penală în data de 29.05.2014, întrucât a fost dată fără a fi prezent avocatul inculpatului, se observă că potrivit dispozițiilor art. 281 C.proc.pen. lit. f) se sancționează cu nulitatea absolută încălcarea dispozițiilor privind asistarea inculpatului sau suspectului de către avocat atunci când asistența juridică obligatorie. Ori aceste dispoziții trebuie interpretate prin raportare la dispozițiile art. 90 C.proc.pen. care prevăd la lit c) că este obligatorie în cursul judecății asistența obligatorie și nu în faza de urmărire penală.
Cu privire la această nulitate cât și la celelalte nulități invocate (nefiind vorba despre una dintre situațiile prevăzute de către legiuitorul penal în cuprinsul art. 281 alin.1 C.proc.pen. ce atrag nulitatea absolută a actelor de procedură, încălcarea dispozițiilor sus-arătate atrag nulitatea relativă a actelor de procedură efectuate cu nesocotirea acestui drept. Ori, judecătorul de cameră preliminară a reținut că partea care invocă existența unui caz de nulitate relativă trebuie să facă nu doar dovada încălcării dispoziției legale, dar și vătămarea procesuală produsă, precum și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, inculpatul nu a reușit a proba niciuna dintre cele trei condiții sus-arătate, judecătorul de cameră preliminară neputând reține existența unei vătămări. Pe de altă parte, eventualele vătămări ale inculpatului, nedovedite oricum în cauză, pot fi remediate în condiții de deplină contradictorialitate cu prilejul cercetării judecătorești.
Față de aceste considerente instanța a respins ca nefondate, cererile și excepțiile privind nelegala sesizare a instanței și nelegalitatea administrării unor probe în faza de urmărire penală formulate de inculpatul B. F. V..
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6038/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpatul B. F. V., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea în concurs a șase infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. F. V..
Împotriva încheierii penale mai sus menționată, a declarat contestație inculpatul B. F. V., criticând soluția instanței ca nelegală, instanța de cameră preliminară nemotivând asupra elementelor de nelegalitate invocate de inculpat cu ocazia formulării cererilor introduse, respectiv: nelegalitatea reținerii – fiind efectuată fără existența unui mandat legal emis de către un parchet; nelegalitatea semnării avocatului în sensul că semnătura avocatului a fost aplicată ulterior, avocatul desemnat din oficiu nu a fost prezent la momentul la care organele de poliție au scris declarațiile; nelegalitatea efectuării ridicării obiectelor – nu a existat un mandat în acest sens, organele de poliție s-au deplasat și ridicat obiecte dintr-un imobil fără acordul proprietarului imobilului; nelegalitatea ridicării probelor – procesul verbal nefiind semnat de către avocat; nelegalitatea declarațiilor inculpatului – declarațiile din data de 28.05.2014 și 08.07.2014 nefiind scrise de el, acestea au fost scrise de către organele de poliție, declarații care nu reprezintă realitatea și nu sunt autentice. De asemenea, mai arată că formulează contestație și împotriva măsurii controlului judiciar, motivat de faptul că nu prezintă pericol public și este fără antecedente penale. Arată că se află sub măsura controlului judiciar de 11 luni jumătate și nu este probată o prezumție rezonabilă că ar fi săvârșit faptele de natură penală reținute în sarcina sa.
Analizând contestația declarată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, se constată că judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță în mod corect a reținut legalitatea sesizării instanței constatând că rechizitoriul a fost întocmit cu îndeplinirea condițiilor legale și cuprinde mențiunile prev. de art.328 C.p.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei.
Potrivit art. 328 C.p.p., privind cuprinsul rechizitoriului, acesta se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei(al.1). În rechizitoriu se arată numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces, și locul unde urmează a fi citate(al.2).
Ori, din analiza rechizitoriului se poate constata că acesta cuprinde datele referitoare la faptele reținute în sarcina inculpatului, la încadrarea juridică, la mijloacele de probă, precum și date referitoare la persoana inculpatului, la latura civilă a cauzei, la actele de urmărire penală, măsurile preventive, trimiterea în judecată, astfel că în mod corect s-a reținut că rechizitoriul fiind regulamentar întocmit nu sunt motive care să justifice trimiterea dosarului la procuror.
Pe de altă parte se reține că procedura camerei preliminare presupune de asemenea verificarea legalității administrării probelor sub aspectul condițiilor impuse în titlul IV din partea generală a C.p.p., intitulat „Probele, mijloacele de probă și procedeele probatorii”.
Dar, obiectul procedurii nu include aspecte legate de temeinicia trimiterii în judecată sau de aprecierea coroborată a probelor, în acest sens opunându-se principiul separației funcțiilor judiciare în procesul penal reglementat de art. 3 C.pr.pen., care a instituit doar un control de legalitate asupra actelor procurorului și a administrării probelor, fără însă a acorda judecătorului de cameră preliminară exercitarea funcției de judecată, care aparține doar instanței.
În ceea ce privește pretinsele nelegalitățile referitoare la acte întocmite în faza de urmărire penală invocate în contestația inculpatului în sensul nelegalității procesului verbal de ridicare a probelor(procesul verbal nefiind semnat de avocat și că nu ar fi existat mandat de ridicare a obiectelor), se constată că nu se poate reține nulitatea procesului verbal întrucât din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă efectuarea unei percheziții ci în procesul verbal din 28.04.2014 se consemnează predarea de bună voie a bunurilor menționate în procesul verbal.
Referitor la excepțiile întemeiate pe nelegalitatea declarațiilor inculpatului în sensul că semnătura avocatului ar fi fost aplicată ulterior, avocatul nefiind prezent la momentul la care organele de poliție au scris declarațiile și declarațiile au fost scrise de către organele de poliție, nu reprezintă realitatea, instanța constată că din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă încălcări ale dispozițiilor legale privind asistarea obligatorie a inculpatului ori suspectului care să atragă nulitatea absolută.
De asemenea, se constată că prin contestația depusă la dosar inculpatul a invocat și nelegalitatea reținerii, în sensul că aceasta ar fi fost efectuată fără existența vreunui mandat legal emis de către un procuror. Referitor la acest motiv tribunalul constată că potrivit dispoz. art. 203 C.p.pen., măsura preventivă prev. la art. 202 al. 4 lit. a (reținerea) poate fi luată față de suspect sau inculpat de către organele de cercetare penală sau de către procuror în cursul urmăririi penale. Împotriva ordonanței organului de cercetare penală prin care s-a luat măsura reținerii se poate face plângere la procurorul care supraveghează urmărirea penală înainte de expirarea duratei acesteia, conform art. 209 al. 14 C.p.pen.; împotriva ordonanței procurorului prin care s-a luat măsura reținerii se poate face plângere la prim procurorul parchetului sau după caz la procurorul ierarhic superior, conform art. 209 al. 15 C.p.pen..
În ceea ce privește măsura controlului judiciar se constată că aceasta a fost menținute de către judecătorul de cameră preliminară, apreciindu-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri reținându-se că scopul măsurii constă în necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, avându-se în vedere atât modul și mijloacele de comitere a faptei, precum și circumstanțele reale și personale, inclusiv lipsa antecedentelor penale.
Astfel, se constată că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate în faza de urmărire penală, menționate în cuprinsul încheierii instanței de fond, se poate reține că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat a fost făcut cu respectarea dispozițiilor legale astfel că nu se justifică revocarea acesteia, iar pe de altă parte respectiva măsură este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului din prezenta cauză.
De altfel, se reține că în speță și la acest moment procesual subzistă temeiurile de fapt și de drept care au impus menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B. F. V. fiind îndeplinite și în prezent cerințele cumulative prev. de art. 211, 214 C.p.p., în sensul că măsura controlului judiciar este necesară la acest moment procesual pentru înlăturarea stării de pericol pe care ar reprezenta-o lăsarea în libertate a inculpatului cât și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Referitor la starea de pericol pentru ordinea publică, se impune precizarea că aceasta se apreciază în raport de gravitatea faptei pretins a fi comise de către inculpat, respectiv starea de nesiguranță care ar putea fi generată de lipsa unor restricții impuse inculpatului întrucât la examinarea condiției relative la starea de pericolul concret pentru ordinea publică determinată nu se poate face abstracție de gravitatea concretă a presupuselor fapte despre care există indicii că ar fi fost comise de inculpat, de modalitatea concretă în care inculpatul a acționat.
Pentru aceste motive, urmează ca în baza art. 4251 al.7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., să se respingă contestația formulată de contestator inculpat B. F. V., împotriva încheierii penale din Camera de Consiliu din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 C.p.p., va dispune plata sumei de 100 onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 4251 al.7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge contestația formulată de contestator inculpat B. F. V.(fiul lui F. și V., născut la data de 27.08.1974 în Huedin, jud. Cluj, CNP –_), cu domiciliul în Timișoara, Teiului, nr.13, ., jud. T., împotriva încheierii penale din Camera de Consiliu din data de 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 C.p.p., dispune plata sumei de 100 onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință din camera de consiliu, azi, 18 mai 2015.
Președinte,Grefier,
A. PetruțaRamona P.
Red. A.P/P.R
2 ex/19 iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 196/2015.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
