Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 20/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 20/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea plângerii formulate de petentul S. S. împotriva rezoluției nr. 457/P/2012 din data de 01.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost înaintate la dosar de către parchetul de pe lângă Tribunalul T. dosarul nr.457/P/2012 împreună cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată și dovezile de comunicare, precum și dosarul nr. 923/II/2/2012, în care a fost pronunțată de către prim-procuror rezoluția cu același număr din data de 05.12.2012 prin care a fost admisă plângerea și s-a dispus infirmarea rezoluției nr.457/P/2012.
Raportat la aceste aspecte, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra prezentei plângeri.
Procurorul, față de rezoluția din 05.12.2012, pune concluzii de respingere a plângerii.
După închiderea dezbaterilor în cauză, însă înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat apărătorul ales al petentului, d-na avocat L. M., care depune delegație la dosar și solicită respingerea plângerii ca rămasă fără obiect raportat la soluția pronunțată de prim-procuror.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului T. sub nr._ la data de 06.12.2012, petentul S. S. a formulat plângere împotriva rezoluției nr.457/P/2012 din data de 01.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.p. și art.291 C.p.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că soluția pronunțată, cât și motivarea de fapt reținute de procuror, sunt în mod flagrant neconfome cu adevărul, iar prin emiterea acestei soluții au fost încălcate atât scopul, cât și regulile de bază ale procesului penal. S-a arătat că în mod greșit nu au fost avute în vedere plângerea și declarațiile petentului, înscrisurile depuse de acesta la dosar, precum și declarațiile celor trei martori pe care el i-a propus în acuzare, deși era vorba de persoane care au asistat la realizarea acordului de voință dintre petent și intimat și plata avansului, iar soluția a fost pronunțată pe baza declarațiilor unor persoane care nu au fost prezente. Totodată, a arătat că procurorul motivează soluția pronunțată pe baza unor date reținute în mod eronat, respectiv pe considerentul că petentul ar fi efectuat inspecția tehnică periodică, în condițiile în care, așa cum reiese în mod evident din talon, aceasta fusese efectuată cu aproximativ un an anterior momentului intrării petentului în posesia autoturismului și talonului. De asemenea, petentul a precizat că, raportat la poziția diametral opusă a făptuitorului față de cea a petentului și a martorilor propuși de acesta, în cauză se impunea efectuarea unei confruntări pentru a se stabili situația de fapt și elementele esențiale raportat la vinovăția făptuitorului, și eventual testarea cu aparatul poligraf.
Pentru acest termen de judecată, ca urmare a adresei emise în vederea comunicării dosarului de urmărire penală și a soluției pronunțate de prim-procuror, parchetul de pe lângă tribunalul T. a înaintat dosarul nr.457/P/2012 împreună cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată și dovezile de comunicare, precum și dosarul nr. 923/II/2/2012, în care a fost pronunțată de către prim-procuror rezoluția cu același număr din data de 05.12.2012
Din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că prin rezoluția din 05.12.2012, dată în dosarul nr.923/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalului T., prim-procurorul acestui parchet, în temeiul art. 278 C.p.p., a admis plângerea formulată de petentul S. S. împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 457/P/2012, a infirmat rezoluția atacată și a dispus redeschiderea cercetărilor în cauză.
Văzând prevederile art. 2781 al.1 C.pr.pen., în conformitate cu care se poate face plângere doar în ipoteza în care prim - procurorul a respins plângerea ce i-a fost adresată conform art.275-278 C.pr.pen., precum și împrejurarea că, în speță, această plângere a petentului a fost admisă de prim – procuror, rezoluția atacată fiind desființată, instanța constată că plângerea acestuia ce formează obiectul prezentului dosar este în prezent inadmisibilă, având în vedere că remediul procesual urmărit prin intermediul art.2781 C.pr.pen., a fost realizat prin soluția prim – procurorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 al.8 lit.a C.p.p., instanța va respinge plângerea ca inadmisibilă.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului în condițiile în care petentul nu are o vină procesuală în formularea plângerii, ci chiar o obligație în acest sens, conform art.2781 al.1 și 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind.1 al. 8 lit.a C.p.p., respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul S. S., cu domiciliul în D., ., județul T., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date la 01.11.2012 în dosarul nr.457/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
A.C.Ț/V.D. – 05.02.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
