Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 193/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 193/2012
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Judecător: M. B.
Judecător: R. H.
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea recursului declarat recurentul condamnat N. M. împotriva sentinței penale nr.370/24.11.2011 a Judecătoriei Sânicolau-M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul recurent personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea recurentului condamnat, declarația acestuia fiind consemnată pe filă separată atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Petentul recurent solicită admiterea recursului și menținerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei ce i-a fost aplicată, arătând că se obligă să se prezinte ori de câte ori va fi chemat.
Reprezentanta Parchetului arată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 370/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau-M. în dosar nr._, s-a admis cererea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr.218/27.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sannicolau M., rămasă definitivă prin nerecurare, împotriva condamnatului N. M., fiul lui I. M. și N. S., născut la data de 10.03.1986 în Timișoara, jud. T., domiciliat in localitatea Stiuca, nr.47, județul T., fără forme legale in localitatea Lovrin, nr.584, județul T., CNP_, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale.
În temeiul art.447 al.1 Cpp art.864 al 2 Cp s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, stabilite prin sentința penală nr.218/27.05.2011 al Judecătoriei Sannicolau M., pentru art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g,i cod penal.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cu privare de libertate și pedeapsa accesorie pe durata și în condițiile art.71 Cp
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sânnicolau M. a reținut că, prin referatul din data de 2.08.2011 al Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M., a fost sesizată cu privire la faptul că prin s.p. nr.218/27.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sannicolau M. inculpatul N. M. a fost condamnat în temeiul art.208 aliniat 1, art.209 alin.1 litera a,g, i Cod penal cu aplicarea art.75 litera c Cod penal la 3 ani închisoare, în temeiul art.192 alin.2 Cod penal a fost condamnat la 3 ani închisoare, în temeiul art.180 alin.2 Cod penal la 3 luni închisoare, în temeiul art.180 alin.2 Cod penal la 3 luni închisoare iar în temeiul art.193 alin.1 Cod penal la 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 litera a art.34 litera b cod penal instanța a contopit pedepsele, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art.86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind stabilit în temeiul art 86 indice 2 Cod un termen de încercare de 2 ani plus durata pedepsei aplicate, in total 5 ani.
În temeiul art.86 indice 3 Cod penal instanța a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor masuri de supraveghere :să se prezinte in prima zi lucrătoare a fiecărei luni calendaristice la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale – Judecătoria Sânnicolau M.; să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ; sa comunice informații de natura a fi controlate mijloacele sale de existenta.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 21.06.2011 .
Inculpatul nu s-a prezentat în prima zi lucrătoare a fiecărei luni calendaristice la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale – Judecătoria Sannicolau M..
Condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Instanța a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliul condamnatului și a dispus atașarea dosarului nr._ .
Din examinarea probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr.218/27.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sannicolau M. inculpatul N. M. a fost condamnat în temeiul art.208 aliniat 1, art.209 alin.1 litera a,g, i Cod penal cu aplicarea art.75 litera c Cod penal la 3 ani închisoare, în temeiul art.192 alin.2 Cod penal a fost condamnat la 3 ani închisoare, în temeiul art.180 alin.2 Cod penal la 3 luni închisoare, în temeiul art.180 alin.2 Cod penal la 3 luni închisoare iar în temeiul art.193 alin.1 Cod penal la 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 litera a art.34 litera b cod penal instanța a contopit pedepsele, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art.86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind stabilit în temeiul art 86 indice 2 Cod un termen de încercare de 2 ani plus durata pedepsei aplicate, in total 5 ani.
În temeiul art.86 indice 3 Cod penal instanța a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor masuri de supraveghere :să se prezinte in prima zi lucrătoare a fiecărei luni calendaristice la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale – Judecătoria Sânnicolau M.; să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ; sa comunice informații de natura a fi controlate mijloacele sale de existenta.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 21.06.2011 .
Condamnatul nu s-a prezentat în prima zi lucrătoare a fiecărei luni calendaristice la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale – Judecătoria Sannicolau M., deși din ancheta socială efectuată în cauză de către Primăria Lovrin rezultă că condamnatul N. M. nu este plecat la muncă în străinătate și nu prestează decât munci ocazionale.
Din interpretarea prev. art.864 Cod penal rezultă că revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă în cazul comiterii unei infracțiuni ori dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Din probele administrate instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile pentru revocarea suspendării executării pedepsei.
Astfel din probele administrate în cauză a rezultat că condamnatul N. M. nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță și nu s-a prezentat la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale – Judecătoria Sannicolau M. și nici nu a justificat în nici un fel neprezentarea.
Instanța a apreciat că inculpatul a înțeles în mod eronat clemența de care a dat dovada instanța in momentul in care l-a condamnat la o pedeapsa de doar 3 ani închisoare, in condițiile art.86 ind.1 CP pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, aspect ce urmează a fi îndreptat de îndată prin prezenta sentință, dispunând revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani si executarea acesteia in condițiile art.57 CP.
Împotriva sentinței penale nr. 370/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, a declarat recurs inculpatul N. M., prin avocatul din oficiu, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curți ide Apel Timișoara la data de 02.12.2011 sub același număr de dosar.
Prin decizia penală nr. 91/R din 19.01.2012, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția necompetenței materiale și, în baza art. 42 Cpp. a declinat competența de soluționare a recursului formulat de inculpatul N. M., în favoarea Tribunalului T..
În baza art. 192 al. 3 Cpp. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului,
A dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul T.
Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut că în speță, fiind vorba de o hotărâre pronunțată în materia executării, prin raportare la disp. art 27 pct. 3 din Codul de procedură penală (conform cărora tribunalul „ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege”), competența de soluționare a recursului revine tribunalului și nu curții de apel.
Ca atare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 24.02.2012, sub același număr unic de dosar.
Recursul nu a fost motivat în scris, temeiurile care au justificat introducerea cererii fiind dezvoltate doar oral, în condițiile prevăzute de art.38510 alin.3 C.p.p.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept, în condițiile prevăzute de art.3856 alin.3 C.p.p., tribunalul constată că recursul condamnatului N. M. este întemeiat, sentința Judecătoriei Sânnicolau-M. fiind nelegală pentru următoarele considerente:
Dosarul nr._ al Judecătoriei Sânnicolau-M., având ca obiect cerere de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 447 C.p.p., privind pe condamnatul N. M., în care a fost pronunțată sentința penală recurată, s-a format ca urmare a unui referat întocmit de către grefierul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul acelei instanțe, prin care se arăta că intimatul nu a respectat măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa prin sentința penală nr. 218/27.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe.
Potrivit disp. art.864 alin.2 C.p., dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Potrivit art. 447 C.p.p., asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art.86 ind.4 C.p., instanța se pronunță din oficiu sau la sesizarea procurorului.
Conform disp. art. 419 C.p.p. și art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, prin sesizarea din oficiu în cazul tuturor nelămuririlor sau împiedicărilor ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării acesteia se înțelege sesizarea efectuată de judecătorul delegat la compartimentul executări penale al instanței, iar nu de alte persoane din cadrul instanței – chiar dacă și acestea lucrează în cadrul aceluiași compartiment.
Astfel, art.419 C.p.p. prevede că judecătorul delegat la compartimentul executări penale poate sesiza instanța de executare în situația în care cu prilejul punerii în executare a hotărârii se ivește vreo împiedicare, iar art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești că judecătorii desemnați de președinții instanțelor pentru realizarea activității de îndrumare și control a compartimentului de executări penale sesizează instanța de executare în cazul în care, cu prilejul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării, se ivește vreo nelămurire ori împiedicare.
Ca atare, în condițiile în care sesizarea instanței în dosarul nr._ s-a făcut de către un grefier delegat în cadrul Biroului Executări Penale, iar nu de către judecătorul delegat la acest compartiment, nefiind depus nici ulterior la dosar vreun referat din partea acestuia, tribunalul constată că prima instanță a fost sesizată în mod nelegal, fapt ce atrage incidența cazului de casare prev de art. 385 ind.9 al.1 pct.2 C.p.p. și nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, conform art. 197 alin.2 C.p.p.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p., recursul declarat în cauză va fi admis, se va casa sentința recurată și rejudecând, în baza art. 447 C.p.p. raportat la art. 419 C.p.p. și art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, se va respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de grefierul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sânnicolau-M. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului N. M. prin sentința penală nr. 218/27.05.2011 a Judecătoriei Sânnicolau-M., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare din primă instanță și din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de recurentul condamnat N. M. împotriva sentinței penale nr. 370/24.11.2011 a Judecătoriei Sânicolau-M., pronunțată în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și rejudecând:
În baza art. 447 C.p.p. raportat la art. 419 C.p.p. și art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de grefierul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sânnicolau-M. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului N. M. prin sentința penală nr. 218/27.05.2011 a Judecătoriei Sânnicolau-M., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din primă instanță și din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. ȚIRA M. B. R. H.
Grefier,
V. D.
Red. A.C.Ț.
Tehnored. A.C.Ț./V.D.
3 ex./19.04.2012
Primă instanță: jud. O. A.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
