Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 140/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 140/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-08-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 140
Ședința publică de la 05 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. V.
este reprezentat de Procuror R. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penal privind pe inculpatul A. V., fiul lui T. și I., născut la data de 16.08.1963 în mun. Huși, jud. V., CNP_, cu domiciliul în .. Stănilești, jud. V., cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8/UP din 16.02.2015, emis în baza Încheierii nr. 16/DLF din 16.02.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prevăzută de art. 188 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: inculpatul A. V., prezent și asistat de apărătorul ales, av.D. D. și parte civilă O. L., identificată pe baza C.I. ..S. nr._, eliberată de SPCLEP Huși la data de 02.05.2011.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect omorul, prevăzut de art. 188 N.C.p.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. D. D. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantului Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375, 376 Cod procedură penală, privind procedura simplificată.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpatul A. V. și constată că pot fi aplicate dispozițiile art. 377 Cod procedură penală privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii reținute în sarcina sa de P. de pe lângă T. V..
Interpelați, inculpatul A. V. și partea civilă O. L. arată că sunt de acord cu acordarea unor declarații, instanța procedând la consemnarea acestora, procesele-verbale fiind atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpatul A. V. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 N.C.pen, întrucât în dimineața zilei de 14 februarie 2015, inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei O. V., provocându-i un traumatism toracic, o plagă ce a dus la decesul acestuia .
S-a reținut că, în urma administrării probatoriului în cauză, probatoriu însușit și de către inculpat, acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor, motiv pentru care reprezentantul Ministerului Public solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p., respectiv reducerea pedepsei cu o treime, având în vedere procedura simplificată.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public solicită aplicarea pedepselor complementare și accesorii prevăzute de art. 65, art. 66 Cod procedură penală, prelevarea de probe biologice conform dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din aceeași lege, după rămânerea definitivă a sentinței penale în vederea introducerii profilului genetic în sistemul național de date genetice și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale și a judecății.
În ceea ce privește acțiunea civilă, să se aibă în vedere că partea civilă O. L. a renunțat la pretenții și nici spitalul nu s-a constituit parte civilă în cauză
Av. D., având cuvântul, pentru inculpatul A. V., arată că, raportat la natura faptului și poziția procesuală, la individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, faptul că inculpatul și victima O. V. erau prieteni și se vizitau des iar în ziua conflictului, în cursul dimineții au avut discuții contradictorii în timpul cât au muncit la via unui consătean.
Ulterior, la casa inculpatului au reluat acele discuții contradictorii, în decursul cărora a ajuns să se și lovească reciproc, inculpatul i-a solicitat victimei să plece din casa sa și după cum relatează în declarația sa, l-a lovit cu un cuțit când s-a întors din nou către el, aplicându-i o singură lovitură cu un cuțit de bucătărie.
În acel context, a fost aplicată o singură lovitură, nu este foarte mare, având o lungime de aproximativ 2 cm.
Conduita violentă a victimei a fost de natură să creeze în mod firesc inculpatului o temere și o stare de tulburare psihică sub imperiul cărora a comis fapta dedusă judecății, situație explicabilă și în contextul unor antecedente medicale psihiatrice ale inculpatului. Potrivit depoziției martorului G. M. care face o relatare a faptelor, ulterior constatându-se că există contradicții între declarația inculpatului și a martorului G., s-a procedat la confruntarea acestora, după care martorul a spus că prima declarație a fost dată sub imperiul tulburării produse de faptă, audierea sa fiind imediat în dimineața următoare.
Ulterior, în fața procurorului, martorul a spus că cei doi s-au lovit reciproc, de unde reiese că impulsul determinant al faptei l-a constituit întoarcerea victimei către inculpat, care s-a simțit în acest fel amenințat.
La dosar există un act medico-legal ce atestă preexistența unei afecțiuni cirozice a victimei ce nu înlătură legătura directă dintre faptă și deces, dar care poate să justifice într-un fel accelerarea tanato genezei.
Totodată, apărătorul inculpatului solicită să fie avute în vedere aspectele pozitive ce îl caracterizează pe inculpat care a manifestat sinceritate în procesul penal ș a avut un comportament procesual corect, atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, nu numai în sensul că a recunoscut fapta ci și în sensul că nu a contestat niciodată măsura preventivă luată și menținută succesiv împotriva sa.
Din acest mod în care s-a comportat inculpatul se desprinde asumarea consecințelor pentru fapta sa și regretul pentru cele întâmplate, mai ales dată fiind relația de prietenie pe care o avea cu victima.
De asemenea, conduita inculpatului în raporturile sociale este una corectă, își câștigă în mod decent existența, este apreciat în comunitate ca un om muncitor, respectuos și liniștit, după cum rezultă și din probele în circumstanțiere cu înscrisuri și testimonială administrate. Din declarațiile martorilor în circumstanțiere C. V. și C. M. rezultă că victima avea un temperament nervos și intra ușor în conflict cu ceilalți.
Inculpatul are niște probleme de sănătate, ce reies și din actele depuse la dosar la acest termen, are niște antecedente de natură psihiatrică, ce justifică parțial impulsul său pe fondul consumului de alcool.
Apărătorul inculpatului solicită ca limitele de pedeapsa ce urmează să fie avută în vedere, cele prevăzute de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, să fie reduse cu o treime, precum și încă o treime prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 75 alin. 2 lit. b Noul Cod penal, constând într-un conflict preexistent și starea de sănătate a inculpatului, care fără să constituie o provocare, pot să justifice aplicarea unui tratament sancționator mai atenuat.
Inculpatul s-a adaptat mediului carceral, este o persoană corectă, este menținut la muncă și de aceea se află în arestul IPJ și nu a fost transferat în penitenciar, iar experiența procesului a fost de natură să conducă la reeducarea inculpatului, acesta asumându-și pe deplin consecințele faptei sale.
Se depus concluzii scrise.
Având cuvântul, partea civilă O. L. nu mai are nimic de adăugat.
Inculpatul A. V., având ultimul cuvânt, precizează că îi pare rău de ceea ce s-a întâmplat și regretă foarte mult fapta comisă.
T. rămâne în pronunțare, după deliberare dând sentința de față:
T.
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 146/P/2015 din 05.05.2015 al Parchetului de pe lângă T. V. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A. V., formându-se dosarul cu nr._, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 N.C.pen.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, dorind să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din N.C.proc.pen.
O. L. s-a constituit parte civilă în cauză, însă la primul termen de judecată și-a retras pretențiile civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Inculpatul A. V. și victima O. V. au locuit în satul B. – Voloșeni, .. Inculpatul nu este căsătorit și locuia cu mama sa, care, pe timpul iernii, stătea la una din fiice. Victima O. V. era căsătorit, având doi copii majori și o fiică de 14 ani, elevă.
Cei doi erau prieteni, neavând niciunul dintre ei serviciu. Aceștia se vizitau des, consumând împreună băuturi alcoolice.
În dimineața zilei de 14 februarie 2015, inculpatul, victima și numitul B. N. au tăiat via unui cetățean care nu locuiește în . desfășurate, cei trei au băut 3 litri de vin și au purtat discuții în contradictoriu cu privire la prețul per butuc și adunatul corzilor de vie, chestiuni care fuseseră discutate de victimă cu proprietarul viei, fără a fi aduse la cunoștință celorlalți doi.
Datorită acestor discuții, victima s-a supărat și în jurul orei 12°° a plecat acasă, inculpatul rămânând cu celălalt cetățean să termine de tăiat via. În jurul orei 16°° cei doi au terminat și au plecat fiecare la casa lui.
Inculpatul A. V. și-a hrănit animalele din gospodărie, apoi s-a deplasat la soacra persoanei a cărei vie o tăiase, cerându-i acesteia o sticlă de 2 litri cu vin. După ce a primit vinul, în jurul orei 16³°, inculpatul a revenit la domiciliu, a luat niște găleți și s-a deplasat la fântâna din . apă. Acolo, inculpatul s-a întâlnit cu soția victimei și a întrebat-o ce face aceasta. Numita O. L. i-a răspuns că soțul ei doarme. Inculpatul a rugat-o pe aceasta ca, atunci când victima se trezește, să-l contacteze telefonic.
Numita O. L. a revenit la domiciliu, continuându-și treburile din gospodărie. În jurul orei 17°°, când soțul s-a trezit, i-a transmis acestuia rugămintea inculpatului. La ora 17 ³° - 18°° victima O. V. l-a contactat telefonic pe inculpat, care l-a invitat la el pentru a consuma vin. Victima i-a spus soției că merge la inculpat, a cărui locuință era situată în apropierea locuinței sale, la circa 150 metri, după colțul unei ulițe.
Intrat în locuința inculpatului, victima O. V. s-a așezat pe o navetă de plastic, în fața sobei, în dreapta încăperii față de ușa de acces și amândoi au băut câte o cană cu vin. Ulterior, inculpatul A. V. l-a invitat la el și pe martorul G. R. – M., care nu este căsătorit, locuiește cu părinții și are casa peste drum de locuința inculpatului.
Astfel, în locuință a venit și martorul, care s-a așezat pe un pat, în partea stângă a încăperii, față de ușa de acces. Cu aceeași cană, cei trei au băut vin, iar în timpul discuțiilor purtate de ei, inculpatul i-a reproșat victimei că în prețul lucrării la vie s-a angajat și la adunatul corzilor viței de vie. Cei doi și-au adresat reciproc injurii, apoi s-au lovit cu pumnii în zona feței.
În prima fază a cercetărilor, martorul G. R. – M. a declarat că inculpatul A. V. l-a lovit primul pe victima O. V., care a ripostat, însă, cu ocazia confruntării făcute cu inculpatul a declarat că, cei doi, s-au lovit simultan cu pumnii.
Cert este că, după schimbul de lovituri cu pumnii, care nu au fost de intensitate, inculpatul i-a cerut victimei să părăsească locuința. Victima s-a întors cu fața către ușă și cu spatele spre interiorul încăperii, momente în care inculpatul A. V. a luat de pe masă un cuțit de bucătărie cu lungimea totală de 26,5 cm., având lungimea lamei de 16 cm. și lățimea de 2,5 cm.
Inculpatul A. V. i-a aplicat victimei o singură lovitură cu acel cuțit, la nivelul hemitoracelui stâng.
Pentru că inculpatul a acționat pe neașteptate, martorul nu a intervenit și nici victima nu a ripostat în vreun fel.
După acest moment, victima O. V. s-a deplasat la locuința sa, iar martorul G. R. – M. a părăsit și el locuința inculpatului.
Victima O. V. a ajuns la locuința sa, iar în cursul deplasării, s-a dezbrăcat de obiectele de îmbrăcăminte, întrucât în locuință a intrat în bustul gol, având în mâini tricoul și puloverul cu care fusese îmbrăcat. Poticnindu-se, acesta s-a îndreptat spre patul din încăpere, s-a așezat pe podea, cu capul sprijinit pe pat, iar soția a observat că avea părul murdar de sânge și prezenta o tăietură în spate, din care curgea sânge. Soția l-a întreba ce a pățit, iar victima a răspuns doar „Goangi”, care este porecla inculpatului. Numita O. L. a încălzit apă, iar când a revenit în încăpere a constatat că soțul ei era căzut în holul locuinței. Împreună cu fiica ei a cărat victima în pat, l-a schimbat de lenjeria intimă, apoi a solicitat ajutorul la S.N.U.A.U. 112. Astfel, la familia O., la scurt timp, s-a prezentat o ambulanță care a preluat victima. Victima a fost transportată la Spitalul municipal Huși, apoi s-a încercat transferul acesteia la o unitate medicală din mun. Iași, însă în timpul transportului a decedat.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală de autopsie cu nr. 50/N din data de 16 februarie 2015 întocmit de Serviciul Medico – Legal Județean V.:
„1. Moartea numitului O. V. a fost violentă și s-a instalat pe data de 14 februarie 2015.
2. Moartea a avut drept cauză un șoc hemoragic urmare a unui hemotorax masiv.
Hemotoraxul masiv s-a produs ca urmare a unui traumatism toracic deschis cu plagă înjunghiată la nivelul hemitoracelui stâng cu secționarea pachetului vascular intercostal C9 – C10, la o persoană cu ciroză hepatică și cu intoxicație etilică acută.
3. Între plaga înjunghiată penetrantă toracică și moarte există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Deși suferința hepatică a sus-numitului (ciroză hepatică), cu insuficiență hepatică certo, afecta coagulabilitatea sanguină (insuficienta sinteză a factorilor de coagulare) am concluzionat că legătura de cauzalitate între plaga tăiată și deces este directă și necondiționată, întrucât leziunile de tipul celei prezentate de victimă au o evoluție infaustă în lipsa intervenției medicale de specialitate, efectuată în regim de urgență; pacientul ca să fi avut șanse de supraviețuire ar fi necesitat intervenție operatorie (chirurgie toracică), în cazul său cu atât mai urgentă având în vedere condiția patologică a sa (toracotomie cu hemostază); pierderea factorilor de coagulabilitate prin hemoragie amplifică deficitul de coagulabilitate, motiv pentru care este necesară hemostaza de urgență, chiar și la pacienții sănătoși.
4. La examenul necroptic a fost evidențiată o plagă înjunghiată, penetrantă, dispusă la nivelul toracelui, posterior, paramedian, care s-a putu produce prin lovire activă cu obiect tăietor – înțepător, posibil cuțit cu un singur tăiș.
Au fost evidențiate de asemenea fracturi costale, precum și o plagă tăiată la nivelul hemitoracelui stâng, care sunt consecința manevrelor medicale (masaj cardiac extern, drenaj).
De asemenea au fost evidențiate leziuni minore, de aspect echimotic, la nivelul buzei superioare și jugal dreapta, leziuni care s-au putut produce prin loviri cu sau de corp dur, posibil loviri cu mijloace de atac proprii omului (pumn), ele susținând astfel datele de anchetă.
5. Apreciem că în momentul aplicării loviturii agresorul se afla în spatele victimei; agresorul a aplicat o singură lovitură cu obiectul tăietor – înțepător, aproape în plan orizontal, oblică spre stânga; locul de impacz la nivelul tegumentului este paramedian dreapta, iar capătul intern al canalului plăgii este la nivelul hemitoracelui stâng, în spațiul intercostal C9 – C10, pe linia scapulară internă.
6. Sângele recoltat de la cadavru conținea 2,50 g‰ alcool; umoarea vitroasă recoltată de la cadavru conținea 3,80 g‰ alcool; urina recoltată de la cadavru conținea 2,40 g‰ alcool.”
În drept, fapta inculpatului A. V., care la data de 14.02.2015, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit victimei O. V., cauzându-i un traumatism toracic deschis cu plagă înjunghiată la nivelul hemitoracelui stâng, ce a condus la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 C.pen.
Fapta săvârșită de inculpatul A. V. este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a denunțului (f. 6); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 17 - 19); declarația părții civile (f. 97 - 99); declarații martori (f. 101 - 105); declarații inculpat (f. 82 – 86; 87 – 88; 92 – 93); raport de expertiză medico-legală și planșă foto aferentă (f. 62 - 78);
În ceea ce privește latura civilă, soția victimei, numita O. L. a declarat că se constituie parte civilă în cauză, cu o sumă pe care o va preciza ulterior.
În cauză, atât Serviciul de Ambulanță Județean V., cât și Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Podul Înalt” V., au comunicat că nu se constituie părți civile.
Analizând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală coroborate cu recunoașterea inculpatului A. V., instanța va constata vinovăția acestuia privind comiterea infracțiunii de omor reținute în sarcina sa, prevăzută de art. 188 N.C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală.
Prin comiterea acestei infracțiuni inculpatul A. V. a încălcat relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală protejată în mod egal, indiferent de titular. Potrivit art. 2 alin. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dreptul la viață al oricărei persoane este protejat de lege, iar potrivit art. 22 alin. 1 din Constituția României, dreptul la viață este garantat.
Prin probele administrate s-a dovedit legătura de cauzalitate directă dintre loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei O. V. și decesul acestuia instalat la data de 14.02.2015, conform raportului de expertiză medico-legală de autopsie nr. 50/N/16.02.2015, întocmit de S.M.L. jud. V., urmând a dispune condamnarea acestuia.
În baza art. 188 cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. va condamna inculpatul A. V., la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat2, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Această pedeapsă aplicată inculpatului este în conformitate cu dispozițiile art. 53 lit. b NC.pen., fiind avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei dispozițiile art. 74 N.C.pen. și dispozițile art. 396 alin. 10 N.C.proc.pen., fiind un mijloc de reeducare a acestuia pentru ca pe viitor să respecte dispozițiile legale precum și valorile sociale protejate de legea penală pe care le-a încălcat prin comiterea acestei infracțiuni de omor cât și pentru a fi atins scopul pedepsei aceea de reeducare a inculpatului.
Prin incriminarea acestor fapte, legiuitorul a protejat relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală protejată în mod egal, indiferent de titular. Potrivit art. 2 alin. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dreptul la viață al oricărei persoane este protejat de lege, iar potrivit art. 22 alin. 1 din Constituția României, dreptul la viață este garantat.
În baza art. 65 al.1 C.p., se vor interzice inculpatului A. V. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice”, b „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat” și h cod penal „ dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme”, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
Interzicerea acestor drepturi inculpatului este obligatorie, fiind impusă de art. 188 alin. 1 N.C.proc.pen. dar și prin faptul că acesta nu mai este demn să mai exercite anumite funcții în autoritățile publice care impun un anumit prestigiu și o reputație nepătată. Referitor la interzicerea dreptului de a purta arme sau anumite categorii de arme, aceasta este necesară întrucât inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă care a condus la decesul unei persoane, ceea ce atestă o stare de pericol care trebuie înlăturată prin interzicerea acestui drept.
În art. 53 din Constituția României se prevede faptul că interzicerea unor drepturi poate fi făcută de instanța de judecată numai justificat de un anumit interes.
Prin comiterea infracțiunii de omor așa cum arătat anterior, inculpatul nu mai este demn să exercite funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat sau este foarte periculos pentru societate, ceea ce impune lipsirea sa de drepturi privind portul sau deținerea de arme. În acest sens și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Cauza Hirst contra Marii Britanii a permis instanțelor de judecată ca măsuri accesorii și complementare interzicerea unor drepturi celor ce se fac vinovați de comiterea unor infracțiuni grave.
În baza art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive și starea de arest a inculpatului A. V..
În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei închisorii, a perioadei reținerii și a arestării preventive de la 15.02.2015 - la zi.
Va lua act de faptul că numita O. L. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal, conform art. 22 cod procedură penală.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul A. V. a unui cuțit aparținând inculpatului, ambalat în colet de hârtie nr. 1, sigilat cu bandă adezivă „Poliția Română”, corp delict înregistrat la poziția nr. 55/2015 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului V..
Se va dispune conservarea la sediul instanței a CD- ului înregistrat la poziția nr. 21/2015 din Registrul privind evidența materialelor rezultate în urma supravegherii tehnice.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, se va dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. V. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul A. V. la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1.200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul A. V., fiul lui T. și I., născut la data de 16.08.1963 în mun. Huși, județul V., cu domiciliul în .. Stănilești, jud. V., necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, ocupația agricultor, CNP:_, actualmente deținut în P. V., la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat2, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului A. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat2, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 Noul Cod penal.
În baza art. 399 Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive și starea de arest a inculpatului A. V..
În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei închisorii, a perioadei reținerii și a arestării preventive de la 15.02.2015 - la zi.
Ia act de faptul că numita O. L. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul A. V. a unui cuțit aparținând inculpatului, ambalat în colet de hârtie nr. 1, sigilat cu bandă adezivă „Poliția Română”, corp delict înregistrat la poziția nr. 55/2015 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului V..
Dispune conservarea la sediul instanței a CD- ului înregistrat la poziția nr. 21/2015 din Registrul privind evidența materialelor rezultate în urma supravegherii tehnice.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. V. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul A. V. la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1.200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.08.2015.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-A. P.
Red.O.R.N.
Tehnored.P.M.A.
ex. 6/13 August 2015
. August 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 226/2015.... | Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... → |
|---|
