Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 165/DC
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M.-A. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. T. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol, se află spre soluționare contestația formulată de condamnatul A. V., fiul lui N. și T., născut la data 09.05.1953 în loc. Ciortești, jud. Iași, deținut în prezent în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 936, pronunțată la data de 30.07.2015 de către J. V., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul Asăndulese V., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu av. T. C., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, contestația a fost formulată în termen și motivată în scris.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Contestatorul Asăndulese V. depune la dosar memoriu, reprezentând o motivare a contestației.
Nemaifiind alte acte de depus la dosar sau cereri de formulat în cauză, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe dezbateri părților prezente.
Av. T. C., având cuvântul pentru contestatorul Asăndulese V., că s-a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 936, pronunțată la data de 30.07.2015 de către J. V., prin care a fost respinsă propunerea de liberare condiționată, neținând cont de întreg probatoriul administrat și apreciind că acesta a vut un comportament relativ corespunzător
Apărătorul contestatorului arată că acesta a beneficiat de recompense, s-a implicat activ în toate programele educaționale așa cum s-a arătat și în memoriul depus la acest termen, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că acesta a avut un comportament relativ corespunzător, este o persoană liniștită ce nu a creat probleme pe parcursul detenției, existând siguranța că pe viitor nu va comite alte fapte antisociale, dorind să se reintegreze în societate.
Instanța de fond a reținut că acesta are antecedente penale și anterior a mai beneficiat de liberare condiționată, însă apărătorul contestatorului precizează că antecedența penală a fost avută în vedere la condamnarea contestatorului și consideră injust ca antecedența penală să treneze pe parcursul vieții sale, iar faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată nu justifică respingerea propunerii . Condamnatul este pensionar, fiind ușor să se reintegreze în societate, având în vedere că are o pensie
Față de aceste aspecte, apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației.
Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației și menținerea sentinței penale nr. 936 pronunțată la data de 30.07.2015 pronunțată de J. V. ca temeinică și legală.
În mod normal regula este executarea pedepsei până la ultima zi, iar excepția este liberarea condiționată pentru motive deosebite .
În mod corect instanța de fond nu a fost convinsă pe deplin că persoana condamnată este pregătită pentru întoarcerea în rândul unei colectivități, având în vedere antecedența anterioară, a fost condamnată de două ori pentru tentativă de omor, chiar dacă pe perioada detenției a dat dovadă de un comportament pozitiv.
Contestatorul Asăndulese V., având ultimul cuvânt, solicită liberarea condiționată și precizează că a avut două amânări, a participat la cursuri educative, are 3 evidențieri și 25 de credite, este o persoană vârstnică, dorind să se întoarcă la familie.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
P. sentința penală nr. 936 din 30.07.2015, J. V. a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul V. privind liberarea condiționată a condamnatului A. V., deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 22/2012 a Tribunalului V., mandat de executare nr.29/2012, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016.
Pentru a hotărî astfel, instanțe de fond a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Mai reține instanța că, potrivit art. 95 din lg.254/2013 persoana condamnată poate fi liberată condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei privative de libertate, dacă îndeplinește condițiile prevăzute la art. 99 sau, după caz, la art. 100 din Codul penal, iar potrivit art. 97 alin. (3), comisia formulează propuneri de liberare condiționată a persoanei condamnate, ținând seama de:
a) fracțiunea din pedeapsă efectiv executată și de partea din durata pedepsei care este considerată ca executată, conform art. 96;
b) regimul de executare a pedepsei privative de libertate în care este repartizată;
c) îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, în afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate;
e) antecedentele sale penale.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului Asăndulese V. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
P. procesul-verbal nr. 308/20.07.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate Asăndulese V. cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (art.175 V. Cod pen.), prin sentința penală nr. 22/2012 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 29/2012.
S-a reținut că persoana condamnată Asăndulese V., aflată la a doua analiză în comisie, fiind discutat la data de 19.01.2015 și amânat până la data de 19.07.2015 conf. S.pen. nr.104/28.01.2015 a Jud. V., def. conf. Dec. pen. nr.33/DC/18.02.205 a Tribunalului V., pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător mediului carceral, în sensul că nu a fost sancționată disciplinar și a fost recompensată de 2 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită, nu a participat la activități productive și gospodărești din motive obiective-lipsă front de lucru, iar în ultima perioadă a executat pedeapsa în regim semideschis.
Instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din procesul-verbal nr. nr. 308/20.07.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate Asăndulese V. cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (art.175 V. Cod pen.), prin sentința penală nr. 22/2012 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 29/2012.
Executarea pedepsei a început la 14.09.2012 și urmează să expire la termen, la data de 13.09.2019, iar pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa de 7 ani închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 2556 zile), 1/3 fracția, respectiv 852 zile de închisoare.
Până la data de 20.07.2015, condamnatul a executat efectiv 1040 zile de închisoare, 0 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate, 0 zile executate în arest preventiv, în total fiind 1040 zile câștigate și executate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate Asăndulese V. pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționată disciplinar și recompensată de 2 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită. Reiese și că a participat la programele și activitățile educaționale în care a fost inclus, nu a participat la activități productive și gospodărești din motive obiective-lipsă front de lucru.
Analizând fișa de cazier judiciar penale potrivit criteriilor din art. 59 Cod penal din 1969 și procesul-verbal nr. 308/20.07.2015 al comisiei de liberări condiționate, instanța constată că persoana privată de libertate Asăndulese V. este recidivistă, fiind condamnată anterior la mai multe pedepse cu închisoarea, una din condamnări fiind pentru tot pentru infracțiunea de tentativă de omor, și a mai beneficiat o dată de liberare condiționată.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
La rândul său, art.97 din Lg. nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal care reglementează procedura de acordare a liberării condiționate (art. 77 din Legea nr. 275/2006-în vechea reglementare), stabilește criteriile care trebuie avute în vedere Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și care ulterior sunt supuse implicit și controlului instanței de judecată, printre acestea fiind și antecedentele sale penale.
Așadar, față de împrejurarea că persoana privată de libertate este recidivistă și a mai fost condamnată anterior la pedepse cu închisoare, beneficiind o dată de liberare condiționată, oferindu-i-se astfel, posibilitatea de a se reintegra în societate și de a nu mai săvârși alte fapte penale, persoana privată de libertate Asăndulese V. a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, raportându-ne și la natura și data comiterii faptei în a cărei executare se află, precum și la data la care pedeapsa urmează să expire la termen-19.09.2019, instanța a apreciat că scopul pedepsei – astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal – nu a fost atins, iar pedepsele nu au fost în măsură a-i crea o atitudine de respect față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială, dimpotrivă, condamnatul perseverând în activitatea infracțională.
Este adevărat că persoana condamnată se află la a doua analiză a Comisiei de liberări condiționate, însă instanța a apreciat că o perioadă de doar șase luni peste fracția prevăzută de lege nu este suficientă, fiind necesară încă o perioadă de detenție suplimentară față de fracția legală.
În lumina acestor considerente, având în vedere faptul că analiza prezentei propuneri de liberare condiționată se efectuează potrivit vechiului Cod penal, față de existența antecedenței penale, starea de recidivă și ignorarea clemenței acordată prin faptul că i s-a mai acordat o dată beneficiul liberării condiționate, având în vedere că, așa cum s-a menționat și anterior, liberarea condiționată nu reprezintă un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen, ci un instrument juridic prin care instanța de judecată trebuie să constate că nu mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite prin condamnare, considerând că liberarea anticipată a condamnatului prezintă pericol pentru colectivitate, instanța apreciază că persoana privată de libertate nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, impunându-se o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Instanța a constatat totodată că, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, stăruința în muncă și dovezile temeinice de îndreptare constituie criterii pentru analiza cererii de liberare condiționată. Chiar și în situația în care persoana privată de libertate a fost recompensată pe parcursul detenției, fără a fi sancționată disciplinar, acesta fiind comportamentul normal ce ar trebui avut de fiecare deținut, instanța apreciază că la acest moment, scopul pedepsei nu a fost încă împlinit și că se impune o perioadă suplimentară de detenție.
P. urmare, față de existența antecedenței penale și ignorarea beneficiului liberării condiționate anterioare, instanța a apreciat că persoana privată de libertate Asăndulese V. nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, și se impune o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
În consecință, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate Asăndulese V.,anterior executării integrale a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (art.175 V. Cod pen.), prin sentința penală nr. 22/2012 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 29/2012.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016.
Potrivit art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Asăndulese V. care apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de liberare condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În mod corect, instanța de fond a dispus respingerea cererii de liberare condiționată a condamnatului și stabilirea unui nou termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că acest condamnat se află la a doua analiză în comisia de liberări condiționate.
În tot acest timp, condamnatul nu a dat suficiente dovezi de îndreptare a comportamentului său, fiind astfel necesară o activitate de reeducare în regim de detenție pentru ca acesta să își însușească valorile sociale protejate de legea penală și să nu mai prezinte un pericol pentru societate.
Este necesară această reeducare a condamnatului pentru a se putea atinge scopul pedepsei aplicate de către instanța de judecată.
Condamnatul, anterior a dat dovezi de îndreptare prin comportamentul adecvat din detenție, fiind recompensat și participând la programele educaționale și sportive din cadrul penitenciarului. Este necesar pentru a se confirma buna sa comportare ca acest condamnat să participe în continuare, activ, la programele educaționale, pentru a se dovedi că și-a însușit temeinic valorile sociale pe care le-a încălcat anterior, în repetate rânduri, neimpunându-se o reducere a termenului de reiterare a unei noi cereri de liberare condiționată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. V., fiul lui N. și T., născut la data 09.05.1953 în loc. Ciortești, jud. Iași, CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 936, pronunțată la data de 30.07.2015 de către J. V., pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 230 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de acesta în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. V., fiul lui N. și T., născut la data 09.05.1953 în loc. Ciortești, jud. Iași, CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 936, pronunțată la data de 30.07.2015 de către J. V., pe care o menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 230 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de acesta în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2015.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-A. P.
Red. Jud. O.R.N.
Tehnored. P.M.A.
5 ex. / . Septembrie 2015
Jud. V. – jud. L. C. S.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 141/2015.... → |
|---|
