Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-10-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 19/CC
Ședința din Camera de consiliu de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M.-A. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. T. M. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol se află judecarea revizuirii penale privind pe revizuentul B. D.-D., în prezent deținut în P. Iași, având ca obiect lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.) referă dosar instanță nr._ .
La apelul nominal făcut, în ședința din Camera de consiliu, s-a prezentat pentru revizuentul B. D. D., avocat din oficiu A. R. L., cu delegație la dosar, lipsind revizuentul B. D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că stadiul procesual al dosarului, cauza este la al VI-lea termen de judecată, inculpatul a solicitat judecata în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
T. acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu cererii de revizuire.
Avocat A. R. L., având cuvântul pentru revizuentul B. D. D., precizează că acesta a formulat o cerere de revizuire în prezenta cauză, apreciind soluția definitivă pronunțată de către instanță împotriva sa că ar fi nelegală și ar solicita în sprijinul dovedirii afirmațiilor sale o probă testimonială cu martorii indicați în cerere și să se aibă în vedere înscrisurile aflate la dosar, respectiv declarații de martori și proces verbal de cercetare la fața locului.
De asemenea, revizuentul a mai formulat și alte cereri de revizuire atașate la dosarul cauzei, în care instanțele de judecată au respins aceste cereri fie ca inadmisibile fie ca nefondate.
În condițiile în care instanțele de judecată s-au pronunțat prin hotărâri definitive cu privire la cererile de revizuire anterioare, apărătorul revizuentului solicită să se analizeze dacă situația de fapt nu intră în autoritatea de lucru judecat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin cererea formulată la data de 11.02.2015 numitul B. D. D. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 199/11.02. 2010 a Tribunalului V., în baza dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a, b C.p.p., respectiv au survenit împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul judecării și de asemenea, există martori mincinoși cercetați în prezent.
Din relațiile sosite de la P. de pe lângă Judecătoria Iași a rezultat că dosarul în care este cercetată D. A. A. nu este finalizat și având în vedere că nici împrejurările noi pe care revizuentul nu le-a numit și dovedit la acest moment, reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire raportat și la revizuirile anterioare în care a solicitat același lucru.
Ulterior deliberării;
T.,
Asupra cererii de revizuire de față;
Pe rolul T. V. la nr._ a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de condamnatul BighiuDoru D. îndreptată împotriva sentinței penale nr. 199/2010 a Tribunalului V., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 677/011 a ÎCCJ București.
Prin sentința penală nr. 199, pronunțată la data de 11.08.2010 de către T. V., această instanță a dispus, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal din 1969, condamnarea inculpaților HULUBA C. și B. D.- D. la câte o pedeapsă de 14 (paisprezece) ani închisoare.
Pe durata executării pedepselor a interzis inculpaților Huluba C. și B. D. -D. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969.
În baza art. 350 alin. 1 Cod penal, a menținut starea de arest a inculpaților Huluba C. și B. D. D. și a dedus din pedepsele aplicate acestora, conf. art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969, durata arestării preventive de la 18.12.2009 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal din 1969, a confiscat de la inculpatul Huluba C. un băț și o secure, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate la poziția nr. 54/2009 din registrul de corpuri delicte.
În baza art. 113 Cod penal din 1969, a obligat pe inculpatul Huluba C. la tratament medical până la însănătoșire, măsură ce va fi pusă în executare conform art. 429 Cod pr. penală.
A luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a obligat inculpații Huluba C. și B. D. D. la câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1200 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați inculpaților la urmărirea penală și judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul indică, ca și motive de admitere a acesteia următoarele:
Nu i-a fost respectată prezumția de nevinovăție de toate instanțele de judecată fond, apel și recurs, procesul verbal întocmit de procurorul criminalist și de organele de poliție, nu este complet, neexistând inserat în cuprinsul său data, locul unde s-a întocmit și perioada de timp în care s-a efectuat acesta fiind fals, faptul că martorii audiați în cauză la urmărirea penală nu au declarat adevărul, din ură personală, el formulând plângere penală împotriva acestora la poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform art. 453 NCPP Cazurile de revizuire: (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Condamnatul și-a argumentat cererea de revizuire prin faptul că acesta a formulat la poliție plângeri penale împotriva martorilor din cauză.
Pentru început instanța de judecată va analiza conform art. 459 NCPP, asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulate de condamnat.
Art. 459 NCPP prevede condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire astfel:
(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
(4) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.
(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
(6) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepție de la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f), procedura de revizuire își va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanța va hotărî potrivit dispozițiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Analizând aceste condiții de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire și motivele invocate de condamnat în susținerea acesteia, instanța constată că această cerere nu poate fi admisă în principiu pentru a se trece la rejudecata cauzei conform art. 461 NCPP.
Astfel, condamnatul a invocat și anterior în celelalte cereri de revizuire formulate, aceleași apărări de fapt și de drept, referitoare la declarațiile mincinoase ale martorilor, la influențarea negativă a acestora, cât și la faptul că organele de poliție și procurorul criminalist care au efectuat urmărirea penală nu și-au îndeplinit obligațiile legale, comițând infracțiuni.
Condamnatul a formulat împotriva martorilor plângeri penale la poliție, care în prezent nu au fost soluționate pentru a se da o soluție asupra persoanelor acuzate de comisia infracțiunilor de mărturie mincinoase sau de influențare a declarațiilor martorilor prev. de art. 273 și 272 NCP.
Din adresa poliției rezultă că în prezent se efectuează cercetări referitoare la plângerile penale formulate de condamnat, referitoare la persoanele reclamante de acesta că ar fi comis o infracțiune contra înfăptuirii justiției.
Conform art. 454 alin. 1 NCPP dovedirea acestei situații de fapt se poate face doar prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat infracțiunilor reclamate de condamnat. În cauză însă, nu există asemenea hotărâre judecătorească definitivă cerută de articolul mai sus menționat.
Astfel, disp. 459 alin. 1 lit. b raportat la art. 456 al.2 și 3 NCPP sunt încălcate.
Așa cum am mai indicat anterior, condamnatul a mai formulat și alte cereri de revizuire a aceleiași sentințe penale, invocând în motivarea acestei cereri tot aceleași temeiuri de fapt și de drept, aceleași apărări.
Prin sentința penală nr. 79/2012, sentința penală nr. 46/2012, sentința penală nr.21/2012, sentința penală nr. 3/2012, sentința penală nr. 5/2012, sentința penală nr. 17/2012, sentința penală nr. 26/2013, sentința penală nr.33/2013, sentința penală nr.1/2014, sentința penală nr.27/2014, sentința penală nr.11/2015 ale Tribunalului V., s-au soluționat cererile formulate de condamnat privind revizuirea acestei sentințe penale a Tribunalului V..
Toate aceste cereri de revizuire au fost respinse de instanță ca nefondate sau inadmisibile, nefiind temeiuri de fapt și de drept care să ducă la admiterea în principiu a acestei solicitări a condamnatului.
Toate susținerile din prezenta cerere de revizuire au fost invocate anterior de condamnat în celelalte cereri formulate, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. d Noul Cod de procedură penală.
Prin art. 459 alin. 4 Noul Cod de procedură penală se indică obligativitatea existenței tuturor condițiilor prevăzute de art. 459 alin. 3 lit. a – f Noul Cod de procedură penală pentru a dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire formulate de condamnat.
În prezenta cerere de revizuire, așa cum s-a indicat mai sus, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. b, d Noul Cod de procedură penală, motiv pentru care nu se poate dispune admisibilitatea în principiu a acestei cereri de revizuire și reanalizarea probatoriului în cauză.
Art. 464 Noul Cod de procedură penală indică faptul că, în cazul în care cererea de revizuire este respinsă anterior ca inadmisibilă sau neîntemeiată, cum s-a întâmplat și în cazul celorlalte cereri de revizuire formulate de acest condamnat, fiind atașat la dosarul cauzei toate aceste sentințe penale, acesta nu va mai putea formula o nouă cerere de același gen pentru aceleași motive de fapt și de drept.
Pentru aceste considerente, în baza art.459 alin. 5 Cod pr.penală, raportat la art.453 alin.4 Cod pr.penală, se va dispune respingerea, ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul B. D. D., fiul lui N. și T., născut la 20.01.1977, deținut în P. V., cu privire la sentința penală nr. 199/11.08.2010 pronunțată de T. V., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr.677/22.02.2011.
În baza art.275 al.2 C.p.p., va obliga revizuentul la plata către stat a sumei de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu (avocat A. R. L.), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.459 alin.5 Cod pr.penală, raportat la art.453 alin.4 Cod pr.penală, respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. D. D., fiul lui N. și T., născut la 20.01.1977, deținut în P. V., cu privire la sentința penală nr. 199/11.08.2010 pronunțată de T. V., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr.677/22.02.2011.
În baza art.275 al.2 C.p.p., obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu (avocat A. R. L.), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în ședința din camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-A. P.
Red./tehnored. O.R.N.
Tehnored.P.M.A.
5 ex./07.10.2015
..10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 183/2015.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
