Art.346 alin.2 cod procedură penală. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 6 din data de 19.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Dosar nr. XXXX/40/2016/a1 Art.346 alin.2 Cod procedură penală
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Judecător de cameră preliminară -
Grefier -
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava reprezentat prin
Procuror -
ÎNCHEIEREA NR.
Pe rol pronunțarea asupra verificării legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. XXX/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, privind pe inculpații G. I. și C. Z., precum și asupra cererilor și excepțiilor formulate de aceștia, prin apărător ales, cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de xx.xx.xxxx, când,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și asupra cererilor și excepțiilor formulate de inculpați;
Prin rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din data de xx.xx.xxxx al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, inculpatul G. I., fiul lui G.și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliu în oraș Darabani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, C.I. seria XX nr. XXXXXX C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, iar inculpata C. Z., fiica lui G.și M., născută la data de xx.xx.xxxx în Oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliul în sat Mileanca comuna Mileanca, județul Botoșani, posesoare CI seria XX nr. XXXXXX, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal anterior.
S-a reținut în sarcina acestora că, în luna octombrie 2011, inculpatul G. I., în calitate de director al S.C.X S.R.L. Bajura, împreună cu sora sa, inculpata C. Z., administrator al societății, nu au permis accesul organelor de inspecție fiscală pentru a verifica documentele și bunurile din patrimoniu, cu scopul ca acestea să nu aibă posibilitatea de a lua cunoștință despre sustragerile repetate de la plata obligațiilor fiscale ale societății.
De asemenea, s-a reținut că aceștia au omis evidențierea în actele contabile și în documentele societății, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a operațiunilor comerciale și veniturilor realizate în perioada 2010-2011, cu consecința producerii unui prejudiciu în dauna bugetului de stat, în cuantum de 9.132.414 lei, reprezentând diferențe T.V.A. de plată necolectată, diferențe pe impozit pe profit nedeclarat și accize.
Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, date privind desfășurarea urmăririi penale, date despre inculpată, trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Învestit cu soluționarea cauzei la data de xx.xx.xxxx, potrivit art.344 alin.2 Cod procedură penală, la aceiași dată, judecătorul de cameră preliminară a comunicat inculpaților copia certificată a rechizitoriului, aducându-le totodată la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară și termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În funcție de complexitatea și particularitățile cauzei, s-a stabilit în acest sens un termen de 30 de zile.
În termenul stabilit, inculpații G. I. și C. Z., prin apărător ales P. C. D., au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în dosar nr.XXX/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, solicitând, în principal, ca în temeiul art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, să se dispună restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului, motivat de faptul că acesta nu întrunește exigențele privind descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților G. I. și C. Z., fiind absentă analiza mijloacelor de probă, în baza cărora s-a prezumat existența vinovăției celor doi inculpați, cu indicarea în concret a elementelor constitutive ale infracțiunilor precum și a modalităților concrete de comitere a faptelor raportat la aceste elemente.
S-a invocat faptul că actul de sesizare a instanței reprezintă o copie a raportului de constatare tehnico - științifică nr. XX/P/2012 din data de xx.xx.xxxx întocmit de către specialistul din cadrul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A - Biroul Teritorial Suceava -Serviciul Teritorial Suceava.
În subsidiar, s-a solicitat ca, în temeiul art. 346 alin. 3 rap. la art. 282 alin. 1 Cod procedură penală, să se constate nulitatea raportului de constatare tehnico - științific financiar contabil nr. XX/P/2012 din data de xx.xx.xxxx, efectuat în baza ordonanței nr. XX/P/2012din xx.xx.xxxx întrucât această probă a fost administrată cu încălcarea disp. art. 172 alin1 și art. 172 alin9 din Codul de procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 102 alin. 2 cod procedură penală, s-a solicitat excluderea acestor mijloace de probă.
Argumentele motivelor expuse anterior au fost dezvoltate în scris în cererea de la filele 18 - 26 dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele invocate în cererea formulată, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, inculpații solicită, în temeiul art.346 alin.3 lit.a Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, cu motivarea că acesta a fost întocmit cu încălcarea art.328 Cod procedură penală.
Aceste susțineri nu subzistă, nefiind motive de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea rechizitoriului.
Potrivit art.328 Cod procedură penală, rechizitoriul se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei.
Judecătorul de cameră preliminară constată că sunt întrunite exigențele acestui text de lege, privind descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților, a elementelor constitutive și a modalităților concrete de comitere a acestora și analiza mijloacelor de probă în baza cărora s-a stabilit vinovăția, motivarea inculpaților că rechizitoriul reproduce conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nefiind relevantă, fiind evident că scopul pentru care procurorul a solicitat efectuarea acestei constatări a fost acela de a apela la ajutorul unui specialist pentru a stabili vinovăția sau nevinovăția inculpaților, astfel încât apare firească preluarea unor concluzii ale specialistului în argumentările din rechizitoriu.
În ce privește solicitarea subsidiară, de constatare a nulității raportului de constatare tehnico-științific financiar-contabil și de excludere a acestui mijloc de probă, ca fiind administrat cu încălcarea art.172 alin.1 și art.179 alin.9 Cod procedură penală, se constată, de asemenea, că aceasta este nefondată.
Potrivit art.100 alin.1 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere.
Potrivit art.102 alin.2 Cod procedură penală, probele obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal, alin.3 stabilind că nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrată determină excluderea probei.
În cauză nu este dată nici o astfel de situație de nulitate absolută sau relativă a actelor prin care au fost dispuse sau administrate probele criticate.
Inculpații au invocat un caz de nulitate relativă, care, potrivit art.282 alin.1 Cod procedură penală, determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinței legale s-a adus o vătămare drepturilor părților ori ale subiecților procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.
Cum aceasta a invocat vătămarea drepturilor sale procesuale, fără a dovedi în mod concret în ce constă acea vătămare și că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, cererea sa de înlăturare a constatării tehnico-științifice fiscal-contabile nu se justifică.
Este adevărat că organul de urmărire penală a dispus efectuarea constatării fără a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.172 alin.9 Cod procedură penală, potrivit căruia se poate dispune prin ordonanță efectuarea unei constatări când există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt ori este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei, iar judecătorul de cameră preliminară constată că nu erau îndeplinite, într-adevăr, aceste condiții.
Se mai constată însă că inculpații aveau la dispoziție posibilitatea de a uza de dispozițiile art.172 alin.12 Cod procedură penală, potrivit cărora, după finalizarea raportului de constatare, când organul judiciar apreciază că este necesară opinia unui expert sau când concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune efectuarea unei expertize.
Deși constatarea a fost efectuată încă din anul 2014, inculpații nu au contestat-o, astfel încât, chiar dacă se prezumă că au suferit o vătămare prin efectuarea constatării fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.172 alin.9 Cod procedură penală, aceasta putea fi înlăturată prin contestarea concluziilor, conform art.172 alin.12 Cod procedură penală, ceea ce nu au făcut, punându-se în evidentă o încercare de tergiversare a soluționării cauzei.
În ce privește susținerea că specialistul care a efectuat constatarea nu este expert fiscal, se reține că, potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 74/2013, a fost înființată, în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală. Conform art. 3 alin. (3) din același act normativ, în cadrul structurii centrale a acestei direcții funcționează, pe lângă structurile de prevenire și control, Direcția de combatere a fraudelor, care acordă suport tehnic de specialitate procurorului în efectuarea urmăririi penale, în cauzele având ca obiect infracțiuni economico-financiare. În acest scop, inspectorii antifraudă din cadrul acestei direcții sunt detașați în cadrul parchetelor, în condițiile legii, pe posturi de specialiști. Potrivit art. 3 alin. (4), acești specialiști pot efectua următoarele activități: constatări tehnico-științifice, care constituie mijloace de probă; investigații financiare în vederea indisponibilizării de bunuri; orice alte verificări în materie fiscală dispuse de procuror.
Concluzionând, se reține că au fost respectate dispozițiile legale în materia constatărilor efectuate de specialiști detașați în cadrul parchetelor, dispozițiile legale invocate privind calitatea de expert fiscal aplicându-se în cazul expertizelor, fiind îndeplinite și cerințele prevăzute de art.172 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora în domeniile strict specializate, dacă pentru înțelegerea probelor sunt necesare anumite cunoștințe specifice sau alte asemenea cunoștințe, instanța ori organul de urmărire penală poate solicita opinia unor specialiști care funcționează în cadrul organelor judiciare sau în afara acestora.
De altfel, inculpații au în continuare posibilitatea de a contesta constatarea efectuată în cursul urmăririi penale în cursul judecății și de a solicita efectuarea unei expertize cu caracter fiscal, în condiții de contradictorialitate, asistați de apărător ales, astfel încât și sub acest aspect nu sunt motive de înlăturare a acestui mijloc de probă.
Prin urmare, se va constata că actul de sesizare a instanței îndeplinește condițiile prevăzute de art.328 Cod procedură penală, cuprinzând în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților și încadrarea juridică a acestora, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei, iar administrarea probelor și actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
În baza acestor considerente, se vor respinge ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpații G. I. și C. Z., prin apărător ales P. C. D., cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în dosar nr.XXX/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției.
În temeiul art.346 alin.2 Cod procedură penală, se va constata legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, privind pe inculpații:
- G. I., fiul lui G.și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliu în oraș Darabani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, C.I. seria XX nr. XXXXXX C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior;
- C. Z., fiica lui G.și M., născută la data de xx.xx.xxxx în Oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliul în sat Mileanca comuna Mileanca, județul Botoșani, posesoare CI seria XX nr. XXXXXX, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal anterior, precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Se va dispune începerea judecății cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D I S P U N E:
Respinge ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpații G. I. și C. Z., prin apărător ales P. C. D., cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în dosar nr.XXX/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției.
În baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, privind pe inculpații:
- G. I., fiul lui G.și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliu în oraș Darabani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, C.I. seria XX nr. XXXXXX C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior;
- C. Z., fiica lui G.și M., născută la data de xx.xx.xxxx în Oraș Darabani, județul Botoșani, cu domiciliul în sat Mileanca comuna Mileanca, județul Botoșani, posesoare CI seria XX nr. XXXXXX, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin.l Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal anterior, precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Dispune începerea judecății cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER
