Exercitarea fără drept a unei profesii. Elemente constitutive
| Comentarii |
|
Infracţiunea prevăzută de art. 281 C.pen. se realizează, sub aspectul elementului material, fie prin exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea cere autorizaţie, fie prin exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale.
Secţia penală, Decizia nr. 273 din 25 iunie 2008
Prin sentința penală nr. 402/08.11.2007 a Judecătoriei Dorohoi, s-a reținut vinovăția inculpatului V.S.A. și s-a dispus condamnarea lui pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; art. 281 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., la 8 luni închisoare; art. 215 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., la 3 ani închisoare; art. 208 alin. (1) C.pen. la 1 an închisoare; art. 215 alin. (2) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 C.pen., inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție și deducerea perioadei cât a fost arestat preventiv.
S-au aplicat în cauză dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit actelor și probelor administrate în cauză, inclusiv recunoașterile inculpatului, este real și exact faptul că inculpatul în perioada noiembrie-decembrie 2006, după ce și-a procurat veșminte preoțești, a falsificat o ștampilă a unei mănăstiri din județul Neamț și întocmind acte false, dându-se drept preot, a înșelat-o pe numita S.L., cât și pe numiții S.R. și I.C.L. din comuna H., jud. Botoșani, întocmind cu aceștia contracte de sponsorizare false și primind diferite sume de bani, pe care și le-a însușit.
De asemenea, la începutul aceleiași luni, decembrie 2006, fiind prezent pentru a presta servicii religioase la locuința părții vătămate S.L. din Dorohoi, i-a sustras acesteia un aparat foto digital marca S. în valoare de 3.500 lei, prejudiciu nerecuperat.
în același mod, în perioada aprilie-mai 2007 i-a înșelat pe numiții C.A.D., I.C. și C.E., taximetriști, care l-au transportat cu mașinile, cauzându-le un prejudiciu de 770 lei.
Față de situația personală a inculpatului și gravitatea faptelor, prima instanță a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 55A/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelul declarat, sub aspectul motivelor invocate, este neîntemeiat, motiv pentru care a procedat în consecință.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii în sensul achitării inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 281 C.pen. și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) C.pen., în cazul părților vătămate I.C., C.A.D. și C.E.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14, pct. 17-18 C.proc.pen., precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C.proc.pen., curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Cât privește faptele inculpatului constând în aceea că în perioada noiembrie-decembrie 2006, dându-se drept preot, reprezentant al Mănăstirii Adormirea Maicii Domnului, a reușit să-i înșele pe S.L., S.R. și I.C.L. cu care a încheiat contracte de sponsorizare false, primind diferite sume de bani cu titlu de ajutoare, acestea întrunesc elementele constitutive doar ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 C.pen. și art. 215 alin. (2) C.pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., în mod greșit reținându-se de prima instanță și cea de apel ca fiind întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.
Infracțiunea prevăzută de art. 281 C.pen. se realizează, sub aspectul elementului material, fie prin exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activități pentru care legea cere autorizație, fie prin exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale.
în ambele cazuri este însă necesar ca legea specială să prevadă că săvârșirea unei astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale, condiție neîndeplinită în speță, motiv pentru care curtea va proceda la achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. pentru această infracțiune.
în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) C.pen. și pentru care inculpatul a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, părți vătămate fiind I.C., C.A.D. și C.E., curtea constată că încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 215 alin. (1) C.proc.pen.
înșelăciunea prevăzută în alin. (2) C.pen. este mai gravă dacă a fost săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. Faptul că inculpatul și-a declinat în mod nereal calitatea de preot nu are relevanță și nu poate conduce la concluzia că acesta nu avea obligația de a plăti acele curse, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., sens în care curtea va face aplicarea art. 334 C.proc.pen.
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, curtea apreciază că în favoarea acestuia se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a), c) C.pen., având în vedere conduita inculpatului înaintea săvârșirii infracțiunilor, precum și poziția procesuală sinceră a acestuia, dându-le efectele prevăzute de art. 76 C.pen.
Așa fiind, curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C.proc.pen. raportat la art. 3859 alin. (1) pct. 14, pct. 17-18 C.proc.pen., va admite recursul declarat de inculpat, va casa în tot decizia penală și în parte sentința penală, iar în rejudecare se va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
în temeiul art. 359 C.proc.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
în temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
