Înşelăciune. Legea penală mai favorabilă. Jurisprudență Înşelăciune

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 1166 din data de 06.05.2014

Notă: Soluție pronunțată anterior publicării Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 Cod penal

Prin s.p. nr. 1166 NCPP/06.05.2014, instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.V., fără antecedente penale, din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P..

În temeiul art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală,a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 5 N.C.P. rap. la art. 81 din vechiul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe o durata de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni, care, conform dispozițiilor art. 82 alin. (1) din vechiul Cod penal, constituie termen de încercare pentru inculpat și a învederat inculpatului dispozițiile art. 83 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Organele de poliție au fost sesizate de mai multe persoane, în perioada februarie - august 2013, cu privire la faptul că o persoană necunoscută, sub pretextul că este instalator și trebuie să facă o reparație la instalația de apă, le-a cerut diferite sume de bani, constatându-se în cele din urmă că defecțiunea reclamată nu exista.

Ca urmare a investigațiilor efectuate cu privire la plângerile formulate, a fost identificat autorul infracțiunii de înșelăciune în persoana inculpatului L.V., care în perioada 17.02.2013-27.08.2013, prezentându-se în mod mincinos ca instalator și angajat al S.C. D S.A. sau S.C. T S.R.L. Iași, a indus în eroare părțile vătămate PN, TO , BC, ID, SA, OI, BA și GD cu privire la efectuarea unor lucrări de reparații, primind diferite sume de bani pentru executarea acestor lucrări fictive și cauzând părților vătămate un prejudiciu material în valoare totală de 1660 lei.

Analizând comparativ dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că noul Cod penale reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt mai mici (închisoarea de la unu la 5 ani față de închisoare de 3 la 15 ani în vechiul Cod penal).

Ca urmare a celor expuse anterior, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.V., din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 N.C.P. și condamnarea în baza acestor dispoziții legale.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Înşelăciune. Legea penală mai favorabilă. Jurisprudență Înşelăciune