Interesul asigurătorului în soluţionarea laturii penale şi a celei civile. Imposibilitatea disocierii acestora în cadrul casării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
- Codul de procedură penală: art. 14, art. 346
- Codul civil: art. 998, art. 999
- Legea nr. 95/2006: art. 313
în cazul casării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare, asigurătorului nu îi este străin interesul pentru soluţionarea laturii penale a procesului, pentru că de stabilirea vinovăţiei inculpatului depinde şi soluţionarea laturii civile.
Prin sentinţa penală nr. 248 din 2 februarie 2010, pronunţată de Judecătoria Piteşti, inculpatul T I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea a două Infracţiuni de vătămare corporală din culpă şi obligat la plata despăgubirilor către părţile civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, în esenţă, se reţine că inculpatul, pierzând controlul volanului, a Intrat pe sens opus din care se deplasa autoturismul în care se aflau părţile vătămate. Accidentul de circulaţie s-a soldat cu vătămarea corporală a părţilor vătămate.
Cât priveşte latura civilă, instanţa de fond a reţinut că, prin infracţiunile săvârşite de inculpat, au fost prejudiciate părţile civile Spitalul Judeţean Argeş şi Spitalul de Urgenţă Bucureşti, fiecare cu suma de bani ocazionată cu internările celor două părţi vătămate P.M şi P.I., pentru acordarea ajutorului medical ca urmare a accidentului rutier provocat de inculpat.
S-a reţinut, astfel, că, în cauză, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, în ceea ce priveşte prejudiciile cauzate acestor unităţi spitaliceşti, astfel încât în baza art. 14 şl 346 C. pr. pen., coroborat cu art. 998-999 C. civ. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa a admis acţiunile civile ale acestora şi a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.465,50 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Judeţean Argeş, precum şi la plata sumei de 22.843,54 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti.
Apelul declarat de inculpatul T.l. a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 59 din 25 martie 2010 de către Tribunalul Argeş, care a apreciat sentinţa apelată ca legală şi temeinică.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul T.L, care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul omisiunii instanţei de fond de a introduce în cauză asigurătorul, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Piteşti.
Prin decizia penală nr. 619/R din 5 octombrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a admis recursul declarat de inculpatul T.l.
S-au casat în totalitate ambele hotărâri şi s-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv Judecătoria Piteşti, în vederea introducerii în cauză a asigurătorului.
Decizia dată în recurs se întemeiază pe următoarea argumentaţie:
Astfel, Curtea a constatat că inculpatul a acceptat şi a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare.
însă, Curtea nu a fost de acord cu susţinerea inculpatului, în sensul casării, numai pe latură civilă a cauzei, în vederea introducerii în cauză a asigurătorului G.A.G.
în opinia Curţii, a proceda astfel, s-ar produce o inegalitate flagrantă şi nejustificată în statutul asigurătorului care are aceleaşi drepturi şi obligaţii cu partea responsabilă civilmente, inculpatul şi părţile vătămate, prin imposibilitatea de a-şi formula apărarea, prin contracararea pretenţiilor părţilor civile.
în altă ordine de idei, inegalitatea de tratament rezidă din imposibilitatea asigurătorului de a propune probe şi pe latura penală.
Curtea reaminteşte, că asigurătorului, ce are aceleaşi obligaţii cu cele ale părţii responsabile civilmente, nu îi este străin interesul pentru soluţionarea laturii penale a procesului, în condiţiile în care de stabilirea existenţei faptei penale şi a vinovăţiei inculpatului judecat în cauză, depinde şi soluţionarea laturii civile a procesului penal.
Curtea nu a împărtăşit nici opinia judecătorului fondului, în sensul că este obligatoriu consimţământul părţilor civile de introducerea în cauză a asigurătorului, pentru că, în cazul dovedirii asigurării, societatea de asigurare, la solicitarea inculpatului, trebuie să participe în procesul penal, participarea acesteia fiind o garanţie a acoperirii prejudiciului.
în fine, ca o concluzie a celor ce preced, a trimite cauza spre rejudecare numai pe latura civilă, aşa cum solicită inculpatul şi pentru introducerea în cauză a asigurătorului, s-ar încălca dreptul la un proces echitabil pe care acesta din urmă trebuie să îl aibă, conform principiului egalităţii părţilor.
Neputând să disocieze latura civilă de latura penală a procesului penal, curtea, conform art. 3859 pct. 21 şl art. 38515 pct. 2 lit. c) C. pr. pen., a admis recursul inculpatului, a casat în totalitate ambele hotărâri şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv Judecătoria Piteşti, în vederea introducerii în cauză a asigurătorului G.A.G.
Aceasta, deoarece inculpatul a făcut dovada existenţei asigurării, valabilă la data producerii accidentului de circulaţie, conform actelor depuse la dosar, respectiv Carta Internazionale şi Asiguratione Ulicoli a Motore International, cu număr de cod I 007/96309340, valabilă în perioada 30 octombrie 2007 - 30 aprilie 2008.
