INTERZICEREA UNOR DREPTURI. INCULPAT, CETĂTEAN STRĂIN. INAPLICABILITATE.
| Comentarii |
|
întrucât dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, sunt recunoscute numai cetăţenilor români, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. nu poate fi aplicată inculpaţilor cetăţeni străini, chiar dacă aceasta este prevăzută în dispoziţia legală incriminatorie cu relevanţă în cauză.
Prin sentinţa penală nr.505/06.10.1999 a Tribunalul Bucureşti - secţia I penală a fost condamnat inculpatul A.R.F., cetăţean bolivian, la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.312 alin.1 C.pen. şi la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev.de art.176 din Legea nr.141/1997, urmând ca în baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
S-a dedus prevenţia la zi şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
în baza art.118 lit.e C.pen. s-a dispus confiscarea cantităţii de 3170 grame cocaină.
în baza art.117 C.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului.
Prin aceeaşi sentinţă a fost achitat inculpatul T.R.A. în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pen. pentru infracţiunea prev.de art.312 C.pen.
S-a reţinut că în noaptea de 13/14.05.1999 inculpatul A.R.F. a introdus fraudulos în România, la punctul de trecere a frontierei Otopeni, cantitatea de 3170 grame cocaină, ascunsă în flacoane de şampon, ce a fost descoperită de organele de poliţie cu ocazia controlului pe aeroport.
în ce-l priveşte pe inculpatul T.R.A., instanţa a reţinut că, în afară de susţinerile contradictorii şi oscilante ale inculpatului A.R.F. date în cursul urmăririi penale şi retractate în instanţă, nu sunt probe în sensul participării şi a inculpatului T.R.A. la comiterea infracţiunii de trafic de stupefiante, motiv pentru care a dispus achitarea sa.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, criticând-o, între altele, sub aspectul greşitei aplicări a pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi faţă de inculpatul A.R.F., întrucât acesta este cetăţean străin şi nu beneficiază, potrivit legislaţiei române, de drepturile respective.
Apelul este fondat.
Potrivit art.3 alin.1 şi art.4 alin.1 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale, Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi Legii nr.69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile publice sau de a deţine o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat numai cetăţenii cu drept de vot, care sunt numai cetăţeni români, în concordanţă şi cu prevederile art.34 şi 35 din Constituţia României.
Prin urmare, în cauză inculpatul nefiind cetăţean român, nu are dreptul de a alege şi de a fi ales în funcţiile reglementate de art.64 lit.a şi b C.pen.
De altfel, interzicerea acestor drepturi este de neconceput, câtă vreme interdicţia începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.66 C.pen., iar faţă de inculpat s-a dispus expulzarea, în baza art.117 C.pen., măsura de siguranţă care se execută îndată după executarea pedepsei închisorii şi deci nu ar mai putea exercita vreun drept electoral.
Pentru aceste motive, se va admite apelul Parchetului, desfiinţată în parte sentinţa penală şi înlăturată pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. cu privire la inculpatul A.R.F.
(Secţia a ll-a penală, decizia nr. 144/2000) NOTĂ: Prin decizia nr.4056/2000 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia penală a fost respins recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale analizate.(Judecator Ionut-Mihai Matei)
