JUDECATĂ. DREPTUL DE APĂRARE. INCULPAT ARESTAT. APĂRĂTOR DIN OFICIU.
| Comentarii |
|
în cauzele aflate pe rolul primei instanţe, în care inculpaţii arestaţi nu invocă faptul că au apărător ales, iar la dosar nu există vreo delegaţie de apărător ales, asigurarea dreptului la apărare se face în condiţiile art.171 alin.4 C.pr.pen., instanţa luând măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu. în lipsa vreunei dovezi privitoare la asistenţa juridică prin apărător ales, nu se poate invoca nulitatea hotărârii primei instanţe pe motivul neasigurării dreptului la apărare.
Prin încheierea din 20 aprilie 2000, Tribunalul Bucureşti - secţia I penală a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a prelungit arestarea preventivă a inculpatei B.D., pentru 30 de zile.
împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs inculpata B.D. pentru motivul de casare prev.de art.3859 pct.6 C.pr.pen., respectiv judecata cererii de prelungire a arestării sale preventive a avut loc la prima instanţă în lipsa apărătorului ales, deşi prezenţa acestuia era obligatorie, faţă de art.171 alin.2 C.pr.pen.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos. Din actele şi lucrările dosarului rezultă că la judecarea cererii de prelungire a arestării preventive a inculpatei B.D., aceasta nu a învederat faptul că ar avea apărător ales, iar la dosarul cauzei nu se află vreo delegaţie în acest sens.
în această împrejurare, întrucât asistenţa juridică este obligatorie, potrivit art.171 alin.2 C.pr.pen., prima instanţă, făcând aplicarea dispoziţiilor alin.4 din acelaşi text a desemnat un apărător din oficiu, asigurându-i în acest mod dreptul la apărare al inculpatei, potrivit legii.
în consecinţă, prin încheierea de şedinţă recurată nu s-a încălcat vreo dispoziţie legală, care să atragă nulitatea acesteia, iar recursul inculpatei a fost respins, ca nefondat. (Judecator Stan Mustata)
(Secţia I penală, decizia nr.673/2000)
