Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp). Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 2453 din data de 14.07.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XX/P/XXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1, 2 Cod Penal și G.I.M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1, 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut că: la data de XX.XX.XXXX, în com.XXX, sat XXX jud.Dolj, cu intenție, inculpații G.C. și G.I.M. au lovit-o cu o bâtă și cu un lanț metalic în zona spatelui și a brațelor, pe persoana vătămată N.C., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: plângere și declarație persoană vătămată N.C., certificat medico-legal nr.XXX/A2/XX.XX.XX emis de IML Craiova, declarații martori N.C., M.v., G.V., I.T. și Z.I., declarații suspecți și inculpați G.C. și G.I.M. , înscrisuri, certificate de cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de XX.XX.XXX sub nr. XXX/215/2016 și constituie prezentul dosar penal.
Prin adresele înregistrate la data de 21.10.2016 au fost înaintate fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați G.I.M. și G.C., din care rezultă că aceștia nu au antecedente penale.
Față de împrejurarea că la data săvârșirii faptei inculpatul G.I.M. era minor, instanta a dispus efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probatiune acesta fiind atașat prin adresa nr. XXX/XXX.XXX.2016.
În cursul judecătii, persoana vătămată N.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a agresiunilor fizice suferite, solicitând obligarea inculpatilor G.C. și G.I. la plata acestei sume.
În cursul judecătii în temeiul art. 107 și urm. raportat la art. 378 C.p.p. au fost audiați inculpații G.C. și G.I.M., declaratiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Inculpatii G.C. și G.I.M. au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând reaudierea martorilor mentionati în actul de sesizare.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată persoana vătămată N.C., și martorii N.C., M.v., I.T., Z.I., G.V., declaratiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În dovedirea pretentiilor civile, partea civilă N.C. a solicitat încuviințarea probei testiomoniale, fiind audiat martorul B.P..
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de 16.09.2015 a fost înregistrată la Postul de Politie XXX, plângerea penală formulată de persoana vătămată N.C. împotriva numiților G.C. și G.I.M. prin care solicita efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, motivat de faptul că, la data de XX.XX.XXXX aceștia au exercitat acte de agresiune asupra sa, producându-i leziuni de violență.
Ca urmare a aspectele sesizate, au fost efectuate cercetări, stabilindu-se următoarele:
Inculpații G.C. și G.I.M. (tată și fiu) locuiesc în com.XXX, sat XXX, jud.Dolj. Persoana vătămată N.C. locuiește în Craiova și deține mai multe terenuri precum și o locuință, moștenire de la părinții săi, pe raza satului XXX, unde vine săptămânal.
La data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor 15:00-16:00, persoana vătămată N.C. se afla pe un teren agricol ce-i aparținea, teren situat pe raza satului XXX, unde, cu ajutorul unei pompe de stropit, aplica ierbicid pe sol, fiind însoțit de sotia sa, martora N.C..
La un moment dat, pe lângă terenul respectiv a trecut inculpatul G.I.M. , acesta din urmă ducând de căpăstru un cal la pășunat. În momentul în care inculpatul s-a apropiat, persoana vătămată i-a reproșat faptul că a lăsat animalele nesupravegheate și că acestea au pătruns pe terenul său, persoana vătămată adresându-i inculpatului injurii.
În continuare între cei doi a avut loc o discuție contradictorie, pe fondul căreia inculpatul G.I.M. a luat lanțul de la căpăstrul calului și s-a îndreptat către persoana vătămată, adresându-i injurii.
În același timp, de persoana vătămată s-a apropiat și G.C. care avea asupra sa o bâtă, inculpatul venind la fața locului împreună cu soția sa, martora G.A.I..
În continuare, inculpatul G.I.M. a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată N.C. cu lanțul pe care îl avea asupra sa în zona spatelui și a brațelor, iar inculpatul G.C. a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată cu bâta pe care o avea asupra sa în zona spatelui.
Cei doi inculpați au încetat agresiunea ca urmare a strigătelor de ajutor ale soției persoanei vătămate, N.C. și au plecat de la fața locului.
N.C. a mers la casa părintească de unde a anunțat prin serviciul SNUAU 112 organele de poliție, fără însă a solicita și ambulanța.
La data de 15.09.2015 persoana vătămată s-a prezentat la IML Craiova unde a fost examinată. Conform certificatului medico-legal nr.XXX/A2/XX.XX.XXX emis de IML Craiova, N.C. a prezentat leziuni traumatice ( multiple echimoze și excoriații în zona hemitoracelui stâng, scapular stânga și dreapta, scapulovertebral dreapta, în zona brațului drept, în zona crestei iliacale drepte și a coapsei drepte) leziuni care s-au putut produce la data de XX.XX.XXXX, prin lovire cu corp dur și lovire cu corp dur alungit și au necesitat spre vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Comiterea de către cei doi inculpați a infracțiunii reținute în sarcina lor rezultă din coroborarea plângerii și declarației persoanei vătămate cu concluziile certificatului medico-legal și cu declarațiile martorilor N.C., M.v. și G.V..
Astfel, atât persoana vătămată cât și martora N.C. au declarat că persoana vătămată a fost lovită de inculpatul G.C. de mai multe ori cu o bâtă (corp dur) în zona spatelui și de inculpatul G.I.M. de mai multe ori cu un lanț ( corp dur alungit) în zona spatelui și a brațelor, mecanismul de producere a leziunilor descris de persoana vătămată și de martoră fiind confirmat de concluziile certificatului medico-legal (prin lovire cu corp dur și lovire cu corp dur alungit).
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, martora G.V. a declarat că în acea zi, aflându-se în curtea locuinței sale, aflată la cca 200 metri de locul conflictului, a auzit țipete și gălăgie, fără însă a avea vizibilitate asupra conflictului datorită vegetației. A recunoscut vocea numitei N.C. care striga speriată la soțul său, zicându-i să fie cuminte, precum și vocea vecinului său, G.C. care îl îndemna pe fiul său la acte de violență zicând " M., dă-i cu toporul în cap!".
În cursul cercetării judecătorești, martora G.V. și-a menținut declaratia dată în cursul urmăririi penale precizând că la organele de urmărire penală a declarat că nu a văzut conflictul ci doar a auzit anumite voci pe care le-a recunoscut, însă, de fapt s-a referit la faptul că nu a văzut când inculpatul minor a dat cu lanțul și l-a lovit efectiv. Martora G.V. a mai arătat că din locul în care se afla a observat-o pe persoana vătămată N.C. în timp ce ținea în spate o pompă de stropit, nu a văzut când persoana vătămată a fost lovită, însă a observat-o pe aceasta căzută la pământ și pe cei doi inculpați peste ea.
Martora G.V. a mai arătat că după incident, a trecut pe drum inculpatul minor G.I.M. pe care l-a întrebat ce s-a întâmplat, acesta afirmând că i-a dat bătaie cu lanțul " de n-a luat tot neamul lui";.
În cursul urmăririi penale a fost audiată martora M.v. care a declarat că într-o după-amiază, în timp ce mergea pe câmp pentru a lua vaca de la păscut, s-a întâlnit cu inculpatul G.I.M. care vorbea la telefon cu mama sa. În cadrul convorbirii l-a auzit pe inculpatul minor recunoscând că a lovit-o pe persoana vătămată cu lanțul, afirmând că o să urmeze și alte bătăi. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, martora și-a menținut parțial declaratia precizând că nu și-a dat seama cu cine vorbea la telefon inculpatul minor G.I. însă l-a auzit pe acesta când spunea că s-au bătut cu "Titică";, acesta fiind numele persoanei vătămate.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpații G.C. și G.I.M. nu au recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor. Astfel, ambii au declarat că nu au lovit-o pe persoana vătămată, ci doar inculpatul G.C. a împins-o pe persoana vătămată (care a căzut la pământ) în momentul în care aceasta din urmă se îndrepta către G.I.M. cu pompa de stropit, G.C. temându-se că persoana vătămată ar putea pulveriza cu ierbicid către G.I.M. și calul pe care îl ducea de căpăstru. Inculpatul G.C. a mai precizat că a intervenit și i-a luat persoanei vătămate pompa din spate, aceasta a căzut, însă nici el și nici fiul nu au lovit-o deloc. Aceștia au mai precizat că nu au avut asupra lor vreun obiect contondent.
Fiind audiată, martora G.A.I., soția și respectiv mama lui G.C. și G.I.M. a susținut varianta inculpaților cu privire la modul de desfășurare a incidentului.
Față de probatoriul administrat, instanta apreciază că declaratiile celor doi inculpati sunt nesincere fiind contrazise de declaratia persoanei vătămate care se coroboreazăcu concluziile certificatului medico-legal și cu declaratiile martorilor N.C., M.v. și G.V..
Totodată, susținerile inculpaților și ale martorei G.A.I. în sensul că persoana vătămată a fost doar împinsă de inculpatul G.C., acțiune în urma căreia persoana vătămată a căzut la pământ, urmează a fi înlăturate ca nesincere, având în vedere că mecanismul de producere a leziunilor descris de inculpați și de martoră ( cădere și lovire de corp dur) este infirmat de concluziile certificatului medico-legal conform căruia leziunile prezentate de persoana vătămată s-au produs prin lovire activă -cu corp dur și lovire cu corp dur alungit.
Cu privire la apărările inculpatilor G.I.M. și G.C., formulate prin apărător ales cu ocazia dezbaterilor pe fond, în sensul că, inculpatul G.I.M. s-a aflat în stare de legitimă apărare iar fapta săvârșită de inculpatul G.C. nu îi este imputabilă, fiind săvârșită în ipoteza excesului neimputabil, sunt neîntemeiate.
Din cuprinsul dispozitiilor art. 19 C.p. care reglementează conditiile legitimei apărări și art. 26 C.p. care reglementează conditiile excesului neimputabil, se retine că legitima apărare se caracterizează prin faptul că apărarea este proportională cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, în timp ce excesul de apărare sau excesul justificat are ca principală caracteristică depășirea unei apărări proportionale, pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a săvârșit fapta pentru a înlătura atacul.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești rezultă că persoana vătămată i-a reproșat inculpatului minor G.I.M. faptul că animalele sale i-au distrus culturile agricole, fără însă a-l agresa pe acesta în vreun fel. Totodată, din probele administrate nu a rezultat că persoana vătămată a pulverizat ierbicid spre inculpatul minor sau spre calul pe care inculpatul îl ținea de căpăstru, astfel că nu există niciun indiciu din care să rezulte că cei doi inculpați au săvârșit actele de violență în stare de legitimă apărare sau în ipoteza excesului neimputabil, cu atât mai mult cu cât aceștia au continuat să o agreseze pe persoana vătămată inclusiv după ce aceasta a căzut la pământ.
Având în vedere declaratiile persoanei vătămate care se coroborează cu declaratiile celor trei martore N.C., M.v. și G.V. și cu mențiunile cuprinse în certificatul medico-legal, instanta apreciază că s-a făcut dovada incontestabilă că cei doi inculpati au săvârșit infractiunile deduse judecătii, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instantei, fiind îndeplinite conditiile tragerii la răspundere penală a acestora.
În drept, faptele inculpatilor G.C. și G.I.M., constând în aceea că la data de XX.XX.XXXX, în timp ce se aflau în comuna XXX, sat XXX, jud. Dolj, cu intentie, au lovit-o cu o bâtă și cu un lanț metalic în zona spatelui și a brațelor, pe persoana vătămată N.C., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.
Elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe s-a realizat prin acțiunile de lovire a părților vătămate, urmarea imediată constând în pricinuirea de leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatilor față de faptele săvârșite și față de urmările acestora îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., întrucât aceștia au prevăzut și au urmărit producerea rezultatului faptelor lor.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 83 C.p., instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infractiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev. de art. 42 lit.a și lit.b C.p. care pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii și în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de dispozițiile legale mentionate, instanta apreciază că, în ceea ce îi privește pe inculpatul major G.C., aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind întrunite conditiile prevăzute de art. 83 C.p.
Prin urmare, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G.C. sub aspectul săvârșirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin.2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se vor comunica Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., va atrage atenția inculpatilor asupra disp. art. 88 C.p.
Cu privire la inculpatul G.I.M., instanta a retinut că acesta a săvârșit fapta în stare de minoritate, fiind aplicabile dispozitiile art. 113 C.p.
La alegerea masurii educative ce urmează a fi luată față de inculpat, instanta va avea în vedere potrivit art. 115 alin.2 Cp, criteriile prev. de art. 74 Cp.
In consecinta, față de împrejurarile și modul de comitere a infractiunii si mijloacele folositefata de natura si gravitatea rezultatului produs (fiind o infractiune contra integritătii corporale și a sănătătii persoanei, raportat la circumstantele personale ale inculpatului, care la data săvârșirii infractiunii avea vârsta de 17 ani, precum si fața de împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, instanta apreciaza ca se impune luarea fata de acesta a unei masuri educative neprivative de libertate.
Fata de toate aspectele mentionate, observând și referatul de evaluare al inculpatului, din cuprinsul căruia reiese că acesta se dezvoltă într-un mediu familial puternic bazat pe solidaritate și pe valorizarea muncii, instanta apreciaza ca pentru reeducarea minorului este suficienta luarea față de acesta a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, măsură care va permite supravegherea sa, în vederea asigurării inserției sociale a acestuia și a prevenirii riscului comiterii altor fapte antisociale.
În consecinta, în baza art.114 alin.1 C.p. rap. la art. 118 C. pen. va aplica inculpatului minor G.I.M., măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 113 C.p.
In baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C.p. va obliga inculpatul G.I.M. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligatie:
- să urmeze un curs de formare profesională.
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Supravegherea și îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a supravegherii se va realiza de către mama minorului Gâtan Angela, conform art. 67 alin.2 din Legea 253/2013.
În privința laturii civile, instanța constată că persoana vătămate N.C. s-a constituit parte civilă civilă cu suma de 20.000 lei daune morale reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a agresiunilor fizice suferite, solicitând obligarea inculpatilor G.C. și G.I. la plata acestei sume.
În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă N.C. a solicitat încuviintarea probei testimoniale, fiind audiat martorul B.P..
Potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.
Instanța reține că, faptele celor doi inculpati care în data de 16.09.2015 au lovit-o pe persoana vătămată N.C. producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile îngrijiri medicale, constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.
Instanța reține că între faptele ilicite și prejudiciul produs, există un raport de cauzalitate direct, sigur și necesar, iar făptuitorii au acționat cu vinovăție sub forma intentiei directe
Fiind audiat, martorul B.P. a precizat că în urma conflictului, persoana vătămată N.C. a suferit, a urmat un tratament medicamentos iar la domiciliul acestuia a venit o asistentă care i-a făcut injectii. Persoanei vătămate i-a fost frică de inculpatul G.C. iar după incident a plecat de acasă numai cu mașina.
Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral trebuie să se precizeze că acesta se stabilește prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanta de judecată a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic și psihic, importanta valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute. În acest context, instanta apreciază existenta unui prejudiciu moral cauzat persoanei vătămate raportat la: leziunile fizice suferite de victimă, numărul total al zilelor de îngrijiri medicale necesar vindecării, respectiv 6-7 zile, zona corpului afectată.
Totodată, instanța apreciază că despăgubirile morale acordate victimei trebuie să constituie o justă și integrală reparatie a pagubei cauzate prin fapta ilicită, urmând a fi stabilite într-un cuantum suficient a reprezenta o recompensare corectă a traumelor suferite de către victima infractiunii. În consecință, se apreciază, față de toate datele și elementele probatorii ale cauzei, în functie de considerentele deja expuse că suma de 6000 lei cu titlu de daune morale pentru persoana vătămată este suficientă și de natură a realiza o reparație echitabilă și suficientă a prejudiciului moral cauzat.
În consecință, în temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.C. și va obliga în solidar inculpații G.C. și G.I.M. la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin. 4 C.p.p. va obliga inculpatul G.C. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.4 C.p.p. va obliga inculpatul G.I.M. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpatii G.C. și G.I.M. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei ( fază de judecată pentru inculpatul minor G.I.M.) va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 114 alin.1 C.p. rap. la art. 118 C. pen. aplică inculpatului minor G.I.M., fiul lui XXX și XX, născut la data de XXX, în XX, jud. XXX, necăsătorit, domiciliat în com.XXX, sat XXX, nr. XXX, jud. Dolj, posesor al CI seria XX nr. XXX, CNP XXX, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 113 C.p.
In baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C.p. obligă inculpatul G.I.M. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligatie:
- să urmeze un curs de formare profesională.
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Supravegherea și îndrumarea minorului în executarea măsurii educative a supravegherii se va realiza de către mama minorului G. A., conform art. 67 alin.2 din Legea 253/2013.
În temeiul art. 396 alin.1 și alin. 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G.C., fiul lui XX și XX, născut la data de XXXXX, în com.XXX, jud. Dolj, domiciliat în com.XXX, sat XXX, nr. XX, jud. Dolj, posesor al CI seria DX nr. XX, CNP XXX, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.1 și 2 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În temeiul art.25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.C., domiciliată în XX, str. X XX nr. XX, bl. XX, sc. XX, ap. XXX, jud. Dolj, C.N.P. XXX, și obligă în solidar inculpații G.C. și G.I.M. la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin. 4 C.p.p. obligă inculpatul G.C. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.4 C.p.p. obligă inculpatul G.I.M. la plata către partea civilă N.C. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpatii G.C. și G.I.M. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 360 lei ( fază de judecată pentru inculpatul minor G.I.M.) va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2017.
Președinte, Grefier,
