Delapidarea (art.295 ncp) . Jurisprudență Activităţi economice (infracţiuni privind regimul lor); Delapidare; Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 2047 din data de 21.06.2017
Prin rechizitoriul cu numărul XXXXX/P/XX din XX.XX.XX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin.1 C.p. ( 9 acte materiale).
Prin încheierea din data de XX.XX.XX pronunțată în dosarul cu numărul XX/XX/XX, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu,în temeiul art. 346 alin.1 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu numărul XX/P/XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, dispunând începerea judecării cauzei și stabilind termen de judecată la data de XX.XX.XX.
Ca urmare a cererii de strămutare formulată de persoanele vătămate M.L. și M.I.D.,Curtea de Apel Craiova-prin sentința penală cu numărul XX/XX.XX.XX, pronunțată în dosarul cu numărul XX/XX/XX al acestei instanțe - a dispus strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Craiova, secția penală.
Prin actul de sesizare al instanței, au fost reținute următoarele:
Prin plângerea înaintată organelor de urmărire penale,S.C. XXXX,prin reprezentant legal I.S.,a solicitat efectuarea de cercetări față de inculpatul C.M., lichidator judiciar din cadrul S.P. C. I. Tg. Jiu pentru comiterea infracțiunilor prev. art. 297, art. 242, art. 321 și art. 323 din Codul Penal, sesizând faptul că acesta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și a procedat la vânzarea frauduloasă a unei barje maritime semiscufundată din zona Sulina ce aparținea de drept persoanei vătămate SC K..K. SRL, constituindu-se dosarul penal nr. XX/P/XXX.
Totodată, prin plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, numitul M. T., în calitate de fost administrator al SC K.K. SRL, societate aflată în procedura de insolvență,a solicitat efectuarea de cercetări față de C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 145 din Legea nr. 85/2006, constând în aceea că lichidatorul judiciar și-a însușit fără drept bunuri din averea debitorului,constituindu-se dosarul penal nr. 340/P/2013.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din XX.X.XX, adoptată în dosarul penal nr. XXX/P/XXX din XX.XX.XX,s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de 295 alin. 1 Cod penal, motivându-se faptul că,prin art. 175 pct. 5 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Cod penal au fost abrogate art. 143-145 din Legea 85/2006,iar aspectele sesizate de către M.t. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, fiind înregistrat astfel dosarul nr. XXXX/P/XX,ce a fost reunit la cauza nr. XXX/P/XX.
În urma cercetărilor efectuate în cauză,s-a stabilit că,prin sentința civilă nr. XXX/XX.XX.XXX,pronunțată în dosarul nr. XX/95/XX al Tribunalului Gorj a fost admisă cererea formulată de creditorul AFP Târgu-Jiu pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. K..K. S.R.L. cu sediul în Tg. Jiu,iar în temeiul art. 33 alin. 6din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței,s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului menționat anterior,fiind numit administrator judiciar S.P. XXX XX Târgu Jiu care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege, cu un onorariu lunar de 75 lei, onorariu care va fi suportat din averea debitorului
Prin sentința XX/21.02.2011,pronunțată în dosar XX/95/XX, în temeiul art. 54 alin. 4 și 5 din Legea 85/2006,au fost aprobate concluziile raportului nr. 78/12.01.2011 întocmit de S.P. C.I. Târgu Jiu, cu propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului a debitoarei S.C. K..K. S.R.L. Târgu Jiu, iar în baza art. 107 alin. 2 lit. c din Legea 85/2006,s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar S.P. C.I. Târgu Jiu cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege și același onorariu de 75 lei lunar,onorariu ce va fi suportat din averea debitorului.
Prin decizia nr. XXX/XX.XX.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. XX/95/XX a fost respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea S.C. K..K. S.R.L. Târgu Jiu împotriva sentinței nr. XX/XX.XX.2011.
La data de XX.XX.XXX,lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat de creanțe prin care figurează ca și creditor AFP Gorj cu sediul în Târgu Jiu,cu suma de 180091 lei bugetară,Consiliul Local Târgu-Jiu cu suma de 71,39 lei și SC. A.S. SRL cu suma de 738,48 lei, chirografară, totalul creanțelor fiind de 180900,87 lei.
După intrarea în procedura de faliment,numitul M.T., administrator al S.C. K..K. S.R.L.,deși avea dreptul de administrare retras,a înstrăinat către S.C. XXXX - prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 66/07.04.2011 - barja nr. 15317 tip 1500,contra sumei de 16.120 lei.
În contractul susmenționat,la capitolul II s-a specificat faptul că S.C. K..K. S.R.L era proprietar unic al barjei în cauză,aceasta fiind achiziționată de la S.C. H.B. S.R.L prin contractul de vânzare - cumpărare nr. XX/XX.XX.XX.
În momentul achiziționării barjei,S.C. XXXX nu avea cunoștință de falimentul debitoarei menționate, fapt pentru care a achitat contravaloarea integrală a barjei cu ordin de plată.
La data de XX.XX.XX,S.P. C.I. a introdus la Tribunalul Gorj, Secția a II a civilă,cerere de chemare în judecată prin care a solicitat în contradictoriu cu SC N.L. S.R.L.,anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. 66/07.04.2011,nulitatea absolută a acestuia fiind constatată prin sentința nr. 1581/ 18.11.2013.
În luna august 2012, S.P.C.I.,prin intermediul S.C. A.C. S.R.L., a realizat evaluarea barjei în cauză la prețul de 7000 euro, respectiv 31.710 lei. In continuare, inculpatul C.M., lichidator în cadrul SC C.I., a procedat la vânzarea acestui bun prin licitație publică organizată în data de XX.XX.XXX, barja fiind adjudecată în favoarea S.C. P. S.R.L. C., societate care în aceeași zi a virat suma de 40.000 lei în contul S.C. K..K. S.R.L., deschis la C.E.C. Bank S.A. - Agenția 3 Tg. Jiu de către S.P. C.I.,având reprezentant legal pe inculpatul C.M..
Prin adresa nr. XXX/XX.XX.XXX, C.E.C. Bank a menționat că, în perioada X.08.XX - X.10.XXX, lichidatorul ,inculpatul C.M. - a efectuat ridicări de numerar, reprezentând 9 acte materiale, în valoare totală de 39.600 lei din contul bancar deschis pe numele S.C. K..K. S.R.L,după cum urmează:în data de XX.08.XXX - suma de 8000 lei, în data de XX.08.XX - suma de 6000 lei, în data de 31.08.2012 - 4000 lei,în data de XX.09.XX - 4000 lei, în data de XXX.10.XX - 4000 lei, în data de XX.10.XXX - 1500 lei,în data de XX.10.XX - 7000 lei, în data de XX.10.XX- suma de 2700 lei,în data de XX.10.XX - 2400 lei, astfel că la data de 30.10.2012, în soldul bancar mai figura suma de 86,9 lei.
Inculpatul C.M.,după vânzarea barjei către S.C. P. S.R.L. C., nu a informat creditorii și nici judecătorul sindic și nici nu a întocmit un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și, de asemenea nu a întocmit planul de distribuire asupra sumelor din contul de lichidare în conformitate cu prev. Legii 85/2006. Totodată, inculpatul nu a prezentat documente justificative din care să rezulte folosirea sumei de bani susmenționate conform prevederilor legale în vigoare.
Inculpatul C.M. nu a întocmit niciun raport asupra fondurilor obținute în cadrul procedurii de insolvență a SC C.K. SRL și din încasarea de creanțe și niciun plan de distribuire între creditori, deși avea aceste obligații legale, cu atât mai mult cu cât a încasat suma de 40.000 lei de la SC P. SRL C. în contul societății debitoare .
Totodată, inculpatul nu a respectat nici prevederile art. 120 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în care se prevede că lichidatorul va încheia contracte de vânzare-cumpărare; sumele realizate din vânzări vor fi depuse în contul prevăzut la art. 4 alin. 2 și recipisele vor fi predate judecătorului-sindic.
Pentru stabilirea cu exactitate a împrejurărilor comiterii infracțiunii de delapidare,dar și pentru cuantificarea prejudiciului,prin ordonanțele nr. XX/P/XX din data de XX.XX.XX și din XX.XX.XX,s-a dispus efectuarea unei expertize contabile și a unui supliment la raportul de expertiză judiciară contabilă ce a fost realizată de către experta M.G.
Inculpatul și-a desemnat un expert parte în persoana numitei Ș. S. M.din cadrul Biroului de Expertize Judiciare - Tribunalul Gorj .
Din studierea actelor de evidență contabilă ale S.C. K..K. S.R.L a rezultat că în evidența contabilă a acestei societăți nu au fost înregistrate cheltuieli de procedură realizată de către S.P. C.I. pentru perioada 08.10.XX(data deschiderii procedurii insolvenței debitorului) - XX.XX.XX (data înlocuirii S.P. C.I. cu SC S. SPURL).
Inițial,la întocmirea raportului de expertiză contabilă,inculpatul C.M., deși i s-a solicitat în mod expres, nu a prezentat documente din care să rezulte cheltuielile pe care societatea de lichidare le-a realizat în procedura de lichidare a S.C. K..K. S.R.L. Târgu Jiu.
Cu ocazia întocmirii suplimentului la raportul de expertiză,inculpatul a prezentat documente care,în opinia sa,ar reprezenta cheltuieli de procedură pentru lichidarea S.C. K..K. S.R.L. Târgu Jiu.
Analizând registrul jurnal de încasări și plăți al S.P. C.I. a rezultat că, în perioada XX.XX.XX-XX.XX.XX,nu au fost înregistrate - în evidența contabilă a S.P. C.I. - venituri din lichidarea S.C. C.K. S.R.L și nici sumele ridicate din contul special al acestui debitor.
Expertul contabil a concluzionat că inculpatul a justificat doar suma de 3150,30 lei cu titlul de cheltuieli de procedură ce se compune din:onorariu lichidator în sumă de 3075 lei, aferent perioadei noiembrie XX - aprilie 2014 și cheltuieli poștale și taxă deschidere cont în sumă de 75,30 lei. În ceea ce privește cheltuielile cu salariile efectuate de S.P. C.I.,s-a stabilit că acestea nu au un fundament legal și nu reprezintă cheltuieli de procedură.
Expertul contabil a concluzionat faptul că ordinele de deplasare prezentate de inculpatul C.M. nu conțin toate informațiile pentru stabilirea cheltuielilor de transport(nu prezintă copie verso)și nu au atașate documente justificative conform prev. art. 24 din H.G. nr. 1860/2006.
În concret,s-a stabilit că inculpatul dovedește în mod legal cheltuieli realizate pentru combustibil necesar deplasărilor în sumă de 599,94 lei.
De asemenea,pentru suma de 11.121,44 lei,compusă din 4500 lei - onorariu experți desemnați pentru întocmirea raportului de evaluare a barjei comercializate, 6000 lei - onorariu avocat pentru servicii de asistență juridică, 599,94 lei - cheltuieli pentru transport, 3,6 lei - cheltuieli xerox,17,90 lei - corespondență expertul contabil a stabilit că există documente justificative, dar fără un acord al creditorilor,conform prevederilor Legii 85/2006, această sumă nu poate fi scăzută din prejudiciu total de 39600 lei.
S-a reținut că inculpatul C.M. a justificat cheltuielile în sumă de 11.121,44 lei,ca fiind realizate în cadrul procedurii de insolvență a SC K..K. SRL, respectiv: plata onorariului celor 3 experți: A. T., C.I. și N. A.,ce a fost confirmată și de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Gorj din cadrul Tribunalului Gorj prin adresa nr. XX/XX.XX.XXX.
De asemenea,asistența juridică acordată de avocat M. C. din cadrul Baroului Mehedinți a avut la bază contractul nr. X/XX.XX.XX, achitarea sumei de 6.000 lei fiind efectuată pe baza de chitanțe nr. XX/XX.XX.XX.
S-a mai reținut că prejudiciul total este în sumă de 25328,26 lei,sumă pe care inculpatul și-a însușit-o în interes personal prin săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
Prin sentința nr. XX/XX.XX.XX pronunțată de judecătorul sindic,s-a admis cererea creditorului Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar S.P. C.I. cu S. SPRL, sentință rămasă definitivă prin hotărârea nr. XX/XX.XX.XXX a Curții de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefundat recursul declarat de S.P. C.I..
În motivarea hotărârii, Tribunalul Gorj a reținut că lichidatorul judiciar S.P. C.I., prin reprezentant C.M.,nu a depus la dosar raportul asupra fondurilor și planul de distribuire a acestora potrivit art. 122 din legea 85/2006.
Prin adresa nr. XX/XX.XX.XX, S. SPRL a comunicat organelor de urmărire penală faptul că,în dosarul de faliment al debitoarei S.C. K..K. S.R.L.,nu există documente justificative pentru cheltuirea de către inculpatul C.M. a sumei de 39600 lei care provine din vânzarea barjei.
Pe parcursul cercetărilor,inculpatul a avut o poziție oscilantă în relația cu organele de cercetare penală,respectiv cu ceilalți subiecți procesuali - persoană vătămată,dar și alte părți implicate în aflarea adevărului - experți contabili - în sensul că uneori a colaborat,iar alteori,în cele mai multe cazuri,a manifestat o atitudine necooperantă,apelând la acțiuni/inacțiuni care au lăsat impresia unei încercări de tergiversare a activității de urmărire penală.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu următoarele mijloacele de probă:plângere,declarații persoane vătămate,declarațiile martorului M. C.,înscrisuri(adrese AJFP Gorj,S. SPRL,adresă Tribunalul Gorj, adresă CEC Bank Tg-Jiu,hotărâri judecătorești,documente de evidență contabilă S.C. C.K. S.R.L. și S.P. C.I.),raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raport de expertiză contabilă,declarațiile inculpatului.
La termenul de judecată din XX.XXX.2016, instanța a dat citire actului de sesizare,iar potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al înscrisurilor prezentate de părți,dacă recunoaște în totalitate faptele reținute in sarcina sa,situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul C.M.,a arătat că a luat cunoștință de dreptul prezentat, însă a precizat că nu dorește să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și nici nu solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate.
Astfel,în temeiul art. 107 și urm. raportat la art. 378 Cpp, instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Potrivit declarației sale,inculpatul-menținând declarația dată în fața instanței Judecătoriei Târgu Jiu-a declarat că, în calitatea sa de lichidator aparținând societății de lichidare SC C.I., s-a ocupat de lichidarea societății SC K..K. SRL, iar în exercitarea atribuțiilor specifice de lichidator,a vândut prin licitație către SC P. C. o barjă care aparținuse societății aflate în insolvență, pentru barjă obținând suma de 40.000 lei; inițial barja fusese vândută de către fostul administrator al societății, numitul M.T. către SC N.l. C., deși acesta nu mai avea drept de administrare a societății; astfel, inculpatul a obținut în instanță anularea contractului de vânzare cumpărare dintre SC K..K. și SC N.l. C., barja fiind readusă în patrimoniul SC K..K. și ulterior vândută de el, în calitate de lichidator judiciar al SC K..K., cu suma de 40.000 lei.
Inculpatul a declarat că din suma obținută din vânzarea barjei,a retras în mai multe tranșe suma toată de 39.600 lei,cu acești bani efectuând diverse plăți ocazionate de procedura de lichidare. Inculpatul a susținut că a întocmit un raport cu privire la modul de cheltuire a sumei obținute din vânzarea barjei,însă nu a mai putut prezenta acest raport creditorilor,deoarece societatea pe care o reprezenta în procedura de lichidare a fost înlocuită de către instanța de judecată cu S. SPRL.
În ceea ce privește expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că a pus la dispoziția expertului toate înscrisurile necesare efectuării expertizei și apreciază că plățile salariilor către angajații SC CAPIV au fost legal efectuate. Inculpatul a mai declarat că, în procedura de lichidare a SC K..K., creditorii nu au avansat sume care să fie folosite în procedura de lichidare și de asemenea nici UNPIR - Filiala Gorj - Vâlcea nu a contribuit cu vreo sumă de bani în procedura de lichidare a societății aflate în insolvență(SC K..K.). Inculpatul a declarat că,prin înlocuirea societății de insolvență pe care a reprezentat-o în procedura de lichidare - SC C.I. SC S. SPURL, instanța de judecată a confirmat legalitatea a confirmat legalitatea plăților efectuate de el în procedura de lichidare.
La același termen de judecată a fost audiat martorul M. C., martorul declarând că a avut o relație de colaborare cu SC C.I.,acordând asistență juridică societății de lichidare în care își desfășura activitatea inculpatul;pentru serviciile de asistență juridică acordate,martorul a primit de la societatea inculpatului suma de 6000 lei, sumă pentru care a emis factură fiscală în anul 2014, pe care a înregistrat-o în contabilitatea societății sale.
La termenul de judecată din 14.04.2016,partea responsabilă civilmente SC O.V.I. Group SA a comunicat la dosarul cauzei note de ședință,precum și contractul de asigurare de răspundere civilă profesională încheiat cu SC C.I..
Totodată S. SPURL a comunicat instanței că nu înțelege să se constituie parte civilă, întreaga sumă obținută din lichidarea societății aflate în insolvență, urmând a fi acordată părții civile - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Prin înscrisul comunicat la dosarul cauzei, partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a declarat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 39.600 lei, sumă actualizată cu dobânda legală,de la data săvârșirii infracțiunii și până la dat achitării integrale a debitului.
La termenul de judecată din XX.XX.XXX, inculpatul prin apărătorii săi aleși a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 175 alin.2 C.p. în raport de dispozițiile art. 1,art. 5, art. 23 alin.12 și art. 73 alin.3 lit. h din Constituția României.
Totodată,instanța a admis cererea formulată de către inculpat prin apărătorii săi, dispunând efectuarea unei noi expertize contabile,fiind desemnat prin tragere la sorți expertul din oficiu T.C., expert contabil în specialitatea practicienilor în insolvență, instanța încuviințând ca la întocmirea expertizei să participe și expertul parte desemnat de către inculpat - numitul E.C.. Obiectivele expertizei propuse de părți și încuviințate de instanță au fost următoarele: 1. să se determine cheltuielile de procedură efectuate se SP C.I., în calitate de administrator judiciar și respectiv lichidator judiciar al debitoarei SC K..K. SRL, în perioada XX.XX.XXX (data la care prin sentința nr. XXX/XX.XXX.XX) pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția a II -a Civilă în dosarul nr. XX/XX/XX, împotriva debitoarei SC C.K. SRL, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței) - XX.XX.XXX (când prin sentința nr. XX/XXX pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XX/95/XX, a fost admisă cererea creditorului AJFP Gorj și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar SC C.I. cu lichidatorul judiciar S. SPRL).
2. să se determine dacă la data de XX.XX.XX(data la care prin sentința nr. XX/XX.XX.XXX pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XX/XXX/XXXX împotriva debitoarei SC K..K. SRL, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței) și respectiv la data de XX.XXX.XXX (când prin sentința nr. XX/XX.XX.XX pronunțată de Tribunalul Goj - Secția II -a Civilă în dosarul nr. XX/95/XXX, împotriva debitoarei SC K..K. SRL, s-a dispus trecerea în faliment), debitoarea SC C.K. SRL deținea în averea sa disponibilități bănești ori bunuri care să poată fi valorificate prin acoperirea cheltuielilor de procedură.
3. să se determine dacă creditorii SC K..K. SRL au avansat sume de bani pentru cheltuieli de procedură efectuate de SP C.I., în calitate de administrator judiciar și respectiv lichidator judiciar al debitoarei SC K..K. SRL, în perioada XX.XX.XXX - XX.XX.XXXX (când prin sentința nr. XX/XX.XX.XX pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XX/95/XX a fost admisă cererea creditorului AJFP GORJ și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar SC C.I. cu lichidatorul judiciar S. SPRL).
4. să se stabilească dacă în perioada XX.XX.XX - XX.XX.XX UNPIR - Filiala Gorj - Vâlcea a virat către SP C.I. vreo sumă de bani de la fondul de lichidare, aferent procedurii insolvenței/falimentului SC K..K. SRL.
5. să se stabilească fondurile din care au fost suportate cheltuielile de procedură efectuate de SP C.I., în calitate de administrator judiciar și respectiv lichidator judiciar al debitoarei SC K..K. SRL, în perioada XX.XX.XX - XX.XX.XX.
6. să se stabilească data, modul de plată, destinatarul și cuantumul sumei de bani plătite de SC P. SRL C., pentru bunul imobil - barja nr. XXXXX, timp 1500, achiziționat la licitația din data de XX.XX.XX, organizată de SC C.I., pentru valorificarea bunurilor proprietatea debitoarei SC K..K. SRL.
7. să se stabilească dacă cheltuielile de procedură menționate în raportul depus la data de XXX.01.XXX se SC CAPIV KAN SRL, în dosarul nr. XX/95/XX al Tribunalului Gorj - Secția a - II - a Civilă sunt cheltuieli de procedură efectiv efectuate, precum și dată pentru aceste cheltuieli există documente justificative.
8. avându-se în vedere răspunsul la obiectivul nr. 6 și răspunsul la obiectivul nr. 7, precum și prevederile art. 123 din legea nr. 85/2006, să se determine dacă suma de 40000 lei, încasată de la SC P. SRL C. la data de 23.08.2014 a fost corect cheltuită.
9. să se stabilească dacă, în procedura de insolvență a SC K..K. SRL , lichidatorul judiciar C.M. a efectuat plățile ocazionate de derularea procedurii de lichidare cu respectarea normelor legale impuse de Legea 85/2006, în sensul dacă a existat o informare a adunării creditorilor și o aprobare a acestora pentru efectuarea plăților.
Prin încheierea din XX.XX.XXX,instanța,constatând că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 29 alin.1,2,3 din Legea 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale a României a admis cererea formulată de către inculpat de sesizare a Curții cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 175 alin.2 C.p. în raport de dispozițiile art. 1,art. 5, art. 23 alin.12 și art. 73 alin.3 lit. h din Constituția României.
La termenul de judecată din data de XX.11.XXX,expertul tehnic T.C. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză,raport care nu conținea însă și opinia expertului parte desemnat de către inculpat să participe la întocmirea expertizei;la termenul de judecată din XX.11.XXX,expertul parte E.C. a comunicat instanței opinia sa la raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul oficial T.C..
La același termen de judecată, inculpatul C.M., prin apărătorii săi aleși a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică;în esență,inculpatul a contestat concluziile expertului oficial nefiind de acord cu acestea, dar inculpatul a mai contestat și faptul că la întocmirea raportului,expertul oficial nu a ținut cont și de cheltuielile de deplasare efectuate de el pentru a se deplasa la instanțele de judecată,unde a reprezentat societatea de lichidare în procedura de insolvență a SC K..K.
La termenul de judecată din XXX.01.XXXX,instanța,din oficiu - având în vedere și obiecțiunile formulate de către inculpat la raportul de expertiză contabilă - a procedat la audierea expertului oficial T.C..
Fiind audiat în calitate de martor,expertul T.C. a declarat că avut un punct de vedere diferit față de expertul parte E.C. în privința sumelor cheltuite de către inculpat în procedura de lichidare a SC K..K. SRL, stabilit ca fiind total justificată suma de 14999,14 lei și care se compune din suma de 3075 lei reprezentând onorariu inculpatului(41 luni a 75 lei pe lună),11554 lei cheltuieli de lichidare(cheltuieli poștale,cheltuieli cu expertize,onorarii avocat,cheltuieli cu combustibili) precum și suma de 363,10 lei comisioane bancare. Martorul T.C. a declarat că nu sunt justificate sumele descrise de expertul parte constând în cheltuieli cu telefoanele și internetul,reparația calculatorului,sumele reprezentând achiziții de materiale,imprimate,rechizite,deoarece acestea se încadrează la cheltuielile proprii ale cabinetului de lichidare.
Expertul a precizat că, la determinarea cheltuielilor de deplasare ale inculpatului la diverse instanțe(pentru care a stabilit suma totală de 1450 lei)a avut în vedere doar deplasările pentru care inculpatul a prezentat bonuri de combustibil,fără a lua în calcul și diurnele de deplasare,deoarece o mare parte din delegațiile de deplasare nu erau completate potrivit normelor legale HG 1820/2006. Martorul a mai precizat că nu a identificat în activitatea inculpatului decât un singur raport cu privire la distribuirea sumelor obținute din lichidare,acesta fiind depus la judecătorul sindic la data de 21.01.2014; inculpatul nu a convocat niciodată creditorii pentru a-i informa cu privire la sumele de procedură ce trebuie angajate precum și cu privire la modul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei SC K..K.. Expertul a mai precizat că prin hotărârea judecătorească prin care s-a dispus înlocuirea lichidatorului SC C.I. cu S. SPRUL nu s-a reținut producerea vreunui prejudiciu în sarcina SC C.I..
Față de precizările formulate de către expertul oficial T.C. la termenul de judecată din XX.01.XXX, instanța a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză tehnică,supliment ce a avut ca obiectiv stabilirea cuantumului cheltuielilor de deplasare ale inculpatului cu ocazia desfășurării procedurii de lichidare,constând în deplasarea acestuia la diferite instanțe.
La termenul de judecată din XX.02.XXX,expertul oficial T.C. a comunicat instanței suplimentul la raportul de expertiză tehnică încuviințat,iar la termenul din XX.XX.XXX,expertul parte E.C. a comunicat opinia sa cu privire la suplimentul de raport.
La acest din urmă termen de judecată,inculpatul a formulat obiecțiuni la suplimentul de raport întocmit de către expertul tehnic T.C., în sensul că în cheltuielile de deplasare la instanțe pentru procedura falimentului nu au fost incluse și cheltuielile de cazare și diurna.
Prin încheierea din XXX.XX.XXX,instanța a admis obiecțiunile formulate de inculpat de efectuare a unor noi calcule cu privire la cheltuielile de deplasare,în sensul includerii în acestea și a diurnelor și cheltuielilor de cazare. Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea inculpatului de efectuarea unei noi expertize tehnice,ca neîntemeiată,inculpatul neurmărind prin aceasta(prin neînsușirea concluziilor)decât tergiversarea judecării cauzei.
La termenul din XX.XX.XXXXX,expertul oficial T.C. a comunicat la dosarul cauzei, răspunsul la obiecțiunile la suplimentul de raport, iar la termenul din 15.06.2017, expertul parte E.C. a depus la dosar opinia sa cu privire la obiecțiunile formulate de către inculpat la concluziile suplimentului de raport de expertiză contabilă.
La termenul din XX.XX.XXXX,instanța,din oficiu,a pus în discuția părților,schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., în infracțiunea de delapidare,prev. de art. 215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarea stare de fapt:
Prin sentința civilă nr. XX/XX.XX.XX,pronunțată în dosarul nr. XX /95/XX al Tribunalului Gorj a fost admisă cererea formulată de partea civilă - creditorul Administrația Finanțelor Publice Gorj pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. C.K. S.R.L. cu sediul în municipiul Târgu Jiu,iar în temeiul art. 33 alin. 6 din legea privind procedura insolvenței, Legea 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului menționat anterior,fiind numit administrator judiciar S.P. C.I. Târgu - Jiu care să îndeplinească atribuțiile prev. de art. 20 din lege, stabilindu-se un onorariu lunar de 75 lei,ce va fi suportat din averea debitorului
Prin sentința XX/XX.02.XX,pronunțată în dosarul XX/95/XXal Tribunalului Gorj,în temeiul art. 54 alin. 4 și 5 din Legea 85/2006, au fost aprobate concluziile raportului nr. XX/XX.01.XX întocmit de S.P. C.I. Târgu Jiu, cu propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului a debitoarei S.C. C.K. S.R.L. Târgu Jiu,iar în baza art. 107 alin. 2 lit. c din Legea 85/2006, s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar S.P. C.I. Târgu Jiu cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege și același onorariu de 75 lei lunar,onorariu suportat din averea debitorului.
Prin decizia nr. XX.XXX, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. XX/95/XX a fost respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea S.C. C.K. S.R.L. Târgu Jiu împotriva sentinței nr. XX/XX.02.XX.
La data de XX.04.XX,inculpatul C.M.,în calitate de lichidator judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat de creanțe prin care figurează ca și creditor AFP Târgu-Jiu cu suma de 180091 lei bugetară,Consiliul Local Tg-Jiu cu suma de 71,39 lei și SC. A.S. SRL cu suma de 738,48 lei, chirografară, totalul creanțelor fiind de 180900,87 lei.
După intrarea în procedura de faliment,numitul M.T.(în prezent decedat și reprezentat în cauză în calitate moștenitori - persoane vătămate de numiții M.L. și M.D.I.), administrator al S.C. K..K. S.R.L,deși nu mai avea drept de administrare a societății SC K..K. ,a înstrăinat către S.C. XXXX, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. XX/XX.04.XXX, barja nr. 15317 tip 1500 contra sumei de 16.120 lei.
În contractul susmenționat,la capitolul II s-a specificat faptul că S.C. K..K. S.R.L era proprietar unic al barjei în cauză,aceasta fiind achiziționată de la S.C. H.B. S.R.L,prin contractul de vânzare - cumpărare nr. XX/ XX.04.XX.
În momentul achiziționării barjei,S.C. XXXX nu a avut cunoștință de falimentul debitoarei menționate,fapt pentru care a achitat contravaloarea integrală a barjei cu ordin de plată.
La data de XX.06.XXX,S.P. C.I. a introdus la Tribunalul Gorj, Secția a II a civilă,cerere de chemare în judecată prin care a solicitat în contradictoriu cu SC N.L. S.R.L.,anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. XX/XX.XX.XXX, nulitatea absolută a acestuia fiind constatată prin sentința nr. XX.XXX.
În luna august XXX,S.P.C.I.,prin intermediul S.C. A.C. S.R.L., a realizat evaluarea barjei în cauză la prețul de 7000 euro, respectiv 31.710 lei.
In continuare,inculpatul C.M.,în calitatea sa de lichidator judiciar în cadrul SC C.I.,a procedat la vânzarea acestui bun prin licitație publică organizată în data de XX.XX.XX,barja fiind adjudecată în favoarea S.C. P. S.R.L. C., societate care în aceeași zi a virat suma de 40.000 lei în contul S.C. K..K. S.R.L.,deschis la C.E.C. Bank S.A. - Agenția 3 Tg. Jiu de către S.P. C.I..
În perioada XX.08.XXX - XX.10.XX, lichidatorul - inculpatul C.M. - a efectuat ridicări de numerar,reprezentând 9 acte materiale, în valoare totală de 39.600 lei din contul bancar deschis pe numele S.C. C.K. S.R.L, după cum urmează: în data de XX.XX.XX - suma de 8000 lei, în data de XX.XX.XX - suma de 6000 lei, în data de XX.XX.XX - 4000 lei,în data de XX.XX.XX - 4000 lei, în data de XX.XX.XX - 4000 lei, în data de XX.XX.XX - 1500 lei, în data de XX.XX.XX - 7000 lei, în data de XX.XX.XX- suma de 2700 lei , în data de XX.XX.XX - 2400 lei, astfel că în data de XX.XX.XXX, în soldul bancar mai figura suma de 86,9 lei.
Inculpatul C.M., după vânzarea barjei către S.C. P. S.R.L. C.,nu a informat creditorii și nici judecătorul sindic și nu a întocmit un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire asupra sumelor din contul de lichidare în conformitate cu prev. Legii 85/2006. De asemenea, inculpatul nu a prezentat documente justificative din care să rezulte folosirea sumei de bani susmenționate conform prevederilor legale în vigoare.
Inculpatul C.M. a întocmit un singur raport asupra fondurilor obținute în cadrul procedurii de insolvență a SC K..K. SRL, raport ce a fost depus la judecătorul sindic abia în anul 2014, însă -deși avea o obligație legală în acest sens - nu a întocmit niciun plan de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei SC K..K. SRL,cu atât mai mult cu cât a încasat suma de 40.000 lei de la SC P. SRL C. în contul societății debitoare .
Totodată, inculpatul nu a respectat nici prevederile art. 120 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în care se prevede că lichidatorul va încheia contracte de vânzare-cumpărare; sumele realizate din vânzări vor fi depuse în contul prevăzut la art. 4 alin.2 și recipisele vor fi predate judecătorului-sindic.
Expertizele tehnice contabile - întocmite atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească,expertize la efectuarea cărora au participat atât experții oficiali desemnați de organele judiciare cât și experții parte desemnați de către inculpat - au concluzionat că inculpatul nu a putut să justifice în totalitate sumele de bani retrase din contul bancar deschis la CEC Bank(39.600 lei), sume rezultate din vânzarea barjei aparținând debitoarei SC K..K..
Prin sentința nr. XX/XX.XX.XX pronunțată de judecătorul sindic,s-a admis cererea creditorului Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar S.P. C.I. cu S. SPRL, sentință rămasă definitivă prin hotărârea nr. XX.XX.XX a Curții de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de S.P. C.I..
În motivarea hotărârii,Tribunalul Gorj a reținut că lichidatorul judiciar S.P. C.I., prin reprezentant C.M., nu a depus la dosar raportul asupra fondurilor și planul de distribuire a acestora potrivit art. 122 din legea 85/2006.
S. SPRL a comunicat instanței de judecată faptul că,în dosarul de faliment al debitoarei S.C. K..K. S.R.L.,nu există documente justificative pentru cheltuirea de către inculpatul C.M. a sumei de 39600 lei care provine din vânzarea barjei.
Instanța va reține ca fiind obiective concluziile prezentate de expertul T.C. în raportul de expertiză întocmit la cercetarea judecătorească, așa cum au fost completate cu concluziile suplimentului la raportul de expertiză, precum și cu concluziile ce se rețin din opinia separată a expertului parte E.C., în ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea celor 14 deplasări la instanțe, efectuate de către inculpat pe parcursul derulării procedurii de lichidare.
Astfel, instanța va reține că,din suma totală de 39.600 lei retrasă de către inculpat în cele 9 tranșe,în cursul anului 2012,acesta a putut justifica legal suma de 3075lei reprezentând onorariu lichidator(41 lunix75 lei/lună),5554,04 lei cheltuieli de lichidare (cheltuieli poștale,cheltuieli cu expertize,onorarii avocat,cheltuieli cu combustibili) precum și suma de 363,10 lei comisioane bancare.
În ceea ce privește cheltuielile de deplasare,instanța va reține că inculpatul a efectuat cheltuieli totale de deplasare (cele 14 deplasări la instanțele din Cluj, Craiova, C. și București)în cuantum de 4732,47 lei așa cum au fost determinate de către expertul parte E.C., instanța urmând a considera că au fost efectuate cheltuieli cu cazarea și cu diurna(în cadrul cheltuielilor de deplasare, în care sunt incluse și cheltuielile de transport) chiar și în situația în care inculpatul nu a completat în mod corespunzător ordinele de deplasare, așa cum prevăd dispozițiile HG 18220/2006.
Astfel, instanța va reține că, din totalul sumei retrase de 39.600 lei,inculpatul nu poate justifica legal suma de 25.975,39 lei(reprezentând diferența între suma retrasă în cele 9 tranșe - 39.600 lei și suma totală legal justificată a fi fost cheltuită cu executarea - 13.724,61 lei (compusă din 8992,14 + 4732,47 lei).
Instanța va reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de delapidare,întrucât în exercitarea atribuțiilor sale de lichidator,acesta a gestionat sume de bani și bunuri aparținând debitoarei,sume din care și-a însușit fără drept o parte din acestea.
Instanța va reține ca neîntemeiată apărarea formulată de către inculpat - potrivit căreia odată cu înlocuirea SC C.I. cu S. SRL în procedura de lichidare a SC K..K. SRL - instanța (Tribunalul Gorj ) a consfințit că sumele de bani obținute prin vânzarea barjei au fost corect cheltuite iar C.I. nu a fost prejudiciată - deoarece, hotărârea pronunțată de o instanță civilă nu poate avea autoritate de lucru judecat pentru instanța penală; pe de altă parte,instanța a consfințit că societatea de lichidare(SC C.I.)nu a fost prejudiciată, însă prin activitatea infracțională a inculpatului prejudiciul a fost produs creditoarei -AJFP GORJ, iar nu societății de lichidare.
Instanța,constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului - în conformitate cu Decizia 265/2014 a Curții Constituționale a României este Codul Penal de la 1969, având în vedere că în raport de fapta comisă, urmează a se orienta la o pedeapsă către minimul special a cărei executare urmează a fi suspendată; regimul sancționator al infracțiunii de delapidare este unul mai favorabil în condițiile art.215 ind.1 alin.1 C.p. de la 1969, în raport de minimul special al pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 295 alin.1 C.p., iar dispozițiile art. 81 C.p. de la 1969 sunt mai favorabile în raport de dispozițiile art. 91 C.p.
Față de cele expuse mai sus, în drept,faptele inculpatului C.M., care în perioada XX.XX.XX- XX.XX.XX, în exercitarea atribuțiilor sale de lichidator în cadrul SC C.I., în procedura de lichidare și-a însușit în mai multe rânduri,pe nedrept,în baza unei rezoluții infracționale unice,sume de bani rezultate din procedura de lichidare judiciară a SC K..K. SRL, creând astfel un prejudiciu material creditoarei AJFP Gorj,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. de la 1969
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite,instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității inculpatului.
La alegerea pedepsei,precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C.p.de la 1969, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru aceste infracțiuni,gradul de pericol social concret al faptei comise,obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere,valoarea prejudiciului cauzat,mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare,este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p.de la 1969, în sensul că pedeapsa aplicată nu este închisoarea mai mare de 2 ani( în cazul concursului de infracțiuni), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni iar în contextul celor deja menționate, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
Astfel instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare rezultată pe parcursul termenului de încercare de 3 ani termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1969.
În temeiul 71 C.pen. de la 1969,instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b,c(dreptul de a mai fi lichidator) C.pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, urmând ca în baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 să suspende executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.de la 1969.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei,instanța va lua act de faptul că A. F.P.G.-a constituit parte civilă cu suma de 39.600 lei instanța urmează ca în baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p.,să admită în parte acțiunea civilă formulată de această parte civilă și să-l oblige pe inculpat la plata sumei de 25.975,39 lei (39.600- 13.724,61 lei),cu titlu de daune materiale.
Instanța constată că partea responsabilă civilmente nu poate fi obligată în solidar alături de inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă,deoarece din contractul de asigurare încheiat de către partea responsabilă civilmente și SC C.I. rezultă că asigurătorul nu răspunde pentru faptele săvârșite cu intenție de către lichidatori.
Pentru a dispune astfel instanța are în vedere dispozițiile art. 1357 Cod civil,potrivit cărora, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care,având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. Prin urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.
În ceea ce privește cererea formulată de către părțile vătămate M.L. și M.D.I. - de obligare a inculpatului la despăgubiri(așa cum a fost depusă la data de 21.06.2017,aceasta nu este admisibilă,cele două persoane vătămate neavând calitatea de părți civile,nefiind astfel îndrituite de a primi despăgubiri,calitatea lor fiind doar de subiect procesual principal(art. 33 C.p.p.).
Totodată,instanța constată că partea civilă AJFP Gorj a solicitat instituirea sechestrului asigurator, în vederea garantării acoperirii prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Astfel,în temeiul art. 397 alin.2 și 4 C.p.p., instanța va dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca MERCEDES BENZ SS:XXXXX, CCXXXXXXX cmc, dobândit de către inculpat în coproprietate cu C. P..
Măsura este executorie în ceea ce privește instituirea sechestrului, potrivit disp. art. 397 alin.4 C.p.p.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,suma de 4210(1200+3010)lei reprezentând contravaloarea expertizelor efectuate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p.
Dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C.M.,fiul lui XXX și XXX,născut la data de XXX în sat XXX, com. XX, jud. XX, cu domiciliul în XXX, str. XX, bl. X, sc. X, ap. X, jud. Gorj, CNP XXXX, din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., în infracțiunea de delapidare,prev. de art. 215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969, art. 5 C.p.,
Condamnă pe inculpatul C.M.,la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. de la 1969,interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c( dreptul de a desfășura activitatea de lichidator) C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen. de la 1969
Dispune suspendarea condiționată a executării a pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani,termen stabilit potrivit art. 82 C.p.de la 1969, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, respectiv pe durata un unui termen de încercare de 3 ani.
In temeiul art. 71 alin 5 C.pen.de la 1969, executarea pedepselor accesorii se suspendă pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.de la 1969
În baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.J.a F. P. G. și obligă inculpatul la plata sumei de 25.975,39 lei (39.600- 13.724,61 lei),cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 397 alin.2 și 4 C.p.p.
Dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca MERCEDES BENZ SS:DBXXXX,CCXXXXcmc,dobândit de către inculpat în coproprietate cu C. P.
Executorie în ceea ce privește măsura sechestrului potrivit disp. art. 397 alin.4 C.p.p.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.
Obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,suma de 4210(1200+3010)lei reprezentând contravaloarea expertizelor efectuate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2017.
Președinte, Grefier,
