LUARE DE MITĂ. DARE DE MITĂ. PRIMIRE DE FOLOASE NECUVENITE. DISTINCŢII.
| Comentarii |
|
Fapta inculpatului de a primi cadouri sub formă de bani sau bunuri în lipsa unei înţelegeri prealabile sau concomitente cu efectuarea actului de serviciu, constituie infracţiunea de primire de foloase necuvenite.
Darea de foloase necuvenite nu este incriminată, situaţie în care se impune achitarea inculpaţilor.
Prin sentinţa penală nr.154/09.03.2000 a Tribunalului Bucureşti - secţia a ll-a penală s-a dispus condamnarea inculpatei B.M.V., între alte fapte, şi la câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a 4 infracţiuni prev.de art.256 alin.1 C.pen., constatându-se pedepsele graţiate conform Legii nr.137/1997.
în baza art.334 C.pr.pen., se schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prev.de art.254 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.13 C.pen., privind pe aceeaşi inculpată în infracţiunea art.256 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen., text de lege în baza căruia condamnă inculpata la 2 ani închisoare, pedeapsă graţiată conform art.1 din Legea nr.137/1997. Se pune în vedere inculpatei art.10 din Legea nr.137/1997. în baza art.11 pct.1, lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen. sunt achitaţi inculpaţii G.V.A. şi G.M.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.255 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
în baza art.286 alin.2 C.pen. se confiscă de la inculpata B.M.V. bunurile dobândite.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa reţine faptul că, inculpata B.M.V., în calitate de şef serviciu desfacere la S.C. „P" - S.A. Ploieşti a livrat pe credit unele produse petroliere, pentru firme cu capital privat, prin aceasta accentuând blocajul financiar al unităţii şi, implicit, o tulburare însemnată a bunului mers al acesteia.
Inculpaţii G.V.A. şi G.M.D. în înţelegere cu inculpata B.M.V. au încheiat contracte de livrare produse petroliere, încă din anul 1993, în curs de derulare, pentru buna lor aducere la îndeplinire oferind diferite cadouri (bunuri sau bani) inculpatei B.M.V.
Nu se poate reţine ca cei doi inculpaţi au oferit asemenea bunuri în scopul îndeplinirii sau întârzierii unor acte de către inculpata B.M.V.
împotriva sentinţei, cu privire la cele mai sus arătate, a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru greşita schimbare a încadrării juridice dată faptei de luare de mită prev.de art.254 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., reţinută în sarcina inculpatei B.M.V., în infracţiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art.256 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi, totodată, greşit s-a dispus achitarea inculpaţilor G.V.A. şi G.M.D. pentru infracţiunea prev.de art.255 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Inculpata B.M.V. critică sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând greşita sa condamnare.
Analizând sentinţa apelată, în raport de criticile de mai sus, Curtea reţine: Instanţa fondului a stabilit o corectă situaţie de fapt, urmare căreia a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşită de inculpata B.M.V., din art.254 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., în art.256 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
între inculpata B.M.V. şi inculpaţii G.V.A. şi G.M.D. existau contracte de livrare de produse petroliere, încă din anul 1993, în curs de derulare.
Din probele administrate în cauză, rezultă că, între inculpata G.M.V. şi cei doi inculpaţi G. nu a existat o înţelegere prealabilă sau concomitentă cu efectuarea actului de serviciu, de primire a unor foloase materiale.
Inculpaţii G.V.A. şi G.M.D., după efectuarea livrărilor, fiind mulţumiţi de modul în care inculpata B.M.V. a desfăşurat activitatea legată de derularea contractelor, au înţeles să-i ofere acesteia unele cadouri.
Martorii audiaţi M.M., P.T. şi G.Th.S. - au văzut uneori pe cei trei inculpaţi şi că, inculpatei B.M.V. i-au fost oferite daruri.
între primele declaraţii ale inculpatei de recunoaştere a faptelor şi probelor administrate în cauză rezultă o contradicţie vădită, nu se coroborează în nici un mod, astfel încât instanţa a apreciat în mod corect că nu sunt stabilite şi îndeplinite elelmentele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, deoarece, conform dispoziţiilor art.254 C.pen., trebuia să se facă dovada existenţei unor înţelegeri prealabile de a le fi livrate preferenţial, produse petroliere inculpaţilor G.
La o analiză atentă a primelor declaraţii ale inculpaţilor G. se poate constata că, acestea sunt date sub presiunea arestării, exprimările lor fiind, în mod neaşteptat, în termenii Codului penal, improprii unui om neavizat.
Apoi, singura proba a acuzării, o reprezintă declaraţiile martorilor M. şi A., care fac relatări numai cu privire la propria lor situaţie, respectiv că au fost nevoiţi, pentru derularea contractelor lor, să ofere inculpatei B.M.V. o serie de bunuri, declaraţii care sunt izolate şi nicidecum nu pot constitui o probă în privinţa vinovăţiei inculpaţilor G.V.A. şi G.M.D.
întreg probatoriul, cu privire la această învinuire este contradictoriu, profitând de dubiile inculpaţilor, astfel încât, instanţa a procedat corect la schimbarea încadrării juridice a faptei prev.de art.254 C.pen., în art.256 C.pen. şi, pe cale de consecinţă, în lipsa unei încriminări a faptei de dare de foloase necuvenite, în mod corect s-a dispus achitarea inculpaţilor G.V.A. şi G.M.D. (Judecator Violeta Hutopila)
(Secţia I penală, decizia nr.598/2000)
