Nelegalitate. Apel greşit admis de către instanţa de apel pe considerentul prevăzut de art. 364 C. proc. pen.
| Comentarii |
|
C. proc. pen., art. 364
Dacă inculpatul nu probează o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termenul prevăzut de lege instanţa nu îl poate repune în termenul de declarare al apelului iar apelul nu poate fi considerat ca fiind făcut în termen.
C.A. Alba-Iulia, Secţia pentru cauzele cu minori şi de familie, Decizia penală nr. 14 din 30 octombrie 2007
Prin sentinţa penală nr. 1654/2006 pronunţată de Judecătoria Alba lulia în dosar penal nr. 1714/176/2006 a fost condamnat inculpatul
B.P.N., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor prevăzut de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 696/2004 a Judecătoriei Alba lulia şi s-a dispus executarea pedepsei susmenţionate alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a), b) C. pen., art. 71 C. pen. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei în favoarea părţii civile S.C.N. cu titlu de daune morale. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de majorare a cuantumului daunelor morale formulată de partea civilă. S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 191, art. 193 alin. (1) C. pen..
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în perioada februarie - aprilie 2005 inculpatul în repetate rânduri a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată, cu acordul acesteia, deşi cunoştea că aceasta era minoră.
împotriva aceste hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 364 C. proc. pen. repunerea în termenul de apel argumentat de faptul că a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voinţa sa de a lua cunoştinţă despre pedeapsa aplicată.
Prin decizia penală nr. 70/A/5.03.2007 pronunţată de Tribunalul Alba - secţia Penală inculpatul B.P.N. a fost repus în termenul de 10 zile de declarare a apelului şi a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 1654/2006; a fost desfiinţată sentinţa atacată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, a cuantumului pedepsei rezultante, al neaplicării dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a modalităţii de executare a pedepsei accesorii şi procedându-se la o nouă judecată între aceste limite s-a descumulat pedeapsa de 4, 6 ani închisoare în elementele ei componente de: 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi
1,6 ani închisoare aplicare inculpatului prin sentinţa penală nr. 696/7.06.2004 a Judecătoriei Alba lulia.
S-au reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74-76 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); s-a stabilit pedeapsa pentru infracţiunea dedusă judecăţii la 3 luni închisoare, care a fost adăugată la cea de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 696/2004 a Judecătoriei Alba lulia, rezultând în final o pedeapsă de 1,9 ani închisoare; s-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi b) pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.; în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3,9 ani, ce constituie termen de încercare; s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen.; în baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare nr. 2986/11.12.2006 emis de Judecătoria Alba lulia, pe care l-a anulat. S-au menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
în motivarea acestei soluţii Tribunalul a reţinut că inculpatul a declarat apel peste termenul legal prevăzut de lege, întârzierea fiind determinată de o cauză temeinică de împiedicare şi anume, în intervalul 28.11.2006 -
24.12.2006 fiind plecat la munte în calitate de muncitor forestier.
împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate şi pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice prin menţinerea soluţiei instanţei de fond. în motivare s-a arătat că în mod greşit instanţa de apel a considerat că inculpatul a fost împiedicat de o cauză temeinică să declare apel în termenul legal prevăzut de lege. Astfel, inculpatul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei în data de 28.11.2006, dată de la care a curs şi termenul de declarare a apelului. Motivul invocat de către inculpat că a fost plecat la muncă nu reprezintă o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului, astfel cum este prevăzută aceasta în art. 364 alin. (1) C. proc. pen. în consecinţă, apelul declarat de inculpat este tardiv.
C.A. Alba lulia a constatat că recursul este fondat şi că în mod greşit Tribunalul a considerat motivul întârzierii declarării apelului de către inculpat ca fiind determinat de o cauză temeinică de împiedicare în sensul dispoziţiilor art. 364 alin. (1) C. proc. pen. şi l-a repus în termenul de apel pe inculpat Faptul că acesta a muncit la munte nu îl putea împiedica să declare apel, atâta timp cât a participat la dezbaterea în fond a cauzei în primă instanţă. în consecinţă, Tribunalul trebuia să constate că apelul inculpatului a fost tardiv declarat.
