Ocupare abuzivă a unei locuinţe din fondul locativ de stat. Schimbarea formei de proprietate. Achitare. Recurs. Efect extensiv
| Comentarii |
|
Dacă în cursul procesului penal, pornit în baza art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990, se schimbă forma de proprietate, prin restituirea în natură a imobilului către fostul proprietar, persoană fizică, instanţa dispune achitarea inculpaţilor, deoarece, în acest caz, fapta nu mai este prevăzută de legea penală (art. 10 lit. b) din Codul de procedură penală).
Instanţa de recurs, examinând cauza, prin extindere, şi cu privire la inculpaţii care nu au declarat recurs, hotărăşte şi achitarea acestora, pentru acelaşi temei juridic.
(Decizia nr. 391/R din 12 martie 2002 - Secţia Ipenală)
în baza art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990, Judecătoria Giurgiu a condamnat pe inculpaţii Cn.MI., Cn.C., Cr.Mr., B.M. şi B.A. fa câte 3 luni închisoare, pentru ultimii trei făcându-se şi aplicarea art. 81 - 82 din Codul penal, prin Sentinţa penală nr. 691/2001.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, instanţa de fond a reţinut că, la data de 15 octombrie 1999, Primăria Giurgiu a formulat plângere împotriva inculpaţilor, care locuiesc abuziv şi fără forme legale în două imobile proprietatea statului, din Str. G. nr. 116 şi nr. 118.
împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii Cn.C. şi Cn.MI., solicitând, primul încetarea procesului penal, întrucât a eliberat locuinţa din proprie iniţiativă, iar cel de-al doilea aplicarea dispoziţiilor art. 181 din Codul penal.
Prin Decizia penală nr. 439/2001, Tribunalul Giurgiu a admis numai apelul declarat de inculpatul Cn.C. şi, în baza art. 3 alin. 2 din Decretul-lege nr. 24/1990, s-a încetat procesul cu privire la acesta, respingând apelul declarat de inculpatul Cn.MI., ca nefondat.
Tribunalul a reţinut că, potrivit art. 3 din Decretul-lege nr. 24/1990, dacă persoanele prevăzute la art. 1 din acest act normativ eliberează locuinţa din proprie iniţiativă în timpul procesului penal, urmărirea sau judecarea încetează.
Cum inculpatul Cn.C. a părăsit locuinţa respectivă de aproximativ un an, tribunalul a procedat în consecinţă.
Privitor la inculpatul Cn.MI. s-a constatat, din probatoriul administrat în cauză, că acesta, împreună cu familia sa, ocupă în mod abuziv imobilul proprietate de stat, din anul 1991, iar pe parcursul procesului penal nu a făcut demersuri pentru a elibera locuinţa.
Această decizie penală a fost atacată cu recurs de inculpatul Cn.MI. pentru motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 din Codul de procedură penală, în sensul că prin soluţia de condamnare s-a făcut o greşită aplicare a legii, deoarece imobilul în care locuieşte nu mai este proprietate de stat, ci a fost restituit în natură proprietarilor - persoane fizice, prin Dispoziţia nr. 1219 din 19.07.2001 a Primăriei Municipiului Giurgiu.
în acest sens a solicitat completarea probatoriului cu acte noi, respectiv Adeverinţa nr. 3225 din 8.02.2002 a Direcţiei de cadastru şi Agricultură a Judeţului Giurgiu.
Potrivit art. 38414 din Codul de procedură penală, Curtea a admis cererea recurentului de completare a probelor şi s-a depus la dosar actul nou sus-menţionat, în original.
Curtea a examinat cauza pentru temeiul invocat şi din oficiu, în limitele celorlalte motive de casare prevăzute de art. 3859 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul Cn.MI. este fondat.
Aşa cum s-a evidenţiat din actele şi lucrările dosarului, recurentul-inculpat Cn.MI. a făcut dovada că, în prezent, imobilul din municipiul Giurgiu, Str. G. nr. 116, nu mai este în proprietatea statului, fiind restituit proprietarilor - persoane fizice. Cum, prin Decretul-lege nr. 24/1990, este sancţionată penal ocuparea fără forme legale a unor locuinţe proprietate de stat, rezultă că faptele celor în cauză, care locuiesc în imobilul proprietate privată, cu acordul proprietarului - persoană fizică, nu mai sunt prevăzute de legea penală.
în consecinţă, pentru cei trei inculpaţi Cn.MI., Cn.C. şi Cr.Mr. se impune achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, cu referire la art. 10 lit. b) din Codul de procedură penală, prin extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul Cn.MI. şi pentru ceilalţi doi, Cn.C. şi Cr.Mr., acest temei de achitare având prioritate faţă de soluţiile dispuse pentru aceştia prin hotărârile instanţei de fond şi de apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, cu referire la art. 3859 pct. 171 din Codul de procedură penală, Curtea va achita pe inculpaţi, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), cu aplicarea art. 10 lit. b) din Codul de procedură penală.
