Omor. Legitimă apărare
| Comentarii |
|
- Cod penal: art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c)
Legitima apărare (după cum rezultă din însăşi denumirea instituţiei) implică ideea de reacţie necesară contra unui atac material direct, imediat şi injust, reacţie care, în înţelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporţionalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului.
(Secţia penală, sentinţa nr. 58/F/2009, nepublicată)
Prin Rechizitoriul nr. 1/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata A.B.M. pentru comiterea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 C. pen. rap. la art. 175 alin. 1
lit. c) C. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea stare de fapt:
Inculpata A.B.M. a fost căsătorită cu victima A.B.T. aproximativ 3 ani, stabilindu-şi domiciliul conjugal într-un apartament de bloc de pe strada L. din mun. Bistriţa. împreună cu aceştia, în ultimul timp a locuit şi fiul inculpatei dintr-o căsătorie anterioară, C.B.I., care la data comiterii faptelor avea vârsta de 16 ani.
Relaţiile dintre soţii A.B. erau extrem de tensionate, aceştia certându-se în ultima perioadă aproape zilnic, îndeosebi atunci când victima venea acasă băută. Inculpata consuma la rândul ei alcool, ceea ce a contribuit la accentuarea neînţelegerilor din familie. Este însă cert că pe fondul consumului de alcool victima devenea agresivă şi
exercita violenţe fizice asupra inculpatei. De asemenea se manifesta agresiv şi faţă de fiul inculpatei pe care îl ameninţa cu moartea. Pentru aplanarea scandalurilor iscate în familia soţilor A.B. era mereu sesizată poliţia. în acest sens este de observat xerocopia unuia dintre procesele-verbale de contravenţie întocmite de Poliţia municipiului Bistriţa, datat 31.08.2007, prin care victima a fost sancţionată contravenţional pentru provocarea de scandal la domiciliu.
în după-amiaza zilei de 3 ianuarie 2008, inculpata a călcat haine unui vecin care apoi a servit-o cu 100 ml alcool. Ulterior s-a întors în apartamentul său, iar spre seară a venit acasă şi soţul ei care după un timp s-a întins pe pat şi a început să se uite la televizor. Inculpata stătea pe un scaun în aceeaşi cameră şi urmărea o emisiune la un alt televizor. După puţin timp a intrat în apartament fiul inculpatei C.B.I., atunci în vârstă de 16 ani, însoţit de prietenii lui C.R.A. şi T.A. Cei trei tineri s-au retras în camera alăturată unde au ascultat muzică „destul de tare” şi au „navigat pe Internet”.
La un moment dat soţii A.B. au început să se certe, potrivit afirmaţiilor inculpatei, de această dată din cauza banilor, împrejurare în care victima a ameninţat-o că o omoară atât pe ea cât şi pe fiul ei, exprimându-se în sensul că îi va tăia „ca pe o ceapă” şi îi va da „momeală la peşti în Lacul Colibiţa”, unde intenţiona să meargă a doua zi la pescuit.
Apoi, prin surprindere, victima a luat două cuţite, s-a îndreptat spre inculpată şi a lovit-o cu cuţitul în picior, cauzându-i leziunile descrise în Raportul de constatare medico-legală” întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
în acest moment inculpata a reacţionat şi a lovit victima cu piciorul în piept, împrejurare în care aceasta a căzut pe spate, căzându-i cuţitele din mâini. Apoi, victima a prins-o pe inculpată de picioare şi a încercat să o lovească, situaţie în care a căzut jos. în această împrejurare inculpata a luat cuţitele în mâini şi a început să-şi lovească soţul la întâmplare, cauzându-i multiple plăgi tăiate şi înţepate, cu leziuni pluriviscerale. La un moment dat victima a reuşit să se ridice de jos şi ţinându-se de abdomen a deschis uşa de la camera în care se afla fiul inculpatei şi cei doi prieteni ai acestuia spunând ceva de genul „m-a înjunghiat nebuna" sau „m-a omorât nebuna”.
Imediat, martorul T.A. a telefonat la „salvare”, iar C.B.I. i-a cerut victimei să rămână în camera sa până când, împreună cu C.R.A. a luat cuţitele din mâinile mamei sale. Victima s-a întors în „camera mare”, iar după ce C.B.I. a explicat celor de la „Ambulanţă" adresa unde erau solicitaţi, aceasta a căzut undeva lângă uşa de la intrare, după care a decedat în scurt timp.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 126/111/12 din 14.04.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud s-a concluzionat că moartea victimei
A.B.T. a fost violentă, s-a datorat unei insuficienţe circulatorii acute, consecinţa unei hemoragii interne şi externe produsă prin plăgi multiple tăiate şi înţepate, cu leziuni pluriviscerale. Se mai menţionează în actul medico-legal că leziunile tanatogene-ratoare s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri tăietoare-înţepătoare (posibil, cuţit corp delict) şi că între leziunile tanatogeneratoare şi deces există o legătură de cauzalitate directă necondiţionată.
Această stare de fapt rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele fotografice privind aspectele fixate şi urmele ridicate cu ocazia efectuării investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei, concluziile provizorii emise de Serviciul de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, Raportul de constatare medico-legală nr. 126/111/12 din 14.04.2008 întocmit de serviciul de Medicină
Legală Bistriţa-Năsăud, Raportul de constatare medico-legală nr. 52/ll/a/2 privind leziunile corporale traumatice suferite de inculpată, Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 5 din 17.01.2008 privind pe inculpată, probe aflate în dosarul de urmărire penală, declaraţiile martorilor T.A., C.P.A. şi C.B.I., aflaţi la locul faptei în momentul comiterii infracţiunii, din faza de urmărire penală, precum şi cele date de aceştia în cursul cercetării judecătoreşti, declaraţiile martorilor G.I., E.F. şi P.V., declaraţiile martorilor propuşi de inculpată în apărare, respectiv O.F., M.S., V.C.C., declaraţiile martorelor S.M. şi G.E. audiate la cererea părţii vătămate. Toate aceste probe se coroborează în parte cu declaraţiile date de inculpată în faza de urmărire penală, inclusiv cu prilejul luării măsurii arestării preventive şi în faza de cercetare judecătorească.
Fapta săvârşită de inculpata A.B.M., astfel cum a fost reţinută mai sus, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 C. pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) C. pen., art. 73 lit. b) C. pen., vinovăţia acesteia rezultând din probele enumerate anterior.
Afirmaţia inculpatei că a săvârşit fapta în legitimă apărare nu va fi însuşită de instanţă, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 44 C. pen. Legitima apărare (după cum rezultă din însăşi denumirea instituţiei) implică ideea de reacţie necesară contra unui atac material direct, imediat şi injust, reacţie care, în înţelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporţionalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului. în speţă, s-a dovedit fără echivoc că într-un moment anterior, după ce între soţii AB a avut loc un schimb de replici referitoare la bani, victima s-a ridicat de pe pat, a luat în mâini două cuţite şi prin surprindere a lovit-o pe inculpată cu unul dintre cuţite în picior. Inculpata a ripostat, aplicând victimei o lovitură cu piciorul în piept, situaţie în care aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut pe covor. Ulterior, inculpata a luat cuţitele în mâini şi a început să-şi lovească soţul la întâmplare, aplicându-i 16 lovituri de cuţit.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală, poziţia „victimă-agresor” a putut fi iniţial „faţă în faţă”, iar ulterior dinamică, în cursul producerii leziunilor tanatoge-neratoare. Faţă de concluziile raportului de constatare medico-legală, susţinerea inculpatei că nu a lovit victima „faţă în faţă” sau că loviturile cu cuţitul ar fi fost aplicate fără să-şi vadă soţul care stătea în spatele ei şi o ţinea de cap nu poate fi acceptată. Nu corespunde realităţii nici apărarea inculpatei în sensul că după ce a lovit victima cu piciorul şi a căzut pe spate, aceasta a început să o lovească „cu pumnii în cap şi peste faţă”, întrucât cu ocazia examinării medico-legale inculpata nu a prezentat leziuni în aceste zone ale corpului, ci doar prin tăiere la picior.
în legătură cu aplicarea art. 44 C. pen. mai trebuie adăugat că, caracterul necesar al apărării trebuie analizat nu numai în raport de gravitatea atacului, ci şi cu posibilităţile celui atacat de a-l înfrunta. Or, din însăşi declaraţia inculpatei rezultă că în timpul altercaţiei în mod voit nu a strigat după ajutor deşi în camera alăturată se afla fiul ei şi doi prieteni ai acestuia, întrucât „îi era ruşine de copii” şi a sperat că soţul ei „se va potoli cum făcea de fiecare dată".
în aceste condiţii, chiar dacă s-ar considera ca fiind reală afirmaţia inculpatei că victima ar fi lovit-o ulterior (după lovitura cu cuţitul în picior) peste faţă şi cap (însă fără a-i cauza în acest fel leziuni corporale), ţinând seama că între soţii A.B. au mai avut loc conflicte similare, nu se poate accepta ideea că inculpata s-a aflat în faţa unui atac de natură a genera starea de legitimă apărare care să justifice aplicarea de lovituri multiple cu cuţitele. în acest context este de observat că după ce în cădere victima a scăpat cuţitele din mâini, aceasta nu a încercat să le „recupereze” şi să continue agresiunea asupra inculpatei.
înlăturând legitima apărare invocată de inculpată, instanţa va reţine că infracţiunea de omor comisă în modalitatea descrisă mai sus, constituie o ripostă conştientă şi voită la actul provocator venit din partea victimei. Actul provocator care a stat la baza săvârşirii infracţiunii a constat în lovitura cu cuţitul aplicată inculpatei în picior, după ce anterior a ameninţat-o în mod repetat cu moartea, pe fondul unor neînţelegeri grave, imputabile ambilor soţi.
Faptul că inculpata s-a aflat la momentul săvârşirii faptei într-o stare de puternică tulburare şi emoţie rezultă cu claritate din manifestarea violentă a acesteia, constând în numărul mare de lovituri aplicate victimei. însă, această puternică stare de tulburare sau emoţie, deşi a diminuat puterea de inhibiţie şi reprezentare a urmărilor fireşti ale acţiunii sale, nu înlătură răspunderea penală a inculpatei, ci constituie o circumstanţă atenuantă legală prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Pentru considerentele arătate instanţa va reţine în sarcina inculpatei A.B.M. comiterea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. c) C. pen., art. 73 lit. b) C. pen.
Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, împrejurările şi circumstanţele săvârşirii ei, urmările cauzate şi persoana acesteia. La dozarea pedepsei se va ţine seama de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale, precum şi de datele furnizate de referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
întrucât în favoarea inculpatei s-au reţinut circumstanţe atenuante urmare a comiterii faptei în stare de provocare, pedeapsa va fi redusă sub minimul special prevăzut de lege, însă la un cuantum de natură să asigure finalitatea educativă şi preventivă reglementate de art. 52 C. pen.
Aşa fiind, instanţa va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 C. pen., 175 alin. 1 lit. c) C. pen., art. 73 lit. b), 76 lit. a) C. pen.
Se vor aplica inculpateipedepsele accesorii prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen. Sub acest aspect s-a avut în vedere că deşi fapta este prin natura ei deosebit de gravă, inculpata nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală şi că a comis-o în stare de provocare.
Conform art. 350 alin. 1 C. pr. pen. se va menţine starea de arest a inculpatei, iar în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu 3.01.2008 la zi.
De asemenea, se va dispune confiscarea corpurilor delicte (2 cuţite) ridicate de la inculpată în cursul urmăririi penale, conform art. 118 lit. b) C. pen.
în latura civilă a cauzei se va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă A M. (mama victimei) şi se va dispune ca în temeiul art. 14, 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 C. civ., inculpata să plătească acesteia suma de 28.250 lei cu titlul de despăgubiri civile, din care 3.250 lei daune materiale şi 25.000 lei daune morale, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la achitarea efectivă a debitului. La acordarea despăgubirilor civile s-a avut în vedere că fapta a fost comisă în stare de provocare, determinată de victimă, ceea ce a avut ca efect reducerea cu 50% a despăgubirilor civile (instanţa reţinând culpa egală şi concurentă a inculpatei şi a victimei). Daunele materiale pretinse de partea vătămată prin cererea de constituire de
parte civilă în legătură cu cheltuielile cu înmormântarea victimei au fost apreciate ca fiind dovedite prin declaraţiile martorilor propuşi, însă au fost acordate proporţional cu vinovăţia inculpatei. Daunele morale solicitate au fost acordate de asemenea proporţional cu vinovăţia inculpatei şi sunt justificate de suferinţele psihice cauzate mamei victimei care a rămas la bătrâneţe bolnavă şi fără niciun sprijin.
în ce priveşte pe partea civilă A.L. (fiica victimei dintr-o căsătorie anterioară) deşi nu există constituire de parte civilă, acţiunea civilă a fost exercitată din oficiu, conform art. 17 C. pr. pen. în baza textelor de lege menţionate inculpata va fi obligată să plătească în favoarea părţii civile minore A.L., reprezentată legal de mama ei, F.L., o rentă globală în cuantum de 1.275 lei, aferentă perioadei 3.01.2008 - 3.06.2009, iar pe viitor, începând cu data pronunţării hotărârii o rentă lunară în cuantum de 75 lei, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către aceasta. La stabilirea rentei s-a avut în vedere că victima avea legături personale cu minora şi îi plătea pensia de întreţinere datorată în calitate de părinte. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta ideea că victima nu ar fi plătit pensie de întreţinere fiicei sale, dacă ar fi fost în viaţă, partea civilă putea acţiona în judecată şi putea obţine o pensie al cărei cuantum ar fi fost stabilit cel puţin prin raportare la venitul minim pe economia naţională. Ca urmare, renta la plata căreia a fost obligată inculpata a fost stabilită apreciindu-se că victima putea realiza venituri cel puţin egale cu venitul minim pe economie şi că minora-parte civilă îşi putea exercita dreptul la întreţinere din partea tatălui ei oricând până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Conform art. 193 C. pr. pen., inculpata va fi obligată să plătească părţii civile A.M. suma de 1.100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
în temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpata va fi obligată să plătească în favoarea statului 2.120 lei, cheltuieli judiciare (judecător Lazăr Mariana Violeta).
De un an locuiesc in Statele Unite si nu regret decizia. Aici legislatia prevede clar, daca un agresor intra pe proprietatea mea, am dreptul sa-l impusc in cap fara a da explicatii autoritatilor.
Asta inseamna justitie cu adevarat. Daca imi amintesc bine in Romania este imposibil pentru un cetatean
Citește mai mult
simplu sa procure o arma de foc cu glont legal daca nu este angajat al MApN. Nu stiu de ce, si unde vor sa ajunga cu treaba asta, de a avea cetateni slabi in incapacitate-a de a se apara. Cert este ca, este un sistem odios si criminal de care sunt dezgustat pana-n maduva oaselor.